Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Европейский Суд (ЕСПЧ)

Страницы: Пред. 1 ... 23 24 25 26 27 ... 36 След.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Автор: Гузель

Здравствуйте!
Обращаюсь к Вам за несколькими полезными советами. Дело в том, что мой муж после того как написал жалобу в ЕСПЧ, в настоящее время жалоба коммуницированна России, то есть в ней указывается на частичную приемлемость. Можете ли Вы нам помочь в дальнейших шагах.
1. Как настоять на том, чтобы ЕСПЧ вынесло Постановление о пересмотре приговора в РФ? (денежная компенсация это конечно хорошо, но пересмотр приговора лучше).
2. Есть ли практика в ЕСПЧ, в которой выносились бы именно Постановления о пересуде, и РФ действительно пересматривало дело и выносило бы другой приговор и освобождало осужденного?
3. Есть ли практика, что Комитет по правам человека ООН также выносило такое Постановление, на основании которого в России можно было бы рассчитывать или быть увереным в пересуде?
4. Стоит ли, если все же в ЕСПЧ будет вынесено Решение только о моральной компенсации, направить жалобу в комитет ООН, чтобы там было вынесено Постановление о пересмотре приговора?
 
Цитата
Сообщение из формы обратной связи написал:
1. Как настоять на том, чтобы ЕСПЧ вынесло Постановление о пересмотре приговора в РФ? (денежная компенсация это конечно хорошо, но пересмотр приговора лучше).
ЕСПЧ в принципе не выносит решений о пересмотре приговора. Такие последствия проистекают из требований УПК РФ.
Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Цитата
Сообщение из формы обратной связи написал:
2. Есть ли практика в ЕСПЧ, в которой выносились бы именно Постановления о пересуде, и РФ действительно пересматривало дело и выносило бы другой приговор и освобождало осужденного?
Нет. Но есть практика о вынесении решений ЕСПЧ о нарушении Конвенции, которые стали основанием для возобновления производства по новым обстоятельствам.

Цитата
Сообщение из формы обратной связи написал:
3. Есть ли практика, что Комитет по правам человека ООН также выносило такое Постановление, на основании которого в России можно было бы рассчитывать или быть увереным в пересуде?
Мне о таких случаях не известно. УПК также не упоминает о таком основании для возобновления производства.
 
Иными словами, для "пересуда" необходимо, чтобы ЕСПЧ вынес решение о том, что имело место нарушение положений Конвенции. Но не любое, а только если оно повлияло на правильность рассмотрения дела.
Например, если признают нарушением ненадлежащее условия содержания в СИЗО, это не приведет к "пересуду".
При этом неважно, присуждал ли ЕСПЧ денежную компенсацию. Всем известному г-ну Ваньяну была присуждена компенсация, а потом ВС РФ возобновил производство, в результате часть обвинений была снята.

Выдержка из решения по делу Ваньяна:

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции применительно к жалобе на осуждение в результате провокации со стороны милиции;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции вследствие необеспечения явки заявителя и его адвоката на заседание суда надзорной инстанции;

4) постановил, что нет необходимости рассматривать часть жалобы заявителя на нарушение статьи 8 Конвенции;

5) постановил, что нет необходимости рассматривать часть жалобы заявителя на нарушение статьи 13 Конвенции;

6) постановил:

a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, переведенные в российские рубли по курсу, установленному на день оплаты:

i) в возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) евро плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

ii) в возмещение судебных расходов и издержек 370 (триста семьдесят) евро;

iii) любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;

b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

7) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
 
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу челябинца на приговор, по которому его отправили в колонию за хранение наркотиков. ЕСПЧ признал, что при судебном рассмотрении дела «о стакане конопли» была нарушена статья Конвенции по защите прав человека, и постановил выплатить молодому человеку три тысячи евро в качестве компенсации морального вреда. Случай для Южного Урала можно назвать уникальным, тем более, что жалоба была подана еще в 2007 году, сообщил 15 июня адвокат осужденного Юрий Турбин.
Почти восемь лет ушло у челябинца Антона на то, чтобы фактически доказать свою невиновность, хотя сам по себе вопрос вины ЕСПЧ не рассматривал. Суть истории в том, что в 2007 году юношу, тогда студента крупного вуза, приговорили за покушение на приобретение и хранение стакана марихуаны к 2,5 года колонии общего режима.
«Мы изначально, на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в районном суде настаивали на том, что со стороны Александра, действовавшего по заданию оперативных служб, имела место провокация, – отметил Юрий Турбин. – Все его действия были направлены на подстрекательство Антона к приобретению для него марихуаны. Если бы не было этих провокационных действий, то студент и не стал бы приобретать для сокурсника наркотик».
Все попытки обжаловать вердикт в российских судах не увенчались успехом. Тогда в ноябре 2007 года была подана жалоба в ЕСПЧ. Спустя почти восемь лет, 30 апреля 2015 года, Страсбургский суд вынес свое постановление, признав, что при судебном рассмотрении дела «о стакане конопли» была нарушена статья 6 «Конвенции по защите прав человека, которая указывает, что «каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое … разбирательство дела… судом».
Детали истории читайте сегодня в рубрике «Подробности» на сайте Chelyabinsk.ru.

Оригинал материала: http://chelyabinsk.ru/text/newsline/45311271882752.html
 
Без компенсаций ЕСПЧ, с казнями и надеждами на визы: какая жизнь ждет россиян без Совета Европы
На днях группа депутатов Госдумы направила в  Конституционный суд совместное обращение, в котором предложила  отказаться от обязательного исполнения Россией постановлений ЕСПЧ. Такой  ход повлечет за собой исключение страны из Совета Европы: следование  решениям Страсбургского суда обязательно для стран, являющихся его  членами. Политологи объяснили Открытой России, чем это аукнется для  простых граждан:
Кирилл Коктыш, доцент кафедры политической теории МГИМО МИДа:
 — Дело в том, что признание юрисдикции международных судов и так  является добровольным для стран — членов Совета Европы, то есть  инструментов принуждения в этом деле не существует. Но если это будет  формальный выход, то мы перестанем платить членские взносы (в 2014 году  взносы России за членство в ЕС составили 32 млн 281 тысячу евро. —  Открытая Россия). На самом деле Совет Европы — это чисто символический  ресурс, не имеющий никакого реального наполнения. Возможно, это косвенно  повлияет на получение россиянами виз в страны Евросоюза, то есть на  общее настроение посольств, которые будут склонны или не склонны  выдавать визы, но, опять же, никаких прямых механизмов в этом плане не  существует.
То есть фактически это некое символическое  дистанцирование и сужение политического диалога, который и так сужен до  предела. Простых россиян это никак не коснется. Это государственная  история, она не имеет отношения к повседневной жизни наших граждан.
Единственное  — в случае выхода из Совета Европы пострадают те россияне (а, насколько  мне известно, их довольно большое количество), которые подавали иски в  ЕСПЧ, поскольку выход из-под юрисдикции европейских судов означает, что  Россия не будет обязана исполнять его решения. До сих пор Россия его  резолюции выполняла, кроме одного случая — выплат по ЮКОСу.
Федор
Лукьянов, председатель президиума Совета по внешней и оборонной
политике России, главный редактор журнала «Россия в глобальной
политике»:
— Практических следствий выхода России из Совета  Европы я вижу два. Первое — это отмена в России моратория на смертную  казнь, который был введен исключительно ради вступления в Совет Европы.  И, учитывая известные общественные настроения по поводу возвращения  смертной казни, это скорее всего произойдет. Второе — выход России  из-под юрисдикции ЕСПЧ что, соответственно, означает отсутствие в  дальнейшем этой инстанции для российских граждан.  
Думаю,  членства в Совете Европы большинство россиян просто не замечает, а  возможно, даже и не знает о его существовании — для них это вообще  ничего не значит. Но для людей, заинтересованных в каких-то изменениях  по западной модели, это, конечно, серьезный скачок назад. Ведь в Совет  Европы Россия вступила для того, чтобы обозначить свою принадлежность к  какому-то международному сообществу, и в тот момент российская элита —  правящий класс — очень этого хотел. А теперь на высшем уровне считается,  и, судя по опросам, эту позицию разделяет большинство населения, что  нам не нужна та принадлежность к ценностному политическому полю, которая  раньше считалась необходимой.  
Если говорить о  восприятии России международным сообществом, то оно и так уже  изменилось. Россия уже фактически перестала ставить перед собой цель  интеграции в какое-то расширенное международное сообщество, и Запад  перестал воспринимать ее как кандидата в таком качестве. Так что это  решение будет лишь подтверждением того, что уже принято к сведению на  Западе.
 
Цитата
оксана написал:
А теперь на высшем уровне считается,  и, судя по опросам, эту позицию разделяет большинство населения, что  нам не нужна та принадлежность к ценностному политическому полю, которая  раньше считалась необходимой.  
Возвращаемся назад, за "железный занавес", по многочисленным просьбам трудящихся.  
 
Чтоб не платить деньги за Юкос путин с поддержки 84-х % готов выйти из Совета Европы.. Такими темпами он и из ООН соберётся выйти.. Страна катится в пропасть
 
Добрый вечер! У меня ситуация  - и к сожалению разные адвокаты интерпретируют её по разному -  мной в 19 октября 2013 года (до истечения срока указанного Судом) был выслан заполненный формуляр. У меня появлялись новые документы, подтверждающие мою позицию, менялась ситуация с моим здоровьем - соответственно, я и отправлял Дополнения. от Суда кроме квитанций почты о получении документов ничего не было. Последнее дополнение с просьбой внеочередного рассмотрения ( я прохожу химеотерапию) отправил 20 апреля 2015. Неожиданно для себя неделю назад получил новый формуляр для заполнения с новым номером, без указания даты к которой необходимо формуляр выслать, без каких-либо требований, разъяснений. указаний. Что делать? Одни говорят, что последнее время ЕС активно рассылает новые формуляры по старым жалобам - и его срочно надо заполнить и выслать. Другие - что присылка нового формуляра спровоцирована моим дополнением, и т.к. формуляр выслан до 31 декабря 2013, то ничего делать не надо. Кто нибудь с подобным сталкивался???? ПОСОВЕТУЙТЕ пожалуйста.
 
http://europeancourt.ru/2015/05/05/20337/  вот здесь почитайте, на сайте Олега Анищика.
 
Если жалоба в ЕСПЧ получена и ей присвоен номер, какие дальше действия
 
марина д,
досылаете с течением времени все решения, касающиеся вашего дела, которые принимаются властями, сообщаете об изменениях в контактных данных, отвечаете на промежуточные письма из еспч (если поступят, вероятность чего мала) в соответствии с их текстом и ждете решения по жалобе.
 
Жителю Волгоградской области присудили 18 тысяч евро за невыносимые условия в СИЗО

Россия должна выплатить жителю Волгоградской области 18  тысяч евро за невыносимые условия содержания в СИЗО и транспортировки в  суд, сообщает правозащитная организация «Зона права». Такое решение вынес Европейский суд по правам человека.
Страсбургский суд признал, что российские власти нарушили три статьи  Конвенции о защите прав человека и основных свобод — статью 3 (запрет  бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), статью 6 (право на  справедливое судебное разбирательство) и статью 13 (право на эффективное  средство правовой защиты).
Заявитель жалобы с 2001 по 2008 года содержался в СИЗО №1 города  Волгограда. В обращении к ЕСПЧ его автор отметил плохое состояние камер  пенитенциарного учреждения и тот факт, что ни были переполнены —  арестованным приходилось спать по очереди. Из-за переполненности камер  осужденные ели по очереди или на полу. Помещение плохо проветривалось, и  в нем были насекомые и грызуны. Душ арестованные принимали по 5 минут  раз в неделю. В жалобе мужчина указал, что, находясь под стражей,  заболел туберкулезом.
Будучи в статусе обвиняемого или подсудимого, мужчина больше  ста раз ездил в тюремном фургоне из СИЗО в суд и обратно. В салоне  машины не было окон и вентиляции, из-за чего отсутствовал доступ к  естественному свету и воздуху. Летом арестованным было душно, а зимой  они замерзали от холода. В салоне не было ремней безопасности, которые в  случае аварии могли бы спасти арестованных от удара об стену.
 
Позвонил, по совету Анищика в Суд, дозвонился, консультант объяснил, что надо выслать новый Ф., заполненный по информации старого
 
Постановления ЕСПЧ более не скрепляются печатью


ЕСПЧ отменил правила о скреплении печатями своих  Постановлений, Консультативных заключений и Решений о том, что их дача  не относится к компетенции Большой Палаты, т.е. всех документов, на  которых, согласно ранее действовавшей редакции Регламента, требовалось  ставить печати. Это следует из новых редакций Правил 77 и 90 Регламента,  одобренных на пленарном заседании ЕСПЧ 01 июня 2015 года (срок  вступления в силу именно этих поправок к Регламенту, к сожалению, не  указан).
Также в Правило 8 Регламента был добавлен пункт 1 bis,  согласно которому на период с 01 июня и до конца 2015 года вводится  временное правило, что срок полномочий любого Председателя (Президента)  Секции, избранного в указанный период времени, составляет два года, если  только срок его полномочий как Судьи не истекает раньше. Это дополнение  к Регламенту вступило в силу немедленно.
 
Очень интересно , а главное важно

ЕСПЧ задал РФ вопросы по жалобе 9 осужденных по показаниям тайных свидетелей

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге направил РФ вопросы по жалобе девяти заявителей, осужденных на тюремные
сроки на основании показаний тайных свидетелей, говорится в обнародованных судебных материалах.
Как следует из материалов ЕСПЧ, заявителей осудили в разное  время в 2005-2014 годах за совершение различных преступлений. В основу  приговоров, среди прочего, легли показания свидетелей обвинения,  личность которых не раскрывалась.
По делам нескольких заявителей анонимные свидетели дали свои  показания в рамках досудебных слушаний, и эти свидетельства были  зачитаны позднее на открытом судебном слушании в отсутствие самих  свидетелей.
Заявители возражали против использования таких показаний на уголовном  процессе в отношении них. Национальные суды, невзирая на их возражения,  в свою очередь, вынесли приговоры, в частности, на основании показаний  анонимных и отсутствующих свидетелей, говорится в судебных материалах.
Осужденные обжаловали судебные решения в апелляционной инстанции, но не добились успеха, и приговоры вступили в силу.
Как следует из судебных материалов, заявители обратились в  ЕСПЧ, ссылаясь на статью 6 (право на справедливое судебное  разбирательство) Европейской конвенции по правам человека.
Они пожаловались на невозможность, по их мнению, изучить в  достаточной степени показания анонимных свидетелей против них, а также  на отсутствие некоторых из них (свидетелей) на судебном процессе.
 
Цитата
Максимка написал:
заранее хочу подготовиться в европейский суд подскажите где посмотреть или куда заранее можно написать чтоб формуляр мне прислали
Обращение в Европейский Суд по правам человека

Практическая инструкция утверждена Председателем Европейского Суда по правам человека в соответствии с Правилом 32 Регламента ЕСПЧ 01 ноября 2003 года и изменена 22 сентября 2008 года и 24 июня 2009 года.

I. Общие положения

1. Жалоба, подаваемая в соответствии со статьей 34 Конвенции, должна быть выполнена в письменном виде. Жалоба не может быть подана по телефону. Если Европейский Суд по правам человека не решит иначе в соответствии с Правилом 47 Регламента ЕСПЧ, только полностью заполненный формуляр жалобы прервет течение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Формуляр жалобы доступен на сайте Европейского Суда по правам человека [www.echr.coe.int]. Заявителям настоятельно рекомендуется вместо обращения в Европейский Суд по правам человека за тем, чтобы получить по почте бумажную копию формуляра жалобы, скачать и распечатать формуляр самостоятельно. Скачивая формуляр жалобы с сайта, заявители экономят время, и им будет проще обеспечить подачу жалобы в рамках шестимесячного срока. На сайте Европейского Суда по правам человека доступны материалы, которые помогут заполнить различные поля формуляра жалобы.
 
Источник на сайте Олега Анищика

Верховный Суд РФ довел до сведения нижестоящих судов краткую информацию об отдельных Постановлениях ЕСПЧ. О провокации (для этого было взято Постановление Комитета, которое по определению может быть основано только на уже устоявшейся практике в отношении соответствующего нарушения), ...., о том, что рассмотрение вопроса об УДО не охватывается гарантиями права на справедливое судебное разбирательство, нарушении статьи 8 Конвенции в связи с отказом матери в свидании с сыном, находящимся в СИЗО, о том, что сами по себе очные ставки со свидетелями в ходе предварительного расследования не лишают подсудимого права на допрос этих свидетелей в суде (примечательно, что Верховный Суд РФ взял для этого разъяснения дело трехлетней давности, в то время как обычно в обзорах публикуются данные об относительно новых Постановления, примерно годичной давности).

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2014 г.) (Извлечения)
В сфере административно-правовых отношений, а также в сфере рассмотрения дел об административных правонарушениях
Практика Европейского Суда по правам человека
…. <…>
В сфере гражданско-правовых отношений Практика Европейского Суда по правам человека
В постановлении Европейского Суда от 5 июня 2014 года по делу № 33761/05 «Терещенко против России» отклонены жалобы заявителя на предполагаемое нарушение статей 8 и 34 Конвенции – в связи с якобы имевшими место препятствиями в реализации его права на подачу жалобы в Европейский Суд и статьи 6 Конвенции – в связи с отказом районного суда в рассмотрении ходатайства заявителя об условно- досрочном освобождении и невозможностью обжаловать указанный отказ.

Вместе с тем установлено нарушение статей 3 и 13 Конвенции в связи с необеспечением Терещенко А.Н. надлежащих условий содержания в следственных изоляторах и отсутствием у заявителя эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений, а также статьи 8 Конвенции – в связи с невозможностью посещения заявителя его матерью во время содержания в следственном изоляторе.

Обстоятельства дела. Заявитель был задержан по подозрению в причинении телесных повреждений и в незаконном обороте наркотиков. Дело в отношении заявителя по обвинениям в незаконном обороте наркотиков было прекращено в связи с тем, что прокурор снял обвинения. Районный суд признал заявителя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и приговорил его к восьми годам лишения свободы. Через два года районный суд отклонил ходатайство заявителя о досрочном освобождении из колонии. Заявитель также жаловался на условия содержания под стражей и на ограничение посещений его родственниками.

Позиция Европейского Суда. В отношении условий содержания под стражей Суд отметил, что «…временами количество заключенных в камере превышало фактическое количество кроватей в камере, так что заключенным приходилось спать по очереди. Суд считает, что это могло служить источником напряженности между заключенными и вызывать у них дополнительное нервно-психическое напряжение и чувство неудовлетворенности… следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей с 2003 по 2005 год» (пункты 83–85 постановления).

В части отсутствия у заявителя эффективного средства правовой защиты от указанного нарушения Европейский Суд подчеркнул, что «…правовая система России [не] обеспечивает эффективное средство правовой защиты, которое могло бы быть использовано для предотвращения предполагаемого нарушения или его продолжения и которое предоставляет заявителю адекватное и достаточное возмещение в связи с жалобой на несоответствующие условия содержания под стражей» (пункт 89 постановления).

В отношении отсутствия возможности для свиданий заявителя с матерью во время его нахождения в изоляторе временного содержания Суд отметил, что «…внутригосударственные органы не рассмотрели надлежащим образом вопрос посещений, тем самым не приняв меры для обеспечения уважения частной жизни заявителя…[н]е было предложено…что оспариваемая ситуация была бы соответствующим образом смягчена в случае доступности заявителю, к примеру, других способов коммуникации, таких как телефон…такие ограничения, как определение количества свиданий с семьей, надзор за такими свиданиями и, если это оправдано характером преступления, установление особого режима содержания под стражей или специальные меры по организации свиданий, представляют собой вмешательство в права, гарантированные статьей 8 Конвенции» (пункты 136, 120).

Применительно к предполагаемому нарушению ст. 6 Конвенции Европейский Суд согласился с доводами российских властей о том, что данная жалоба не совместима с положениями Конвенции, поскольку условно-досрочное освобождение является привилегией, а не правом, защищаемым Конвенцией (пункт 107 постановления).

Суд также отметил, что «…формулировка статьи 79 Уголовного кодекса должна быть проанализирована с учетом разъяснений Верховного Суда, данных в 2009 году, в соответствии с которыми предоставление мер в отношении замены или прекращения меры пресечения в виде заключения под стражу не должно быть автоматическим и должно быть отдано на усмотрение судьи, рассматривающего соответствующее дело» (пункт 107 постановления).
<…>
В сфере уголовно-правовых отношений Практика Европейского Суда по правам человека
В постановлении Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд) от 27 ноября 2014 года по делу № 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07, 18589/07 «Еремцов и другие против России» установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) в связи с необеспечением справедливости судебных разбирательств по уголовным делам Еремцова И.В., Антонова Д.М., Никитина С.Е., Мордвинова И.В. и Кузнецова В.В., выразившееся в том, что в основу обвинительных приговоров заявителей были положены доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок наркотических средств, проведенных без надлежащей проверки доводов заявителей об имевшей место провокации.

Обстоятельства дела. В отношении каждого из заявителей правоохранительными органами были проведены оперативно- розыскные мероприятия в форме проверочной закупки наркотических средств. В результате этих мероприятий заявители были признаны виновными в совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств.

Заявители утверждали, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали их на совершение преступлений, связанных с наркотиками.

Позиция Европейского Суда. Европейский Суд отметил, что «при наличии правдоподобного и даже спорного утверждения о провокации национальные суды обязаны установить в рамках состязательного процесса основания проведения операции, степень участия сотрудников правоохранительных органов в совершении преступного деяния, а также характер какого-либо подстрекательства или давления, которому был подвергнут заявитель» (пункт 16 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что «довод о провокации не может рассматриваться без истребования всех соответствующих материалов, касающихся предполагаемого изначального существования «оперативной информации», обличающей заявителей, до проведения оперативно-розыскных мероприятий и без допроса тайных агентов о ранних этапах их внедрения» (пункт 16 постановления).

Учитывая все обстоятельства дела, Европейский Суд заключил, что «отсутствие в российской правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок остается структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу со стороны правоохранительных органов и не позволяет национальным судам провести эффективный судебный пересмотр их доводов о провокации» (пункт 24 постановления).

В постановлении Европейского Суда от 24 апреля 2012 года по делу № 1413/05 «Дамир Сибгатуллин против России» установлено нарушение пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением права Сибгатуллина Д.Д. на справедливое судебное разбирательство ввиду того, что в основу обвинительного приговора заявителя были положены показания свидетелей, полученные на стадии предварительного следствия, без обеспечения их явки в областной суд.

Обстоятельства дела. В Республике Узбекистан в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело. Ему были предъявлены обвинения в ограблении и убийстве. Заявитель бежал из Узбекистана в Россию. Сотрудники прокуратуры Российской Федерации возбудили в отношении заявителя уголовное дело по факту преступлений, предположительно совершенных им в Узбекистане. В ходе судебных заседаний в областном суде были оглашены показания свидетелей и соучастника заявителя, которые не предстали перед присяжными и не давали показаний в открытом судебном заседании. Областной суд не располагал информацией о причинах отсутствия некоторых свидетелей, однако огласил их показания, указав, что на попытки добиться их явки ушло шесть месяцев. Областной суд посчитал отсутствие свидетелей оправданным в силу их личных обстоятельств или потому, что узбекские власти так и не смогли их найти.

Позиция Европейского Суда. Европейский Суд отметил, что «сам факт участия обвиняемого в очных ставках со свидетелями в ходе предварительного расследования не может сам по себе лишить его или ее права на допрос этих свидетелей в суде» (пункт 47 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что «хотя такие причины, как невозможность нести расходы, связанные с поездкой в Россию, плохое здоровье или сложная ситуация в семье, являются уважительными, [областной] суд не стал вдаваться в конкретные обстоятельства ситуации каждого свидетеля и не рассмотрел вопрос о возможном наличии альтернативных способов обеспечения личной дачи показаний с их стороны… согласно соответствующим положениям российского законодательства, свидетелям было предоставлено право требовать возмещения судебных расходов и издержек, в том числе расходов, связанных с проездом, понесенных в результате их участия в уголовном судопроизводстве… областной суд [мог] выйти за рамки обычных средств обеспечения прав стороны защиты на перекрестный допрос свидетелей, например, организовать встречу адвоката заявителя со свидетелями в Узбекистане… или использовать современные средства аудиовизуальной коммуникации, чтобы сторона защиты имела возможность задать свидетелям вопросы» (пункт 56 постановления).

Учитывая все обстоятельства дела, Европейский Суд заключил, что «нельзя считать, что заявитель имел надлежащую и адекватную возможность оспорить показания свидетелей, которые имели решающее значение при признании его виновным, и следовательно, в отношении его не было проведено справедливого судебного разбирательства. Таким образом, по настоящему делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6, взятого в совокупности с подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции» (пункт 58 постановления).
 
Обзор практики Верховного Суда РФ 2 (2015): решения ЕСПЧ
Верховный Суд РФ довел до сведения нижестоящих судов краткую информацию об отдельных Постановлениях ЕСПЧ. О провокации
(для этого было взято Постановление Комитета, которое по определению может быть основано только на уже устоявшейся практике в отношении соответствующего нарушения), о выдворениив нарушение права на уважение семейной жизни (ВС РФ перечислил
критерии, которые ЕСПЧ использует при оценке соответствия выдворения статье 8 Конвенции), о том, что рассмотрениевопроса об УДО не охватывается гарантиями права на справедливое судебное разбирательство, нарушении статьи 8 Конвенции в связи с отказом
матери в свидании с сыном, находящимся в СИЗО
, о том, что сами по себе очные ставки со свидетелями в ходе предварительного
расследования не лишают подсудимого права на допрос этих свидетелей в суде
(примечательно, что Верховный Суд РФ взял для этого разъяснения дело трехлетней давности, в то время как обычно в обзорах публикуются данные об относительно новых Постановления, примерно годичной давности).
В сфере уголовно-правовых отношений
Практика Европейского Суда по правам человека
В постановлении  Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд) от 27  ноября 2014 года по делу № 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07,  18589/07 «Еремцов и другие против России» установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека  и основных свобод (далее – Конвенция) в связи с необеспечением  справедливости судебных разбирательств по уголовным делам Еремцова И.В.,  Антонова Д.М., Никитина С.Е., Мордвинова И.В. и Кузнецова В.В.,  выразившееся в том, что в основу обвинительных приговоров заявителей  были положены доказательства, полученные в результате  оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок наркотических  средств, проведенных без надлежащей проверки доводов заявителей об  имевшей место провокации.
Обстоятельства дела. В  отношении каждого из заявителей правоохранительными органами были  проведены оперативно- розыскные мероприятия в форме проверочной закупки  наркотических средств. В результате этих мероприятий заявители были  признаны виновными в совершении преступлений, связанных со сбытом  наркотических средств.
Заявители утверждали, что сотрудники  правоохранительных органов спровоцировали их на совершение преступлений,  связанных с наркотиками.
Позиция Европейского Суда.  Европейский Суд отметил, что «при наличии правдоподобного и даже  спорного утверждения о провокации национальные суды обязаны установить в  рамках состязательного процесса основания проведения операции, степень  участия сотрудников правоохранительных органов в совершении преступного  деяния, а также характер какого-либо подстрекательства или давления,  которому был подвергнут заявитель» (пункт 16 постановления).
Европейский Суд подчеркнул, что «довод о  провокации не может рассматриваться без истребования всех  соответствующих материалов, касающихся предполагаемого изначального  существования «оперативной информации», обличающей заявителей, до  проведения оперативно-розыскных мероприятий и без допроса тайных агентов  о ранних этапах их внедрения» (пункт 16 постановления).
Учитывая все обстоятельства дела,  Европейский Суд заключил, что «отсутствие в российской правовой системе  ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок  остается структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу  со стороны правоохранительных органов и не позволяет национальным судам  провести эффективный судебный пересмотр их доводов о провокации» (пункт  24 постановления).

В постановлении Европейского Суда от 24 апреля 2012 года по делу № 1413/05 «Дамир Сибгатуллин против России» установлено нарушение пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции  в связи с нарушением права Сибгатуллина Д.Д. на справедливое судебное  разбирательство ввиду того, что в основу обвинительного приговора  заявителя были положены показания свидетелей, полученные на стадии  предварительного следствия, без обеспечения их явки в областной суд.
Обстоятельства дела. В  Республике Узбекистан в отношении заявителя было возбуждено уголовное  дело. Ему были предъявлены обвинения в ограблении и убийстве. Заявитель  бежал из Узбекистана в Россию. Сотрудники прокуратуры Российской  Федерации возбудили в отношении заявителя уголовное дело по факту  преступлений, предположительно совершенных им в Узбекистане. В ходе  судебных заседаний в областном суде были оглашены показания свидетелей и  соучастника заявителя, которые не предстали перед присяжными и не  давали показаний в открытом судебном заседании. Областной суд не  располагал информацией о причинах отсутствия некоторых свидетелей,  однако огласил их показания, указав, что на попытки добиться их явки  ушло шесть месяцев. Областной суд посчитал отсутствие свидетелей  оправданным в силу их личных обстоятельств или потому, что узбекские  власти так и не смогли их найти.
Позиция Европейского Суда.  Европейский Суд отметил, что «сам факт участия обвиняемого в очных  ставках со свидетелями в ходе предварительного расследования не может  сам по себе лишить его или ее права на допрос этих свидетелей в суде»  (пункт 47 постановления).
Европейский Суд подчеркнул, что «хотя такие  причины, как невозможность нести расходы, связанные с поездкой в  Россию, плохое здоровье или сложная ситуация в семье, являются  уважительными, [областной] суд не стал вдаваться в конкретные  обстоятельства ситуации каждого свидетеля и не рассмотрел вопрос о  возможном наличии альтернативных способов обеспечения личной дачи  показаний с их стороны… согласно соответствующим положениям российского  законодательства, свидетелям было предоставлено право требовать  возмещения судебных расходов и издержек, в том числе расходов, связанных  с проездом, понесенных в результате их участия в уголовном  судопроизводстве… областной суд [мог] выйти за рамки обычных средств  обеспечения прав стороны защиты на перекрестный допрос свидетелей,  например, организовать встречу адвоката заявителя со свидетелями в  Узбекистане… или использовать современные средства аудиовизуальной  коммуникации, чтобы сторона защиты имела возможность задать свидетелям  вопросы» (пункт 56 постановления).
Учитывая все обстоятельства дела,  Европейский Суд заключил, что «нельзя считать, что заявитель имел  надлежащую и адекватную возможность оспорить показания свидетелей,  которые имели решающее значение при признании его виновным, и  следовательно, в отношении его не было проведено справедливого судебного  разбирательства. Таким образом, по настоящему делу было допущено  нарушение требований пункта 1 статьи 6, взятого в совокупности с  подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции» (пункт 58 постановления).
 
Более 80 заключенных астраханских колоний пожаловались в ЕСПЧ на пыточные условия
Европейский суд по правам человека коммуницировал жалобу 89 осужденных, отбывающих наказания в исправительных колониях № 2 и № 6 УФСИН по Астраханской области. Они заявляют о пыточных условиях содержания и отсутствие эффективной правовой защиты.
Как сообщает в понедельник правозащитная организация «Зона Права» со ссылкой на сайт суда, Европейский суд принял жалобу к рассмотрению и задал правительству России вопросы относительно условий в астраханских колоний. В жалобе осужденные настаивают, что властями были нарушены две статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод: ст. 3 («Запрет бесчеловечного и унижающего достоинства обращения») и ст. 13 (Отсутствие эффективных средств правовой защиты).

По словам заявителей, в жилых помещениях колоний число осужденных превышало количество спальных мест и личного пространства. Одежда осужденных лежала на кроватях, а другое белье и вещи им приходилось хранить в сумках под кроватью. Есть заключенные тоже могли только сидя на кроватях.

Не хватало туалетов и раковин: чтобы воспользоваться ими необходимо было отстоять длинную очередь, возникали конфликты. Вместо душа люди вынуждены были умываться холодной водой из раковины, в том числе зимой.

Летом (при температуре до +35 грудусов) и зимой (при температуре до –20 градусов по Цельсию) осужденные носили одну и ту же обувь, носки и брюки.

В марте 2015 года ЕСПЧ удовлетворил жалобу о невыносимых условиях в местах лишения свободы Астраханской области и постановил выплатить 12,5 тысяч евро местному жителю Евгению Богданову за бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в СИЗО-1 Астрахани и ИВС города Ахтубинска.
 
Россия решила не дожидаться Европейского суда по правам человека  Пяти заключенным выплатят в общей сумме 26 тысяч евро компенсации за бесчеловечные условия в тюрьмах

Беспрецедентный в истории современной России случай:  власти  признали факты бесчеловечного и унижающего достоинство
обращения с  осужденными. Речь шла не обо всех, а лишь о пяти страдальцах, которых отбывали наказание в Нижегородской колонии. Правительство добровольно,  не дожидаясь решения Европейского суда по правам человека,  выплатит им компенсацию.   Правозащитники считают этот шаг революционным и внушающим большой оптимизм.
За последние годы  десятки заключенных из разных уголков  страны обращались в ЕСПЧ, заявляя, что они находятся в российских в  тюрьмах в пыточных условиях. Кому-то из них Европейский суд присуждал  компенсации. Но выплачивали их российские власти неохотно и не быстро.   Потому нынешний  случай  - прецедент. - А поводом стало обращение 5 осужденных , - говорят в  правозащитной  организации «Зона Права» (создана бывшими участницами Pussy Riot  Надеждой Толоконниковой и Марией Алёхиной). -   Один из них  жаловался  на пыточные условия содержания в исправительной колонии № 11 (для бывших  работников судов и правоохранительных органов) ГУФСИН по Нижегородской  области. Он рассказал, что в учреждении на каждого осужденного  приходилось менее 2 квадратных метров личного пространства. В  подтверждение своих доводов мужчина представил итоги прокурорской  проверки, которая выявила перелимит в ИК-11. Другие арестанты  жаловались на то, что из-за перелимита они  вынуждены были принимать  пищу,  сидя на кроватях,  а в очереди в туалет стоять по нескольку  часов.  Среди прочих претензий - люди не имели возможности пользоваться  душем, носили одну и ту же обувь, носки и брюки зимой (при «- 20») и  летом (при «+ 35). Все пятеро согласились на предложение  властей о перечислении им в общей сложности 26 тысяч 245 евро в  качестве компенсации морального вреда и судебных издержек.  При этом  дальнейшее рассмотрение   их жалобы в ЕСПЧ не будет иметь смысла. Но  главное — сам факт того, что деньги выплатят не во исполнение вердикта  суда, а еще до него, правозащитники называют большой победой.
 
Цитата
оксана написал:
В постановлении  Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд) от 27  ноября 2014 года по делу № 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07,  18589/07 «Еремцов и другие против России» установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека  и основных свобод (далее – Конвенция) в связи с необеспечением  справедливости судебных разбирательств по уголовным делам Еремцова И.В.,  Антонова Д.М., Никитина С.Е., Мордвинова И.В. и Кузнецова В.В.,  выразившееся в том, что в основу обвинительных приговоров заявителей  были положены доказательства, полученные в результате  оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок наркотических  средств, проведенных без надлежащей проверки доводов заявителей об  имевшей место провокации.
Обстоятельства дела. В  отношении каждого из заявителей правоохранительными органами были  проведены оперативно- розыскные мероприятия в форме проверочной закупки  наркотических средств. В результате этих мероприятий заявители были  признаны виновными в совершении преступлений, связанных со сбытом  наркотических средств.
Заявители утверждали, что сотрудники  правоохранительных органов спровоцировали их на совершение преступлений,  связанных с наркотиками.
Позиция Европейского Суда.  Европейский Суд отметил, что «при наличии правдоподобного и даже  спорного утверждения о провокации национальные суды обязаны установить в  рамках состязательного процесса основания проведения операции, степень  участия сотрудников правоохранительных органов в совершении преступного  деяния, а также характер какого-либо подстрекательства или давления,  которому был подвергнут заявитель» (пункт 16 постановления).
Европейский Суд подчеркнул, что «довод о  провокации не может рассматриваться без истребования всех  соответствующих материалов, касающихся предполагаемого изначального  существования «оперативной информации», обличающей заявителей, до  проведения оперативно-розыскных мероприятий и без допроса тайных агентов  о ранних этапах их внедрения» (пункт 16 постановления).
Учитывая все обстоятельства дела,  Европейский Суд заключил, что «отсутствие в российской правовой системе  ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок  остается структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу  со стороны правоохранительных органов и не позволяет национальным судам  провести эффективный судебный пересмотр их доводов о провокации» (пункт  24 постановления).
Президиум ВС РФ  вынес постановление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Антонова.


"В связи с тем, что Европейский Суд установил при производстве по уголовному делу в отношении Антонова Д.М. нарушение положений п.1 ст.6 Конвенции, с учетом того, что вопрос о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом не проверен, приговор Кунцевского районного суда г.Москвь1 от 11 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2006 года, постановление президиума Московского городского суда от 14 сентября 2006 года в отношении Антонова Д.М. подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Оснований для избрания в отношении Антонова Д.М. меры пресечения не имеется, поскольку за преступления, в совершении которых он обвиняется по данному делу, наказание отбыто.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УГЖ РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Антонова Д.М. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвь1 от 11 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2006 года, постановление президиума Московского городского суда от 14 сентября 2006 года в отношении Антонова Д<...> М<...>отменить, уголовное дело передать для производства нового судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда"

Жалоба г-на Антонова была объединена и рассмотрена вместе с жалобой "Еремцов против России". Заявители (пять человек), осужденные за сбыт наркотиков, утверждали, что они стали жертвами провокаций полиции. ЕСПЧ удовлетворил их жалобы.
 
В отношение г-на Еремцова и г-на Кузнецова вынесены аналогичные постановления
 
Депутаты предлагают выйти из Европейской конвенции по правам человека

В комитете Госдумы по международным делам допускают выход России из ряда международных соглашений, в том числе из Европейской конвенции по правам человека, требования которых расходятся с нормами Конституции РФ.Так парламентарии отреагировали на заявление главы Парламентской ассамблеи Совета Европы Анн Брассер, которая предостерегла Россию от невыполнения решений Европейского суда. Как заявили «Известиям» парламентарии, Россия может отказаться и от работы в Совете Европы, который становится для нее всё менее интересным.

— Пусть эта дама (Анн Брассер. — «Известия») читает нотации Великобритании и Германии о необходимости исполнять решения ЕСПЧ. То, что Россия подписала соответствующую конвенцию, не означает, что Конституция 1993 года, которая была принята на всенародном референдуме, не должна исполняться. Верховенство и высшая юридическая сила Конституции являются основой правовой системы Российской Федерации, именно так и нужно понимать решение Конституционного суда РФ, — заявил «Известиям» глава комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас. Глава  Института политических исследований Сергей Марков считает, что решения  ЕСПЧ по России сегодня являются глубоко политизированными, так как  принимаются под давлением антироссийских сил, поддерживающих  госпереворот на Украине, а также оправдывающих преступления против  мирного населения.  
 
Россия борется за наркотическую независимость С заместительной терапией и Европейским судом по правам человека

Как стало известно "Ъ", Минюст готовит ответ Европейскому суду по правам человека, который коммуницировал жалобы трех россиян на запрет заместительной терапии. В Минюсте считают, что Россия, согласно международным правовым актам, имеет право самостоятельно решать, как ей контролировать особо опасные наркотики, к которым относится метадон. Свою позицию Минюст будет формировать с учетом экспертного заключения второго антинаркотического съезда, прошедшего в Москве в начале мая.
 
За плохие условия в сизо можно отсудить в среднем 20 000 рублей
21 сентября 2015

Минюст отчитался перед Советом Европы о том, как он борется с перенаселенностью тюрем.
В прошлом году россиянам выплатили 58 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного плохими условиями содержания в сизо и изоляторах временного содержания.
Всего в 2014 г. было рассмотрено около 4500 требований о возмещении морального вреда, и 3000 из них (66%) удовлетворены. Об этом говорится в отчете Минюста об исполнении пилотного постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Ананьев и другие против России», который представлен к сентябрьскому заседанию Комитета министров Совета Европы (оно пройдет на этой неделе в Страсбурге). О
Общая сумма компенсации выросла более чем вдвое по сравнению с 2013 г., сообщает ведомство со ссылкой на данные Судебного департамента при ВС РФ.
До декабря Минюст планирует закончить работу над законопроектом, уточняющим порядок присуждения компенсации вреда, причиненного плохими условиями содержания в сизо и изоляторах временного содержания.
Источник: газета «Ведомости»
 
Страницы: Пред. 1 ... 23 24 25 26 27 ... 36 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
28.02.2020 08:42:33
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 562372
Ответов: 553
28.02.2020 08:32:49
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 137074
Ответов: 527
27.02.2020 09:22:32
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 87928
Ответов: 176
19.02.2020 09:11:33
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 74494
Ответов: 270
12.02.2020 19:42:53
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 387301
Ответов: 897
29.01.2020 00:24:50
Подброс наркотиков
Просмотров: 59362
Ответов: 186
29.01.2020 00:15:10
Рецидив, неоднократность, не-/погашенная судимость
Просмотров: 12970
Ответов: 34
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда