Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Европейский Суд (ЕСПЧ)

Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 ... 35 След.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Цитата

Так может из этих интересов еще пару территорий присоединить?
Воссоединить
Цитата


Нашу судебную систему реформирует , люстрация и ничто другое .
Судьи должны отвечать за свои незаконные решения. У нас они страдают от полной безнаказанности, точнее радуются. Не буду рассказывать, как меня засудили. Просто приведу в пример самое незначительное их преступление - умышленное затягивание судебного процесса, чтобы поиздеваться над пострадавшими. Когда я написала в Минфин, чтобы они по регрессу взыскали сумму выплаченной мне компенсации с этого урода-судьи, Минфин ответил, что с судьи может взыскать только по решению суда, хотя в моём решении суда было ясно написано, что судья затягивал процесс и виноват в чрезмерно длительном судебном разбирательстве. То есть им хоть тату на лоб судьи сделай, что он преступник, его всё равно будут покрывать.
 
Цитата
Клэр пишет:
Воссоединить
С этого все и начинается.
 
А вот мне интересно , кому он нужен Крым . У кого спросили , нужно это или нет . Опять референдум в 146%?
Глупое , необратимое действие , великого правителя , которое приведет к краху , ну или возле этого .
А касаемо выхода из ЕС , выйдет россия и куча народу останется даже без намека и надежды на нормальный суд.
"Сейчас Европейский суд по правам человека по инициативе украинского правительства рассматривает три дела Украины против России. Первое, самое большое, связанно с незаконной военной агрессией и аннексией Крыма. По нему уже есть первое решение - Россию обязали вывести военный контингент с территории полуострова. Также решается вопрос нарушения прав собственности украинского государства - наши претензии российской стороне уже достигли 1,2 трлн грн, и эта цифра будет расти"

В России ,не реформировать судебную систему, Пока не будут сняты все, до единого, российские судьи, не будет введен институт выборности судейства, не быть законности и правопорядку . Пока судьи не присядут на нары рядом с теми, кого они еще вчера, на них с такой легкостью определили и не осознают все прелести российской системы исполнения наказаний, не добьется наше общество даже сотой доли того уровня законности, который установился в "загнивающей", конвульсирующей от российских продсанкций, Европе.
Развеиваются последние надежды на справедливость. Выход из Совета Европы означает окончательную и безоговорочную победу криминала над законностью в России. Криминал, в данном случае, - это судебная система РФ
 
Выход России из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека отрицательно скажется на ее правовой системе и повлечет за собой более глобальные последствия, чем отсутствие возможности исправить ошибочное решение местных судов, такого мнения придерживается большинство адвокатов, опрошенных в пятницу РАПСИ.
При этом эксперты считают ключевым моментом слова президента Владимира Путина о том, что вопроса такого на повестке не стоит.
Накануне президент РФ на встрече с членами фракций Госдумы заявил, что выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ возможен. «В принципе, конечно, это возможно, но пока мы с ними  дискуссии ведем»,- заявил глава государства. «Если такая  практика будет укрепляться, наверное, это возможно, но пока  этот вопрос на повестке дня у нас не стоит», — сказал Путин.
Звено цепи
Алексей Мельников уверен, что заявление Путина может иметь гораздо большие последствия, чем кажется на первый взгляд. «Есть несколько важнейших требований  для того, чтобы быть членами совета Европы: подчинение себя юрисдикции ЕСПЧ, неприменение смертной казни, соблюдение неких демократических стандартов в стране-члене. Нельзя из супа удалить один ингредиент. Заявление о возможном выходе России из-под юрисдикции ЕСПЧ означает возможный выход или исключение России из всех европейских договоров», — считает Мельников.
Адвокат полагает, что заявление президента является, скорее, политическим, чем юридическим.  «Возможно, президенту кажется, что можно только сказать об этом, но такое решение неминуемо повлечет приостановление или исключение нас из международных организаций. Автоматически это будет означать, что мы не применяем демократические стандарты. Потом это потянет вопрос о применении смертной казни – вот уже двадцать лет при каждом преступлении с большим количеством жертв все кричат, что надо выйти из моратория», — отмечает Мельников. Эксперт, таким образом, настаивает на том, что безболезненно «убрать один элемент нельзя». Адвокат напоминает, что в России уже несколько лет идет дискуссия о приоритетах международных норм и российской Конституции. «Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин не раз говорил, что внутренние конституционные нормы, по его мнению, более сильны, чем международные, и что в случае некоего программного противоречия  решения ЕСПЧ у нас могут не применяться. Полагаю, российские власти не хотят выйти из европейских институтов, но хотят ввести ручной режим: будут не применять отдельные решения Европейского суда, либо для того, чтобы его решение действовало, потребуется еще какое-то одобрение со стороны российских судебных органов. Но я уверен, что с этим не согласятся европейские партнеры», — сказал Мельников. Адвокат заключил, что решение о выходе России из-под юрисдикции ЕСПЧ станет реальным шагом к ее «юридической  изоляции».
Регрессивный шаг
Александр Гофштейн также убежден, что выход России причинит непоправимый ущерб нашей правовой системе. «Именно благодаря решениям ЕСПЧ были исправлены многие судебные ошибки, допущенные при рассмотрении уголовных дел. На память приходит дело Худобин против России, сравнительно недавнее дело, когда Европейский суд объединил в одно производство рассмотрение жалоб трех граждан, подвергшихся провокациям со стороны правоохранительных органов, расследовавших дело о незаконном обороте наркотиков.
Именно благодаря решениям ЕСПЧ была дана должная юридическая оценка провокационным, недопустимым действиям правоохранительных органов. Безусловная ценность таких решений заключается в том, что, согласно действующему регулированию, они обязательны для исполнения», — отметил Гофштейн.  Он напомнил, что Верховный суд отменил приговор и реабилитировал и лиц, жалобы которых были удовлетворены Европейским судом. «Эти решения опубликованы Пленумом как пример правильного применения закона и должны быть ориентированы для дальнейшей правоприменительной практики. Лишение России возможности привести свою правовую систему в соответствие с более высокими европейскими стандартами было бы крайне регрессивным шагом, который бы отбросил нас на много лет назад и допустить это невозможно. В связи с этим следует придавать значение словам президента, что на сегодняшний день вопрос на повестке дня не стоит», — заключил Гофштейн.
Время покажет
Адвокат Ирина Хрунова сразу отметила, что для нее, как для юриста, выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ будет означать отсутствие возможности помогать гражданам защитить нарушенные в России права. «Россия в таком случае в очередной раз продемонстрирует не какие-то вещи, которые могут наказать Запад, а то, от чего пострадают именно наши граждане. Именно так, например, получилось с продовольственными санкциями», — сказала Хрунова.
В свою очередь Марк Крутер отметил, что данный вопрос давно поднимался, но какие будут последствия в случае, если однажды Россия лишит себя возможности обращаться в Европейский суд – покажет время. «ЕСПЧ уже устал исправлять решения российских судов, сегодня там столько наших дел, что очередь стоит, наверное, лет на шесть-семь вперед. Наши суды работают безобразно плохо, а государство выплачивает большие контрибуции, что крайне не выгодно. Но нужно в данном случае смотреть не на Европейский суд, а на работу нашей правоохранительной и судебной системы, которая неэффективна», — рассуждает Крутер. При этом адвокат не смог ответить на вопрос, как скажется на российском правосудии  выход из-под юрисдикции ЕСПЧ. «Нам нужна новая структура, которая будет контролировать наши суды. Премьер Медведев об этом уже говорил. Хорошо станет или плохо – нужно время, чтобы понять», — заключил Крутер.
 
Цитата
frola пишет:
«Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин не раз говорил, что внутренние конституционные нормы, по его мнению, более сильны, чем международные
Конфликт был не в нормах, а в применении этих норм.
Цитата
frola пишет:
«Именно благодаря решениям ЕСПЧ были исправлены многие судебные ошибки, допущенные при рассмотрении уголовных дел.
Ошибки были исправлены? Навряд ли.

 
 
Минюст хочет ввести компенсации за волокиту из-за решения ЕСПЧ

Граждане смогут рассчитывать на компенсации в случае нарушения их прав.

Власти РФ со следующего года начнут выплачивать компенсации за нарушения чиновниками прав граждан — это касается волокиты в предоставлении госуслуг и жилья. Над созданием законопроекта работает Минюст, который отреагировал на постановление Евросуда по правам человека по делу «Герасимов и др. против РФ». Страсбургский суд обязал РФ не только выплатить заявителям €61 тыс., но и восстановить права свыше 600 россиян, подавших в ЕСПЧ аналогичные жалобы.
Минюст объявил о работе над поправками к ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». Предлагается закрепить право физических или юридических лиц обратиться в суд, в т. ч. арбитражный, за компенсацией при неисполнении властями любых уровней «обязательств в натуре», ранее возложенных на них судом. К подобным обязательствам можно отнести предоставление жилья или иных материальных ценностей, государственных и муниципальных услуг, например, ремонт и оформление административных документов. Волокиту и отказы чиновников в данной сфере относят к самой массовой категории судебных дел. Тем не менее, «как следует из решения ЕСПЧ, в российском законодательстве нет эффективного средства правовой защиты» от указанных нарушений, отмечает Минюст. Согласно прогнозам ведомства, поправки вступят в силу с января будущего года, сообщает «Коммерсантъ».
Компенсации за неисполнение судебными приставами решений о неденежных обязательствах государства предусматривались еще в проекте закона 2010 года о судебной и исполнительской волоките по требованию Евросуда. Но правительство тогда потребовало исключить эту норму. А Страсбургский суд продолжал принимать и удовлетворять жалобы о неисполнении вердиктов российских судов о выделении жилья военным и чернобыльцам.
Ускорить работу над законопроектом властям пришлось из-за решения ЕСПЧ. В прошлом месяце ЕСПЧ присудил заявителям по делу «Герасимова и др.» компенсацию €61,2 тыс., но и огласил постановление о «систематическом отказе» властей РФ исполнить решения судов, вынесенных с 2002 по 2009 гг.
 
В Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) поступила жалоба заключенного нижегородской исправительной колонии Юрия Бенедиктовича. Он заявляет, что в 2010 году сотрудники милиции под пытками вынудили его взять на себя вину за поджог дома и вымогательство. По словам представляющих интересы осужденного правозащитников, жалоба в ЕСПЧ была подана после того, как следствие в течение трех лет более 30 раз отказывало в возбуждении уголовного дела. В то же время близкие к следствию источники называют претензии правозащитников необоснованными, а жалобы «якобы потерпевшего» характеризуют как провокационные.
Как сообщает МРОО «Комитет против пыток» (КПП), Юрий Бенедиктович обратился к ним за помощью еще в октябре 2010 года. В своем заявлении он сообщил, что в сентябре этого же года его избили арзамасские сотрудники милиции, заставляя признаться в поджоге дачи и вымогательстве крупной суммы денег. По словам заявителя, милиционеры били его в течение всего дня руками и заполненной водой пластиковой бутылкой и закончили только тогда, когда около полуночи он, наконец, подписал явку с повинной и продиктованные ему признательные показания.
Позже в травмпункте Канавинского района и городской больницы № 39 у мужчины диагностировали многочисленные травмы: ушибы, ссадины, сотрясение мозга. Когда Юрий Бенедиктович начал писать заявления, по его словам, милиционеры приехали к нему домой, схватили его на глазах девятилетнего сына и вывезли за город. «В лесу мне велели бежать, чтобы застрелить меня при попытке к бегству, — написал пострадавший в своем заявлении. — Я отказался участвовать в этой инсценировке. Тогда меня начали избивать ногами и руками. А один из наиболее агрессивных милиционеров прыгнул мне на левую ногу и сломал ее». После этого его доставили в ОВД Арзамаса, а оттуда — в травмпункт, где ему диагностированы перелом ноги и сотрясение мозга.
«Впервые заявление о преступлении со стороны арзамасских правоохранителей было подано в Арзамасский межрайонный следственный отдел 13 октября 2010 года, — рассказал пресс-секретарь КПП Иван Жильцов. — Но уже 22 октября следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как посчитал, что при допросе нарушений не было. Появление телесных повреждений на теле Юрия Бенедиктовича никак не объяснили. Не были назначены никакие экспертизы». В итоге, по словам господина Жильцова, в течение трех лет следователи Арзамасского межрайонного следственного отдела более 30 раз отказывали в возбуждении дела.
За это время Юрий Бенедиктович в декабре 2011 года был осужден за преступления, в которых его подозревали, и приговорен к восьми годам лишения свободы. «14 июля наши юристы проиграли апелляцию на отказ в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2014 года. Таким образом, мы исчерпали все средства защиты на национальном уровне и были вынуждены обратиться в ЕСПЧ», — объяснил Иван Жильцов.
«По делу Бенедиктовича нам удалось собрать неопровержимые доказательства того, что травмы Юрий получил, находясь под контролем представителей власти, — продолжил юрист КПП Алексей Матасов. — Более того, человек дважды после общения с ними оказывался на больничной койке с серьезными травмами. Однако следствие настолько формально относилось к заявлению гражданина, что даже не смогло выстроить четкую цепь произошедших с ним событий».
Со своей стороны близкий к следствию источник „Ъ“ отметил, что правота следователей «не раз и не два» была подтверждена в судебном порядке, поэтому претензии как самого «так называемого потерпевшего», так и правозащитников он считает необоснованными: «Использование различных правозащитных организаций в своих целях — практика достаточно распространенная, особенно в последнее время. Таким образом обвиняемые или осужденные пытаются давить на органы следствия, чтобы добиться для себя каких-то преференций».
- See more at: http://zekov.net/?p=7562#sthash.YvuFzm01.dpuf
 
Жалобы из стран с устоявшейся судебной системой основаны на мелких огрехах, мелких ошибках национальных судов. По этой причине жалобы, даже подготовленные квалифицированными западными юристами, находятся на грани приемлемости, вероятность довести жалобу до суда объективно низка – в развитых демократиях почти не происходит нарушения прав граждан в судах, а нарушения другими субъектами правоотношений пресекаются судами.

С другой стороны, жалобы из России, как правило, ОСНОВАНЫ НА ГРУБЫХ НАРУШЕНИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН САМИМИ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ (незаконный отказ в доступе к суду, фальсификация документов, заведомо незаконное решение и т.п.), поэтому отказ в принятии такой жалобы объективно маловероятен - доля приемлемых жалоб из России должна быть в несколько раз выше, чем из других стран – при условии, что к жалобам в Суде было бы установлено одинаковое отношение.

Ситуация перевернута с ног на голову – при массовом и грубом нарушении законов российскими судами Россия представлена в Европейском Суде образцовой страной с идеальной судебной системой.

ПРИМЕРЫ (граждане Великобритании):
UK_1. Жалоба против Великобритании 50034/99 (дело Obasa v. the United Kingdom) основано на "неразумном сроке" судебного разбирательства.
Жалоба не только была принята Европейским Судом, но и удовлетворена.
За "неразумный срок" Суд единогласно признал нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и обязал Великобританию выплатить подательнице жалобы 5000 евро в счет компенсации морального вреда и еще 5000 евро в счет компенсации расходов по обращению в Суд.
Несомненно, что на каждый "неразумный срок", случившийся в судебной системе Великобритании, наша судебная система могла бы выставить тысячи своих "неразумных сроков", однако Европейский Суд такие жалобы из России по каким-то причинам не принимает, по каким-то признакам допущена до Суда и рассмотрена единственная жалоба (вдовы генерала Рохлина).

UK_2. Жалоба против Великобритании 39482/98 (дело Dowsett v. the United Kingdom) основано на том, что осужденному, "заказавшему" своего партнера по бизнесу, убитого наемниками, при дальнейшем обжаловании не дали ознакомиться с документом 580 из материалов следствия. Представитель правительства Великобритании заявлял, что закрытый материал мог быть исследован апелляционным судом, а Европейский суд посчитал, что без участия защиты этого было бы недостаточно.
Итог тот же: жалоба не только была принята Европейским Судом, но и удовлетворена.
 
Цитата
frola пишет:
С другой стороны, жалобы из России, как правило, ОСНОВАНЫ НА ГРУБЫХ НАРУШЕНИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН САМИМИ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ (незаконный отказ в доступе к суду, фальсификация документов, заведомо незаконное решение и т.п.), поэтому отказ в принятии такой жалобы объективно маловероятен - доля приемлемых жалоб из России должна быть в несколько раз выше, чем из других стран – при условии, что к жалобам в Суде было бы установлено одинаковое отношение.

Ситуация перевернута с ног на голову – при массовом и грубом нарушении законов российскими судами Россия представлена в Европейском Суде образцовой страной с идеальной судебной системой.
Россия не представлена образцовой страной. Дело в том, что в России не предпринимается ни чего для устранения системных нарушений. Европейский Суд не может подменять национальное судопроизводство. Его роль указать на эти нарушения, а устранение нарушений дело национальной судебной системы. Не имеет смысла указывать на системные нарушения если их не устраняют. Европейский Суд не может подменять собой суды России.  

Какова процедура принятия пилотных постановлений?  
Многие из более чем 150 000 дел, находящихся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека, являются так называемыми повторяющимися делами, вызываемыми одной и той же дисфункцией на национальном уровне. Процедура принятия пилотных постановлений была разработана для выявления структурных проблем, лежащих в основе повторяющихся дел против многих стран, а также как способ обязать государства - участники приступить к решению этих проблем.
Если Суд получает жалобы, имеющие общие корни, он может выбрать одну или несколько таких жалоб для приоритетного рассмотрения в соответствии с процедурой принятия пилотных постановлений. Задача Суда при принятии пилотного постановления состоит не только в том, чтобы определить, была ли в данном конкретном  деле нарушена Конвенция, но и в том, чтобы выявить системную проблему и указать правительству на такие меры, которые необходимы для её устранения.
Сами государства под контролем Комитета министров Совета Европы решают, каким образом выполнить свои обязательства на основании статьи 46 Конвенции (обязательная сила и исполнение постановлений). При этом Суд вправе на основании пункта 1 статьи 46 Конвенции указать правительству на меры, необходимые для решения системной или структурной проблемы.
Отличие пилотной процедуры состоит в том, что Суд может отсрочить или «заморозить» на некоторое время рассмотрение однотипных дел при условии, что правительство незамедлительно предпримет на национальном уровне меры по выполнению соответствующего постановления. Несмотря на это, Суд может возобновить рассмотрение приостановленных дел, если этого требуют интересы правосудия.
http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Pilot_judgments_RUS.pdf
 
нужно  понять:  сколько  бы  ЕСПЧ  не  указывал.....  пока нет  пинка  от  СВОЕГО  народа,  ничего  правительство  не  сделает.  А  пинок  нужен в  одну  сторону:  суды  не  должны  НАЗНАЧАТЬСЯ  другими  ветвями  власти  и    сами  собой  контролироваться. НИКОГДА  никакой  ЕСПЧ  не  поможет,    т к если  ученик  учиться  НЕ  ХОЧЕТ,  то  его  двойками  учится не заставишь.  А  властям  и так  хорошо

Правительсто  финансирует    судебную  коррупцию  -вот  этом  я  написала  многим,  кто  должен  влиять на  сиртуацию

http://guvd-nso.ucoz.com/load/korrumpirovannyj_verkhovnyj_sud_rf/1-1-0-80

Напишите  и вы  конкретные  примеры  из своей  практики  особенно  по  ВС  РФ,  который  неизвестно  ЗАЧЕМ  существует  и  потребляет  кучу  денег
 
Ирина, я сейчас обжалую на национальном уровне по пилотному постановлению Бурдов против России. У меня  просто выдающийся случай - через шесть месяцев после 9 (девяти) судебных заседаний так называемый судья, я его другим более подходящим словом называю, вынес решение, что требование неподсудно этому суду. Затем через полтора года после 17 (семнадцати) судебных заседаний вынесли апелляционное определение, что прошёл срок обжалования. Сейчас я подаю по ФЗ "О компенсации", а также обжалую в ЕСПЧ. Свой моральный ущерб в том числе с другими нарушениями Конвенции я также объясняю нарушением ст.3, ст.6 - унижающее достоинство обращение в связи с вынужденным контактом с судьями, чей низкий умственный и профессиональный уровень развития не соответствует занимаемой должности.
 
Министерство внутренних дел России подготовило проект приказа о взаимодействии ведомства с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека. Помимо прочего документ предписывает проводить регулярные занятия с личным составом по изучению практики Европейского суда.
В идеале каждый патрульный должен знать правовые позиции по тому или иному вопросу, касающемуся полиции. Допустим, требует начальство доставить в суд арестанта в грязной оборванной одежде (да еще человека «помяли» при задержании, а ночь он провел в камере, где вместо туалета было ведро), хороший сержант должен тут же вспомнить, что пару-тройку лет назад нечто подобное разбирали в Страсбурге и решили, что государство не должно так поступать с людьми, даже если они преступники. Так что человека сначала надо привести в человеческий вид. Кстати, в свое время в Страсбурге наказали даже Швейцарию за отказ предоставить арестанту свежую одежду в день судебного заседания.
Как сказано в проекте, изучение практики Европейского суда должно проводиться в рамках профессиональной служебной и физической подготовки. Проще говоря, международные нормы надо проходить не только в теории, но и на практике. Скажем, тренер по рукопашному бою вполне может показать, как бить нельзя, а как вполне допустимо даже по европейским меркам. В конце концов, в любой стране у полиции есть право применять силу, нет только права злоупотреблять ею.
В целом документ прописывает, как работать с запросами уполномоченного России в Страсбурге, а также внедрять правовые позиции суда в повседневную жизнь министерства. Надо сказать, что эта работа началась не вчера, данный проект должен прийти на смену действующим приказам на этот счет. При этом документ вносит важные усовершенствования в подобную практику.
По словам специалистов, из аппарата Уполномоченного России при Европейском суде по правам человека время от времени поступают в МВД запросы по поводу каких-то дел, рассматриваемых в Страсбурге. Ведомству надо проверить обстоятельства, разобраться, подготовить ответы.
Напомним, что решения Европейского суда являются обязательными для государств-участников и вынуждают правительства вносить изменения в свои законодательства и административную практику в многочисленных сферах деятельности. Если страна подписалась под соответствующими конвенциями, ее законы не должны противоречить международным нормам в данной сфере. Но это не значит, что в Европейском суде можно обжаловать любое дело. Он рассматривает только ситуации, когда могли быть нарушены фундаментальные права человека.
А если проблема успешно решается внутри государства, то Европейский суд за дело уже не возьмется.
Допустим, долгое время существовала проблема долгих судебных разбирательств. Многие граждане жаловались на волокиту, мол, справедливости не дождаться, и получали за это в Европе компенсации. Но затем в России был принят закон о компенсациях за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок (так называемый закон о борьбе с волокитой), и проблема решилась. Если какой-то процесс затягивается без уважительных причин, человек имеет право требовать неустойки в наших судах. И такие компенсации реально выплачиваются.
Меняет свои подходы и полиция. Как сообщают в главном управлении собственной безопасности МВД России, в ведомство в 2013 г. поступило 155 запросов Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека (уполномоченный, кстати, является заместителем министра юстиции России). Наибольшее количество запросов касалось трудовых споров, вопросов, связанных с денежными выплатами, необоснованного привлечения к уголовной и административной ответственности.
Статистка показывает, что граждане, задержанные полицией, часто жалуются на избиения, но подтверждаются такие сигналы не всегда. Как сообщают в службе собственной безопасности, в ходе большинства проверок по запросам из ЕСПЧ информация о совершении сотрудниками органов внутренних дел нарушений закона и ведомственных нормативных актов не подтвердилась.
- See more at: http://www.true-justice.net/?p=14443#sthash.KyotaK6g.dpuf
 
Российские наркоманы борются за метадон в ЕСПЧ




Виктор Нехезин
Би-би-си, Москва



При заместительной терапии используется метадон, который имеет вид зеленой жидкости



Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению иски трех российских наркоманов, жалующихся на запрет в России так называемой заместительной терапии, предполагающей употребление наркозависимыми под врачебным присмотром наркотических препаратов метадон и бупренорфин вместо тяжелых наркотиков.
В России оба препарата считаются наркотиками и их оборот полностью запрещен.
До 22 сентября российское правительство должно ответить на вопросы ЕСПЧ по этому делу, затем возражения России будут переданы на рассмотрение заявителям и после этого будет назначена дата рассмотрения дела судом, сообщил Би-би-си адвокат заявителей Михаил Голиченко.
По словам Голиченко, в случае удовлетворения жалобы ЕСПЧ может потребовать от России отменить запрет на использование метадона и бупренорфина в медицинских целях.
Дело ближайшего года


Российские наркоманы уже давно пытаются добиться для себя права лечиться по давно признанному и действующему во многих странах мира методу заместительной терапии, когда вместо тяжелых наркотиков им бесплатно выдается строго дозированный метадон - в результате зависимость от наркотиков снижается и наркоман может успешно адаптироваться в обществе и контролировать свое здоровье.
Первая из трех жалоб, объединенных теперь в одно судопроизводство, была подана в ЕСПЧ еще в 2010 году, вторая - в 2011, третья - в 2013 году.
От подачи жалобы в ЕСПЧ до ее "коммуникации" проходит несколько лет, объясняет Михаил Голиченко.
В среду стало известно, что ЕСПЧ наконец коммуницировал жалобы россиян Ивана Аношкина, Ирины Теплинской (Абдюшевой) и Алексея Курманевского.
"Что это значит? Это значит, что суд в целом согласился с тем, что жалоба выглядит приемлемой, что не нужно отказывать ей в рассмотрении. Хотя окончательно вопрос приемлемости будет решаться после ответа (российского) правительства, шансы на то, что жалобу удовлетворят, сейчас грандиозно возросли", - убежден адвокат заявителей.
По оценке Голиченко, рассмотрение жалобы в ЕСПЧ теперь может состояться в течение ближайшего года.
Пытки лечением
Российская федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков считает запрет на заместительную терапию оправданным.


"ФСКН России полагает, что применение заместительной терапии метадоном в России полностью разрушит сложившуюся систему лечения и реабилитационного восстановления больных наркоманией. Учитывая опыт прошлого, можно с большой степенью уверенности сказать, что "лечение" героиновой наркомании метадоном приведет не к сокращению больных наркоманией, а к резкому увеличению их, т.к. помимо героиновой зависимости мы будем иметь и метадоновую", - говорится на официальном сайте ФСКН.
Адвокаты Аношкина, Теплинской и Курманевского считают, что запрет заместительной терапии противоречит запрету на пытки, препятствует реализации права на уважение частной жизни и противоречит свободе от дискриминации, о которых говорится в Европейской конвенции по правам человека.
Именно пытками называет принятую в Россию систему лечения от наркомании один из заявителей, Иван Аношкин.
"Они тихо помирают"
Житель Тольятти Иван Аношкин начал употреблять тяжелые наркотики внутривенно с 14 лет, с 1994 года. В первый раз обратился за лечением от наркомании добровольно в 2000 году, однако в местном диспансере ему давали лишь нейролептики, которые, по его выражению, вводили его в неадекватное состояние, но никак не облегчали героиновую ломку.
В последующие разы, когда он попадал в наркологические больницы, с ним обходились так же жестко, причем нередко санитары били его и привязывали к кровати.
Выходя из лечебных заведений, Иван быстро "срывался", возвращаясь к наркотикам, хотя, по его признанию, героин уже давно не приносил никакого "кайфа".
"Я уже и не хотел ничего принимать, но уже не мог не принимать", - объясняет Иван.
Аношкин был пять раз судим за преступления, связанные с наркотиками, у него диагностирован ВИЧ, гепатит С, в прошлом он болел туберкулезом.


Иван считает, что его случай - абсолютно типичный для Тольятти и России в целом. Сейчас он работает в сфере социальной помощи наркоманам и продолжает общаться с людьми, испытывающими такие же как у него проблемы.
"Я ношу им чистые шприцы, всякую литературу - чтобы они не заражали друг друга. Салфетки спиртовые приношу. Они уже такие... закрытые люди. Какой я был несколько лет назад. Они даже из дома не выходят. И я им говорю: "Блин, может, ляжем в наркологию?" Но люди просто боятся, они не хотят туда ложиться, потому что, как и я, они уже проходили это. И они в отчаянии, потому что они знают, что для них это не сработает", - рассказал Иван Аношкин в интервью Би-би-си.
"Поэтому они тихо помирают, образно говоря", - добавляет Иван.
Лечение для 1,7 млн
Аня Саранг, президент Фонда содействия защите здоровья и социальной справедливости имени Андрея Рылькова, который занимается помощью наркоманам и, в частности, обеспечил направление жалоб Аношкина, Теплинской и Курманевского в ЕСПЧ, считает непонятными разъяснения российских властей по поводу запрета на заместительную терапию.
"Нет никаких четких обоснований, нет никакого у нас понимания, почему наше правительство, наш минздрав так категорически против этой стандартной терапии - очень недорогой и повсеместно распространенной, хорошо изученной и рекомендуемой всеми - ООН, ВОЗ и так далее", - рассказала Саранг Русской службе Би-би-си.
Она признает, что по этой методике один наркотик - героин или другие опиаты - заменяется другим наркотиком - метадоном, однако происходит это под контролем врачей и действительно эффективно помогает наркоманам вернуться к нормальной жизни.
Заместительная терапия могла бы помочь миллионам людей, хотя точной статистики на этот счет в России не существует.
"ФСКН предлагает все время разные цифры - от 3 до 8 миллионов наркоманов в стране, но никакая серьезная научная работа по этому поводу не ведется и статистика не собирается, - объяснила Аня Саранг. - Около 2% взрослого населения страны употребляет инъекционные наркотики - эти цифры дает управление ООН по наркотикам и преступности. Еще одно исследование проводилось у нас в стране, которое показало, что 1,7 млн людей у нас в стране употребляют опиаты".
Большинство из этих людей являются опиатозависимыми и им нужно какое-то лечение, констатирует Саранг.
"Во всем мире применяется заместительная терапия. Это никакая не инновация, это стандартное, "мейнстримовое" лечение наркомании, которое началось еще в 60-х годах", - убеждена эксперт.
Украинский опыт


Заместительная терапия разрешена в соседней Украине, и именно там, по информации газеты "Коммерсант", до последнего времени проходила это лечение одна из заявителей иска в ЕСПЧ Ирина Темплинская (Абдюшева).
Иван Аношкин также знаком с метадоновой терапией.
"Я ездил в Украину на тренинг. И, честно говоря, меня там просто угощали друзья. Я видел, как это работает, я видел таких же наркоманов, как я: только они приезжали все в золоте и на машинах. А я просто доходил до такого, что у меня дома хлеба не было. А когда я туда приехал, я просто увидел, как это бывает вообще в жизни и как это работает. Я увидел людей, которые так же улыбаются, как все, так же работают, так же занимаются своими семьями. И мне стало как-то завидно", - рассказал Аношкин.
В Крыму, аннексированном Россией у Украины весной этого года, находилась клиника, где также проходили заместительную терапию 800 наркоманов. ФСКН запретил использовать врачам метадон, после чего пациентам было предложено либо переехать на материковую Украину и продолжить там метадоновое лечение, либо направиться на лечение в российские клиники.
В среду ФСКН отрапортовала, что большинство предпочло второй вариант.
"Если смотреть по опыту Крыма, то процентов 98 из тех, кто пользовался метадоновой терапией, сейчас проходят реабилитацию в российских центрах", - цитирует представителя наркополиции РИА Новости.
Ключевой вопрос
У Ивана Аношкина сейчас ремиссия: он не употребляет наркотики уже семь месяцев. Однако он убежден, что заслуги российских врачей в этом нет.
"Это благодаря такому сообществу, которое у нас есть - "Анонимные наркоманы". Это группы взаимопомощи. Но я зависимый человек, поэтому я не знаю, что произойдет. Может, я сейчас положу телефон, у меня что-то щелкнет в голове, я возьму оставшиеся деньги и побегу употреблять наркотики. Я не защищен от этого. Я знаю, что это может случиться в любой момент со мной", - говорит Иван.
Цель Фонда содействия защите здоровья и социальной справедливости - продвижение более гуманной наркополитики. Однако многое из того, чем занимается фонд, просто невозможно без отмены запрета на заместительную терапию.
"Это такой ключевой вопрос, без решения которого мы не можем решить другие вопросы, связанные со здоровьем, с соблюдением прав человека. Например, криминализацию потребления наркотиков. Наркозависимые люди не могут эффективно получать лечение от ВИЧ, потому что они нарушают режим лечения, или от туберкулеза, потому что они не могут содержаться в больницах. Наркозависимым, например, у нас совершенно не назначают терапию гепатита С - из-за того, что им тоже сложно придерживаться режима лечения. А во всем мире для этих людей назначают заместительную терапию - параллельно", - заключает Саранг.
Ни Аня Саранг, ни Михаил Голиченко не решились дать прогноз, измениться ли что-то в России после рассмотрения жалоб в ЕСПЧ, даже если суд согласится с позицией заявителей.
"Будет Россия или нет выполнять постановление суда - сложно сказать. Есть постановления, которые до сих пор Российская Федерация не реализовала", - напомнил адвокат.

Источник: ВВС
 
16 сен – РАПСИ, Владимир Ядута. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), адресовав властям РФ вопросы по новой партии жалоб осужденных, оспаривающих справедливость уголовного процесса в условиях, когда обвинение строится на показаниях свидетелей, не участвующих в самом процессе, обращает внимание на системный характер проблемы.
"Учитывая количество подобных жалоб, поступивших из разных регионов России в суд за много лет и поступающих до сих пор, а также выявленные судом повторные нарушения статьи 6 § 3 (d) и статьи 6 § 1 по ряду российских дел, можно ли считать, что настоящие жалобы обнажают основополагающую проблему, которая требует принятия кардинальных мер" - интересуется ЕСПЧ.
Страсбургский суд направил властям РФ вопросы по десяти однотипным жалобам граждан, в отношении которых в 2008-2011 годах были возбуждены уголовные дела за различные правонарушения и которые были в итоге осуждены в Приморском, Краснодарском, Алтайском и Хабаровском крае, Челябинске и Москве. Приговоры были вынесены в том числе на основании письменных показаний свидетелей со стороны обвинения – сами свидетели в суд не вызывались.
Согласно разъяснениям пленума Верховного суда РФ, зачитывание свидетельских показаний, полученных в ходе предварительного разбирательства, на процессе в суде в отсутствие самого свидетеля допускается по согласию стороны обвинения и защиты. В исключительных случаях это согласие не обязательно. Конституционный суд РФ поясняет, что должен соблюдаться баланс интересов обвинения и защиты при обращении к письменным свидетельским показаниям, и при любой возможности доставить свидетеля в суд его письменные показания не должны учитываться.
Все десять заявителей обратились в ЕСПЧ с жалобами на нарушение статьи 6 (право на справедливое разбирательство) Европейской конвенции по правам человека. Они заявляют о нарушении их прав в связи с неявкой в суд лиц, свидетельствовавших против них, и невозможностью допросить их.
В мае этого года ЕСПЧ направил властям РФ вопросы по восьми другим аналогичным жалобам.
 
Две схожие жалобы из Оренбургской области на пытки в милиции и оставление в тяжелом состоянии без медицинской помощи, что привело к смерти. В одном случае брата заявительницы оставили умирать прямо в коридоре ОВД (http://europeancourt.ru/2014/09/15/16684/), в другом - сына заявительницы бросили на тротуар рядом с ОВД (http://europeancourt.ru/2014/09/15/16695/).
источник
 
  К уже коммуницированным в этом году 77 (семидесяти семи) жалобам на использование оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших, перед которыми защита не имела возможности эффективно поставить свои вопросы, добавилось еще 10. Хотя само по себе использование таких показаний для обоснования вывода о виновности лица в совершении преступления еще не свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, ЕСПЧ  может признать нарушение, если неявка свидетеля или потерпевшего не была оправдана вескими причинами или вывод суда основан исключительно либо в решающей степени на показаниях свидетеля или потерпевшего, перед которым защита не могла эффективно поставить свои вопросы в ходе предварительного расследования или в судебном заседании, и такое ограничение прав защиты не было компенсировано надлежащим образом. В связи с большим количеством такого рода жалоб ЕСПЧ, в частности, спрашивает, имеет ли место системная проблема, требующая принятия мер общего характера.
 
Признать нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в сочетании со статьей 8, в связи с невозможностью обжалования постановления судьи, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право на неприкосновенность жилища заявителя, даже после того, как такое мероприятие было проведено и, соответственно, о нем стало известно заявителю. Российское законодательство предусматривает возможность обжалования (оспаривания) только действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, но не постановления суда, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия.
Признать нарушение статьи 8 Конвенции, поскольку постановление суда о санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений, в которых проживает заявитель, принадлежащих ему зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании которого такое мероприятие было проведено в его жилище, не содержало ссылки на на какое-либо производство, правонарушение или правонарушения, в совершении которых подозревался бы заявитель, основания для такого подозрения, доказательства, которые обосновывали бы его, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают право на неприкосновенность жилища, допускается только при наличии информации о противоправном деянии или лицах, совершивших его. Кроме того, судья не указал в своем постановлении, какие конкретно предметы, «запрещенные к обращению или полученные преступным путем», могут находиться в жилище заявителя и какие фактические обстоятельства позволили ему прийти к выводу, что у заявителя могут находиться подобного рода предметы. Наконец, постановление судьи не содержит каких-либо сведений о цели проведения фактического обыска и причинах, по которым он полагает, что обыск в жилище заявителя может привести к обнаружению доказательств совершения правонарушения. Таким образом, постановление судьи не содержит каких-либо оснований для вмешательства в право заявителя на уважение его жилища, которые могли бы считаться «относимыми», а тем более «достаточными». Это постановление, которое к тому же не могло быть предметом обжалования, не налагало никаких значимых ограничений на деятельность сотрудников милиции, являлось слишком неопределенным и полным лазеек, чтобы считать вмешательство в право заявителя пропорциональным преследуемой цели предотвращения беспорядков или преступлений
ЕСПЧ: нарушение ст. 8 Конвенции санкционированным судом ОРМ
 
Европейский Суд по правам человека » Новости » 5000 евро за 24 часа задержания, не отраженного в протоколе


Важный комментарий: это не означает, что ‪#‎ЕСПЧ‬ присуждает по 5000 евро за каждые сутки лишения свободы в нарушение статьи 5 Конвенции, поскольку нарушение нарушению рознь, а также не означает, что он присуждает по 5000 евро за каждые сутки недокументированного (непризнанного) лишения свободы в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку применительно к такого рода нарушениям не используется метод подсчета размера справедливой компенсации морального вреда, который был бы основан на умножении некой суммы на количество суток (часов) такого лишения свободы.
источник
 
Недокументированное задержание....
Эх , надо будет в ЕСПЧ подавать... :)
 
ЕСПЧ‬ объявил неприемлемыми 5 жалоб против России в части, касающейся условий содержания под стражей, как поданные с нарушением правила о шестимесячном сроке. Как ЕСПЧ многократно указывал, принимая во внимание констатированное им отсутствие внутренних средств правовой защиты от подобных нарушений, к которым, в частности, не относится обращение в суд с требованием о получении соответствующей компенсации (даже если оно частично удовлетворено), жалоба в ЕСПЧ на условия содержания под стражей должна подаваться не позже шести месяцев со дня, следующего за днем, когда содержание заявителя под стражей в таких условиях закончилось.
источник
 
ЕСПЧ вынесет решение по жалобе россиянина о "прослушке"
Заявитель г-н Захаров требует признать незаконной техническую систему российской мобильной связи, позволяющую спецслужбам прослушивать разговоры без ведома оператора. Правовую поддержку Роману Захарову оказывает международная команда юристов и правозащитников.

http://hro.org/node/20234
 
Первая коммуницированная ЕСПЧ жалоба на пытки в полиции
 
Средняя скорость рассмотрения жалоб, окончательные решения по которым были приняты в 2013 году, составляла 21,7 месяца (применительно к первому полугодию этого года речь о 19,9 месяца). Однако это средняя скорость, за которой скрывается тот факт, что простые дела рассматривались в среднем по 20,4 месяца, а серьезные, но неприоритетные – по 60,5 месяца, т.е. в среднем по 5 лет.
Секретарь – канцлер, исходя из конкретных расчетов, ожидает, что к 2016 году единоличные Судьи ЕСПЧ будут рассматривать жалобы менее чем за 12 месяцев, а скорее - примерно за 6. Речь, конечно, о принятии решений о неприемлемости жалоб на первом же этапе производства.

Эрик Фриберг также сообщил, что в настоящее время на рассмотрении ЕСПЧ находится порядка 3000 ресурсозатратных дел, касающихся «конфликтов, подобных военным» (war-like conflicts): Северный Кипр, Грузия/Россия, Нагорный Карабах, Россия/Украина, - которые Страсбургский Суд, не приспособленный для работы с крупномасштабными нарушениями прав человека, урегулировать не может.
Наконец, Эрик Фриберг сказал, что на сегодняшний день задержки в рассмотрении жалоб вызваны недостаточностью ресурсов на уровне Секретариата ЕСПЧ, а не на уровне Судей. По мнению Секретаря – канцлера, если бы у Страсбургского Суда была возможность нанять 40 дополнительных юристов, то за 8 лет очередь жалоб на рассмотрение была бы практически ликвидирована. Для этого ЕСПЧ нужно дополнительно 30 миллионов евро на 8 лет.
 
Наименование дела на русском языке: Вавилов и другие против России
Наименование дела на английском языке: Vavilov and Others v. Russia
Дата принятия Решения: 09 сентября 2014 года
Дата публикации Решения: 02 октября 2014 года
Выводы ЕСПЧ (единогласно): объединить жалобы и исключить их из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции. Жалобы касаются условий содержания в исправительных учреждениях (возможно, также в СИЗО) и транспортировки между ними, а также чрезмерной длительности содержания под стражей. Российские власти признали эти нарушения и предложили компенсации за них. Заявители согласились с предложенными компенсациями, что ЕСПЧ расценивает как мировое соглашение.
Номер жалобыДата подачи жалобыФИО заявителяДень рождения заявителя
38818/0730.05.2007Владимир Геннадиевич Вавиловне указан
45080/0818.07.2008Александр Владимирович Виноградов13.07.1970
57815/0824.10.2008Сергей Николаевич Марочкин07.11.196

источник
 
Условия в колониях: Производство прекращено по декларации властей
Наименование дела на русском языке: Малахов и другие против России
Наименование дела на английском языке: Malakhov and Others v. Russia
Дата принятия Решения: 09 сентября 2014 года
Дата публикации Решения: 02 октября 2014 года
Выводы ЕСПЧ (единогласно):
  • принимая во внимание одностороннюю декларацию (заявление) российских властей, признавших нарушения статьи 3 Конвенции (условия отбывания наказания в исправительных учреждениях (возможно, также в местах лишения свободы) и транспортировки между ними) и пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (в отношении Шаламовой) и предложивших компенсации за них,
  • исключить жалобы в указанной части из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта С пункта 1 статьи 37 Конвенции;
  • объявить жалобы в оставшейся части неприемлемыми
Номер жалобыДата подачи жалобыФИО заявителяДень рождения заявителя
30468/0725.06.2007Владимир Николаевич Малахов24.09.1973
54384/0710.01.2008Сергей Александрович Гребенников23.02.1950
4671/0820.12.2007Алексей Анатольевич Капасов16.06.1973
7317/0814.01.2008Николай Михайлович Федоров20.06.1968
19108/0825.03.2008Владимир Александрович Хрулев03.02.1972
42148/0830.06.2008Николай Викторович Воротилин02.05.1971
45087/0825.08.2008Сергей Викторович Федосенко24.03.1966
53993/0830.03.2009Саидали Саидаёмович Усмонов29.12.1974
55104/0824.04.2008Евгений Сергеевич Анашкин10.05.1980
55175/0828.08.2008Андрей Владимирович Мишуков26.10.1964
1743/0917.11.2008Александр Владимирович Соловьев10.06.1960
23987/0926.03.2009Ольга Михайловна Шаламова16.05.1965
2689/1017.12.2009Ольга Владимировна Шахова23.08.1965
18259/1006.03.2010Александр Сергеевич Виноградов02.04.1976
40622/1017.06.2010Андрей Алексеевич Зайцев24.08.1964
12741/1128.03.2013Михаил Анатольевич Жидкевич15.03.1979
57037/1111.07.2011Валентин Владимирович Калинин01.06.1977
68968/1117.10.2011Дмитрий Владиславович Салтысов02.03.1964
70086/1118.07.2012Юрий Николаевич Зуев24.03.1982
74894/1124.10.2011Роман Владиславович Григорьев31.08.1977
41601/1218.05.2012Александр Николаевич Новиков04.08.1977
67318/1207.08.2012Игорь Юрьевич Безбородов04.03.1975
67505/1211.09.1012Александр Николаевич Васильев26.08.1970
17297/1331.01.2013Айнур Каримуллович Галимуллин22.04.1980
источник
Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 ... 35 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.09.2019 12:07:50
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372304
Ответов: 868
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74038
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553486
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29821
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65115
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4914
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103117
Ответов: 192
Рекомендации