Конституционный Суд

В компетенцию КС РФ объяснять системные нарушения не входит.
Смотрите ст.3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

"Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов" - ст.3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Нарушения вашего права судом обжалуйте в апелляционном, кассационном порядке. Употреблять слово "системные" применительно к вашему делу не стоит.

Главное, наверное, процессуальный срок восстановить. Остальное пусть будет как будет, но по закону. Наша позиция с самого начала была твердая. Судебный произвол ...

Спасибо, Марина. Этот нюанс понятен. В сущности я здесь и прошу помощи, чтобы коллегиально прикрыть места стандартных уловок. Надежду внушает масштаб нарушений. Если так с ГПК поступать, как наш районный суд и ежи с ними,то кАнец судебной системе. Бессмысленно говорить про законность и обоснованность, когда в этом расписывается КС. А у него будет возможность поставить точку. Вопрос в том, чтобы на этом этапе нам максимально подготовиться, обобщить весь опыт ошибок горьких. Хотя не ясно, КС же за подрыв Конституционнного строя должен горло перегрызть любому, а не заниматься обелением своих подчиненных. Я даже представить себе не могу чего будет в правовом поле, если ответ будет формальным отказом. Слишком далеко господа судьи зашли.. Даже решение из базы удалили или не публиковали даже.
'Теперь, возможно, их действия получат оценку, и мы увидем в каком правовом обществе живем.

 

Спасибо, Елена. Буду думать. Складывать руки не хочу. Тут во еще какой нюанс обнаружился. Апелляцию нам адвокат слил. Там 3  судей была и на жалобу в СК по восстановлению срока те же судьи были. Там просрочка проц срока была 13 дней. Но задержка дела в пути составила полтора месяца. Копию отдали уже когда проц. срок закончился, в тот же день.

Помогите советом, Обратилась в конституционный суд,с жалобой  на нарушение моих прав п.1 ст.381 ГПК РФ, носящей пресекательный характер и не позволяющий дальнейшее обжалование, в то время когда в кассационной жалобе я указала, что апелляционной инстанцией внесены в определение ложные сведения ,на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении моей жалобы. Конституционный суд в начале указав  мои ссылки на внесение ложных сведений в апелляционное решение ,в дальнейшей части определения ни как не комментировал эту " специфику" моей жалобы, а свёл все рассуждения к немотивированности судьёй кассационной инстанции своего решения. Ну и что мне делать с этим решением Конституционного суда? Судья Кассационной инстанции не передал мою жалобу на рассмотрение,не смотря на мои ссылки в ней на заведомо ложные сведения, внесённые апелляционным судом в решение(они сознательно исказили содержание документа: в листе бумаги с текстом ,дословно " здравствуйте! С уважением" они " усмотрели " извещение меня ответчиком ( главным судебным приставом края) о рассмотрении моего обращения.Какой смысл вообще обращаться в суд, если в угоду должностному лицу судьи исказят содержание любого документа в своём решении?Конституционный суд не захотел комментировать доводы моей жалобы о не возможности привлечения судей к уголовной ответственности за их преступление ,т.к. дальнейшее обжалование не допустимо. Рассуждение Конституционного суда о : " предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела " я поняла так- исказили документ в судебном решении и ни одна инстанция не проверит этого факта, а ,следовательно, преступление судей без наказано. Как , каким образом добиться привлечения обнаглевших судей к ответственности? или в этой стране все усилия бесполезны?
привожу определение Конституционного суда:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2015 г. N 1152-О



ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЛЫСЕНКО ИННЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П. Лысенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,



установил:



1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.П. Лысенко оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции И.П. Лысенко было отказано в передаче ее кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение, как препятствующее реализации права на доступ к правосудию и наделяющее судью правом отказывать в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, не связывая мотивы такого отказа с доводами самой кассационной жалобы о наличии в обжалуемом судебном постановлении ложных сведений, не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого заявительницей законоположения в указанном ею аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2854-О и др.).

Вместе с тем следует иметь в виду, что оспариваемый заявительницей пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Соответственно, оспариваемый И.П. Лысенко пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлен на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации



определил:



1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Инны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Добрый день!
Подскажите, были ли случаи в судебной практике, когда производство по УД, рассматриваемое по существу, приостанавливал судья, в связи с принятием жалобы по данному УД в КС РФ ?
И вообще, можно ли надеяться на приостановление УД, если моя жалоба будет принята в КС ? Или ст. 238 УПК в этой части, не работает в России ?

Да.
Надеяться не стоит. Статья 238 УПК РФ работает, "в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации"(п.3 ч.1 ст.238 УПК РФ).

Как видно из приведённого выше решения КС по моей жалобе , Кс считает, что рассмотрение доказательств по делу входит в функции только судов первой и апелляционной инстанции, остальные ( кассационная и надзорная ) проверяют лишь правильность применения  норм материального и процессуального права. Т.о. если суд апелляционной инстанции совершил умышленное искажение содержания документа и на основании этого документа вынес решение, то в РФ никакой последующий суд не в праве восстановить моё право на справедливое правосудие, чем наши взяточные судьи широко пользуются . Но тогда зачем в Конституции ст2 и ст52? Речь идёт вообще о системе, созданной государством, когда нет смысла в обращении в суд- судьи подделывают документы (в другом моём деле "появилась" подпись на документе,находящемся  у судьи, где её не было), искажают содержания документов, в общем, плюют на ст, 305 Ук РФ ,зная ,что ни при каких обстоятельствах не понесут за свои действия ответственности. Судом открыто правит взятка и угождение должностным лицам и это в РФ уже не исключение ,а система. Здесь говорили ,что последующие судебные инстанции не обращают внимание на доводы жалоб. Да они их просто не читают! Вы пишете-" как им ещё доказать " . Не знаю, иногда я в интернете ( и только в нём - как в сказке) вижу судебные решения ,где судьи хоть приводят в них и отвечают на доводы заявителя. В Краснодарском краевом суде -ЧЕТКО- переписывают предыдущее судебное решение дословно и хоть " головой об стену " со своими доводами и нарушенными правами, им это до лампочки ,и КС РФ своими решениями такое поведение судов только поощряет. В стране ,где нет реального способа привлечь судью за преступление против правосудия, справедливого и беспристрастного суда не может быть ,и наша Конституция просто бумага с благими пожеланиями. Дело дошло до того, что на последнем заседании апелляционной инстанции ,на котором я была (и после которого стараюсь не ходить в краевой суд, что бы не видеть этого позора страны), судья -докладчик ( молодая) не могла даже изложить суть моей жалобы . Ужас! Она заикалась ,"мэкала" ,выглядело так ,как если бы в состоянии алкогольного опъянения заставили человека читать технический текст. В школе! в начальных классах! проходят детки изложение  текста. Вот такой уровень наших судей, прейскурант расценок за должность судьи только что на дверях суда не висит.

Спасибо большое, посмотрю.

Инна Лысенко, того решения, с которого начались чудеса, в базе решений нет, хотя должно быть.
Это, ксати, тоже нарушение права на справедливое судебное разбирательство, тк не все равны. И решения неудобные прячутся. Жаль, что процессуальные сроки не могут эволюционировать.

Если можно, аргументируйте, пожалуйста, на что хотели указать. Я не юрист, наверное не все понял, хотя нашел много полезного.

Конституционный суд рассмотрит жалобу на механизм сделки со следствием

Конституционный суд проверит на соответствие Основному закону нормы Уголовно-процессуального кодекса, которые позволяют использовать данные участниками досудебного соглашения со следствием показания в качестве свидетельских,пишут "Ведомости".В КС поступила жалоба жителя Вологды Дмитрия Усенко, который в 2014 году был осужден за сбыт наркотиков в составе ОПГ. На суде против заявителя были озвучены показания его сообщников, заключивших сделку со следствием. Эти показания были даны еще в ходе предварительного следствия, когда оба они допрашивались в качестве обвиняемых и подозреваемых. По мнению Усенко, подобная практика обходит конституционный запрет на использование доказательств, полученных незаконным путем: выступившие свидетелями лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и допрашивались без адвоката.
Суды не усмотрели в этом процессуальных нарушений, отметив, что показания свидетелей неразрывно связаны с обвинением в отношении самого Усенко. Однако он убежден, что отсутствие в УПК норм, которые уточняют статус заключившего сделку со следствием по отношению к другим фигурантам процесса, приводит к нарушениям в процедуре допроса свидетелей на суде.
Как напоминает издание, в КС уже не раз поступали жалобы на сделку со следствием. Например, в 2015 году один из фигурантов "болотного дела" Леонид Развозжаев пытался оспорить механизм сделки со следствием в той части, которая позволяет выносить приговор в отношении лица, заключившего сделку, прежде чем будут осуждены другие фигуранты дела. Тогда КС объяснил, что полученные с помощью сделки показания не имеют заранее установленной силы и подлежат обязательной проверке в ходе заседания суда, а значит, права Развозжаева не нарушены.