Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Конституционный Суд

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
КС = сокращенное Конституционный суд
 
Цитата
Евгений Миронов написал:
Как КС объяснить системность нарушений?
В компетенцию КС РФ объяснять системные нарушения не входит.
Смотрите ст.3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
 
Простите, но я говорил про системные нарушения моего права судом. Мне нужно объяснить кс, что нарушения не случайны. Президиум проявляет корпоративную "этику" и Конституция ему до лампочки. Неужли нельзя более конструктивно помочь (((?
 
Цитата
Евгений Миронов написал:
Мне нужно объяснить кс, что нарушения не случайны. Президиум проявляет корпоративную "этику" и Конституция ему до лампочки.
"Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов" - ст.3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Цитата
Евгений Миронов написал:
Неужли нельзя более конструктивно помочь (((?
Нарушения вашего права судом обжалуйте в апелляционном, кассационном порядке. Употреблять слово "системные" применительно к вашему делу не стоит.
 
Осталось только в КС. Увы. Но там есть за что зацепиться. Нужно не промахнуться с учетом специфики ФКЗ. Касация уже была.
Да и бессмысленный это процесс. Апелляция, судебная коллегия   - одни и те же лица. В касационной уже прямо указывал на антиконституционность действий. Ничего не бояться.

 
 
Главное, наверное, процессуальный срок восстановить. Остальное пусть будет как будет, но по закону. Наша позиция с самого начала была твердая. Судебный произвол ...
 
на сколько я понимаю, КС рассматривает вопросы нарушения статей конституции какими-либо федеральными законами, УК, УПК и др. В вашем случае, вы имеете право оспаривать судебные решения, что не противоречит конституции, а напротив, и вы свое право реализуете, а то что суд что-то там нарушает, это не компетенция КС, во многих своих решениях, КС пытается усидеть на двух стульях, поддержать власть, но в тоже время растечься мыслью по древу, что вы ни чем не обделены, и у вас есть все права, в том числе писать в КС
 
Спасибо, Марина. Этот нюанс понятен. В сущности я здесь и прошу помощи, чтобы коллегиально прикрыть места стандартных уловок. Надежду внушает масштаб нарушений. Если так с ГПК поступать, как наш районный суд и ежи с ними,то кАнец судебной системе. Бессмысленно говорить про законность и обоснованность, когда в этом расписывается КС. А у него будет возможность поставить точку. Вопрос в том, чтобы на этом этапе нам максимально подготовиться, обобщить весь опыт ошибок горьких. Хотя не ясно, КС же за подрыв Конституционнного строя должен горло перегрызть любому, а не заниматься обелением своих подчиненных. Я даже представить себе не могу чего будет в правовом поле, если ответ будет формальным отказом. Слишком далеко господа судьи зашли.. Даже решение из базы удалили или не публиковали даже.
'Теперь, возможно, их действия получат оценку, и мы увидем в каком правовом обществе живем.

 
 
Евгений, здравствуйте!
Посмотрите, пожалуйста, у нас в форуме "Образцы процессуальных документов" образец жалобы в КС (как она составляется), например, вот здесь  или в интернете - ведь жалоба в КС совершенно не то же, что в "обычные" суды. Нужно соблюсти правила, чтобы жалоба была приемлемой, чтобы ее не "отфутболили" по формальным основаниям.
А то по Вашим сообщениям мне кажется, что КС представляется как одна из ступенек обжалования конкретного решения. (А уж судьям КС тем более будет именно так "казаться" )
По поводу того, как восстановить срок подачи жалобы, не знаю... Раньше срока обращения не было, но ввели, ориентируясь на международные суды. ЕСПЧ, например, невозможно "уговорить" признать приемлемой жалобу, направленную с нарушением срока (каким бы чудовищным и очевидным ни было нарушение Конвенции).
 
Спасибо, Елена. Буду думать. Складывать руки не хочу. Тут во еще какой нюанс обнаружился. Апелляцию нам адвокат слил. Там 3  судей была и на жалобу в СК по восстановлению срока те же судьи были. Там просрочка проц срока была 13 дней. Но задержка дела в пути составила полтора месяца. Копию отдали уже когда проц. срок закончился, в тот же день.
 
Я это к чему. Ст. 17 ГПК РФ там для КС пойдет. Или скажут что неважно это? Я тока сейчас об этом спохватился. В Президиум среди доводов этого не было, хотя для них и все другое незначительно((((
 
Помогите советом, Обратилась в конституционный суд,с жалобой  на нарушение моих прав п.1 ст.381 ГПК РФ, носящей пресекательный характер и не позволяющий дальнейшее обжалование, в то время когда в кассационной жалобе я указала, что апелляционной инстанцией внесены в определение ложные сведения ,на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении моей жалобы. Конституционный суд в начале указав  мои ссылки на внесение ложных сведений в апелляционное решение ,в дальнейшей части определения ни как не комментировал эту " специфику" моей жалобы, а свёл все рассуждения к немотивированности судьёй кассационной инстанции своего решения. Ну и что мне делать с этим решением Конституционного суда? Судья Кассационной инстанции не передал мою жалобу на рассмотрение,не смотря на мои ссылки в ней на заведомо ложные сведения, внесённые апелляционным судом в решение(они сознательно исказили содержание документа: в листе бумаги с текстом ,дословно " здравствуйте! С уважением" они " усмотрели " извещение меня ответчиком ( главным судебным приставом края) о рассмотрении моего обращения.Какой смысл вообще обращаться в суд, если в угоду должностному лицу судьи исказят содержание любого документа в своём решении?Конституционный суд не захотел комментировать доводы моей жалобы о не возможности привлечения судей к уголовной ответственности за их преступление ,т.к. дальнейшее обжалование не допустимо. Рассуждение Конституционного суда о : " предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела " я поняла так- исказили документ в судебном решении и ни одна инстанция не проверит этого факта, а ,следовательно, преступление судей без наказано. Как , каким образом добиться привлечения обнаглевших судей к ответственности? или в этой стране все усилия бесполезны?
привожу определение Конституционного суда:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2015 г. N 1152-О



ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЛЫСЕНКО ИННЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П. Лысенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,



установил:



1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.П. Лысенко оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции И.П. Лысенко было отказано в передаче ее кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение, как препятствующее реализации права на доступ к правосудию и наделяющее судью правом отказывать в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, не связывая мотивы такого отказа с доводами самой кассационной жалобы о наличии в обжалуемом судебном постановлении ложных сведений, не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого заявительницей законоположения в указанном ею аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2854-О и др.).

Вместе с тем следует иметь в виду, что оспариваемый заявительницей пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Соответственно, оспариваемый И.П. Лысенко пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлен на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации



определил:



1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Инны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 
 
Не знаю, кто здесь может хотя бы разъяснить вопросы пресечения и исправления судебных нарушений. В моем случае главное доказательство, текст доверенности,  было искажено судьей и она даже неучаствовала в рассмотрении дела. Она сама себя назначила, тк судья реальная была переведена в вышестоящий суд за 5 (пять минут) до начала заседания. На допрос эксперта, заслушивание сторон, прения, список доказательств, вынесение решения менее часа. Апелляция, касация президиум, все вдруг потеряли слух и зрение. Зачем в кодексе статья о вынесении неправосудного решения интересно. И кто должен ее применять, если не КС? Или судьи сами будут ее к себе применять. Был хоть один случай ее применения в истории?
 
Добрый день!
Подскажите, были ли случаи в судебной практике, когда производство по УД, рассматриваемое по существу, приостанавливал судья, в связи с принятием жалобы по данному УД в КС РФ ?
И вообще, можно ли надеяться на приостановление УД, если моя жалоба будет принята в КС ? Или ст. 238 УПК в этой части, не работает в России ?
 
Цитата
Евгений Миронов написал:
Зачем в кодексе статья о вынесении неправосудного решения интересно. И кто должен ее применять, если не КС? Или судьи сами будут ее к себе применять.
Применять её должны следственные органы.
Цитата
Евгений Миронов написал:
Был хоть один случай ее применения в истории?
Был и не один.
 
Цитата
Эдуард написал:
Подскажите, были ли случаи в судебной практике, когда производство по УД, рассматриваемое по существу, приостанавливал судья, в связи с принятием жалобы по данному УД в КС РФ ?
Да.
Цитата
Эдуард написал:
И вообще, можно ли надеяться на приостановление УД, если моя жалоба будет принята в КС ? Или ст. 238 УПК в этой части, не работает в России ?
Надеяться не стоит. Статья 238 УПК РФ работает, "в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации"(п.3 ч.1 ст.238 УПК РФ).
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Евгений Миронов   написал:
Зачем в кодексе статья о вынесении неправосудного решения интересно. И кто должен ее применять, если не КС? Или судьи сами будут ее к себе применять.
Применять её должны следственные органы.
Цитата
Евгений Миронов   написал:
Был хоть один случай ее применения в истории?
Был и не один.
Президент же сказал, что надо оставить судебную власть в покое. А потом, когда следствие закончится, кто будет решать судьбу обвиняемого? В моем случае вся фактура в материалах дела, но ни аппеляция, ни касация ничего не замечают. Хотя куда уж прямее писать?(((. Думаете, что даже если удастся доказать умысел судей, то суд потом будет объективен? До этого он не видел незаконных действий, а потом увидит?!))) Им приводишь  железные доводы, а они говорят, что это у нас неправильное толкование законов, хотя сами картину своего представления не показывают. Как я понял на такие действия КС внимания не обращает, считая это прерагативой судов общей юрисдикции. Как мне в КС обжаловать эту особенность?
 
Как видно из приведённого выше решения КС по моей жалобе , Кс считает, что рассмотрение доказательств по делу входит в функции только судов первой и апелляционной инстанции, остальные ( кассационная и надзорная ) проверяют лишь правильность применения  норм материального и процессуального права. Т.о. если суд апелляционной инстанции совершил умышленное искажение содержания документа и на основании этого документа вынес решение, то в РФ никакой последующий суд не в праве восстановить моё право на справедливое правосудие, чем наши взяточные судьи широко пользуются . Но тогда зачем в Конституции ст2 и ст52? Речь идёт вообще о системе, созданной государством, когда нет смысла в обращении в суд- судьи подделывают документы (в другом моём деле "появилась" подпись на документе,находящемся  у судьи, где её не было), искажают содержания документов, в общем, плюют на ст, 305 Ук РФ ,зная ,что ни при каких обстоятельствах не понесут за свои действия ответственности. Судом открыто правит взятка и угождение должностным лицам и это в РФ уже не исключение ,а система. Здесь говорили ,что последующие судебные инстанции не обращают внимание на доводы жалоб. Да они их просто не читают! Вы пишете-" как им ещё доказать " . Не знаю, иногда я в интернете ( и только в нём - как в сказке) вижу судебные решения ,где судьи хоть приводят в них и отвечают на доводы заявителя. В Краснодарском краевом суде -ЧЕТКО- переписывают предыдущее судебное решение дословно и хоть " головой об стену " со своими доводами и нарушенными правами, им это до лампочки ,и КС РФ своими решениями такое поведение судов только поощряет. В стране ,где нет реального способа привлечь судью за преступление против правосудия, справедливого и беспристрастного суда не может быть ,и наша Конституция просто бумага с благими пожеланиями. Дело дошло до того, что на последнем заседании апелляционной инстанции ,на котором я была (и после которого стараюсь не ходить в краевой суд, что бы не видеть этого позора страны), судья -докладчик ( молодая) не могла даже изложить суть моей жалобы . Ужас! Она заикалась ,"мэкала" ,выглядело так ,как если бы в состоянии алкогольного опъянения заставили человека читать технический текст. В школе! в начальных классах! проходят детки изложение  текста. Вот такой уровень наших судей, прейскурант расценок за должность судьи только что на дверях суда не висит.
 
Цитата
Евгений Миронов написал:
Им приводишь  железные доводы, а они говорят, что это у нас неправильное толкование законов, хотя сами картину своего представления не показывают. Как я понял на такие действия КС внимания не обращает, считая это прерагативой судов общей юрисдикции. Как мне в КС обжаловать эту особенность?
Смотрите Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
 
Спасибо большое, посмотрю.

Инна Лысенко, того решения, с которого начались чудеса, в базе решений нет, хотя должно быть.
Это, ксати, тоже нарушение права на справедливое судебное разбирательство, тк не все равны. И решения неудобные прячутся. Жаль, что процессуальные сроки не могут эволюционировать.
Изменено: Евгений Миронов - 12.04.2016 17:11:42
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Евгений Миронов   написал:
Им приводишь  железные доводы, а они говорят, что это у нас неправильное толкование законов, хотя сами картину своего представления не показывают. Как я понял на такие действия КС внимания не обращает, считая это прерагативой судов общей юрисдикции. Как мне в КС обжаловать эту особенность?
Смотрите Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Посмотрел. Расстроился. Хоть дело у нас и гражданское, а смысл понятен. Следует, что чего бы мы не писали в КС, он отпишет
 ...Оценка же законности и обоснованности принятых по обращениям заявителей процессуальных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к ведению соответствующих инстанций органов прокуратуры и судов общей юрисдикции.  И не станет разбираться с нашим конституционным правом на справедливое судебное разбирательство.??!!

Тогда возникает вопрос делемы. Кто на первом месте в Конституции - гражданин и его права. Кто такой КС - это орган власти, который служит в интересах общества, а если точнее то в интересах каждого гражданина. В его власти усмотреть те недостатки, как например, что судебная коллегия, которая отказывала в рассмотрении ВОО, была в том же составе, что апелляционный суд, который оставлял решение в силе, игнорируя и тогда процессуальный нарушения, в том числе и искажение главного доказательства - текста по доверенности. Отказ же суда КС от выражения своего мнения по поводу, например, принцип независимости суда, который был нарушен судебной коллегией. Она же не могла допустить дело на пересмотр, оно бы развалилось тогда, ибо ясность ВОО предельная и порочный адвокат соломы уже не постелит суду. И наоборот, если не проявлять формализм, и идти на защиту высшей конституционной ценности - прав гражданина, то КС обязан содействовать восстановлению конституционного права на обжалование своих аргументов. По сути, если смотреть на принцип, что власть не возбраняет, то она разрешает, то КС  в указанных Вами определениях разрешает судам общей юрисдикции закрывать все доводы жалобы заявителя одним термином - неправильное толкование норм. Ибо у него не та компетенция.((( Попахивает, если честно.
Тогда чего там - все юридическое право надо упростить и сделать 2 пункта:
1. Суд всегда прав. 2. Если считаете, что суд не прав, то см. п.1.

На мой взгляд КС обязан обеспечить на те условия, чтобы суд общей юрисдикции следовали предписаниям Верховной власти, ГПК, чтобы было как было в определении КС. Хотя право у на с гражданское.
Положения части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.  
 
Цитата
Das написал:
Das
 
User

Сообщений:  4163
Регистрация: 12.01.2011

ЮРИСТ




#144
10.04.2016 12:51:05


Цитата Евгений Миронов  написал:
Им приводишь  железные доводы, а они говорят, что это у нас неправильное толкование законов, хотя сами картину своего представления не показывают. Как я понял на такие действия КС внимания не обращает, считая это прерагативой судов общей юрисдикции. Как мне в КС обжаловать эту особенность?Смотрите Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Если можно, аргументируйте, пожалуйста, на что хотели указать. Я не юрист, наверное не все понял, хотя нашел много полезного.
 
Цитата
Инна Лысенко написал:
Помогите советом, Обратилась в конституционный суд,с жалобой  на нарушение моих прав п.1 ст.381 ГПК РФ, носящей пресекательный характер и не позволяющий дальнейшее обжалование, в то время когда в кассационной жалобе я указала, что апелляционной инстанцией внесены в определение ложные сведения ,на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении моей жалобы. Конституционный суд в начале указав  мои ссылки на внесение ложных сведений в апелляционное решение ,в дальнейшей части определения ни как не комментировал эту " специфику" моей жалобы, а свёл все рассуждения к немотивированности судьёй кассационной инстанции своего решения. Ну и что мне делать с этим решением Конституционного суда? Судья Кассационной инстанции не передал мою жалобу на рассмотрение,не смотря на мои ссылки в ней на заведомо ложные сведения, внесённые апелляционным судом в решение(они сознательно исказили содержание документа: в листе бумаги с текстом ,дословно " здравствуйте! С уважением" они " усмотрели " извещение меня ответчиком ( главным судебным приставом края) о рассмотрении моего обращения.Какой смысл вообще обращаться в суд, если в угоду должностному лицу судьи исказят содержание любого документа в своём решении?Конституционный суд не захотел комментировать доводы моей жалобы о не возможности привлечения судей к уголовной ответственности за их преступление ,т.к. дальнейшее обжалование не допустимо. Рассуждение Конституционного суда о : " предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела " я поняла так- исказили документ в судебном решении и ни одна инстанция не проверит этого факта, а ,следовательно, преступление судей без наказано. Как , каким образом добиться привлечения обнаглевших судей к ответственности? или в этой стране все усилия бесполезны?
привожу определение Конституционного суда:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2015 г. N 1152-О



ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЛЫСЕНКО ИННЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П. Лысенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,



установил:



1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.П. Лысенко оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции И.П. Лысенко было отказано в передаче ее кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение, как препятствующее реализации права на доступ к правосудию и наделяющее судью правом отказывать в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, не связывая мотивы такого отказа с доводами самой кассационной жалобы о наличии в обжалуемом судебном постановлении ложных сведений, не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого заявительницей законоположения в указанном ею аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2854-О и др.).

Вместе с тем следует иметь в виду, что оспариваемый заявительницей пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Соответственно, оспариваемый И.П. Лысенко пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлен на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации



определил:



1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Инны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН
Вдумывался, вдумывался. Пишут мягко, а спать жестко. КС же сам пишет являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. Но именно это и есть требование, которого хотят удовлетворить. Здесь все вывернуто наизнанку несколько раз. КС надо определяться в своих полномочиях. Если суд 1 и 2 инстанции отказывает в удовлетворении процессуальной гарантии - аргументации доводов, а КС ну как бы сказать, чтобы не было неуважительно, стыдливо уходит от прямого вопроса, - Нету у меня таких полномочий. Получается, что вся судебная система - фикция. Есть судьи порядочные - к ним вопросов нет. Лишь только уважение. А есть непорядочные, которые не выполняют прямых предписаний Верховной власти. КС же по сути их покрывает получается????? Тогда зачем все эти Пленумы. Если судья решает по понятиям и НЕ ДЕЛАЕТ того что написано в законе, то КС при этом как гарантирует конституционное право. У него же нет полномочий, а значит есть соблазн погреть руки у группы нижестоящих судей, покрывающих нарушения. Те КС не выполняет возложенные на него функции.

На мой взгляд все проще. Суд любой инстанции должен ВСЕ свои акты проверять на предмет соответствия Конституции. Если есть прецедент, то ГПК отсылает судей проконсультироваться в КС. Если прецедент не устраняется, то с этим КС должен разбираться по существу без вариантов, ибо попирается самое святое право на обжалование. Конечно КС будет задыхаться от дел, но ввести наказание для проштрафившихся судей и количество кривых решений снизиться на порядки. А так результат рассмотрения дела зависит только от того у кого руки более волосатые.
 
Конституционный суд рассмотрит жалобу на механизм сделки со следствием

Конституционный суд проверит на соответствие Основному закону нормы Уголовно-процессуального кодекса, которые позволяют использовать данные участниками досудебного соглашения со следствием показания в качестве свидетельских,пишут "Ведомости".В КС поступила жалоба жителя Вологды Дмитрия Усенко, который в 2014 году был осужден за сбыт наркотиков в составе ОПГ. На суде против заявителя были озвучены показания его сообщников, заключивших сделку со следствием. Эти показания были даны еще в ходе предварительного следствия, когда оба они допрашивались в качестве обвиняемых и подозреваемых. По мнению Усенко, подобная практика обходит конституционный запрет на использование доказательств, полученных незаконным путем: выступившие свидетелями лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и допрашивались без адвоката.
Суды не усмотрели в этом процессуальных нарушений, отметив, что показания свидетелей неразрывно связаны с обвинением в отношении самого Усенко. Однако он убежден, что отсутствие в УПК норм, которые уточняют статус заключившего сделку со следствием по отношению к другим фигурантам процесса, приводит к нарушениям в процедуре допроса свидетелей на суде.
Как напоминает издание, в КС уже не раз поступали жалобы на сделку со следствием. Например, в 2015 году один из фигурантов "болотного дела" Леонид Развозжаев пытался оспорить механизм сделки со следствием в той части, которая позволяет выносить приговор в отношении лица, заключившего сделку, прежде чем будут осуждены другие фигуранты дела. Тогда КС объяснил, что полученные с помощью сделки показания не имеют заранее установленной силы и подлежат обязательной проверке в ходе заседания суда, а значит, права Развозжаева не нарушены.
 
Форумчане, Коллеги! Спасайте. Срочная помощь нужна.
В вышеописанные перипитии сейчас не стоит вникать. Скажу только, что для того, чтобы в КС моя жалоба могла бы состояться, если бы я в касации указал, что судьи, которые принимали решение по срокам и ВОО были в том же составе, принимавшем нехорошие решение, который с ВОО надо было бы исправлять. Ну и соответственно я был лишен беспристрастности суда, и т.д. Но увы... Без такой отметки адвокат сказал, что дело формально вернут и все, - не их компетенция разбирать грехи судов, ск и даже Президиума.

А вот сейчас срочная информация нужна и коллегиальное мнение. Истец в самый последний момент начал исполнительное производство, но до этого наложил обеспечение и запретил осуществлять какие-либо земляные работы на спорном объекте. Как судебный пристав тот же самый мог начать исполнительное производство??? Он должен был отказать и вернуть с формулировкой - взаимоисключающие действия. Отмените запрет, затем приходите снова, но срок предъявления исполнительного листа ушел бы.
Как быть? Как не дать начать исполнительное производство? По закону дан срок не малый 3 года - он истек. В отношении нас по ВОО судья был неприклонен - срок у Вас не малый, ау. А как тут? Не может же быть два акта поперек друг друга??? В одном черным по белому - запретить проводить земляные работы, в другом фундамент снести и закопать (правда пристав еще в пути ко мне)

Нужна железная жалоба руководителю пристава и в прокуратуру. Реально ли? Какие  нормы указать?

Срочно,! форумчане помогите советами. Мнения у моих адвокатов разные. Надо четко по закону, чтоб без отмаза истца вышло. Итак отнял 4 года жизни
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
05.12.2019 11:41:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 79109
Ответов: 159
01.12.2019 17:12:47
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 69966
Ответов: 252
01.12.2019 15:57:43
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 5031
Ответов: 14
28.11.2019 17:23:51
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 41476
Ответов: 144
25.11.2019 10:06:20
Экспертиза
Просмотров: 186933
Ответов: 716
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 131355
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 379682
Ответов: 887
Рекомендации