Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Конституционный Суд

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 8 След.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
№8753

Спрашивает Галина Ц.
(переписка с завпунктом, пересмотр приговора)
Здравствуйте, уважаемые юристы! Помогите, пожалуйста, разобраться.
Я обжаловала в КС РФ норму ст.401.15УПК РФ, которая не позволяет Верховному Суду РФ проверку фактических обстоятельств дела.
Дан ответ, что основное бремя пересмотра  решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные судебные инстанции… (определение направляю Вам). Также направляю саму жалобу (касаемо ст.228.1УК РФ).
Если суд первой инстанции откровенно проигнорировал все нарушения, а суд второй инстанции (областной), несмотря ни на что, узаконил, очевидно, незаконный судебный акт, что делать в этом случае?
Немного поясню, о чем идет речь. Сына признали виновным в сбыте  наркотического средства  без проверочной закупки только со слов наркомана.  В приговоре указано, что сбыл наркотическое средство примерно в 21час 15 мин, а у этого наркомана, который дал показания под давлением оперативных работников, была проведена проверочная закупка в 18 час 15 минут. Т.е. по доказательствам, положенным в обвинение, этот наркоман приобрел у моего сына позже, чем продал далее это наркотическое средство! Полный абсурд, на который не реагируют  судьи всех инстанций, ни прокуратура.
Я даже пыталась по этому поводу возобновить по вновь открывшимся, ссылаясь на решение Конституционного Суда- все безуспешно- отказали. Какой-то замкнутый круг.
Можно ли ссылаясь на определение КС РФ, обратиться в Президиум областного суда или окончательно обрублены все возможности, какого- либо обжалования?
Заранее благодарна.  

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Определение КС по жалобе Вашего сына оставляет только одно — развести руками. Так как критиковать решения КС дело хоть и интересное, но бессмысленное, могу только неутешительно для вас выразить надежду, что когда-нибудь другой парламент изменит эти положения УПК , истолкованные КС в самом невыгодном для незаконно и необоснованно осужденных смысле.
В Определении от 24 марта 2015 года № 588-О КС пишет: «исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции».
Проще говоря, КС в этом определении защищает не граждан, явно ограничиваемых в судебной защите, а Верховный Суд, ограждая его олимпийское спокойствие. КС указывает, что так как основное бремя возложено на районные и областные суды, то и государство обязано создать условия для справедливого рассмотрения дел в этих инстанциях. При этом КС не берется, конечно, утверждать, что такие условия действительно созданы. И не предлагает никаких мер для повышения гарантий справедливости и законности судопроизводства. Вывод делается весьма странный, если не сказать циничный: даже если гарантии справедливого судопроизводства отсутствуют, необходимо обеспечить окончательность и стабильность судебных решений. По этой логике не следовало пересматривать и приговоры сталинских судов, так как высшая ценность, по мнению КС, - стабильность приговоров. Между тем, если можно говорить о стабильности судебных решений вообще как о некой ценности, это может относится к гражданско-правовым спорам, и то лишь к тем, где стороны равны, то есть к спорам граждан и организаций между собой. Там действительно стабильность должна быть защищена. По уголовным же делам рассуждения КС о стабильноти выглядят как издевательство. Однако это издевательство имеет высшую юридическую силу и обжалованию не подлежит.
Если бы спросили меня , я бы не советовал обжаловать статью 401.15 в КС. В нынешний КС вообще можно обращаться лишь в случаях, когда закон настолько однозначно плох, что КС уже не придумает, как истолковать его, чтоб было еще хуже.
Что остается по делу Вашего сына? Определение КС здесь ничему не поможет. Остается обращаться к прокурору (сначала субъекта РФ, затем Генеральному) с ходатайством о внесении кассационного представления на приговор и последующие решения в отношении Вашего осужденного сына.
30.05.2015

Источник на Правовых консультациях по делам, связанным с наркотиками.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Светлана Ходова   написал:
Получается, защищаться, вообще бессмысленно, если тебя уже "назначили" виноватым? Я правильно поняла?
Из текста определения такой вывод сделать нельзя.
Цитата
Das написал:
Цитата
Светлана Ходова   написал:
"Конституционный суд признал не противоречащей Конституции возможность  
отказов в приобщении к материалам дела доказательств защиты. Об этом пишет 27 апреля газета «Ведомости»."  Получается, защищаться, вообще бессмысленно, если тебя уже "назначили" виноватым? Я правильно поняла?
Не правильно. «Уголовно-процессуальный закон исключает возможность  произвольного отказа  органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела».

И все же: УК - одно, а в жизни всё по другому!
 
 
Вы просили истолковать конкретное определение КС.
 
Оспорены нормы УПК, позволяющие бесконечно продлевать срок содержания под стражей

Конституционный суд проверит нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК), позволяющие суду при возвращении дела прокурору не расценивать очередное продление ареста как нарушение предельного срока содержания под стражей, даже если общий срок пребывания обвиняемого за решеткой намного превышает установленное законом ограничение в 18 месяцев. Такие положения оспаривает житель Московской области Сергей Махин. Его жалоба принята к рассмотрению, сообщается на сайте суда.
  Речь идет о механизме, который позволяет бесконечно затягивать срок  предварительного расследования, говорит адвокат Махина Андрей Марочкин:  его подзащитный находится под следствием и под арестом уже пятый год,  суд дважды возвращал дело прокурору. «Мы даже поспорили с Сергеем, что  таким образом его могут держать за решеткой пожизненно», – признается  адвокат. Он напоминает, что согласно УПК следователь должен предъявить  обвиняемому материалы дела для ознакомления не позднее чем за 30 суток  до окончания предельного срока содержания под стражей. Но это условие  было соблюдено, только когда подсудимый знакомился с делом в первый раз в  2013 г., а впоследствии это требование уже не соблюдалось, говорит  адвокат. По закону в этом случае обвиняемый подлежит немедленному  освобождению. Но Мособлсуд решил, что раз предварительное следствие было  окончено без нарушения процедуры, то и оснований для освобождения  Махина нет. Таким образом, если следствие не успевает завершить  расследование в положенные полтора года, достаточно просто передать  заведомо неправильно оформленное дело в суд – с тем расчетом, что суд  вернет его прокурору, а тот – следователю, который больше не будет  связан процессуальными сроками, рассуждает адвокат. Такая трактовка  действующего законодательства, по мнению Махина, нарушает принцип  правовой определенности. Марочкин говорит, что его подзащитный также  обжаловал свой затянувшийся арест в Европейском суде по правам человека,  жалоба признана приемлемой и коммуницирована.  
  Официальный представитель следственного управления СКР по Московской  области вчера не отвечал на звонки. Сотрудник СКР говорит, что не видит  проблем в сложившейся ситуации: по его словам, УПК такое позволяет, это  подтверждается решением суда, который продлил Махину срок содержания под  стражей.  
  Руководитель правозащитного проекта «Гулагу.нет» Владимир Осечкин  напоминает, что ограничение предельного срока содержания под стражей  нарушается довольно часто: люди сидят и по четыре, и по пять лет, причем  за «экономические» преступления. На самом деле никакой неопределенности  в этом вопросе не существует, уверен Осечкин: УПК четко говорит, что,  если дело возвращается прокурору, обвиняемого надо освобождать. Там, где  это правило нарушается, – это явное злоупотребление и никакого решения  Конституционного суда не нужно, нужна честная работа следователей и  прокуроров, резюмирует эксперт.
 
Конституционный суд РФ признал верховенство российских законов над европейскими


Конституционный суд России сегодня внёс ясность в ситуацию, которая до настоящего времени оставалась неопределённой. Что делать, если Европейский суд по правам человека вынес одно решение, а КС нашей страны – другое?В результате Конституционный суд оставил за собой право определять способы реализации постановлений Европейского суда. При пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам КС будет самостоятельно определять, насколько вынесенные в Страсбурге решения соответствуют основному закону России.
Сергей Маврин, заместитель председателя Конституционного суда РФ, объяснил решение КС: "Когда же речь идет о столкновении этих коллизий и решений на нашем правовом поле, тогда следует иметь в виду, что Конвенция о правах человека, с моей точки зрения, в силу ратификации РФ этого документа, вошла в правовую систему РФ, стала ее частью. И в этом смысле эта Конвенция в своих положениях также находится под эгидой Конституции, которая в нашей правовой системе обладает высшей юридической силой".
Поводом для рассмотрения в Конституционном суде стал запрос, связанный с делом военнослужащего Константина Маркина. Он добивался предоставления полноценного отпуска по уходу за ребенком.
Военные суды, а затем и КС не стали удовлетворять его требования, так как национальное законодательство предоставляет такое право только для женщин-военнослужащих. А вот в Европейском суде по правам человека он нашёл поддержку. Чьё решение имеет боль
 
Видимо КС за просьбы от чиновников уже и не такое может принять.Но самое интересное, что чиновники используют этот самый КС как свою карманную опцию, а не как полноценный судебный орган.
 Интересный факт: На протяжении многих лет КС отказывается рассматривать  более 80 процентов жалоб, поступающих от граждан России.  
 Если следовать элементарной логике, не один, так называемый судья, в  этом, так называемом суде, не имеет легитимных полномочий от  единственного источника власти Народа нашей страны. Всех судей в КС  назначают чиновники. Из этого следует, что ни одно постановление  (определение) этого, так называемого суда, не имеет законной  конституционной силы. Ну как то так
 
Цитата
оксана написал:
Конституционный суд РФ признал верховенство российских законов над европейскими
Не читайте советских газет. Особенно заголовков :)
Лучше опубликуйте оригинал решения, или выдержку. Как я понимаю, по делу Маркина. Может статься, там нет ничего нового.
Как известно, доселе и ныне действующая редакция УПК и без того не предполагает безусловного верховенства международных законов, не считая декларативных норм, которые никто отменять вроде и не собирается. А наполнение самой важной статьи, применительно к нашим уголовным делам, определяется словом МОГУТ.

Статья 413 УПК. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
4. Новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

Цитата
Сергей Маврин, заместитель председателя Конституционного суда РФ, объяснил решение КС: "Когда же речь идет о столкновении этих коллизий и решений на нашем правовом поле, тогда следует иметь в виду, что Конвенция о правах человека, с моей точки зрения, в силу ратификации РФ этого документа, вошла в правовую систему РФ, стала ее частью. И в этом смысле эта Конвенция в своих положениях также находится под эгидой Конституции, которая в нашей правовой системе обладает высшей юридической силой".
Это мнение вообще как понимать? Конвенцию мы соблюдать будем, но не потому, что она европейская, а потому что она под нашей эгидой? :)
 
В России юридическим верховенством обладает Конституция РФ, а исключительное право толкования и применения Конституции РФ принадлежит Конституционному суду РФ, следовательно, его решения также обладают высшей юридической силой, - пояснил Маврин. - Когда речь идет о столкновении, коллизии на нашем правовом поле, нужно понимать, что Европейская конвенция о правах человека вошла в российскую правовую систему, то есть находится под эгидой Конституции. Следовательно, и по данным ситуациям решения КС обладают высшей юридической силой.
Если же норма признана не противоречащей Конституции РФ, КС  может указать, каким образом возможно исполнение решения ЕСПЧ. Но в  "деле Маркина" таких указаний нет. Как напомнил Сергей Маврин, решением  ЕСПЧ Маркин получил компенсацию за перенесенные страдания (эти решения  Страсбургского суда подлежат безусловному исполнению, если не  противоречатм законодательству РФ), однако больше экс-военнослужащий ни  на что не может претендовать, а дело его пересмотру не подлежит.
- Суды общей юрисдикции должны исполнять решения ЕСПЧ, если  заявитель продолжает оставаться в прежнем положении, - пояснил судья КС.  - Но Маркин получил и то, и другое, и компенсацию, ребенок уже вырос,  так что, на мой взгляд, оснований для иного решения в отношении него  нет.
В дальнейшем, по мнению Сергея Маврина, коллизии, подобные  "делу Маркина", возможны, но вряд ли они будут частыми, поскольку  "генетически, в части набора прав и свобод Конституция РФ и конвенция -  одно и тоже". Однако по жалобам граждан КС работает в рамках  конкретного, а не абстрактного нормоконтроля, то есть в конкретных  решениях оценка КС РФ и ЕСПЧ могут не совпадать. Подобные противоречия  между национальным правом и Страсбургом уже известны в Италии, Германии,  Великобритании. В России очередным прецедентом может стать дело  Анчугова - Гладкова, в котором ЕСПЧ оспаривает конституционность самой  Конституции РФ.

источник
 
Я не пойму, что явилось новостным поводом? (кроме рассуждений судьи Маврина)
 
Получается, что просто сказали " засуньте  свои решения  ЕСПЧ", как мы захотим, так и будет. И плевать на обязательность исполнения решений ЕСПЧ.
 
Да кто сказал-то? )) Ты решение какое-нибудь видела? Я пока  нет. Только пропагандистские репортажи.
Будет решение, будем читать.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Только пропагандистские репортажи.
Будет решение, будем читать.
тоже верно , но как кажется именно к этому всё идет
 
Кто знает, Путин непредсказуем :)
 
Решения Европейского суда по правам человека в  случае несоответствия Конституции РФ являются необязательными к  исполнению, заявил представитель президента в Конституционном суде  России Михаил Кротов.
По мнению чиновника, Конституция любой страны имеет приоритет перед другими законами, в том числе международными, передает РИА Новости.
В Министерстве юстиции позицию Кремля поддержали. При этом  представитель ведомства Мария Мельникова отметила, что не считает  необходимым отмену ратификации Европейской конвенции о защите прав  человека. В Генпрокуратуре и Кремле считают так же, отмечает РИА Новости.
Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас сегодня заявил,  что решения ЕСПЧ,официально не переведенные на русский язык и не  опубликованные на нем, не могут иметь для России обязательной силы.  Такова, по его словам, позиция Совфеда.
Ранее в Конституционный суд обратились  93 депутата Госдумы с просьбой признать частично не действующим закон о  ратификации Европейской конвенции по правам человека, некоторых ее  протоколов, а также ряд положений Гражданско-процессуального,  Арбитражно-процессуального, Уголовно-процессуального кодексов и Кодекса  административного судопроизводства.
В мае председатель Конституционного суда Валерий Зорькин  заявил, что Конституция РФ имеет приоритет над международными правовыми  нормами, если таким образом она лучше защищает баланс прав и интересов.
источник
 
1 июля 2015 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о применимости решений ЕСПЧ на территории РФ
1 июля 2015 года Конституционный  Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке  конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»,  частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4  статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1  статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального  закона «О международных договорах Российской Федерации». Поводом для  рассмотрения дела стал запрос группы депутатов Государственной Думы.
История вопроса
В  феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав  человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав  эти соглашения, наша страна признала юрисдикцию Европейского Суда по  правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения.  Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и  кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее  вынесенных судебных решений.    
Позиция заявителя
Авторы  запроса отмечают, что, согласно Конституции, участие в  межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав  человека или противоречить основам конституционного строя. По их мнению,  оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы  безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному  Закону. В результате, как считают депутаты Госдумы, правоприменитель  поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может  оказаться неразрешимой. Исходя из этого, они полагают оспариваемые нормы  несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4  статьи 15).
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

первоисточник
 
Представители государства в законодательной работе и правоприменительной практике должны обязательно следовать добровольно взятым на себя РФ международным обязательствам. Такая правовая позиция содержится в определении Конституционного суда (КС) РФ №1276-О, которое было опубликовано на сайте суда в понедельник.
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба гражданина Дениса Матвеева на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса (УПК)  РФ.В 2008 году житель Набережных Челнов Матвеев основал общественную организацию
«СМЕРШ», которая в последующие несколько лет отметилась рядом громких акций, говорится в материалах суда. В частности, им удалось добиться отмены сбора за питание в спецприемнике местного УВД.
Однако 16 июля2009 года Матвеев (в рамках «контрольной закупки») был задержан за покушение на сбыт наркотических средств. В марте следующего года городской суд признал его виновным и приговорил к семи годам лишения свободы. Верховный Суд Татарстана сократил этот срок на один год.

Впоследствии защитники активиста обращались в ряд международных инстанций, включая действующую при Совете ООН по правам человека Рабочую группу по произвольным задержаниям. 2 мая 2013 года этот орган счел, что лишение Матвеева свободы имеет признаки произвольного задержания. После этого его адвокат обратился в Верховный Суд РФ с просьбой пересмотреть дело в соответствии с рекомендациями Рабочей группы, однако получил отказ. Сочтя, что подобное решение обусловлено положениями УПК РФ, он оспорил их в КС.
Конституционные судьи в своем определении напомнили об обязательности следования добровольно взятым на себя международным обязательствам. Исходя из этого, говорится в определении КС, государство не может оставить без последствий мнение Рабочей группы
по произвольным задержаниям.

источник
 
Определение Конституционного суда (КС) РФ №1276-О
 
Конституционный суд позволил не исполнять решения ЕСПЧ
Россия не обязана выполнять вынесенные в ЕСПЧ решения, если они противоречат Конституции, но страна «не будет уклоняться» от исполнения решений Европейского суда по правам человека. О постановлении Конституционного суда во вторник, 14 июля сообщает РИА Новости.

Конституционный суд решил, что участие России в  международном договоре не означает отказа от государственного  суверенитета. «Европейская конвенция о защите прав человека и основных  свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять  приоритет Конституции», — говорится в постановлении, оглашенном судьей  Сергеем Мавриным.
«Решения ЕСПЧ подлежат исполнению только с учетом признания верховенства Конституции Российской Федерации», — постановил Маврин.
С запросом в Конституционный суд обратились 94 депутата Госдумы. Они  попросили пояснить, в каком объеме и как следует исполнять решения ЕСПЧ.  Согласно общему правилу вердикты Европейского суда по правам человека  обязательны для исполнения на территории России.
Депутаты считают противоречивым решение ЕСПЧ о взыскании с России двух миллиардов евро компенсации по делу ЮКОСа.
ЕСПЧ обязал Россию выплатить почти два миллиарда евро  экс-акционерам ЮКОСа еще в июле 2014 года. Бывшие акционеры ЮКОСа подали  иск в ЕСПЧ в апреле 2004 года. В частности, в исковом заявлении юристы  ЮКОСа заявляли о нарушении статьи Европейской конвенции по правам  человека о праве на справедливое возмещение ущерба в соответствии с 41  статьей Конвенции.  
 
14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ провозгласил
Постановление по делу о применимости решений ЕСПЧ на территории РФ

Источник: сайт КС РФ

14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ.

Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» по запросу группы депутатов Государственной Думы состоялось 1 июля.

История вопроса
В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, наша страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений.  

Позиция заявителя
Авторы запроса отмечают, что, согласно Конституции, участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. По их мнению, оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному Закону. В результате, как считают депутаты Госдумы, правоприменитель поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой. Исходя из этого, они полагают оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15 и статьи 79).

Позиция Суда
Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции. Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только при условии признания за Основным Законом нашей страны высшей юридической силы.  
В основе Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности. Исходя из этого, в подавляющем большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе. Однако подобный конфликт возможен, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ. В такой ситуации, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования  постановлению Страсбургского суда. Данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров. В то же время, при разрешении подобных конфликтов необходимо не стремиться к самоизоляции, а исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия. Только таким путем могут быть построены по-настоящему гармоничные отношения между правовыми системами Европы, основой которых будет не подчинение, а взаимное уважение.  
Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным Судом РФ в рамках одной из двух процедур:
1)    О проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции;
2)    О толковании Конституции по запросу Президента или Правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению.
Федеральный законодатель вправе создать для Конституционного Суда РФ специальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений ЕСПЧ.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович


 
 
Решения ЕСПЧ, имеющие политическую подоплеку, и без всяких решений КС у нас не исполнялись. Обычных уголовных дел (во всяком случае, нашей направленности) ура-патриотическая трескотня не касалась, все решения Суда исполнялись (сегодня я выложил свежие постановления президиума ВС РФ о возобновлении производства по делам в связи с решениями ЕСПЧ) будем надеяться, что такое положение вещей сохранится.

 
В Регламенте Конституционного Суда РФ закреплен порядок подачи обращения в электронном виде

Установлены:

порядок подачи обращения в КС РФ в электронном виде с использованием системы подачи документов "Обращение в КС РФ" (заявитель должен зарегистрироваться в размещенной на официальном сайте КС РФ системе подачи документов "Обращение в КС РФ" посредством создания собственной учетной записи, образующей личный кабинет);

порядок подачи обращения в КС РФ в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (заявитель должен направить такое обращение и прилагаемые к нему документы и материалы на общий адрес электронной почты КС РФ ksrf@ksrf.ru);

требования к обращениям, подаваемым в электронном виде.

Кроме того, в Регламенте определен порядок трансляции заседания Конституционного Суда в сети "Интернет".

Внесенные в Регламент изменения вступают в силу с 1 августа 2015 года.



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев в заседании в соответствии со статьями 3, 21 и 28 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в связи с принятием Федерального конституционного закона от 8 июня 2015 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" вопрос о внесении изменений в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, принятый Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 года N 2-1/6 (в редакции Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 года, с изменениями от 8 июля 2014 года),


решил:


1. Внести в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации следующие изменения:

1.1. Главу 3 дополнить параграфами 22.1, 22.2 и 22.3 следующего содержания:


"§ 22.1. Подача обращения в Конституционный Суд в электронном виде с использованием системы подачи документов "Обращение в КС РФ"


1. Для подачи обращения в Конституционный Суд в соответствии с настоящим параграфом заявитель должен зарегистрироваться в размещенной на официальном сайте Конституционного Суда (официальном интернет-портале Конституционного Суда) системе подачи документов "Обращение в КС РФ" посредством создания собственной учетной записи, образующей личный кабинет. Регистрация осуществляется путем заполнения регистрационной формы и присоединения к ней переведенных в электронный вид изображений:

гражданином - страниц документа, удостоверяющего личность, на которых размещена фотография гражданина, указаны его фамилия, имя, отчество (при наличии) и, если такие сведения предусмотрены формой документа, удостоверяющего личность, его место жительства;

юридическим лицом - документа, подтверждающего регистрацию в качестве юридического лица, документов, подтверждающих правомочие гражданина действовать от имени юридического лица, а также страниц документа, удостоверяющего личность этого гражданина, в соответствии с указанными выше требованиями.

После регистрации заявителю необходимо пройти процедуру активации учетной записи путем подтверждения создания учетной записи с адреса электронной почты, указанного при регистрации, а также процедуру выражения согласия с правилами функционирования системы подачи документов "Обращение в КС РФ" путем проставления отметки в соответствующем поле на официальном интернет-портале Конституционного Суда.

После прохождения процедур регистрации, активации учетной записи и выражения согласия с правилами функционирования системы подачи документов "Обращение в КС РФ" заявитель получает доступ к заполнению электронной формы, предназначенной для подачи обращения в Конституционный Суд, вне зависимости от того, осуществлена ли в этот момент Секретариатом Конституционного Суда проверка выполнения требований к заполнению регистрационной формы и присоединению к ней переведенных в электронный вид изображений документов.

Секретариат Конституционного Суда в течение трех рабочих дней со дня активации учетной записи проверяет выполнение требований к заполнению регистрационной формы, присоединению к ней переведенных в электронный вид изображений документов, а также требования о соответствии данных, указанных в регистрационной форме, данным переведенных в электронный вид изображений документов. В случае невыполнения соответствующих требований уведомление об этом направляется на указанный заявителем при регистрации адрес электронной почты. Если в течение трех рабочих дней со дня направления уведомления на указанный заявителем при регистрации адрес электронной почты заявитель не приведет регистрационную форму и переведенные в электронный вид изображения документов в соответствие с данными требованиями, учетная запись, образующая личный кабинет, считается несозданной, а ранее поданное с ее использованием обращение - непоступившим; уведомление об этом направляется на указанный заявителем при регистрации адрес электронной почты. Если заявитель приведет регистрационную форму и переведенные в электронный вид изображения документов в соответствие с указанными требованиями, обращение, поданное с использованием учетной записи, считается поступившим в день, когда заявителем будет обеспечено такое соответствие.

2. Для оформления подаваемого по правилам настоящего параграфа обращения заявителю необходимо войти в личный кабинет и заполнить предлагаемую форму согласно техническим характеристикам соответствующих (указанных на официальном интернет-портале Конституционного Суда) полей заполнения, а также ввести в систему подачи документов "Обращение в КС РФ" текст обращения и прилагаемые к нему документы и материалы. О поступлении обращения в систему подачи документов "Обращение в КС РФ" заявителю на указанный при создании учетной записи адрес электронной почты направляется автоматическое электронное сообщение. Представления копий обращения, а также указанных документов и материалов в бумажном виде не требуется.

В случае если через личный кабинет обращение подает иное лицо, чем указано в регистрационной форме, заполняемой при создании учетной записи, в том числе если от имени юридического лица выступает иной гражданин, на указанный при создании учетной записи адрес электронной почты в течение трех рабочих дней со дня подачи обращения направляется электронное сообщение об этом несоответствии. Другая переписка в связи с обращением, поданным через личный кабинет иным лицом, чем указано в регистрационной форме, заполняемой при создании учетной записи, не осуществляется.

3. Если иное не установлено Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" или настоящим Регламентом либо не указано заявителем в обращении, вся корреспонденция, адресованная заявителю, размещается в электронном виде в личном кабинете заявителя с одновременным направлением электронных сообщений об этом на указанный при создании учетной записи адрес электронной почты.


§ 22.2. Подача обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи


1. Для подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с настоящим параграфом заявитель должен направить такое обращение и прилагаемые к нему документы и материалы на общий адрес электронной почты Конституционного Суда ksrf@ksrf.ru. Обращение и все прилагаемые к нему документы и материалы должны быть присоединены к одному электронному письму. Предмет обращения и перечень присоединенных документов и материалов с указанием количества страниц в каждом из них должны быть включены в текст этого электронного письма. Представления копий обращения, а также указанных документов и материалов в бумажном виде не требуется.

2. Обращение, а также каждый из прилагаемых к обращению документов и материалов подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

3. Если иное не установлено Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" или настоящим Регламентом либо не указано заявителем в обращении, вся корреспонденция, адресованная заявителю, направляется на адрес электронной почты, с которого получено обращение, в виде документов формата PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудника Конституционного Суда, уполномоченного вести электронную переписку. При этом для удостоверения подлинности подписи не имеющего усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, направляющего заявителю в соответствии с настоящим Регламентом уведомления и иные документы и материалы, может использоваться усиленная квалифицированная электронная подпись сотрудника Конституционного Суда, уполномоченного вести электронную переписку.


§ 22.3. Требования к обращениям, подаваемым в электронном виде


1. Обращение, а также прилагаемые к нему документы и материалы должны быть представлены в форматах Microsoft Word Document (с расширениями файлов.doc,.docx), RTF, PDF, JPG, PNG с сохранением всех аутентичных признаков подлинности (графических подписей, печатей, штампов, номеров, обозначений дат и т.д.). При этом обращение должно соответствовать требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а прилагаемые к нему документы и материалы - требованиям статьи 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Содержание обращения, а также прилагаемых к нему документов и материалов должно представлять собой текстовую и (или) графическую (скан-копию текста) информацию. В случае направления в адрес Конституционного Суда сканированных изображений документов и материалов эти изображения должны быть выполнены в черно-белом либо сером цвете (с разрешением не менее 200 точек на дюйм).

3. Допускается подача обращения и прилагаемых к нему документов и материалов в упакованном архивном формате RAR, ZIP или 7z.".


1.2. Пункт 3 параграфа 24 после слова "заявителю" дополнить словами: "на указанный им в обращении адрес. В случае если обращение подано в электронном виде с использованием системы подачи документов "Обращение в КС РФ", заявителю также направляется копия определения или выписки из протокола заседания Конституционного Суда в соответствии с требованиями пункта 3 параграфа 22.1 настоящего Регламента. В случае если обращение подано в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, заявителю также направляется копия определения или выписки из протокола заседания Конституционного Суда в соответствии с требованиями пункта 3 параграфа 22.2 настоящего Регламента.".

1.3. Пункт 1 параграфа 29 дополнить новым предложением следующего содержания: "В случае если обращение было подано заявителем в порядке, предусмотренном параграфами 22.1 или 22.2 настоящего Регламента, судья-докладчик вправе потребовать от заявителя предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке бумажных копий приложенных к направленному в электронном виде обращению документов и материалов.".

1.4. Пункт 1 параграфа 53 после слов "получения заявителями." дополнить новым предложением следующего содержания: "При направлении указанных отзывов заявителям, направившим обращение в Конституционный Суд в электронном виде, указанные отзывы считаются полученными заявителями в день их отправления.".

1.5. Пункт 4 параграфа 71 после слов "заседания Конституционного Суда" дополнить словами "средствами массовой информации".

1.6. Главу 8 дополнить параграфом 71.1 следующего содержания:


"§ 71.1. Трансляция заседания Конституционного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"


1. Трансляция заседания Конституционного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется по инициативе Конституционного Суда либо с разрешения Конституционного Суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, присутствующих на заседании.

2. Трансляция заседания Конституционного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по инициативе Конституционного Суда осуществляется на официальном интернет-портале Конституционного Суда, а также на специально установленном оборудовании в предназначенных для просмотра такой трансляции помещениях в здании Конституционного Суда и в здании представительства Конституционного Суда в городе Москве.

3. Трансляция заседания Конституционного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ходатайству лиц, участвующих в деле, присутствующих на заседании, может осуществляться посредством подключения предназначенного для такой трансляции оборудования к внутренней системе технологического телевидения Конституционного Суда в указанных в пункте 2 настоящего параграфа помещениях либо путем ретрансляции соответствующего потока медиаданных с официального интернет-портала Конституционного Суда.

4. Ходатайство участвующего в деле лица о проведении трансляции заседания Конституционного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть подано этим лицом до начала заседания Конституционного Суда в письменном виде, в том числе в виде электронного документа (включая заполнение формы на официальном интернет-портале Конституционного Суда), а также заявлено устно в ходе заседания Конституционного Суда до начала исследования по существу рассматриваемого в заседании Конституционного Суда дела.

Ходатайство участвующего в деле лица о проведении трансляции заседания Конституционного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем ретрансляции соответствующего потока медиаданных с официального интернет-портала Конституционного Суда может быть подано не позднее чем до 15 часов рабочего дня, предшествующего заседанию Конституционного Суда (по времени места этого заседания). После получения такого ходатайства подавшему его лицу направляются технические условия подключения к потоку медиаданных.

5. Заявленное в заседании Конституционного Суда ходатайство о проведении трансляции заседания Конституционного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рассматривается и разрешается с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

6. Указанные в пункте 3 настоящего параграфа лица, ходатайствующие о проведении трансляции заседания Конституционного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", самостоятельно обеспечивают передачу материалов такой трансляции с помощью принадлежащего им оборудования. Подключение оборудования к внутренней системе технологического телевидения Конституционного Суда осуществляется через коммуникационные интерфейсы, определяемые Секретариатом Конституционного Суда.

7. Приоритет подключения, указанного в пункте 6 настоящего параграфа, определяется согласно времени подачи ходатайства участвующего в деле лица о проведении трансляции заседания Конституционного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" после удовлетворения заявок на подключение оборудования, поданных от средств массовой информации.".


1.7. Пункт 2 параграфа 72 после слов "уплате государственной пошлины." дополнить новыми предложениями следующего содержания: "В случае если обращение было подано заявителем в порядке, предусмотренном параграфами 22.1 или 22.2 настоящего Регламента, указанная справка выдается в виде бумажного документа на основании приложенной к обращению электронной копии документа об уплате государственной пошлины. При этом заявителю разъясняются требования федерального законодательства о необходимости представления в налоговые органы подлинных платежных документов.".


2. Изменения в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, внесенные настоящим Решением, вступают в силу с 1 августа 2015 года.

3. Изменения в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, внесенные настоящим Решением, подлежат официальному опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

4. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации в актуальной редакции (с учетом изменений, внесенных настоящим Решением) подлежит размещению на официальном интернет-портале Конституционного Суда Российской Федерации.
 
КС просят проверить нормы УПК, позволяющие игнорировать его отказные определения

В Конституционный суд РФ поступила жалоба на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ,  не предусматривающие отмены и обжалования судебных актов в тех случаях,  когда КС не нашел противоречий Конституции, но указал на некорректную  практику применения закона, пишут"Ведомости". По словам одного из авторов жалобы, адвоката Юрия Костанова,  Конституционный суд не всегда находит в законе несоответствие  Конституции, однако в своем определении об отказе указывает, что  применен закон был неверно. Несмотря на то, что такие решения суда  обладают той же юридической силой, что и постановления, отмечает  адвокат, на практике они игнорируются. В частности, так  случилось с клиентом Костанова – Кириллом Вождаевым. Он обжаловал в КС  нормы УПК, позволяющие суду и следствию отказывать в получении или  приобщении доказательств защиты к материалам уголовного дела. В его деле  сначала следователь не давал адвокату приобщить к делу доказательства,  назначить экспертизы и вызвать свидетелей, а потом то же самое сделал  суд, отклонив более 50 ходатайств и заявлений защиты. Из  решения КС следовало, что уголовно-процессуальный закон применен  неверно, поскольку он "исключает возможность произвольного отказа  органом предварительного расследования или судом в получении  доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к  материалам уголовного дела", однако спорные положения УПК соответствуют  Конституции. Несмотря на решение Конституционного суда, Верховный суд РФв пересмотре дела отказал. Заявители  просят КС проверить ряд положений ст. 413 УПК, которые не  предусматривают возможности обжалования и отмены судебных актов на том  основании, что они противоречат конституционно-правовому смыслу,  выявленному Конституционным судом.
 
Оч интересная жалоба!
Оксана, будешь отслеживать её движение?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
будешь отслеживать её движение?
Да !!
 
КС проверит положения УПК, допускающие проведение обысков у адвокатов
Конституционный  суд РФ принял к рассмотрению дело о нарушении адвокатской тайны и прав  граждан на квалифицированную юридическую помощь в связи с обыском и  изъятием документов в Новосибирской городской коллегии адвокатов, сообщает "Коммерсантъ". Заявителями выступили пять адвокатов: Александр Балян из Москвы, Максим Рожков из Томской области, Сергей Николаев, Владимир Парначев и Виктор Прохоров из  Новосибирской области, а также три их доверителя – Марина Дзюба,  Дмитрий Петров и Лада Юрченко, фигуранты возбужденного в 2013 году дела  по ч. 4 ст. 159 УК РФ о мошенничестве, совершенном организованной группой либо в особо крупном размере (подробнее читайте о деле в "Право.Ru" здесь). Они оспаривают положения ст. 29, 165 и 182  УПК РФ, разрешающие судам санкционировать, а следователям проводить  обыски в помещениях адвокатских структур "с целью отыскания, досмотра и  изъятия" документов, содержащих адвокатскую тайну, поскольку это  открывает возможность "недопустимых произвольных властных действий",  создает "непреодолимые препятствия" деятельности адвокатов и лишает  смысла сам "институт защитника". В ходе обыска, разрешенного судьей Октябрьского районного суда Новосибирска Майей Руткевич,  следователи изъяли досье по делам девяти юридических и 17 физических  лиц; кроме того, были досмотрены и все адвокаты, находившиеся в тот  момент в офисе. Новосибирский областной суд  решил, что в оспариваемых нормах нет запрета на изъятие адвокатских  досье; апелляция указала, что "все перечисленные следователем в  ходатайстве и судьей в постановлении производства могут иметь значение  для расследования уголовного дела, поэтому судья правильно дала  разрешение на их изъятие" (подробнее читайте в обзоре правовых тем в  прессе от "Право.Ru" здесь). Уже  после обыска в адвокатской коллегии Петрову и Юрченко было предъявлено  обвинение в хищении 2,7 млн руб. При этом сам обыск формально проводился  в рамках другого дела – о присвоении и растрате – в отношении директора  областного государственного бюджетного учреждения "Агентство  регионального маркетинга" Анны Динельт, которую защищал один из  заявителей Александр Балян (подробнее читайте в "Право.Ru" здесь).
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 8 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.08.2019 11:08:35
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 62699
Ответов: 227
18.08.2019 15:24:08
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 71522
Ответов: 144
13.08.2019 17:43:05
Фальсификация
Просмотров: 97337
Ответов: 286
09.08.2019 17:37:20
Экспертиза
Просмотров: 175983
Ответов: 707
02.08.2019 12:47:37
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 123426
Ответов: 472
31.07.2019 12:33:24
Обжалование бездействия чиновника
Просмотров: 38136
Ответов: 89
Рекомендации