Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Конституционный Суд

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 След.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Форумчане, подскажите, где и как искать.
Отправила почтой (месяц назад) жалобу в КС РФ, а как теперь найти решение? Везде нужно указывать номер обращения, а найти его не могу, "облазила" весь сайт, в поиске уже и ключевые слова использовала, и заявителя, и решения просмотрела, результат - ноль Что делать?  :(
 
А скажите пожалуйста, кто обращался с жалобой в конституционный суд, вообще есть ли смысл в нём?
Снова муж что-то где-то услышал у себя в колонии.Попросил узнать, с какими целями туда пишут и чего добиваются. Я пока вообще не в курсе по поводу этого,поэтому,если кто-то сталкивался,ответьте пожалуйста.
 
КС не подменяет собой суды общей юрисдикции и не рассматривает жалобы на нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу.
По уголовным делам в КС пишут жалобы в порядке п.3 ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Чаще всего КС отказывает, но при этом обычно дает толкование тех или иных правовых актов, в этом ценность отказов.
Нет наверное строчки УПК, Закона об ОРД и других законов, не обжалованной на предмет неконституционности. Но в практике применение этих решений малоперспективно, поскольку они недостаточно конкретны, а иногда и вовсе противоречат друг другу. Суды, если не хотят прислушиваться к позизии КС, высказанную при принятии решения по какому-либо делу (за исключением решений, признающих нормативный акт неконституционным)  просто игнорируют доводы и ссылки на КС.

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации


В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
2) разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;
3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;
4) дает толкование Конституции Российской Федерации;
5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.
Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Нет наверное строчки УПК, Закона об ОРД и других законов, не обжалованной на
предмет неконституционности.
Еще полно белых пятен и в ГПК и в УПК РФ, которые надо обжаловать в КС РФ. Например вот такое дебильное пятно - в УПК РФ например написано, что суды присяжных не рассматривают дела, если обвиняемый психбольной! И поэтому дело моего мужа по ст.296 УПК РФ не будет расматривать суд присяжных, т.е. психи люди второго сорта, хотя в 2007 глду Конституционный суд уравнял психов в правах с обычными людьми.
Изменено: Наталия Семенова - 11.12.2011 22:21:40
 
Frola, может позвонить им, да спросить входящий номер, когда получена, какова судьба?
http://www.ksrf.ru/Pages/InfoPage.aspx

Справочные телефоны
приемной (812) 404-33-11, 404-31-99
 
Цитата
Елена пишет:
Frola, может позвонить им, да спросить входящий номер, когда получена, какова
судьба?
Спасибо, но уже пришёл ответ, отказали.:cry:
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1030-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10, частью первой статьи 14 и частью первой статьи 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 147 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Рубцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Ступинского городского суда Московской области от 3 марта 2010 года гражданин А.В.Рубцов осужден за совершение двух преступлений, в том числе перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу
Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой, т.е. за деяние, предусмотренное частью четвертой статьи 188 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
Адвокат А.В.Рубцова в поданной в его защиту кассационной жалобе просил суд освободить его от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 188 УК Российской Федерации, в связи с декриминализацией данного деяния Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. В кассационном определении от 8 ноября 2012 года, которым приговор оставлен без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда указала, что деяние, за которое осужден А.В.Рубцов, не декриминализовано и в настоящее время предусмотрено статьей 2291 УК Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом отказано постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 марта 2012 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Рубцов утверждает, что часть первая статьи 10, часть первая статьи 14 и часть первая статьи 2291 УК Российской Федерации, а также пункт 147 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречат статьям 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлечь лицо к уголовной ответственности за совершение в период до 1 марта 2012 года незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В развитие данных конституционных положений Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10).
Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вопреки мнению заявителя, не декриминализовал незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации наркотических средств, ранее запрещенное частями второй – четвертой статьи 188 УК Российской Федерации, а перенес норму об уголовной ответственности за его совершение в главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» данного Кодекса, статья 229.1 которого относит к уголовного наказуемому деянию незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств,
психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ.
Таким образом, оспариваемые нормы права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1020-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Еремина С.В. на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ г.Санкт-Петербург 17 июня 2013 года
Конституционный Суд РФ в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей ...,
рассмотрев по требованию гражданина ... вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ,
установил:
1. В своих жалобах ... гражданин .., уголовное дело в отношении которого рассматривается в суде первой инстанции, оспаривает конституционность статьи 10 УК Российской Федерации, статей 4, 140, 141, 142, 143, 144, 145,146, 153, 175, части 6 статьи 259 и статьи 260 УПК РФ.
По мнению заявителя, статья 4 УПК, определяющая действие уголовно-процессуального закона во времени, во взаимосвязи со статьей 10 УК об обратной силе уголовного закона не соответствуют статьям 17, 18, 45, 46, 48, 50 и 55 Конституции, поскольку не предусматривают обратную силу уголовно-процессуального закона, улучшающего положение виновного.
Как полагает С.В.Еремин, статьи 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 153 и 175 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 45–49 Конституции Российской Федерации, тем, что позволяют привлекать к уголовной ответственности за преступление, по которому уголовное дело не возбуждалось и обвинение не предъявлялось. Нормы же части шестой статьи 259 и статьи 260 этого Кодекса, как утверждает заявитель, позволяют составлять протокол судебного заседания лишь по окончании судебного разбирательства и постановлении приговора, что противоречит статьям 17, 18, 45, 46, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.
В нарушение данных требований С.В.Ереминым не представлены документы, подтверждающие применение положений статьи 10 УК Российской Федерации, статей 4, 153, 175, части 6 статьи 259 и статьи 260 УПК Российской Федерации при разрешении его дела судом.
Как следует из жалоб, свое утверждение о неконституционности статей 140, 141, 142, 143, 144, 145 и 146 УПК Российской Федерации заявитель обосновывает ссылкой на вынесенное судом постановление, которым ходатайство его защитника о прекращении уголовного дела в определенной части обвинения оставлено без удовлетворения вопреки, по мнению С.В.Еремина, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 ноября 2012 года № 2019-О. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам конкретного уголовного дела и правоприменительным решениям, в нем состоявшимся, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Еремина Сергея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
 
ПОРЯДОК обращения в Конституционный Суд

там же смотрите бланк  гос.пошлины.
Сразу же можно вложить заявление о возврате гос.пошлины, если будет отказано в рассмотрении жалобы.
Возможная польза от обращения:
При отказе выносится определение, из которого, может быть, удастся что-нибудь почерпнуть.
 
"Обращение [ГРАЖДАН] и прилагаемые к нему в соответствии с частью первой настоящей статьи документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд Российской Федерации с копиями в количестве .... ..... трех экземпляров"

Вопрос:
если прилагаем приговор в кол-ве трех экземпляров, должны ли все они быть "надлежащим образом заверены"? Действует ли маразм по заверению судом судебных документов при их направлении в суд и в Конституционном Суде?
 
О приложениях к жалобе

— копии судебных актов по делу с участием заявителя должны иметь печать суда (допустимо сдавать в КС РФ нотариальные копии или обычные черно-белые копии);

Ответ чиновника КС по этому вопросу:

" Информируем Вас о том, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации должна отвечать требованиям статей 37-39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В соответствии с частью третьей статьи 38 вышеназванного Закона жалоба и прилагаемые к ней материалы представляются гражданином в Конституционный Суд Российской Федерации с копиями в количестве трех экземпляров.
При этом вышеуказанный Закон не содержит обязательных требований к порядку заверения копий.
Обращаем Ваше внимание, что согласно части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» все обращения направляются в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписываются управомоченным лицом (управомоченными лицами)." Ведущий консультант
Отдела по приему граждан и работе с письмами Т.В. Баранчикова"
 
сколько времени может рассматривать конституцыонный суд жалобу
 
Года 2. Но, это только будет определение по конкретной статье закона. Потом с этим определение нужно будет подавать конкретно для дела что бы пересмотрели.
 
3 ноября 2011 был референдум круглого стола по конституционно-правовым проблемам ОРД, есть частные выступления, и в них можно подчеркнуть много полезной информации, я тоже думаю, что стоит писать в КС, но не конкретно по делу, а просто от гражданина (ст.97 ФЗ О КС в соответствии с которым жалоба допустима, если: закон затрагивает конституционные права и свобода граждан),  в определении от 14 июля 1998 № 86-0, на жалобу Черновой, есть отдельные мнения судей, есть конкретные моменты, которые можно использовать.
 
Представители органов государственной власти в Конституционном суде на открытом заседании КС в среду единодушно высказались за приоритет российского законодательства над решениями Европейского суда по правам человека, передает РИА Новости. «ЕСПЧ не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам. Решением ЕСПЧ не может быть отменено конкретное судебное постановление, вынесенное судами на территории любого государства-участника Конвенции (по правам человека)», - сказал полпред Госдумы в КС Дмитрий Вяткин.

***

Конечно, это правильно. Национальные законы должны иметь приоритет. Иначе кто ни попадя будет из далекой заграницы отменять наши решения, указывать, что нам делать – и вообще. Но до сих пор ЕСПЧ оставался некоей спасительной соломинкой для наших сограждан, отчаявшихся найти правосудие на родине. А ведь его бывает очень трудно найти! Если на одной стороне ты, а на другой какая-то властная структура. Если на одной стороне ты, такой вот просто гражданин, а на другой стороне граждане совсем не простые. В этих случаях суды почему-то никогда не занимают позицию простого, одинокого, слабого, за которым нет ни власти, ни денег, ни связей.

Говорят, что у закона есть буква, а есть дух. И наша Пучеглазая Фемида умеет ловко жонглировать этими двумя компонентами. Когда принятое ею решение прямо противоречит тому, что написано в законах и Конституции, она выискивает это самый дух и этим зловонным духом пропитывает свои диковинные решения. А иной раз, засаживая человека по полной программе, говорит, что так записано в законе, закон позволяет быть жестокими и ничего с этим поделать нельзя.

Ведь и поводом для нынешнего заявления о верховенстве национальных законов над решениями ЕСПЧ послужила вполне бытовая история Константина Маркина, офицера, вынужденного в одиночку воспитывать троих детей. И ему отказали в отпуске по уходу за ребенком на основании того, что мужчинам такие отпуска у нас не полагаются. ЕСПЧ Маркина поддержал. А наши суды его поддерживать не хотели и не хотят.

Для таких, как Маркин, ЕСПЧ был последней надеждой на справедливость. Шансом побороть не только беззаконие, но и просто абсурдность устройства нашей жизни во многих областях. Россия худо-бедно, скрепя зубами, решения ЕСПЧ выполняла и доведенные до крайности граждане не раз восклицали: «Я до Страсбурга дойду!» - в надежде, что уж там-то не обидят, там-то защитят. Ну что ж – давайте не будем выполнять решения Суда по правам человека, пускай наши законы будут всегда и во всем главнее. Но только, если это будут законы, а не беззаконие. Если приоритетом не станут прикрывать судебные расправы и просто всякую ахинею.
 
КС указал место ЕСПЧ в системе российского судопроизводства

Конституционный суд РФ сегодня постановил, что только он может разрешить вопрос о применении законодательных норм, которые препятствуют исполнению постановления Европейского суда по правам человека, но не были ранее признаны неконституционными, сообщает пресс-служба суда.

Поводом для такого решения стало рассмотрение дела о проверке конституционности статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по запросу президиума Ленинградского окружного военного суда.  

Согласно материалам дела, в сентябре 2005 г. офицер Константин Маркин потребовал предоставить ему полноценный отпуск по уходу за ребенком. В этом было отказано, и военные суды подтвердили правомерность такого решения. После этого Маркин обратился с жалобами в КС РФ и ЕСПЧ.

В январе 2009 г. КС в определении по жалобе Маркина признал соответствующими Конституции нормы законодательства, не предусматривающие для мужчин-военнослужащих отпуск по уходу за ребенком. В марте 2012 г. Большая палата ЕСПЧ в постановлении по жалобе Маркина установила нарушение Россией статей 8 (право на частную жизнь) и 14 (запрет дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим Маркин обратился с заявлением о пересмотре решений военных судов в президиум Ленинградского окружного военного суда, который в свою очередь попросил КС проверить спорные положения на соответствие статье 15 Конституции РФ.  

По мнению КС, постановления ЕСПЧ являются основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам. В процессе производства по такому делу суд может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ в рамках действующего законодательства РФ. Поскольку Европейская конвенция по существу признает те же ценности, что и Конституция РФ, такой вывод приводит к необходимости проверки конституционности нормы, затронутой постановлением ЕСПЧ. Подобный вопрос может быть разрешен исключительно КС РФ. Самостоятельное его решение судами общей юрисдикции приводило бы к возможности различной оценки конституционности одних и тех же положений закона. Тем самым ставилось бы под сомнение само верховенство Конституции РФ, отмечает КС.

Как указывает Конституционный суд, оспариваемые нормы не исключают возможность суда общей юрисдикции обратиться в КС с запросом о проверке положений, препятствующих исполнению постановления ЕСПЧ. Такой запрос может быть сделан и в случае, когда до решения европейской инстанции заявитель уже обращался в КС по тому же предмету.

При этом выраженное ЕСПЧ сомнение в соответствии нормы российского законодательства Европейской конвенции обуславливает возвращение к вопросу о ее конституционности.

Если по результатам рассмотрения данного запроса КС постановит, что норма, препятствующая исполнению постановления ЕСПЧ, не противоречит Основному закону страны, то он может указать на возможные способы реализации решения международной инстанции.

Таким образом, заключил КС, дело военнослужащего Константина Маркина может быть разрешено по существу с учетом данного постановления.
 
Удивительное сообщение было получено из КС.
Осенью мы отправили жалобу на неконституционность ст. 401.3 УПК (в части ограничения права подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ), примененной в деле нашего клиента (в пошлом году кто только такие жалобы не отправлял!).
Как известно, в статью потом внесли поправки (не в желаемом объеме, но все же), в результате которых путь в ВС снова открылся.
И вот теперь вдруг стало известно, что КС принял жалобу к рассмотрению.
Чудны дела твои..
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
в результате которых путь в ВС снова открылся.
Ещё бы для осужденных до 1,01,13 он бы открылся снова
 
Цитата
оксана с пишет:
Ещё бы для осужденных до 1,01,13 он бы открылся снова
Это было бы: мечты сбываются.
 
Для тех кто после тоже имеются временнЫе ограничения. Но сроки устанавливаются не в оспариваемой статье.
 
Мне вот интересно , уже кто нибудь подавал в КС по поводу осужденных до 1.1.13?
 
Подали, вот обезличенный примерный образец для тех, кто получил отказ ВС РФ в надзоре до 01.01.2014, кому не отписывались № 217-ФЗ о временнЫх ограничениях, до 1 января 2014.

В Конституционный Суд Российской Федерации
Заявитель: __________________________
В интересах: _________________________
Государственный орган, издавший акт:
Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1
Обжалуемый акт:
пункт «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 федерального закона "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" по вопросам совершенствования апелляционного производства"
Жалоба
на нарушение законом конституционных прав и свобод гражданина
В соответствии со статьёй 125 Конституции РФ, статьями 3, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
На основании статьи 36, а также части 2 статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», прошу признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение:
пункта «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 федерального закона "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" по вопросам совершенствования апелляционного производства"
- поскольку его применение в конкретном уголовном деле, нарушает конституционные права и свободы ______________________, осужденного приговором __________________________8.12.2010г
Так как согласно  п. «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г.  
ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. дополнена абзацем следующего содержания:
«Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не
воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года».
Полагаю, что внесенное  пунктом «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г. дополнение в  ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. приводит к существенным нарушениям конституционных прав и свобод человека, как минимум:
- лишает права на исправление  судебной ошибки  и судебного злоупотребления, допущенные по уголовным делам
- умаляет конституционные права __________________________.
- противоречит части 4 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г., согласно которой
«Апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года».
Таким образом, основанием для настоящей жалобы явилась обнаружившаяся неопределенность при применении в деле  ____________________ положения п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесено дополнение в   часть 5 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.,
в вопросе о том, соответствует п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесено дополнение в   часть 5 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г., статьям Конституции Российской Федерации части 1 ст. 21, части 1 ст. 46 ,  части 3 ст. 50, части 3 ст. 55 - в части ограничения прав на обжалования вступивших в законную силу приговоров, исправление судебной ошибки и судебного злоупотребления.
 1. Обоснование допустимости жалобы.
  1.1. Применение обжалуемой нормы п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г. в конкретном деле
28. __________________________городским судом __________________________ был осуждён и приговорён к __________________________лишения свободы с отбыванием наказания  в колонии________________
__________________Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам __________________________краевого суда, указанный приговор вступил в законную силу.
Утверждая о невиновности __________________________в инкриминированных ему деяниях, утверждая, что при производстве уголовного дела в отношении него нарушен порядок судебного судопроизводства, представитель __________________________продолжил обжалование незаконного приговора в надзорной инстанции.
 ____01.2014г Постановлением ВС РФ № ___________ было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор __________________________
_____________  в интересах ____________________а Н.В., было подано заявление о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ его представителем в прокуратуру ______________ края.
Письмом от ________2013г. в удовлетворении заявления отказано, рекомендовано обратиться в порядке надзора по нормам главы 48 УПК РФ.
Данный ответ был обжалован представителями _____________, в генеральной прокуратуре РФ – в удовлетворении жалобы отказано письмом от ____.2013г
________2013 г. в интересах ____________ его представителем направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.
В надзорной жалобе  указаны процессуальные нарушения, о которых законный представитель в прежних своих жалобах не сообщал:
- процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении в суде первой инстанции
- фальсифицированное появление __________________________, послужившего основой обвинения
- преюдициальное значение вступившего в законную силу решения _____________ районного суда от 2______2012г., которым зафиксировано нарушение ___________________________
Данная жалоба с приложениями была  возвращена без рассмотрения, в письме Верховного суда РФ от _________.2014 г. неверно мотивировано, что в соответствии с п. 1 ст. 412 УПК РФ, внесение повторных надзорных жалоб по тем же основаниям не допускается.
Неверно изложенная информация письма от _______.2014 г. состоит в следующем:
- в надзорной жалобе от ________.2013 г. изложены основания, которые прежде в суд надзорной инстанции не обжаловались.
- решение ______________ районного суда от _______2012г., которым зафиксировано нарушение __________________________ вступило в законную силу ________.12 г., и после этого послужило основой обращения с заявлением к прокурору __________________ края в порядке главы 49 УПК РФ. Отказ прокурора ________________ края в удовлетворении заявления порядке главы 49 УПК РФ был обжалован в генеральной прокуратуре и в суде. Только после этого все указанные материалы были направлены в Президиум Верховного Суда РФ.
В связи с чем, есть основания полагать, что надзорная жалоба от _____________2013 г. возвращена без рассмотрения неправомерно, материалы жалобы никем не изучались. Т.к. приложенные к жалобе документы подтверждают тот факт, что эти основания не указывались в прежних надзорных жалобах, по причине их более позднего установления.  
Для обжалования неправомерного возвращения надзорной жалобы от ________.13 г. в интересах _______________ необходимо обратиться с очередной жалобой в Верховный Суд РФ.
Однако, внесенное  пунктом «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г. дополнение в  ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. в виде абзаца:
«Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не
воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года».
препятствует реализации дальнейшего обжалования, лишает _____________________ права на исправление судебной ошибки.
Внесенное  пунктом «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г. в  ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. ограничение надзорного обжалования сроком  до 1 января 2014 года, сделало реально невозможным обжалование неправомерное решение,  вынесенное 23.01.2014 г.
Основы конституционного строя, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ обязывают: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
В связи с тем, что _______________ и его представителя являются гражданами РФ, действие пункта «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г. является для них обязательным, чем подтверждается применение в данном деле обжалуемого положения п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесено дополнение в   часть 5 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.
На основании изложенного, полагаю, что настоящая жалоба соответствует критериям приемлемости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
 1. Обжалуемые акты затрагивают конституционные права и свободы __________________
Лишая права на исправление судебной ошибки и судебного злоупотребления, допущенные при рассмотрении уголовного дела умаляет неотчуждаемые права _________________, гарантированные Конституцией РФ.
________________, был осужден приговором суда, вынесенного с грубейшими нарушениями уголовного закона РФ и уголовно процессуального закона РФ – практика показывает, что прокуратурой, надзорными судебными инстанциями, незаконно осужденному полностью перекрыт доступ для какого-либо обжалования незаконного, необоснованного, несправедливого приговора. Все заявления о преступлениях следователя (подлоги и фальсификации, нарушение презумпции невиновности), преступления судьи (игнорирование объективных доказательств, превышение должностных полномочий), преступления экспертов (фальсификации) - вопреки постановлениям Конституционного суда не рассматриваются  на основании ст. 90УПК РФ.( ответ прокуратуры № __________-2011 от ____11.2013г)
ОБЪЕКТИВНО: В данном конкретном случае, в порядке гл.49 УПК невозможно добиться пересмотра, т.к. решение принимает прокурор, который заинтересован в том, чтобы приговор не пересматривали, Верховный суд РФ такие факты игнорирует, а положение части 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. позволяет возвратить надзорную жалобу в интересах ____________ без рассмотрения, при этом нарушая:
- право __________________ на судебную защиту
- конституционные права __________________, как участника уголовного судопроизводства на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд,  
- требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Введенное положением п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. дополнение в часть 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.  является фактическим запретом на дальнейшее обжалование приговора, вынуждает _____________, подчиниться незаконному, необоснованному осуждению, что явно умаляет достоинство его личности, защищаемое статьей 21 (частью 1) Конституции РФ, в связи с чем, данная жалоба отвечает признаку приемлемости.
 2. Обоснование неконституционности обжалуемого положения п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г.
Как ранее постановил Конституционный Суд РФ,
Постановления КС РФ от 3 мая 1995 года № 4-П, от 13 ноября 1995 года №13-П и другие решения:
«право на судебную защиту отнесено, согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах»
В нарушение этих принципов, сохраняющих высшую юридическую силу, введенное положением п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. дополнение в часть 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. фактически лишает ___________________ доступа к надзорной судебной инстанции.
При этом рекомендации по правоприменению, сформулированные Конституционным Судом РФ являются общеобязательными без дополнительных подтверждений.
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года N 4-П
«При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений… означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления».
Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 307-О
Затронутый заявителем вопрос о гарантиях права участника уголовного судопроизводства на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. В своих определениях от 8 июля 2004 года N 237-О  и от 25 января 2005 года N 42-О  Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, является одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах.
Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судами решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 8-П
2. Согласно Конституции Российской Федерации, провозглашающей высшей ценностью человека, его права и свободы, в России как демократическом правовом государстве права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов (статьи 1, 2 и 18); все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом, что предполагает обязательность и исполнимость его решений в качестве гарантии защищаемого (восстановленного) права.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Применительно к уголовному судопроизводству Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом (статья 50, часть 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок. (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).
Конституция РФ (статья 126) определяет особое место Верховного Суда РФ как осуществляющего судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции.
Разъяснение порядка обжалования приговоров, согласно действующему законодательству возложено на суды РФ. Президиум Верховного Суда РФ, своим
Постановлением от 26 декабря 2012 года «О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 г. Федерального Закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ» разъяснил:
Все ранее осужденные сохраняют право бессрочного надзорного обжалования, приносить новые жалобы в ту же надзорную инстанцию по иным правовым основаниям и (или) другим субъектом обжалования (например, в лице другого защитника).
Но именно доступ к судебной защите Верховным Судом от необоснованного, несправедливого приговора перекрывает введенное п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г.
Такое положение является неправовым и в силу того, что согласно положениям главы 48 УПК РФ, Президиум Верховного суда РФ является наивысшей судебной инстанцией, в конкретном деле по надзорной жалобе _____________ в интересах ________________, в Президиум Верховного суда РФ.
Наряду с вышеизложенным, прошу разъяснить пределы действия главы 49 УПК РФ и порядок правоприменения в данном деле.
Прошу  разъяснить, как следует поступать правоприменителю в данной ситуации:
- решением _____________ суда г. __________.2012 г. Следственный комитет РФ и признаны виновными в нарушении ________________
- по заключению ________________деяния _____________ квалифицированы неверно, что факт совершения ________________________ преступления не доказан.
- являются ли указанные выше данные новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в порядке главы 49 УПК РФ,
-соответствуют ли положениям Конституции отказы расследовать эти обстоятельства?
-соответствуют лиположениям Конституции  отказы в возбуждении проверок по заявлениям о преступлениях судьи, следователя и экспертов на основании ст.90 УПК РФ
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
ПРОШУ:
Признать положение:
пункта «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 федерального закона "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" по вопросам совершенствования апелляционного производства", которым внесено дополнение
в  ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
- в части ограничения права обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г. в надзорной инстанции,  исправление судебной ошибки и судебного злоупотребления после 1 января 2014 г.
не соответствующим следующим статьям Конституции Российской Федерации:
- части 1 ст. 21 «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления»,
- части 1 ст. 46 « Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»,  
- части 2, 3 ст. 50  «2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания»
- части 3 ст. 55 «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Перечень прилагаемых документов:


1.  
 
 
И ещё один образец, для тех, кому уже отписались № 217-фз в связи с новыми ограничениями обжалования.

Жалоба
на нарушение законом конституционных прав и свобод гражданина
В соответствии со статьёй 125 Конституции РФ, статьями 3, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
На основании статьи 36, а также части 2 статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», прошу признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение:
пункта «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 федерального закона "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" по вопросам совершенствования апелляционного производства"
- поскольку его применение в конкретном уголовном деле, нарушает конституционные права и свободы _____________________, осужденного приговором _____________________суда……...2010.
Так как согласно  п. «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г.  
ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. дополнена абзацем следующего содержания:
«Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не
воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года».
Полагаю, что внесенное  пунктом «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г. дополнение в  ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. приводит к существенным нарушениям конституционных прав и свобод человека, как минимум:
- лишает права на исправление  судебной ошибки  и судебного злоупотребления, допущенные по уголовным делам
- умаляет конституционные права _____________________
- противоречит части 4 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г., согласно которой
«Апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года».
Таким образом, основанием для настоящей жалобы явилась обнаружившаяся неопределенность при применении в деле _____________________положения п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесено дополнение в   часть 5 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.,
в вопросе о том, соответствует п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесено дополнение в   часть 5 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г., статьям Конституции Российской Федерации части 1 ст. 21, части 1 ст. 46 ,  части 3 ст. 50, части 3 ст. 55 - в части ограничения прав на обжалования вступивших в законную силу приговоров, исправление судебной ошибки и судебного злоупотребления.
 1. Обоснование допустимости жалобы.
  1.1. Применение обжалуемой нормы п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г. в конкретном деле
______2010 г. __________ судом _____________________, на основании обвинительного вердикта присяжных, был осуждён и приговорён к лишению свободы________ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
__________ 2011 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор вступил в законную силу без изменений.
Утверждая о своей невиновности в инкриминированных ему деяниях, утверждая, что при производстве уголовного дела в отношении него нарушен порядок судебного судопроизводства, _____________________ продолжил обжалование незаконного приговора в надзорной инстанции.
Постановлением ВС РФ № ______ от _____ 2011 г. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор от _____.2010 г.
Письмом № ______  от _____ 2012 г. в адрес начальника  ФКУ ИК__ _______ области была возвращена без рассмотрения надзорная жалоба, направленная __________., в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
______ 2013 г. в интересах Наумова В.М. было подано заявление о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ его представителем в прокуратуру ________.
Письмом от ______2013 г. в удовлетворении заявления отказано, рекомендовано обратиться в порядке надзора по нормам главы 48 УПК РФ.
Данный ответ был обжалован представителями _________  в генеральной прокуратуре РФ – в удовлетворении жалоб отказано письмами от _____.2013 г. и от _____.2013 г.
23 декабря 2013 г. _____________________ подготовил для отправки пакет документов для отправления надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ.
Но так как согласно приговору, _____________________ содержится в тюрьме _____ режима содержания, у _______ отсутствует возможность самостоятельно направлять почтовые отправления без участия учреждения.
В виду особенностей режима содержания в ФКУ ИК ______ области, надзорная жалоба _________ в адрес Верховного Суда РФ учреждением была направлена только 14 января 2014 г.
В надзорной жалобе ___________ указано, что при судебном рассмотрении уголовного дела судом были допущены масса процессуальных нарушений, среди них:
- нарушение права на защиту
- неисключение  судом недопустимых доказательств
- неправильная, ошибочная квалификация инкриминированных деяний
- формулировка предъявленных обвинений ст._____ УК РФ не соответствует положению статей Уголовного кодекса РФ, таких формулировок, которые указаны в приговоре от ______2010 г в УК РФ никогда не было ни в какой из редакций.
- вопросный лист составленный для присяжных заседателей противоречит положениям УПК РФ, разъяснениям ВС РФ
- и другие доводы.
Данная жалоба с приложениями была  возвращена не _______., а начальнику ФКУ ИК_______ области письмом от 23 января  2014 года №_______ за подписью консультанта ВС РФ.
В письме указано, что в соответствии с ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. (в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от 23.07.2013 г.) … вступившие в законную силу до 01 января 2013 г. приговоры  могут быть обжалованы в срок до 01 января 2014 г., а т.к. сопроводительное письмо ФКУ ИК-6 датировано 14 января 2014 г. -  надзорная  жалоба была возвращена __________ без рассмотрения.
Вышеназванные судебные документы, прилагаемые к настоящей жалобе в копиях, подтверждают применение в данном деле обжалуемого положения п. «б» ч. 2 статьи 2 № 217-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесено дополнение в   часть 5 статьи 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.
На основании изложенного, полагаю, что настоящая жалоба соответствует критериям приемлемости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
 1.2. Обжалуемые акты затрагивают конституционные права и свободы _________.
Лишая права на исправление судебной ошибки и судебного злоупотребления, допущенные при рассмотрении уголовного дела умаляет неотчуждаемые права _____________, гарантированные Конституцией РФ.
Информационным письмом в адрес начальника ФКУ ИК________области от 23 января 2014 г. № ________ за подписью даже не судьи, а консультанта ___________, приговоренному к ________ лишения свободы на основании приговора суда, вынесенного с грубейшими нарушениями уголовного закона РФ и уголовно процессуального закона РФ – полностью перекрыт доступ для какого-либо обжалования незаконного, необоснованного, несправедливого приговора.
Поводом для такого отказа послужила дата на сопроводительном письме ФКУ ИК. Между тем, указанную надзорную жалобу направлял осужденный _____________________ в Президиум Верховного Суда РФ, а не начальник ФКУ ИК_______ области в адрес консультанта.
В данном конкретном случае, положение части 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г.
- позволяет консультанту возвратить надзорную жалобу __________ без рассмотрения,
- фактически даёт консультанту право подменить собой наивысшую судебную инстанцию, которой в данном случае является Президиум Верховного Суда РФ.
При этом нарушая:
- право _________ на судебную защиту
- конституционные права _________ как участника уголовного судопроизводства на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд,  
- требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Введенное положением п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. дополнение в часть 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.  является фактическим запретом на дальнейшее обжалование приговора, вынуждает __________ подчиниться незаконному, необоснованному осуждению, что явно умаляет достоинство его личности, защищаемое статьей 21 (частью 1) Конституции РФ, в связи с чем, данная жалоба отвечает признаку приемлемости.
 2. Обоснование неконституционности обжалуемого положения п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г.
Как ранее постановил Конституционный Суд РФ,
Постановления КС РФ от 3 мая 1995 года № 4-П, от 13 ноября 1995 года №13-П и другие решения:
«право на судебную защиту отнесено, согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах»
В нарушение этих принципов, сохраняющих высшую юридическую силу, введенное положением п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. дополнение в часть 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. фактически лишает _____________ доступа к надзорной судебной инстанции, при чем происходит это по усмотрению консультанта.
По смыслу главы 48 УПК РФ, в том числе статей 403 и 406 УПК РФ, консультант по организационному обеспечению рассмотрения обращений  не выступает в качестве судебной инстанции, и информационное письмо консультанта в адрес начальника ФКУ ИК не является постановлением судьи об отказе в удовлетворении жалобы _________. Однако, из письма от 23 января 2014 г. № _________ следует, что решение консультанта о возврате надзорной жалобы без рассмотрения становится окончательным решением по уголовному делу.
При этом рекомендации по правоприменению, сформулированные Конституционным Судом РФ являются общеобязательными без дополнительных подтверждений.
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года N 4-П
«При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений… означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления».
Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 307-О
Затронутый заявителем вопрос о гарантиях права участника уголовного судопроизводства на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. В своих определениях от 8 июля 2004 года N 237-О  и от 25 января 2005 года N 42-О  Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, является одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах.
Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судами решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 8-П
2. Согласно Конституции Российской Федерации, провозглашающей высшей ценностью человека, его права и свободы, в России как демократическом правовом государстве права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов (статьи 1, 2 и 18); все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом, что предполагает обязательность и исполнимость его решений в качестве гарантии защищаемого (восстановленного) права.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Применительно к уголовному судопроизводству Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом (статья 50, часть 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок. (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).
Конституция РФ (статья 126) определяет особое место Верховного Суда РФ как осуществляющего судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции.
Разъяснение порядка обжалования приговоров, согласно действующему законодательству возложено на суды РФ. Президиум Верховного Суда РФ, своим
Постановлением от 26 декабря 2012 года «О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 г. Федерального Закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ» разъяснил:
Все ранее осужденные сохраняют право бессрочного надзорного обжалования, приносить новые жалобы в ту же надзорную инстанцию по иным правовым основаниям и (или) другим субъектом обжалования (например, в лице другого защитника).
Но именно доступ к судебной защите Верховным Судом от необоснованного, несправедливого приговора перекрывает введенное п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. дополнение в часть 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г., ставя возможность обжалования в высшую судебную инстанцию в зависимость от единоличного усмотрения консультанта суда.
Такое положение является неправовым и в силу того, что согласно положениям главы 48 УПК РФ, Президиум Верховного суда РФ является наивысшей судебной инстанцией, в конкретном деле по надзорной жалобе _________________ в Президиум Верховного суда РФ - консультант осуществила фактически окончательный контроль законности по уголовному делу.
Кроме того, возврат надзорной жалобы начальнику ФКУ, по основаниям,  введенным п. «б» ст. 2 Федерального закона № 217-ФЗ от  23.07.2013 г. дополнение в часть 5 ст.3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. исключает участие самого заявителя (___________) как участника уголовного судопроизводства.
Наряду с вышеизложенным, прошу разъяснить пределы действия главы 49 УПК РФ и порядок правоприменения в данном деле.
Судебный процесс по делу ____________ проходил в закрытом режиме, в участии защитника наряду с адвокатом – отказано, приговор вынесен на основании вердикта присяжных.
Согласно действующему законодательству, присяжные заседатели не изучают материалы дела и протоколы прошедших судебных заседаний. Обсуждение процессуальных вопросов, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о незаконных методах расследования, происходит при обязательном отсутствии коллегии присяжных заседателей.
На момент вынесения вердикта, присяжным не были известны судебные злоупотребления во время процесса, нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона. По факту, коллегия присяжных заседателей на момент вынесения вердикта не располагала достоверными сведениями по делу и была введена в заблуждение относительно законности процедуры ведения судебного процесса.
Не соответствие формулировок обвинения, указанных в приговоре, формулировкам статей Уголовного Кодекса РФ, а также неверно определенный рецидив и срок вмененного наказания – все эти данные  открылись только после фактического составления приговора.
Прошу  разъяснить, как следует поступать правоприменителю в данной ситуации:
- являются ли указанные выше данные новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в порядке главы 49 УПК РФ,
- является ли незаконным отказ расследовать эти обстоятельства?
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
ПРОШУ:
Признать положение:
пункта «б» ч. 2 статьи 2 Федерального Закона №217-ФЗ от 23 июля 2013 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 федерального закона "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" по вопросам совершенствования апелляционного производства", которым внесено дополнение
в  ч.5 ст. 3 Федерального Закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
- в части ограничения права обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г. в надзорной инстанции,  исправление судебной ошибки и судебного злоупотребления после 1 января 2014 г.
не соответствующим следующим статьям Конституции Российской Федерации:
- части 1 ст. 21 «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления»,
- части 1 ст. 46 « Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»,  
- части 2, 3 ст. 50  «2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания»
- части 3 ст. 55 «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Перечень прилагаемых документов:  
 
Подскажите , что мы прикладываем к жалобе ?
1. жалобу
2.приговор
3 квитанцию
что ещё ?  
 
1. жалобу - 3 экземпляра
2. приговор и другие приложения (а они наверняка будут. Например, надо ПОКАЗАТЬ Конституционному Суду, что обжалуемая как неконституционность норма БЫЛА ПРИМЕНЕНА в данном конкретном деле) - 3 экземпляра.
3. квитанция об уплате гос.пошлины (наверное, плюс две копии)
4. сразу же можно вложить заявление о возврате гос.пошлины, если будет отказано в рассмотрении жалобы определением.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.10.2019 09:24:09
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 375990
Ответов: 884
14.10.2019 09:08:21
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 75797
Ответов: 152
14.10.2019 08:24:57
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 126413
Ответов: 477
10.10.2019 15:54:26
Производные и аналоги
Просмотров: 119796
Ответов: 255
07.10.2019 09:30:51
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 5172
Ответов: 20
03.10.2019 10:20:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 66520
Ответов: 233
02.10.2019 15:42:59
Сложение наказаний
Просмотров: 14509
Ответов: 40
Рекомендации