Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Ходатайство о переквалификации с 228.1 на 228 (со сбыта на посредничество в приобретении)

Страницы: 1
[ Закрыто ] Ходатайство о переквалификации с 228.1 на 228 (со сбыта на посредничество в приобретении)
 
                                                        ХОДАТАЙСТВО
                                  о переквалификации действий Тустановской А.А.  

    В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Тустановской А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.1; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.1; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.б; ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании 6 апреля 2015 года были оглашены материалы ОРМ «Проверочная закупка», состоявшегося с участием полицейского агента Бартфельда.
Однако с данной квалификацией деяний вмененных  Тустановской АА  согласиться нельзя по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
- признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ, и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещает подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Европейский суд по правам человека в своем решении по делу Ваньяна Г.А. указал что если: ”действия тайных агентов (закупщики) направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это может быть названо провокацией”, а также что “использование негласных агентов (закупщиков) должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотом наркотических веществ… публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции...”

А в решении по делу «Веселов и другие против Российской Федерации» Суд  В случаях, когда главное доказательство является результатом негласной операции, такой как проверочная закупка наркотиков, органы власти должны быть в состоянии продемонстрировать, что у них были обоснованные причины для организации негласной операции. В частности, они должны обладать конкретными и объективными свидетельствами, демонстрирующими, что были предприняты первоначальные шаги для совершения деяний, составляющих правонарушение, за которое заявитель в последствии преследуется.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2013 года в 17-20 в Отдел МВД России по району Черёмушки гор. Москвы, обратился с заявлением Бартфельд Я.Н. в котором он добровольно пожелал оказать содействие правоохранительным органам в изобличении и задержании с поличным девушки по имени «Анастасия», которая занимается незаконным распространением наркотического средства – «героин» по цене 1000 рублей за один свёрток, на территории, обслуживаемой Отделом МВД России по району Черёмушки гор. Москвы.

Немедленно, в тот же день подполковником Шитовым Д.В. был составлен рапорт о необходимости проведения ОРМ “Проверочная закупка”  и сразу же было вынесено постановление о проведении ОРМ “Проверочная закупка”  у “неустановленного лица по имени Анастасия ”.  В данном постановлении термин “неустановленный” является ложным т.к в своих показаниях на суде оперуполномоченный  ОУР отдела МВД России по району Черёмушки гор. Москвы Фокин В.Ю показал что Бартфельд Я.Н, в его присутствии, при подготовке мероприятия ОРМ “проверочная закупка”, позвонил Тустановской А.А и договорился о встрече. Также Фокин В.Ю показал что инициатором звонка Тустановской А.А был Бартфельд Я.Н.

Бартфельд Я.Н также в своих показаниях на следствии говорит что  он звонил Тустановской А.А. Номер телефона на который был сделан звонок в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют в деле и документы удостоверяющие попытки выяснить личность владельца этого номера телефона.

Как следует из показаний данных Тустановской А.А. 18 декабря 2014г Бартфельд звонил на домашний ее номер. Номер телефона на который звонил Бартфельд Я.Н был городским номером МГТС – 495 337-85-22. Данный номер телефона принадлежит отцу “неустановленного лица с именем Анастасия” Тустановскому Александру Владимировичу и расположен по адресу Теплый Стан д.5.к2 кв.80. Выяснить это, с целью установления личности  “неустановленного лица по имени Анастасия ” сотрудники ОМВД Черемушки могли в течении нескольких минут. Но это сделано не было. Таким образом, учитывая что сотрудники полиции знали номер телефона Тустановской А.А , можно сделать вывод что им было известно что девушка с псевдонимом “Анастасия” это Тустановская АА.

До информации от Бартфельда Я.Н. Тустановская А.А. не была известна полиции как продавец наркотиков.

Каких-либо сведений о том, что Барфельду известны факты того что Тустановская А.А. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, в заявлениях не указано. Нет этих данных и в других материалах дела. В заявлении указано лишь ничем не обоснованное предположение что Тустановская А.А.  занимается распространением наркотического средства “героин”.

Также сотрудниками полиции не было сделано:
1.    не были запрошены сведения о телефонных соединениях ;
2.    не был опрошен Бартфельд Я.Н. о природе взаимоотношений с Тустановской А.А. – чтобы оценить правдивость сделанного им сообщения, а также о характере его взаимоотношений с полицией (участие в аналогичных операциях);
3.    не было проведено ОРМ, исключающих риск оговора, например, ПТП.
4.    не были выявлены и опрошены иные свидетели преступной деятельности Тустановской А.А.
То есть, полицейский Шитов Д.В. в отсутствие достоверной и объективной информации вынес решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», не осуществив проверки и подкрепив его единственным основанием – голословным заявлением Бартфельда Я.Н. Также следует обратить внимание на термин “Распространение” в заявлении Бартфельда Я.Н  и термин  “Сбыт” уже в рапорте и постановлении об ОРМ “Проверочная закупка”. Очевидно что это не синонимы. Ни один толковый словарь (в том числе словарь Ожегова) не рассматривает их как синонимы. Распространение подразумевает простую передачу чего-либо. Тогда как термин “Сбыт” подразумевает получение выгоды. На каких основаниях, сотрудники полиции получив заявление Бартфельда Я.Н о распространении наркотика (пусть даже и за 1000 р.) сделали вывод что это сбыт и необходимо проведение ОРМ «проверочная закупка» также в материалах дела отсутствует.
Между тем, необходимость такой проверки подтвердилась показаниями, данными Тустановской АА в качестве обвиняемой в присутствии защитника Смирнова АМ, в которых она отрицала наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств. Она познакомилась с Бартфельдом Я.Н. накануне ОРМ “Проверочная закупка” т.е 11 сентября 2013 г. В ОВД Черемушки где Бартфельд Я.Н. участвовал в сторонних ОРМ в качестве понятого. После знакомства он (Бартфельд Я.Н.) повез ее домой и по дороге говорил что ему очень плохо и ему нужна “доза” просил помочь купить наркотик. После длительных уговоров Тустановская АА  согласилась купить ему наркотическое средство “героин” за 1000 рублей, если он ей их даст. Себе она оставлять ничего не собиралась и никакой выгоды не имела. В материалах дела отсутствует документы опровергающие это.

Также в материалах дела отсутствуют иные документы доказывающие наличие у Тустановской АА  умысла на сбыт, также отсутствует оперативная информация о  том что  Тустановская АА  занимается сбытом наркотических средств. Отсутствуют такие доказательства и в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств у Тустановской АА  были проведены лишь на основании заявлений Бартфельда ЯН, добровольно изъявившего желание оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов. При этом как Бартфельд ЯН. так и оперативные сотрудники не обладали информацией о том, что Тустановская АА  занимается незаконным сбытом наркотических средств либо имеет самостоятельно сформировавшийся умысел на их незаконный сбыт.
Следовательно, по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения Бартфельда ЯН. у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Тустановскую АА в распространении наркотических средств. Сами по себе утверждения в суде оперуполномоченных УФСКН России по по району Черёмушки гор. Москвы  о наличии информации о том, что Тустановская АА  занимается сбытом наркотических средств, которые ничем не подтверждены не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Также нет оснований полагать, что Тустановская АА совершила бы это преступление без привлечения ее знакомого Бартфельда ЯН.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод что у Тустановской АА отсутствовал умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавший независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов подтолкнули Тустановскую АА  к приобретению наркотиков по просьбе Бартфельда ЯН.

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 120 УПК РФ

                                                 ПРОШУ:

Оправдать Тустановскую А.А. по обвинению в совершении преступления 12 сентября 2013 года по эпизоду приобретения наркотических средств для Бартфельда ЯН. на основании    подпункта 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признать за Тустановской А.А права на реабилитацию.
 
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
24.06.2019 12:57:57
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 360653
Ответов: 901
23.06.2019 14:36:29
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 116889
Ответов: 464
23.06.2019 10:27:00
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 57731
Ответов: 214
22.06.2019 11:22:36
СПАСИБО!!
Просмотров: 9448
Ответов: 39
22.06.2019 10:23:47
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 544682
Ответов: 545
21.06.2019 16:12:50
Проверочная закупка
Просмотров: 193181
Ответов: 595
21.06.2019 07:47:59
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 64556
Ответов: 133
19.06.2019 23:43:10
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 125824
Ответов: 524
19.06.2019 15:53:05
Наркологический учет
Просмотров: 80170
Ответов: 110
Рекомендации