Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения по отнесения вещества к аналогам

Страницы: 1
[ Закрыто ] Ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения по отнесения вещества к аналогам, Пермь, химико-фармакологическая экспертиза, Фармтест, аналоги наркотических средств
 
Следователю СУ УМВД России по ВО

в г. Череповце  Липатовой О.Н.

адвокатов Калининой О.Л. и Даниловой Н.В.

в защиту интересов Годунова А.А.

ХОДАТАЙСТВО

№3659\14 от 01.09.2014 года и №3218 от 28.11.2014 года
и  назначении повторной химико-фармакологической экспертизы
Ранее по ходатайству обвиняемого Годунова А.А. Вам для приобщения к материалам уголовного дела № 13043753 стороной защиты были переданы две копии заключений специалиста  - суждение специалистов, разъяснение - данные ими по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию (документ) № 149 и № 150 от 17.02.2015 года, выполненные  Гладышевым Д.Ю., Гушанским И.Э., Кушнирук М.Ю., по запросу адвоката, сделанному в соответствии с ч.1 п.3 ст. 53 УПК РФ, в котором специалисты проанализировали текст  заключения эксперта №3659\14 от 01.09.2014 года по уголовному делу № 13043753, выполненному сотрудниками Регионального  испытательного центра «Фармтест» ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» Малковой Т.Л., Мащенко П.С., Булатовым И.П., а также проанализировали текст заключения эксперта №3218 от 28.11.2014 года, по этому же уголовному делу, выполненного экспертом ЭКО УМВД России по г. Череповцу капитаном полиции Меньшиковым С.С.,  и в соответствии  с ч.3 ст. 58, ст. 80 УПК РФ разъяснили вопросы, входящие в их профессиональную компетенцию, предоставили заключение специалиста.
Экспертам были представлены следователем постановление  о назначении химико-фармакологической экспертизы, копия справки об исследовании № 2535 и объекты исследования в опечатанной упаковке, которые представляли собой «растительное вещество зеленого цвета» общей массой 1059,58 гр., значение массы которого согласно примечанию экспертов «в зависимости от условий хранения и транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, может меняться».
Экспертами не используется ни одна из утвержденных методик исследования наркотических средств, не представлена информация о исправности оборудования, примененного для определения массы вещества, и наличии свидетельства о его поверке. Экспертное заключение, выполненное на неповеренном оборудовании  влечет возможность признания доказательства, полученного с его помощью, недопустимым по формальным основаниям.
Отсутствие сведений о некой «технической надстройке» на установке «Открытое поле» и «Активность-2» в заключении экспертов не позволяет проверить исполнение экспертами ФЗ «Об обеспечении единства изменений».
Все действующие методики экспертного исследования и нормативные акты требуют для установления химического состава вещества применять  несколько методов для установления химического состава исследуемого вещества, в частности совокупность физико-химических методов исследования, не только  хроматомасс-спектрометрия, но и капельные цветные реакции, тонкослойная, газовая, жидкостная хроматография, масс-спектрометрия, ИК- и УФ- спектроскопия. Тем самым в указанное заключение эксперта не содержит полного и всестороннего исследования.
Окончательное сравнение  масс-спектров проводилось вручную, а не в автоматическом режиме самим прибором, не указана количественная вероятность обнаружения веществ в процентах (коэффициент подобия), что является прямой обязанностью экспертов.
Эксперты пики (спектры), выдаваемые прибором сравнивают визуально, приблизительно и некорректно, на примере одного только  объекта №4, не сравнивая пики с библиотечными пиками прибора, тем самым лишают возможности проверить их заключение, сравнив полученные спектры с библиотечными, что является нарушением ч.3 ст. 204 УПК РФ, т.к. графики, схемы, фотографии, иллюстрирующие заключение эксперта к нему не приложены. Тем самым отсутствует возможность проверить  и установить достоверность выводов экспертов.
Согласно ст.8 ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на  положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.
В заключении эксперта отсутствуют сведения о проведении холостой пробы растворителя-экстрагента, прибор не проверялся до исследования на наличие следовых, но обнаруживаемых наркотических веществ от предыдущих исследований.
Вещество ММВ-2201 эксперты признают производным наркотического средства не исследуя егоникоим образом, а вещество CBL-2201 аналогом наркотического средства, синтезирующей части заключения делают вывод о «сходстве в химической структуре» CBL-2201 и РВ-22, указывают, что они являются структурными аналогами, что не соответствует действительности. Имеющие совпадающие фрагменты в структуре веществ CBL-2201 и РВ-22, не дают оснований считать их структурными аналогами, т.к. их различия существенны. Не совпадают брутто-формулы этих веществ,  CBL-2201 является производным нафталина, т.е. конденсированного углеводорода, а РВ-22 является производным хинолина, т.е. гетероциклического соединения, которые отличаются как по  физико-химическим, так и биологическим свойствам, по растворимости в воде. В веществе CBL-2201 дополнительно содержится атом ФТОРА, что резко изменяет свойства  органического соединения. Поскольку  синтетические фторорганические соединения  входят в состав заменителей человеческой крови, их психоактивные свойства надо доказывать.
Химическими аналогами вещества CBL-2201 и РВ-22 назвать нельзя. Для подобного вывода необходимо  установить их схожесть по растворимости   в различных средах, реакционной способности, что в указанном заключении экспертов отсутствует.
Масса именно психоактивного  компонента в исследуемом растительном веществе для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ не определена.  В соответствии с методическими указаниями  по исследованию наркотических веществ, они должны были быть ВЫСУШЕНЫ до постоянной массы при температуре +(110-115) С. Без выполнения указанной стадии исследования, без определения влажности  и высушивания исследуемого объекта, масса вещества всегда будет завышена.
Необходимо отделять  от не обладающих психоактивными свойствами веществ  наркотически активные компоненты (например, экстракцией), устанавливать их качественный и количественный составы. Метод газовой хроматографии, который использовали эксперты позволяет не только идентифицировать вещество, но и  установить их качественный и количественный состав, но этого экспертами сделано не было.
В экспертизе указано, что в представленных на исследование объектах в 14 пакетах  вещество CBL-2201 находится в смеси с веществом ММВ-2201 и нанесено на растительную подложку – концентрация его в извлечении из представленных объектов несопоставима с концентрацией  его в извлечениях из порошков. И приводят копию исследования проведенного ранее по порошкам, изъятым  УФСКН Сахалинской области, а не представленным веществом СУ УМВД России по Вологодской области, что незаконно. Применимость результатов исследования какого-то порошка, изъятого в Сахалинской области к исследованию представленного растительного вещества зеленого цвета незаконна.
В настоящее время  отсутствуют  общепринятые  научно-обоснованные   методики диагностики аналогов наркотических средств и психотропных веществ, не разработаны критерии оценки «схожести» аналога и оригинала.
Эксперты взялись определить схожесть представленного вещества  с веществами из Списка №1 по двум составляющим : как по физико-химическим, так и по психоактивным свойствам. По физико-химическим свойствам схожесть не исследовалась, а значит - не доказана.
Кроме того,  экспертами для исследования токсических свойств вещества не был использован общепринятый, комплексный подход к токсикологическим исследованиям, необходимые данные о токсических свойствах исследуемого вещества на организм животных экспертами не получены.
Экспертами в фармакологическом исследовании  оценивались лишь два из пяти свойств исследуемого  вещества. Известно, что все наркотики  являются  психоактивными веществами, но не все психоактивные вещества являются  наркотиками, а лишь те, которые  вызывают психологическую и физическую зависимость. А психоактивные вещества – это любые химические  вещества естественного  или искусственного происхождения, которые влияют на ЦНС человека и вызывают изменение его психического состояния.
Исследование, направленное  на установление психической и физической  зависимости, экспертами не проводилось, дозы с которого начинается проявление наркотического эффекта не определены, признаки абстиненции не изучались, не доказан эффект привыкания (толерантность), не определен ни один показатель токсичности для вещества и т.д.
В экспертизе № 3659\14 сами эксперты пишут, что  вещество может быть отнесено к аналогам наркотических  средств при условии доказательства двух составляющих -  сходство химической структуры и психоактивных свойств. При этом двум группам подопытных животных должен вводиться  исследуемый препарат и его аналог, включенный в Список 1, и проводиться сравнение поведенческих реакций, чего экспертами сделано не было, соответственно все выводы эксперта не обоснованы, т.к. сравнения аналога и вещества не проведено.
Фармакологического исследования именно изъятого и предоставленного на экспертизу вещества вообще не производилось, что указано на листе 4 экспертизы, а именно: «в связи с тем, что  в представленных объектах 1-14 вещество CBL-2201 находится в смеси с веществом ММВ-2201 инанесено на растительную подложкуконцентрация его в извлечении из представленных объектовнесопоставима с концентрацией его в извлечениях из объектов, представляющих собой порошки, кроме того, в извлечении содержатся  соэкстрактивные вещества, которые могут изменить или маскировать фармакологический эффект исследуемого вещества, считаем возможным  привести результаты ранее проведенного  нами исследования для подтверждения психоактивных свойств представленных объектов. Исследования вещества CBL-2201 в индивидуальном виде, в объекте, представляющем собой порошок, было выполнено нами в ходе  проведения химико-фармакологической экспертизы по постановлению, вынесенному должностным лицом УФСКН по Сахалинской области». То есть изъятое по уголовному делу № 13043753 вещество весом 1059,58 грамм НЕ ИССЛЕДОВАЛОСЬ экспертами в принципе.
В заключении специалистов №150 на листе 11-14 также приведены и другие недостатки, выявленные ими по запросу адвоката  при анализе текста заключения эксперта № 3659\14 от 01.09.2014 года в количестве 8 пунктов.
Кроме того, экспертами  Булатовым И.П. и Малковой Т.Л. в составе авторского коллектива 29.09.2014 года в журнале «Современные проблемы науки и образования» было опубликована научная статья, сведения о выходе которой имеются на листе 15  заключения специалиста от 17.02.2015 года, которая называется «Определение аддиктивного потенциала новых синтетических  веществ ММВ-2201 и CBL-2201 методом  оценки предпочтения места». В тексте данной статьи авторы, в противовес заключению эксперта № 3659\14, пришли к выводу о неспособности  вещества  CBL-2201 вызывать наркотическую зависимость. То есть выводы экспертизы прямо противоположны выводам научной статьи одних и тех же специалистов.
Единственное, что совпадает  заключении эксперта и научном исследовании вещества CBL-2201, то что это вещество является небезопасным, но чем именно – не определено экспертами.
Учитывая, что экспертами  в ходе не проведенного именно по изъятому веществу  фармакологического исследования, с использованием неповеренного оборудования, без отбора контрольных чистых проб, с нарушениями при проведении физико-химического исследования вещества,  с использованием неутвержденной методики исследований, не было доказано сходства вещества CBL-2201 и наркотического средства РВ-22 ни по химической структуре, ни по психоактивному действию, выводы экспертов в заключении № 3659\14  являются научно не обоснованными и не достоверными.
При наличии указанных недостатков в заключении эксперта №3659\14 специалистами установленонесоответствие указанного документа требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ» от 31.05.2001 года  по параметрам объективности, всесторонности и полноты исследования, проверяемости результатов, а также по достоверности сделанных выводов. Данное заключение подлежит исключению из числа доказательств, признанию его недопустимым доказательством по делу.
Заключение эксперта №3218 от 28.11.2014 года, выполненное экспертом ЭКО УМВД России по г. Череповцу капитаном полиции Меньшиковым С.С., также  не может быть признано допустимым доказательством по делу и подлежит исключению по следующим основаниям.
Выделяются как правило две группы наркотических средств – получаемые из веществ растительного происхождения и в результате химического синтеза, с 2010 года  выделилась еще одна группа веществ, запрещенных к обороту и входящих в Список 1 – это группа смесей (препаратов), состоящих в основной своей массе , из частей различных растений, не содержащих наркотики, и специально добавленных к ним, полученных с помощью химического синтеза, не содержащихся в живой природе веществ, воспроизводящих действие известных  наркотических средств.
Для выявления наркотических средств в объектах экспертизы, представляющих собой смеси, необходимо отделить  от необладающих психоактивными свойствами веществ наркотически активные компоненты, установить, что они не привнесены в смесь извне и не являются случайными примесями, диагностировать полный химический состав и количественное содержание отдельных компонентов в смеси.
Эксперты ЭКЦ УМВД РФ и  в том числе Меньшиков С.С., с использованием имеющегося в их распоряжении  хроматомасс-спектрометра, исходя из его принципа действия, имеют возможность это установить, в т.ч. процентное содержание наркотически активных компонентов в смеси,
В заключении эксперта № 3218 отсутствует  стадия визуального исследования объекта, не приведена должная совокупность физико-химических методов исследования, отсутствуют сведения  о поверке лабораторного оборудования, отсутствуют описания  хроматограмм и масс-спектров объектов исследования, не указана степень вероятности в процентах совпадения исследуемого вещества с библиотекой прибора в автоматическом режиме, отсутствует холостая проба прибора, т.е. нет уверенности что выявленное вещество не было исследовано ранее на данном приборе, с использованием данных растворителей и хроматографической колонки, является примесью от более ранних исследований.
В заключении эксперта указано, что исследуемое им вещество из ручного опрыскивателя является смесью разных веществ (исходя из проведенной хроматограммы на рис.1) «содержит в своем составе» вещество CВL-2201, что означает, что эксперт обнаружил присутствие какого-то количества CВL-2201 в смеси, но его процентное  содержание  в смеси не определил, хотя хроматомасс-спектрометр предоставляет ему такую возможность в полном объеме.
Кроме того, экспертиза произведена для определения наличия в смеси вещества, производного от наркотических средств, что эксперт имел право делать лишь после внесения наркотического вещества в Список 1, вещество  нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат внесено в Список 1 было на основании Постановления Правительства  РФ №1102 от 25.10.2014 года, а на момент изъятия – 14.07.2014 года,  оно наркотическим не являлось.  
До обеих экспертиз проводились предварительные исследования изъятых веществ. Согласно справке об исследовании от 14.07.2014 года №2535 исследовались 14 пакетиков, к справке приложены 2 рисунка: изображение масс-спектра одного вещества, обнаруженного в 14 пакетиках, а также изображение масс-спектра из библиотеки прибора также одного веществаCВL-2201.
Речи о наличии, присутствии, обнаружении, каком-то исследовании второго вещества - ММВ-2201 – не шло, оно не обнаруживалось ни экспертом,  ни примененным оборудованием хроматомасс-спектрометром, хотя на тот момент вещество ММВ-2201 было признано производным наркотического средства и его исследование и обнаружение никакого труда для эксперта не представляло, однако, в рисунке №1 справки об исследовании пиков, ионов, описания вещества ММВ-2201 на момент исследования не было изъято.
В соответствии с письменным запросом  от 15.07.2014 года в ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России Региональный испытательный центр  «Фарматест» из УМВД России по ВО в г.Череповце, и ответом на указанный запрос от 16.07.2014 года решался вопрос о возможности исследования и отнесения его к структурным аналогам одного вещества, изъятого в 14 пакетиках 14 июля 2014 года в д.Борисово Череповецкого района, а именно CВL-2201, при этом речи о веществе ММВ-2201даже не шло.
Согласно заключению эксперта №3659\14 от 01.09.2014 года по уголовному делу № 13043753, выполненному сотрудниками Регионального  испытательного центра «Фармтест» ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» целью исследования было изучение вещества CВL-2201, решение вопроса об отнесении его к аналогам. При этом фото, рисунков, пиков, масс-спектров вещества ММВ-2201 не приведено. Химически вещество ММВ-2201 не исследовалось.
Кроме того на 3 листе заключения Пермской экспертизы в разделе химическое исследование указано, что «в результате исследования было установлено, что в составе объектов №1-14, растительных веществ зеленого цвета, содержится смесь веществ CВL-2201 и ММВ-2201 (приложение1)». Если обратиться к приложению1, то там находятся три изображения хроматограмм, но не к нашему заключению эксперта, а к справке об исследовании, не имеющему к Годунову А.А. никакого отношения, вероятно скопированному из другого заключения ошибочно либо даже из исследования, но тем самым появляется еще одно основание для исключения указанной экспертизы из числа доказательств по делу.
         Ни в заключении экспертов, ни в приложениях к нему не имеется никаких ссылок на то, что у Регионального испытательного центра «Фарматест» имеется лицензия на производство экспертиз по диагностике аналогов наркотических средств и психотропных веществ.
         Постановлением о назначении химико-фармакологической экспертизы следователь поручил руководителю РИЦ «Фарматест» ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
           Однако, в нарушение статьи 199 УПК РФ поручение о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ и предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ руководителю РИЦ «Фарматест» следствием не вручалось. Фактически данное постановление вручено ассистенту кафедры Мащенко П.С., который не является руководителем экспертного учреждения. А два других эксперта, в том числе и руководитель РИЦ «Фарматест» Малкова предупредили об уголовной ответственности сами себя.
         Частью 1 статьи 199 УПК РФ установлено, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.
           В нарушение указанной нормы постановление о назначении экспертизы и материалы для ее проведения были направлены следователем не руководителю учреждения - ректору Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ Одеговой Т.Ф., а на имя руководителя структурного подразделения академии - регионального испытательного центра «Фарматест» Малковой Т.Л.
           Статьями 16 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. В нарушение названных норм постановление следователя о назначении химико-фармакологической экспертизы и материалы  ассистентом кафедры Мащенко П.С. , участвовавшим при проведении экспертизы в качестве одного из экспертов, и он же был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
            Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г.№892 утверждены Правила допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами. В нарушение требований названного постановления заключение химико-фармакологической экспертизы №3659\14 от 01.09.2014 года, не содержит сведений о имеющихся у экспертов допусках к работе с наркотическими средствами.
            Согласно сведениям с официального сайта Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее – Академия) в сети Интернет РИЦ «Фарматест» является структурным подразделением Академии, не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет собственной лицензии на производство подобного рода экспертиз. Более того, РИЦ «Фарматест» вообще не является экспертным учреждением, так как создан для проведения сертификационных испытаний лекарственных средств, пищевого сырья и продуктов его переработки. В данном случае также нарушен п.60 статьи 5 УПК РФ, на что указывает Пленум ВС РФ в постановлении от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», что в свою очередь, повлекло нарушение права обвиняемого на заявление отвода экспертам или права ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.
        Анатомо-морфологические (ботанические) признаки «вещества в виде измельчённых частей растений серо-зелёного, серо-коричневого и коричневого цвета, со специфическим запахом» экспертом не описываются. Метод микроскопии, являющийся базовым основным методом исследования наркотиков растительного происхождения, вопреки требованиям всех действующих методик экспертного исследования, экспертом не применялся. При отсутствии объективных данных о ботанической природе растительных масс объекта экспертизы, утверждение эксперта о том, что представленные на исследование «части растений» являются наркотическим средством, не обоснованно по форме и ложно по сути. Это утверждение не соответствует действительности и является ложным потому, что ни одно из растений на нашей планете не вырабатывает в результате своей жизнедеятельности органическое вещество синтетического происхождения: «Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат».
           Правительство (постановлением  Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76) расширило круг веществ, на которые распространяются меры контроля в виде запрещения оборота, с этого момента запрещение оборота стало распространяться на "Все смеси, в  состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси".
          Исходя из точного, фактически определённого химического состава смеси, необходимо действовать, сообразуясь с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, в котором установлены размеры (количества) наркотических средств (психотропных веществ) для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Оно для смесей определяется из содержания "... наркотического средства или  психотропного вещества Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля".
          Для расчета "значительности размера" запрещенной к обороту смеси, содержащей хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, приведённое в Списке I, эксперту необходимо убедиться, что в его состав входит одно или несколько веществ, оборот которых запрещен, и расчёт производить по веществу, имеющему более строгие меры контроля. Например, если исследуемое вещество представляет собой смесь фенилацетилиндола и табака, то "значительность размера" считается по количеству фенилацетилиндола, так как по нему меры контроля есть, а по табаку они отсутствуют. Если же исследуемое вещество содержит смесь фенилацетилиндола и d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25), то "значительность размера" определяется по d-Лизергиду, так как для него меры контроля более строгие: "значительный размер" d-Лизергида составляет количество, превышающее 0,0001 г, а для фенилацетилиндола аналогичный показатель составляет более 0,05 г. То есть для определения размера психоактивного вещества всё равно необходимо на качественном уровне определять в составе объекта исследования наличие (или отсутствие) всех веществ, запрещенных к обороту в Российской Федерации, и устанавливать именно их количество, а не массу всего объекта исследования в целом.
           В Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 имеются несколько веществ, для которых применяется другой порядок определения размера смесей, их содержащих, так в Постановлении указано: «Размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества». Эти вещества помечены символом (**).Наркотическое средство «Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат» таким символом не отмечено, соответственно его размер на смеси (препараты), его содержащие, не распространяется.
           Согласно заключению эксперта № 3659\14 от 01.09.2014 года в исследуемых 14 пакетиках эксперты «Фарматеста» обнаружили смесь двух веществ  CВL-2201 и ММВ-2201, при этом они не определяли количества одного и другого вещества в смеси состоящей из растительной подложки. На листе 4 экспертизы указано, что концентрация веществ  CВL-2201 и ММВ-2201 в представленной смеси несопоставима с порошкообразным состоянием данных веществ, что не позволило им даже исследовать представленную растительную смесь непосредственно, а скопировать исследование по порошкообразному веществу CВL-2201, изъятому УФСКН Сахалинской области, при этом не проведя исследования по ММВ-2201 вообще. Исходя из текста заключения был исследован один пакетик из 14 представленных, поскольку приведен масс-спектр вещества из четвертого пакетика, хотя должно было быть исследовано не менее 10 из 14 по экспертным критериям.
  Вещество, представленное на экспертизу, не исследовалось на однородность состава, на наличие в нём посторонних включений и примесей, анатомо-морфологические (ботанические) признаки не определялись. Метод микроскопии, являющийся базовым методом исследования наркотиков растительного происхождения экспертом не применялся. Не было проведено исследование на наличие в изучаемой растительной смеси природных каннабиноидов и опиатов, листьев шалфея предсказателей, голубого лотоса, семян гавайской розы, а также контролируемых химических веществ. Таким образом, полноценного диагностического исследования в заключениях эксперта нет.
            Отвечая на вопрос о массе наркотического средства, эксперты Пермской ГФА просто приводят общую массу объекта экспертизы, в котором они обнаружили присутствие «Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат». Доказательств того, что представленное на экспертизурастительное вещество всё в совокупности является наркотическим средством, в заключении эксперта нет. Они не определили состав растительной смеси и количественное содержание отдельных компонентов (CВL-2201 и ММВ-2201). Даже если эксперты считали доказанным, что в объекте экспертизы присутствует «Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат», то на это вещество не распространяется порядок определения размера наркотического средства по общей массе смеси (препарата) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, т.к. «Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат» не помечен символом (**).
   Взвешивание представленных на экспертизу растительных веществ производили на весах «Sartorius GP 1800G». Исследование методом хроматомасс-cпектрометрии проводили на газовом хроматографе «Agilent 7890A».
             Между тем, в Заключении эксперта и материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сведения о поверке использованных при проведении экспертизы приборов.
            В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
            Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
             В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
           Таким образом, доказательством возможности использования соответствующих приборов является наличие свидетельства о поверке средства измерения.
            В связи с вышеизложенным,                         прошу :

Признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу  в отношении Годунова А.А. заключение Регионального  испытательного центра «Фармтест» ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» № 3659\14  от 01.09.2015 года и заключения №3218 от 28.11.2014 года, эксперта ЭКО УМВД России по г. Череповцу, в связи с вышеперечисленными нарушениями допущенными при их проведении.
Назначить повторную химико-фармакологическую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному казенному учреждению «Научно-исследовательский центр ФСКН России» (ФКУ НИЦ ФСКН России), расположенному по адресу:  101990, Москва, ул. Маросейка, телефон/факс: (499) 766 90 22, эл.почта: research_institute@fskn.gov.ru, начальник  ФКУ НИЦ ФСКН России кандидат физико-математических наук Батыршин Ильнур Ильдарович, и обязать экспертов исследовать непосредственно изъятое по уголовному делу № 13043753 вещество в 14 пакетах, массой 1059,58 граммов на прошедшем государственную сертификацию оборудовании.
          Истребовать (произвести выемку) в Региональном  испытательном центре «Фармтест» ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» следующих документов:
- технических паспортов на  электронные весы «Sartorius GP 1800G». и газовый хроматограф«Agilent 7890A». с масс-спектрометром «Agilent 5975С» которые использовались при проведении экспертизы № 3659\14 от 01 сентября 2014 года:
- свидетельство об утверждении типа средств измерения;
- свидетельство о поверке измерительного прибора с данными о дате и времени последней поверки.
13 апреля 2015 года                          
Адвокат _______________ Калинина О.Л.
Адвокат _______________ Данилова Н.В.

Источник
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
13.07.2019 10:47:46
Фальсификация
Просмотров: 93299
Ответов: 276
13.07.2019 09:33:20
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 59073
Ответов: 220
11.07.2019 09:17:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 364654
Ответов: 865
11.07.2019 08:43:19
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 66868
Ответов: 136
08.07.2019 19:00:58
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 118232
Ответов: 468
04.07.2019 22:15:33
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4016
Ответов: 22
27.06.2019 09:09:18
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 223639
Ответов: 605
Рекомендации