Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Жалоба на неконституционность законов, регулирующих ведение ПСЗ

Страницы: 1
[ Закрыто ] Жалоба на неконституционность законов, регулирующих ведение ПСЗ
 
В Конституционный Суд Российской Федерации

Заявитель: Дмитриев Леонид Александрович, гражданин Российской Федерации
Зарегистрирован по адресу: г. Новороссийск, Краснодарский край, п. Абрау Дюрсо», СНТ «Дюрсо», район Ефремовская щель, уч. 48
В настоящее время находится по адресу:
Федеральное казенное учреждение ИК-14 35 0039, Краснодар, ул. Калинина, 58
Представитель заявителя:
Адвокат Паничева Анна Ильинична,
регистрационный № 77/249 в реестре адвокатов г. Москвы, наделенная полномочиями Дмитриевым Леонидом Александровичем (доверенностью № 395 от 15.11.2013).
Адрес представителя: МКА «Адвокатское партнерство», 105005 г. Москва, Плетешковский пер., д. 3-А, оф. 31 Тел\факс +7 (499) 265 17 88; моб. тел. +7 (915) 423 09 03

Органы, издавшие обжалуемый акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
103426, Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 26

Президент Российской Федерации
Москва, Кремль

ЖАЛОБА
на неконституционность частей 2 и пунктов 6, 12, 13 части 3 статьи 259, частей 2 и 3 статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданин Дмитриев Леонид Александрович на основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, устанавливающей, что жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод примененным в конкретном деле законом рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 36 и 37 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обращается к Конституционному Суду РФ за защитой от нарушений его конституционных прав в результате применения ч. 2, п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259 и ч. 2 и 3 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уголовном деле, по которому Л.А. Дмитриев является осужденным.

1. Сведения об оспариваемом законе:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 259 Протокол судебного заседания.

Часть 2. «Протокол может быть написан от руки или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства».

Часть 3. «В протоколе судебного заседания обязательно указываются:
Пункт 6: «6) «заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц»; пункты 12–14 «12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;
13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;
14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого».

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ч. 2 и 3 ст. 260. Замечания на протокол судебного заседания:
«2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания».


Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., подписан Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.

2. Допустимость жалобы
1. Обжалуемая норма закона была применена после постановления приговора в отношении Дмитриева Леонида Александровича, что привело к нарушению его конституционных прав.

2. Основанием для обращения явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли ч. 2, п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259 ч. 2 и 3 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

3. Применение ч. 2, п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259 и ч. 2 и 3 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явилось одним из оснований апелляционного и надзорного обжалования состоявшихся в отношении Л.А. Дмитриева судебных решений.

С учетом изложенного полагаю, что настоящая жалоба соответствует установленным ст. 97 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» требованиям допустимости жалобы.

3. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, в связи с которым возникли сомнения в конституционности ч. 2, п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259 ч. 2 и 3 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таковы.

Приговором суда с участием присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г.

Дмитриев Леонид Александрович признан виновным и осужден по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ к 12 годам лишении свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по оказанию медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг несовершеннолетним на срок 8 лет и с ограничением свободы на один год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. указанный приговор был изменен: наказание, назначенное Дмитриеву Л.А. в виде лишения свободы, было смягчено, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет. В остальной части приговор в отношении Дмитриева Л.А. был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Насонова С.А., Паничевой А.И. – без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению Л.А. Дмитриева для рассмотрения в апелляционном порядке первоначально поступило в Верховный Суд РФ 10 июля 2013 г. В этот же день вступившими в дело адвокатами С.А. Насоновым и А.И. Паничевой была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, в том числе, заверенной копии протокола судебного заседания, где указывалось на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, зафиксированные в протоколе судебного заседания. Один из доводов дополнительной апелляционной жалобы состоял в том, что председательствующий судья не остановил представителя потерпевшего, не дал разъяснений присяжным заседателям не воспринимать не соответствующие действительности сведения о том, что «у Дмитриева это не первый случай» и о «других деталях» при вынесении вердикта, не указал на это в напутственном слове. В жалобе подчеркивалось, что эти сведения могли оказать и оказали влияние на присяжных заседателей при вынесении ими обвинительного вердикта в отношении Дмитриева Л.А., поскольку с учетом специфики вменяемого подсудимому преступления могли сформировать в отношении него стойкое негативное предубеждение.

11 июля 2013 г. уголовное дело было неожиданно возвращено в Краснодарский краевой суд, поскольку сторонам не были вручены возражения государственного обвинителя на ранее поданную апелляционную жалобу.

После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ в деле обнаружились замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя Поройковой Г.А., якобы поданные еще в марте 2013 г., протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены судьей, а также постановление судьи об удостоверении указанных замечаний.

Эти замечания сводились к тому, что председательствующий якобы после слов законного представителя потерпевшей, указанных выше, прервал его.

Узнав о данных замечаниях, адвокат Большаков К.В. (осуществлявший защиту Дмитриева Л.А. в суде первой инстанции) обратился с письменным заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в котором указал, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора сплошным порядком. При этом ни замечаний обвинителя Поройковой Г.А., ни постановления судьи об их удостоверении в материалах дела не было!

Наличие в деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывают сомнения по следующим основаниям.

Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовлении для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом и получили заверенную судом копию протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступлением от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела.

Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Дмитриева Л.А. изготовлены на одном из бланков прокуратуры Краснодарского края, имеющих уникальный регистрационный номер. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр этого номера по сравнению с цифрами, фигурирующими на других актах, представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период, и в то же время близость этого номера к номерам, используемым ею летом 2013 года.

В т. 6 уголовного дела, в котором находятся появившиеся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями.

Как следует из письменного заявления адвоката К.В. Большакова, оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ.

4. Позиция заявителя по вопросу о неконституционности ч. 2, п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259 и ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ и ее правовое обоснование
По мнению Заявителя, оспариваемые нормы нарушают ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123, ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституция Российской Федерации, провозглашающие следующие принципы:
– законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15);
– равенство граждан перед законом и судом (ч. 1 ст. 19);
– осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123);
– права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, что обеспечиваются правосудием (ст. 18);
– каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46);
– судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120).

Оспариваемые нормы закона объективно затрагивают конституционные права Заявителя. Эти нормы регулируют правоотношения. Они непосредственно затрагивают субъективные права Заявителя. Устанавливая полномочия судьи, нормы не обеспечивают гарантии полного и точного удостоверения важнейшего процессуального документа – протокола судебного заседания и подлежат проверке с точки зрения конституционных ограничений.

Можно констатировать, что формы реализации конституционных прав не получили в оспариваемых нормах полной регламентации. Конституционное право на эффективную судебную защиту и независимость судей осталось в этих нормах без регламентации вообще.

Отмечая неконституционность названных положений закона, необходимо указать на отсутствие возможности оспаривания сторонами протокола судебного заседания, с содержанием которого стороны не согласны. Между тем протокол судебного заседания, являясь важнейшим подтверждением проведения надлежащей судебной процедуры, будучи доказательством при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях, – самый неполный и самый неточный из всех процессуальных документов. Если показания лиц при проведении предварительного расследования зафиксированы с точки зрения этих лиц неверно, у них и их защитников есть возможность указать на допущенные нарушения и изложить показания в своей редакции. При последующей проверке лицами, принимающими решение по делу, может быть дана оценка как изложению следователя или дознавателя, так и версии допрашиваемого.

С протоколом судебного заседания регулирование другое. Протокол судебного заседания вне зависимости от поступивших замечаний остается и признается доказательством лишь в той редакции, которую утвердит председательствующий по делу.

Правила, указанные в ч. 3 ст. 260 УПК РФ, противоречат принципу «никто не может быть судьей в своем собственном деле». В оспариваемых нормах отсутствуют гарантии того, что, рассматривая замечания на протокол судебного заседания, председательствующий сможет оставаться независимым и беспристрастным: «…соединение в одном лице судьи и "ответчика" в споре, возникшем при производстве по делу, дает достаточный объективный критерий, чтобы усомниться в беспристрастности судьи. При этом термин "ответчик" следует понимать не в узком, гражданско-процессуальном, а в широком смысле – как лицо, к которому предъявляются те или иные претензии; более того, как эманацию возможного конфликта интересов в деятельности судьи, который может повлиять на его беспристрастность в разрешении спорной ситуации2.

Оспариваемые положения ч. 2 и 3 ст. 259 УПК РФ позволяют писать протокол от руки, печатать на машинке, что явно не соответствует требованиям времени и оснащению судов, особенно областных и приравненных к ним. Возможность излагать по усмотрению судьи содержание заявлений, ходатайств и возражений участников процесса, а также не все обстоятельства происходящего в судебном заседании и лишь основное содержание судебных прений и результатов процессуальных действий не уравновешивается гарантиями, обеспечивающими достоверность протоколов судебного заседания.

Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процесса позволяет судить о законности состоявшегося решения.

Так, необоснованное возвращение дела заявителя из Верховного Суда РФ в Краснодарский крайсуд, появившиеся после этого замечания государственного обвинителя, явно отвечавшие на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов, длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения порождают сомнения в беспристрастности этих лиц и достоверности протокола.

Использование протокола судебного заседания с удостоверенными таким образом замечаниями гособвинителя – это нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство. Но оспариваемые нормы не явились гарантией против действий судьи, отвечавшего за качество протокола и судей вышестоящих инстанций.

В судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 октября 2013 г. защитники Дмитриева Л.А. с целью проверки факта своевременной подачи обвинителем указанных замечаний на протокол судебного заседания заявили ходатайство об истребовании из Краснодарской краевой прокуратуры журнала входящей и исходящей документации за апрель–август 2013 г.; книги учета документов, отправленных с нарочным за апрель – август 2013 г.; реестра передачи документов в АИК «Надзор» за апрель – август 2013 г.

Однако в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку, по его мнению, это не имело отношения к делу.

Отказав защите в возможности проверить момент подачи указанных замечаний, суд апелляционной инстанции сослался на исправленный протокол, отклоняя доводы защиты по указанному существенному нарушению уголовно-процессуального закона: (апелл. опред. л.д 149–150).

Оспариваемые нормы не препятствуют признанию такого исправленного протокола достоверным. В нормах ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ не предусмотрены гарантии против попыток судов использовать при исследовании фактических обстоятельств дела протоколы судебного заседания, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного прошу признать не соответствующими ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123, ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации ч. 2 и п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259, ч. 2 и 3 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:


1. Текст акта, подлежащего проверке (2 экз.)
2. Доверенность адвоката А.И. Паничевой (подлинная 1 экз. + копия 1 экз.)
3. Заверенная копия приговора Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г. в отношении Дмитриева Л.А. (1 экз. + 1 копия)
4. Заверенная копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. (1 экз. +  копия 1 экз.)
5. Копия заявления адвоката Большакова (подлинная 1 экз. + копия 1 экз.)
6. Квитанция госпошлины (подлинная 1 экз. + копия 1 экз.)
7. Надзорная жалоба (копия 1 экз.)
8. Постановление судьи Верховного Суда РФ (копия 1 экз.)
Адвокат А.И. Паничева
1 См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. С. 318.
2 См.: Там же. Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания.
 
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
13.10.2019 15:53:43
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 375551
Ответов: 883
12.10.2019 23:18:57
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 126218
Ответов: 476
10.10.2019 15:54:26
Производные и аналоги
Просмотров: 119681
Ответов: 255
07.10.2019 09:30:51
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 5136
Ответов: 20
04.10.2019 10:36:20
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 75629
Ответов: 151
03.10.2019 10:20:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 66394
Ответов: 233
02.10.2019 15:42:59
Сложение наказаний
Просмотров: 14493
Ответов: 40
Рекомендации