Ходатайство о назначении защитником наряду с адвокатом

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2012 г. N 22-5200/12 Судья: Киваева И.В. Дело N 1-99/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Весниной Н.А.

судей: Ветровой М.П. и Жигулиной С.В.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года, которым С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый: 25.08.2000 года по ст. 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.06.2007 года по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 25.08.2000 года, общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании Постановления Тосненского городского суда Ленинградской обл. от 04.10.2010 года освобожденного условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 2 месяца 18 дней;

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отменой на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, назначенного по приговору от 27.06.2007 года, и с присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 27.06.2007 года, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию С. назначено наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со взысканием с осужденного в пользу ООО <...> в возмещение материального ущерба <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного С., адвоката Родионова В.И., защитника З. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия



установила:



Приговором С. признан виновным в том, что он <дата> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушил требования УПК РФ; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд необоснованно принимает показания только одного свидетеля, отвергая все другие показания; выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о степени виновности осужденного и на правильность квалификации его действий, что свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ и УК РФ, назначении несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Приводит показания потерпевшей и свои показания об обстоятельствах дела и считает, что с учетом вышеперечисленных доказательств, которые судом не были учтены, его действия нельзя квалифицировать по ст. 162 УК РФ, так как потерпевшая ссылалась на отсутствие угроз, с его, С., стороны не было попыток применить насилие.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетеля В. о том, что преступление было спланировано и организовано Т. Суд принял за основу показания свидетеля Т. поставил под сомнение его, С., показания и показания свидетеля В. об обстоятельствах дела, не принял во внимание данную им, С., оценку своим действиям, не учел его, С., показания о том, что все деньги, полученные в результате совершения преступления, а также электрошокер и кепку-чулок он отдал Т. что подтвердил В. который не имеет оснований его, С., выгораживать, а также не учел данные о личности Т. который совершил особо тяжкое преступление - ограбление почты и находится в розыске и не отразил указанные факты при оценке показаний данного свидетеля, которого в судебном заседании не допрашивал. Указывает, что его, С., показания и показания свидетеля В. совпадают в деталях, в то время как с показаниями свидетеля Т. они расходятся. Отвергая показания его, С., и показания свидетеля В. суд не учел показания других свидетелей. При оценке показаний свидетелей, в том числе свидетеля В. суд не учел имеющиеся факты.

Указывает на то, что свою вину признает только по ст. 161 ч. 2 УК РФ, раскаивается в содеянном и считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 УК РФ; просит убрать особо опасный рецидив и изменить режим на строгий, убрать гражданский иск. Просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, и на иждивении - престарелой матери, а также наличие тяжелого хронического заболевания: <...>. Указывает на то, что им были заявлены ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника его жены и об ознакомлении с материалами дела, которые постановлением судьи оставлены без удовлетворения, на что им были поданы жалобы. Ссылается на то, что с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве защитника его жены З. обращался неоднократно, так как не имеет материальной возможности заключить соглашение на защиту с адвокатом. Считает, что отсутствие у З. юридического образования не является препятствием к допуску ее к участию в деле в качестве защитника, а отказ в удовлетворении данного ходатайства противоречит требованиям ст. 47 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает необходимым приговор, как не отвечающий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, он вправе защищать себя лично либо с помощью выбранного им защитника.

По положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по уголовному делу допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда, наряду с адвокатом, в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого тот ходатайствует.

По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается и право на защиту не должно ограничиваться одной лишь возможностью иметь защитника.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление обвиняемым достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.12.1998 года, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ не может быть ограничено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 257-О-П, право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.

Однако, данные положения закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ, вышеперечисленные нормы международного права, судом не были учтены.

Так, в судебном заседании 31.01.2012 года (л.д. 316), а также в судебном заседании 05.03.2012 года (л.д. 353) подсудимый С. заявлял ходатайство о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом по назначению, в качестве его защитника - гр. З. Это ходатайство было поддержано адвокатом Мурашевой М.Н., а затем адвокатом Родионовым В.Н.

Заслушав по данному вопросу мнения сторон, в том числе мнение государственного обвинителя, полагавшего, что, при отсутствии у З. юридического образования не имеется оснований для допуска ее в качестве защитника подсудимого С.

Суд, не убедившись в том, может или нет указанное С. лицо оказать ему реальную юридическую помощь, несмотря на то, что согласно закону, участие в деле адвоката не препятствует допуску к участию иных лиц, перечисленных в законе (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), а отсутствие у заявленного в качестве защитника лица - юридического образования, не является препятствием к допуску его к участию в деле в качестве защитника, в удовлетворении данного ходатайства (дважды заявленного) отказал, обосновав свое решение тем, что З. не имеет надлежащего юридического образования, а оснований необходимости ее присутствия защитником суду не приведено.

При этом, согласно протоколу от 31.01.2012 года суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ не предоставил подсудимому возможность обосновать свое ходатайство о допуске в качестве защитника З. а в судебном заседании 05.05.2012 года, несмотря на приведение подсудимым мотивов заявленного аналогичного ходатайства, суд при принятии решения по существу данного ходатайства, сослался на отсутствие такого обоснования, что противоречит протоколу судебного заседания и, таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при разрешении заявленного подсудимым С. направленного на защиту его прав, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ и законных интересов, ходатайства о допуске наряду с адвокатом - защитника, суд не привел законных оснований в обоснование отказа подсудимому в допуске для его защиты в качестве защитника З., чем фактически уклонился от рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, направленного на обеспечение права последнего на защиту.

Тем самым, суд нарушил требования ст. 15, 16, 47, 49 УПК РФ, поскольку не создал обвиняемому необходимые условия для осуществления предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, ограничил его право на защиту, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая то, что ограничение права обвиняемого на защиту в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ. С соблюдением требований закона рассмотреть ходатайство С. о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При отмене приговора, ввиду нарушения судом норм УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности высказаться по существу иных доводов кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, которые фактически сводятся к оценке собранных по делу доказательств, а потому подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, кассационную жалобу и дополнения к ней судебная коллегия удовлетворяет частично.

Основания, которые учитывались при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящем не изменились, по делу имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении С., с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, меры пресечения в виде заключения под стражу и применение в отношении него иной более мягкой меры, чем заключение под стражу, невозможно, так как по делу имеются основания для обоснованного предположения в том, что, находясь на свободе, С. может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как ранее судим за аналогичные преступления, на момент ареста постоянного легального источника дохода не имел, по месту регистрации не проживал, с места преступления, согласно данным следствия, скрылся. А поскольку срок применения ранее избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу истек, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца для обеспечения производства по делу.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело в отношении С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении С. избрать заключение под стражу сроком на два месяца, то есть по 05 ноября 2012 года включительно.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.