Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Жалоба (примерный текст) в Конституционный Суд на неконституционность ограничений права на обжалование

Страницы: 1
[ Закрыто ] Жалоба (примерный текст) в Конституционный Суд на неконституционность ограничений права на обжалование, от осужденных приговором, вынесенным до 01.01.2013
 

В Конституционный Суд Российской Федерации

Заявитель: Иванов Иван Иванович,
(отбывающий наказание в учр._______________
по адресу: ________________________________
(вариант: проживающий по адресу: __________)

Государственный орган, издавший акт:
Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1

Обжалуемый акт:
Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в части статьи 3) в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»
Опубликован:
Собрание законодательства Российской Федерации,
2011, № 1, ст. 45;
2013, № 30 (часть 1), ст. 4050.

Жалоба
на нарушение законом конституционных прав и свобод гражданина

  В соответствии со статьями 3, 36, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прошу признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку ее положениями, примененными в конкретном деле, нарушены мои конституционные права и свободы.
  В соответствии со статьями 3, 36, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прошу признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, поскольку указанным положением, примененным в конкретном деле, нарушены мои конституционные права и свободы.
  Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в действующей редакции, «пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.»
  Поводом для настоящей жалобы является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая норма закона Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (части 1), 46 (части 1), 50 (части 3), 55 (частям 2,3).

1. Обоснование допустимости жалобы.
1.1. Применение обжалуемой нормы в конкретном деле
  5 сентября 2012 года приговором N-ского районного суда N-cкой области я был осужден по части третьей статьи 30, пункту «б» части третьей статьи 2281 УК РФ к восьми годам лишения свободы за покушение на сбыт 9 гр. наркотического средства «марихуана». Вину свою во вмененном мне преступлении я не признал (вариант: Вину свою в содеянном признал, но с назначенным наказанием не согласен, считаю его не соответствующим статье 60 УК РФ).
  Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам N-ского областного суда от 1 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения, а моя кассационная жалоба — без удовлетворения.
  15 мая 2013 года мною была подана надзорная жалоба на приговор и определение по моему делу в президиум N-ского областного суда. Постановлением судьи этого суда Иванова И.И. от 15 июня 2013 года было отказано в удовлетворении данной жалобы. 1 августа 2013 года я обратился с жалобой к председателю N-ского областного суда в соответствии со статьей 406 УПК РФ. Письмом от 1 сентября 2013 года председатель N-ского областного суда уведомил меня об отказе в удовлетворении жалобы.
  10 января 2014 года мною была направлена надзорная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Данная жалоба была мне возвращена письмом от 2 февраля 2014 года № … за подписью … . В письме указывалось, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в действующей редакции) моя жалоба не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ, так как она подана после 1 января 2014 года, тогда как обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, допускалось только в срок до 1 января 2014 года.
  Вышеназванные судебные акты, прилагаемые к настоящей жалобе в копиях, подтверждают применение в моем деле обжалуемого положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ.
  Полагаю, что настоящая жалоба соответствует критериям приемлемости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

1.2. Закон затрагивает конституционные права и свободы гражданина
  Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ лишает меня права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, а также права просить о смягчении наказания (статья 50 Конституции РФ).
  Запрет обжалования судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, введенный с 1 января 2014 года, существенно сокращает мои процессуальные права. Ранее, до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, не было установлено никакого ограничительного срока обжалования судебных решений по уголовным делам, вступившим в законную силу до 1 января 2013 года. Это не соответствует статье 55 (части 2) Конституции РФ, согласно которой «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
  Введенное законодателем ограничение названных прав не является необходимым в смысле статьи 55 (части 3) Конституции РФ, согласно которой права человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
  Фактический запрет на обжалование неправосудных приговоров вынуждает меня подчиниться незаконному, необоснованному осуждению, что явно умаляет достоинство личности, защищаемое статьей 21 (частью 1) Конституции РФ.
  Следовательно, пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) нарушает конституционные права осужденных, в связи с чем данная жалоба отвечает признаку приемлемости.

2. Обоснование несоответствия Конституции РФ обжалуемых положений УПК РФ

  Несоответствие Конституции РФ обжалуемого законоположения, как видится, состоит в следующем.
  Как постановил Конституционный Суд РФ, «право на судебную защиту отнесено, согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах» (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 13 ноября 1995 года №13-П и другие решения).
  В Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" Конституционный Суд РФ указал: «Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено», даже «после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которого отраслевым законодательством может признаваться окончательным».
  При этом возможность пересмотра ошибочного, несправедливого или фальсифицированного приговора должна сохраняться и при отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Как подчеркнул в том же Постановлении Конституционный Суд, исправление судебных решений должно быть доступно и в случаях, когда они являются «результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона».
  Конституционный Суд подтвердил ту же позицию в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК, указав, что «отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (статья 17, часть 1; статьи 19, 21, 46 и 52 Конституции Российской Федерации) - такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено. Это вступало бы также в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод».
  Аннулирование по формальному основанию права на обжалование приговора означает недопустимый отказ в правосудии. Данная норма умаляет права ранее осужденных, что в силу статьи 55 (части 2) Конституции РФ является недопустимым. В Постановлении от 2 февраля 1996 года Конституционный Суд указал Федеральному Собранию: «При принятии нового уголовно-процессуального законодательства и определении в нем процессуальных форм и средств исправления судебных ошибок по уголовным делам надлежит исходить из недопустимости снижения уровня гарантий прав и свобод граждан, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Постановлением». Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ прямо нарушает это указание.
  Кроме того, статья 50 (часть 3) Конституции РФ гарантирует право осужденного просить о смягчении наказания, что выражается как в подаче прошения о помиловании, так и в ином порядке, который может быть только судебным. Обжалуемый закон лишает осужденных этого права.
  В Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П Конституционный Суд РФ также указал: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений… означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления".
  Таким образом с 1 января 2014 года для ранее осужденных стало невозможным дальнейшее обжалование незаконных и необоснованных, несправедливых приговоров и других судебных решений по уголовным делам.
  На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
прошу:

признать пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (части 1), 46 (части 1), 50 (части 3), 55 (частям 2, 3).

Перечень прилагаемых документов:
1. копия текста статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ (в трех экз.);
2. квитанция об уплате государственной пошлины и копия квитанции (в двух экз.);
3. копия приговора N-ского районного суда (в трех экз.);
4. копия апелляционного определения N-ского областного суда (в трех экз.); ;
5. копия постановления судьи N-ского областного суда (в трех экз.);
6. копия ответа Верховного Суда РФ о возвращении надзорной жалобы (в трех экз.);
7. копия настоящей жалобы (в двух экз)
_____________________2013 года
___________подпись  
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
24.06.2019 12:57:57
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 360655
Ответов: 901
23.06.2019 14:36:29
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 116889
Ответов: 464
23.06.2019 10:27:00
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 57731
Ответов: 214
22.06.2019 11:22:36
СПАСИБО!!
Просмотров: 9448
Ответов: 39
22.06.2019 10:23:47
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 544682
Ответов: 545
21.06.2019 16:12:50
Проверочная закупка
Просмотров: 193181
Ответов: 595
21.06.2019 07:47:59
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 64556
Ответов: 133
19.06.2019 23:43:10
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 125824
Ответов: 524
19.06.2019 15:53:05
Наркологический учет
Просмотров: 80171
Ответов: 110
Рекомендации