Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Заявление о ВУД по провокации

Страницы: 1
[ Закрыто ] Заявление о ВУД по провокации
 
Копия:
Копия:

Начальнику Следственного управления по Юго-Западному административному округу г.Москвы Саксину Виталию Владимировичу,
ул. Наметкина, д. 11, корп. 2, Москва, 117420

Прокурору Юго-Западного административного округа
ул. Наметкина, 11, корп. 2, Москва, 117420

Начальнику ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы
ул. Кржижановского д. 20/30 корп 7, г. Москва
117218


Заявление о преступлении
32 декабря 2013 года начальник  ОУР отдела МВД России по району Черемушки г.Москвы подполковник полиции Дурнов В.В. в соучастии с гр. Скотининым Ф.Ф., спровоцировал гр. Крайнева А. А.  на приобретение наркотического средства героин в размере 0,15 грамма и сбыт его Скотинину Ф.Ф.

Предполагаемый мотив: из карьерных побуждений и с целью улучшения статистических показателей.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещает подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Европейский суд по правам человека в своем решении по делу Ваньяна Г.А. указал что если: ”действия тайных агентов (закупщики) направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это может быть названо провокацией”, а также что “использование негласных агентов (закупщиков) должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотом наркотических веществ… публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции...”

В решении по делу «Веселов и другие против Российской Федерации» Суд закрепил свою позицию в отношении провокаций: "В случаях, когда главное доказательство является результатом негласной операции, такой как контрольная закупка наркотиков, органы власти должны быть в состоянии продемонстрировать, что у них были обоснованные причины для организации негласной операции. В частности, они должны обладать конкретными и объективными свидетельствами, демонстрирующими, что были предприняты первоначальные шаги для совершения деяний, составляющих правонарушение, за которое заявитель в последствии преследуется".

До информации от Скотинина Ф.Ф. Крайнев А.А. не был известен полиции как продавец наркотиков.
Скотинин Ф.Ф. позиционирует себя как человек, негативно относящийся к наркотикам. При этом он заявил, что Крайнев А.А. позвонил ему на мобильный телефон и предложил наркотики. Эта конструкция, при ее явной нелогичности, не была проверена полицейским Дурновым В.В.:

1. не были запрошены сведения о телефонных соединениях;
2.    не был опрошен Скотинин Ф.Ф. о природе взаимоотношений с Крайневым А.А.. – чтобы оценить правдивость сделанного им сообщения, а также о характере его взаимоотношений с полицией (участие в аналогичных операциях);
3. не было проведено ОРМ, исключающих риск оговора, например, ПТП.
4. не были выявлены и опрошены иные свидетели преступной деятельности Крайнева А.А.

То есть, полицейский Дурнов В.В. в отсутствие достоверной и объективной информации вынес решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», не осуществив проверки и подкрепив его единственным основанием – голословным заявлением Скотинина Ф.Ф.
Между тем, необходимость такой проверки подтвердилась показаниями, данными впоследствии Крайневым А.А.., который на очной ставке заявил, что звонил не он Скотинину Ф.Ф., а наоборот, Скотинин Ф.Ф. ему – с просьбой помочь приобрести наркотики. Такое объяснение представляется правдоподобным, поскольку не противоречит обычной практике подобных сделок.



Описанные действия содержат признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.4 ст.33, ч.1 ст.228-1 УК РФ
ПРОШУ:
1. возбудить уголовное дело:
в отношении Дурнова В.В. по ч.1 ст.286 и ч.4 ст.33, ч.1 ст.228-1 УК РФ,
в отношении Скотинина Ф.Ф.  по ч.4 ст.33, ч.1 ст.228-1 УК РФ;
2. провести проверку изложенных фактов следственными действиями;
3. привлечь виновных к ответственности.
 
А может ли сработать это в том случае, если материалы " были исследованы" в суде?
nelsonzek  
 
спасибо, многим пригодится
 
Цитата
марина д пишет:

спасибо, многим
пригодится
Олег, надо поместить это во вновь созданную рубрику, чтобы не  засоряли комментариями, помещать туда ещё по мере поступления образцы полезных документов.  
 
Подавал подобное заявление СО, после отказа гос. обвинителя от одного провокационного эпизода ( хотя так то все они были провокационными, согласно материалам ОРМ)......в результате, даже решение об отказе в в.у.д. не прислали..., потом как то не было ни возможности не желания просить копию..... раз 6 уже отменял отказные решения по своему делу- все четно((( однако, в перспективе, подобный материал должен иметь место и храниться, хотя бы для того, что при изменении обстоятельств, не сказали: " А почему Вы, раньше не обращались?"...и т.д.
 
Цитата
frola пишет:
Цитата
марина д пишет:

спасибо, многим
пригодится
Олег, надо поместить это во вновь созданную рубрику, чтобы не засоряли комментариями, помещать туда ещё по мере поступления образцы полезных документов.
Люба, это и есть отдельная рубрика - "Образцы процессуальных документов".
Комменты здесь не предусмотрены, обсуждения происходят в соответствующих ветках.  

Цитата
Nelson Mandela пишет:
А может ли сработать это в том случае, если материалы " были исследованы" в суде?
В суде исследуется обвинение относительно сбыта, а не злоупотреблений полиции. Надо идти путем действия - заявлять, изучать аргументы отказа, обжаловать отказ в суд в порядке ст 125 упк, потом апелляция и т.д.
Не исключено, что в итоге вырастет что-то полезное.
Лично я, например, это заявление сваял имея ввиду перспективу жалобы в ЕСПЧ по делу нашего клиента (фамилии изменены).
Кроме того, чем больше в наших судах будет рассматриваться жалоб на отказы в ВУД по подобным заявлениям, тем больше шансов на то, что правоприменительная практика будет меняться. Процесс это крайне не быстрый, но он продуктивнее чем застой, порожденный покорностью и согласием.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
24.06.2019 12:57:57
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 360652
Ответов: 901
23.06.2019 14:36:29
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 116889
Ответов: 464
23.06.2019 10:27:00
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 57731
Ответов: 214
22.06.2019 11:22:36
СПАСИБО!!
Просмотров: 9448
Ответов: 39
22.06.2019 10:23:47
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 544682
Ответов: 545
21.06.2019 16:12:50
Проверочная закупка
Просмотров: 193181
Ответов: 595
21.06.2019 07:47:59
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 64556
Ответов: 133
19.06.2019 23:43:10
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 125824
Ответов: 524
19.06.2019 15:53:05
Наркологический учет
Просмотров: 80170
Ответов: 110
Рекомендации