Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

ИСК В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ В ПРИМЕНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПР-ВА 1002, как улучшающего положение ранее осужденного

Страницы: 1
[ Закрыто ] ИСК В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ В ПРИМЕНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПР-ВА 1002, как улучшающего положение ранее осужденного, должен действовать самый благоприятный вариант трактовки, если их несколько
 
Иск прислан  всероссийско известным наркосидельцем, пожелавшим в данном случае анонимности.
                                                 
     В   № ский районный  суд  г. Мухасранска
         Истец :     Иванов   Алексей  Николаевич, 6,  Республика, г.  Ф, ул.проезд, 17 ,  ФКУ ИК-1 УФСИН  
       Представитель  :    Иванова Ирина Александровна,
     проживающая по адр: брусель напротив еспч  
irina.merrypoppins777@gmail.com
   
Ответчик :  УФК  Министерство финансов Российской Федерации
    Адрес:….. (на стадии  исполнения приговора  – Управление федерального Казначейства  по Республике  ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ)

         ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ  О компенсации  морального вреда  
      Обстоятельства
По смыслу закона судья (прокурор) - юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правоприменения -  достоверно знает, что не имеет права лишать меня моих законных прав и свобод, необоснованно содействовать в  незаконном удержании под стражей.
Судье (прокурору) также доподлинно известно, что своими преступными действиями он дискредитирует государство и приносит мне моральные и физические страдания, лишая меня моего законного права на справедливое правосудие и судебную защиту.

Однако вопреки императивным требованиям ст. 45, 46 Конституции РФ, обязанностям судьи подчиняться Конституции и руководствоваться в своей практике мнением вышестоящих Конституционного и Верховного Судов РФ, сначала судья Ленинского районного суда г. М Иванов  при содействии прокурора Силе С. Г. (судебное дело № -2013 от  2013г.), а затем коллегия Верховного суда  по уголовным делам в апелляционном рассмотрении (судебное дело № 2013г.) отказали мне в пересмотре приговора Козловского районного суда  от … года  и приведении приговора в соответствие с вступившем в силу новым Постановлением Правительства РФ №1002, мотивируя тем, что вступивший в силу с 1 января 2013 года Федеральный закон №18 ФЗ от 1 марта 2013 года не улучшает моего положения и потому не имеет обратной силы.

В данной ситуации я не могу уличить вышеуказанные судебные и надзорные инстанции в лице конкретных исполнителей в некомпетентности и незнании ими действия нормативно - правовых актов во времени и пространстве, равно как и критериев применения положений, имеющих обратную силу действия.
Поэтому считаю, что в данном случае имеет место преступный умысел со стороны вышеуказанных представителей судебных и надзорных инстанций с целью причинения мне своими действиями моральных и физических страданий - способствуя и являясь фактически инициаторами и исполнителями предписаний по незаконному и необоснованному удержанию меня, В.Нии 1903 г.р. Гражданина Украины, под стражей в ФКУ ИК 1 г. М

Надеюсь, не вызывает сомнений мое утверждение, что незаконное пребывание в колонии не способствует укреплению организма и улучшению состояния здоровья, а тем более моего психологического статуса. Кроме того, являясь гражданином сопредельного дружественного государства,  я заявляю, что своими незаконными действиями по необоснованному удержанию в местах лишения свободы мне намеренно наносится моральное оскорбление на национальной почве в виде унижения моего достоинства как гр. Украины и, соответственно, имеющего национальную принадлежность - украинец. Мотивация оскорбляющих действий еще требует выяснения.

В своей оценке я руководствуюсь нормативно правовыми актами, действующими и обязательными к исполнению всеми должностными лицами Российской Федерации и могу ошибиться только в том случае, если  республика - не субъект Федерации, либо на ее территории приняты и действуют нормативно правовые акты, вступающие в противоречие или вовсе отменяющие действующие положения российских законов и ее основного - Конституции, а равно с этим  органы правоприменения имеют некий особый статус и права в отношении как собственных граждан, так и приравненных к ним лиц - граждан других государств и национальностей, находящихся в настоящее время на территории России и конкретно на территории - указать…

Вышеуказанные умышленные действия должностных лиц судебной и надзорной  инстанций республики я расцениваю как дискриминацию по национальному признаку. Такие действия имеют последствием привлечение к ответственности по ст. 136 УК РФ.
 
Обоснование моего заявления и исковых требований  

С 1 января 2013 года Постановление правительств РФ №76 от 7 февраля 2006, которое являлось бланкетной нормой и определяло квалификационные признаки состава преступления, степень общественной опасности преступных деяний, предусмотренных ст. 228 - 229 УК РФ, УТРАТИЛО СВОЮ СИЛУ - на это прямо указывается в сменившем его в действии Постановлении Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы граждан.
В своей правовой позиции Конституционный Суд РФ указал, что для исключения возможности несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть сформулирована формально определенно точной, четкой, ясной, не допускающей расширенного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Конституционный Суд 30 октября 2003 г. Постановление № 15-П)

Ст. 8 УК РФ:  основанием  уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

В ст. 228 настоящего кодекса указано на то, что размеры наркотических средств и психотропных  веществ, наркосодержащих растений либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, признаки состава преступления, степень опасности для общества определяются Постановлением Правительства.
Для единообразия применения  законодательства и в соответствии с Федеральным законом  от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные  акты Российской  Федерации» Правительство Российской Федерации  
п о с т а н о в л я е т:
1. Утвердить прилагаемые: значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических  средств и психотропных  веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации;

2. Признать утратившими силу: постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров  наркотических средств и  психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих  наркотические средства или  психотропные вещества, либо их частей, содержащих  наркотические средства или  психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и  229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Таким образом,  Правительство РФ, выполнив требования Конституции и Постановлений КС РФ, довольно точно и четко определило действие во времени старого нормативно-правового акта – до 1 января 2013 года.
 
Помимо того, что принятие нового Постановления автоматически влечет признание недействительными старые положения, и далее аннулирование всех правовых положений и последствий, которые оно регулировало. И обращаться теперь нужно только к новому документу. Исходя из описанного выше,  все приговора, вынесенные судами до 1 января 2013 года, должны быть отменены, т.к. ранее использованные признаки состава преступления отменены и не действуют, а, следовательно, удержание под стражей лиц, чьи приговора не пересмотрены и не приведены в соответствие новым признакам, указанным в Постановлении Правительства РФ № 1002, является незаконным.
Этот факт неоспорим и не требует доказывания.
Из последнего указанного следует, что государственные служащие правоприменительных инстанций в лице судей судебного департамента  Республики …, прокуратуры  республики …, участвовавший в судебных заседаниях по моей, Ф ., а не собственной
(как того требует логика закона и  Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, в котором указывается на обязанность государственных органов и должностных лиц «самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации») , а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"
инициативе,  
своими незаконными и необоснованными действиями в виде вынесенных определений (Ленин суд г.  № … 2013г. , коллегией по уголовным делам №…  2013г.) причинили мне моральные и физические страдания, нанесли непоправимый вред моему физическому и психическому здоровью, являясь виновными в моем незаконном содержанием в исправительном учреждении ФКУ ИК 1 г. М .

Считаю доказывать, что незаконное, равно как и законное, пребывание в местах лишения свободы не способствует улучшению состояния здоровья  как физического, так и душевного,  не требуется. К тому же своими противоправными деяниями указанные представители судебной власти и надзорной инстанций не способствуют укреплению веры в справедливость и законность власти, подрывают авторитет законодателей и посягают на Конституцию государства, доверившего им применение законов в отношении живых людей. (ст.285-286 УК РФ)
 
Правительство, принимая данное Постановление, не могло не предусмотреть, исходя из конституционно обусловленной обязательности, распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения. (Постановление КС 20 апреля 2006 г. 4-П)

Определение Конституционного Суда РФ от  10 июля 2003 года № 270-О - "декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения  соответствующих изменений  в уголовное  законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового
регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании  административную или иную более мягкую ответственность"- что  говорит о том, что изменения в бланкетных нормах влекут  за собой изменения в  квалификации состава преступления. Именно такой смысл закладывал и законодатель в Примечании к ст. 228 УК РФ, указывая, что конкретные значения  крупного и особо крупного размера наркотиков утверждаются  Постановлением Правительства РФ, допуская последующие изменения в данном бланкетном документе. Иное трактование закона - как не имеющего обратной силы - было бы дополнительно оговорено.

Возможность сослаться на отсутствие правовой практики по подобным действиям также неприемлемо - аналогичные пересмотры производились, механизм есть в своде судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2007 г.  при этом следует особо отметить, что пересмотры в то время производились по представлению надзорной инстанций - прокуратур.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.141 УПК РФ заявляю, что государство в лице представителей судебной власти Ч.. республики при деятельном участии прокуратуры республики (Ленинский суд г. М №…  2013 г, коллегией по уголовным делам №в 2013г.) не выполнили предписанные им Конституцией и вышестоящими судебными инстанциями (Конституционным и Верховным судами) Российской Федерации обязанностей по пересмотру, в связи с отменой утративших силу с 1 января 2013г. бланкетных норм, регулирующих признаки состава преступления (а именно Постановлению Правительства № 76 от 7 февраля 2006) и приведению в соответствие со вступившими в силу 1 января 2013 новыми (Постановлением правительства № 1002 от 1 октября 2012г .) квалификационными признаками приговора, вынесенного мне … Козловским районным судом  республики 26 ноября 2010г.

Своими необоснованными действиями и, как итог, незаконными документами  вышеозначенные представители госвласти создали противоправный прецедент - по логике закона приговор Козловского районного суда  с 1 января утратил признаки состава преступления и дальнейшее мое нахождение в ФКУ ИК 1 г. М незаконно и является уголовно наказуемым деянием - незаконное содержание под стражей, что не только причиняет существенный вред интересам и престижу правосудия и правоохранительных органов, но и посягает на гарантированную конституционную свободу и неприкосновенность личности. (ст. 301 УК РФ).
 
Кроме того, незаконное нахождение в местах лишения свободы я расцениваю как нанесение оскорбления и причинение мне моральных и физических страданий, итогом которых является непоправимый вред моим физическому и психическому здоровью,  что согласно ст. 52 , 53 Конституции РФ предусматривает обеспечение мне, как потерпевшему, доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По здравому смыслу закона должностные лица судов и прокуратуры, допустившие своими действиями возникновение означенного выше правового беспредела,  не могут оправдать своего незнания механизма применения нормативно-правовых актов, как это предписывает ст. 54 Конституции, следовательно я могу утверждать, что вышеозначенные должностные лица не могли не знать о последствиях своих преступных действий, и тем не менее действовали с преступным умыслом.

Государством  в отношении меня нарушены Статьи 5 и 6  Европейской  Конвенции.
Статья  5  ЕКПЧ: «Каждый имеет право на свободу и личную  неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы  иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном  законом

В  моём  случае законом  предусмотрено моё  освобождение  из-под стражи с 1 января  2013 в связи с декриминализацией деяния.

«Лишение свободы  лица, производимое с нарушением порядка, установленного законом, либо не имеющее под собой  оснований, оговорённых подпунктами ( a )–( f ) пункта 1, является произвольным и незаконным.  Власти, удерживающие задержанных лиц в случаях, противоречащих статье 5, обязаны незамедлительно освободить их (Assanidze v Georgia (2004 г.) и Ilascu and Others v Moldova and Russia (2004 г.)

Однако лишение меня свободы продолжается с 1 января 2013 в результате  правового произвола со стороны Властей Государства -  нарушение Статьи 6 Конвенции
Согласно трактовке ЕСПЧ  Произволом в части права называют такую интерпретацию правовых норм, которая является абсолютно непредсказуемой (хотя бы в качестве одного из вариантов их интерпретации) заранее.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №8-П, от 26 декабря 2005 года №14-П, от 25 марта 2008 года №6-П указано, что «важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,  является судебная защита: в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости равенства».

Судебные власти лишили меня  свободы с 1 января 2013 по 2015 по преступлению,   утратившему признаки состава преступления.
 
Согласно части 5 статьи 5 Конвенции: Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

В постановлении от 10 мая 2012 по жалобе Чекилиди против России №35368/04 в обоснование своих выводов суд указал: «Конституционный Суд уточнил, что ответственность государства за вред, причиненный любыми нарушениями права на справедливый суд, включая нарушение сроков рассмотрения дел, будет возникать даже в том случае, когда вина судьи установлена в гражданских, а не только в уголовных процедурах и что право на компенсацию государством за вред не должно быть связано с персональной ошибкой судьи. Он так же установил, что лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой вред, возникший в результате нарушения Статьи 6 Конвенции»

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 4 июня 2009 года №1005- О-О и от 2 ноября 2011 года №1463-О-О,  «из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда».
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года №1463-О-О указано, что данные правовые позиции в полной мере распространяются на всех граждан, пострадавших от незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Действия, приводящие к нарушениям прав, являются незаконными.  
Следовательно, установление судом факта нарушенных прав влечёт признание  действий государственных органов незаконными и присуждение компенсации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно заявлял свою правовую позицию о том, что заявителю, в отношении прав которого официальными властями нарушены положения национального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, или в случаях отсутствия в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты от выявленного нарушения, не может быть предъявлено требование о предоставлении какого-либо подтверждения морального вреда, который он понес (постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 года по делу «Антипенков против Российской Федерации», жалоба № 33470/03, пункт №82; постановление Европейского Суда от 14 февраля 2008 года по делу «Пшеничный против Российской Федерации», жалоба №30422/03, пункт №351; постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 года по делу «Гарабаев против Российской Федерации», жалоба №38411/02, пункт №113; постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 года по делу «Гридин против Российской Федерации», жалоба №4171/04, пункт №203; постановление Европейского Суда от 1 июля 2010 года по делу «Недайборщ против Российской Федерации», жалоба №42255/04, пункт №37).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О  я освобожден от уплаты государственной пошлины, как затрудняющей доступ к суду.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года №5-П и определений Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года №524-О-П и от 17 января 2012 года №149-О-О, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать возмещение причиненного ущерба, причем пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц не должен ставиться в зависимое от них положение и на него не должны возлагаться излишние обременения.
Согласно 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статьей 18, 21, 22, 45, 46 , 52, 53 ,54 Конституции РФ, Статей  5, 6, 13, 14  ЕКПЧ и п. 1 протокола 1 Конвенции
 ПРОШУ
Назначить компенсацию морального вреда в  размере … за каждый день лишения  свободы, считая с 1 января 2013  года

  Приложение:
1 Копия постановления Ленинского суда  ..2013г.
2  Копия апелляционного определения коллегии по уголовным делам  ВС   .. 2013г.
3 Копия доверенности на Иванову  И А
4 Копия искового заявления

Прошу  уведомлять меня и  моего представителя о движении  по делу, направлять  протоколы судебного заседания. Отзывы,  возражения ответчика предоставлять до  судебного заседания с учётом времени, необходимого на подготовку позиции.

Весь документооборот с представителем прошу вести по электронной почте.  Электронный адрес представителя считать электронной подписью.

Подпись  дата
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
24.06.2019 12:57:57
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 360654
Ответов: 901
23.06.2019 14:36:29
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 116889
Ответов: 464
23.06.2019 10:27:00
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 57731
Ответов: 214
22.06.2019 11:22:36
СПАСИБО!!
Просмотров: 9448
Ответов: 39
22.06.2019 10:23:47
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 544682
Ответов: 545
21.06.2019 16:12:50
Проверочная закупка
Просмотров: 193181
Ответов: 595
21.06.2019 07:47:59
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 64556
Ответов: 133
19.06.2019 23:43:10
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 125824
Ответов: 524
19.06.2019 15:53:05
Наркологический учет
Просмотров: 80171
Ответов: 110
Рекомендации