[ Закрыто ] Ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменившимся законодательством (+Постановление Правительства РФ № 1002), Новый перечень размеров наркотических средств Постановление Правительства РФ № 1002

Олег Москвин

Administrator

Сообщений: 9900 Регистрация: 12.03.2010

РУКОВОДИТЕЛЬ ПРОЕКТА "АНТИСУД", ЮРИСТ

29.01.2013 15:18:36

В районный суд по месту отбывания наказания

осуждённого ХХХ ХХХХХ ХХХХХХ,

находящегося по адресу:

Ходатайство

в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 , п. 2 ч. 1 ст. 399 УК РФ

Приговором ХХХХХ районного суда я был осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка 0,877 грамма наркотического средства МДМА) к 6 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка 196,637 грамма наркотического средства МДМА) к 13 годам лишения свободы ;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту 197, 092 грамма наркотического средства МДМА) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент совершения инкриминированного мне преступления масса МДМА 0,877 грамма являлась крупным размером. Постановлением Правительства РФ № 1002 с 01 января 2013 года данный размер наркотического вещества стал квалифицироваться как «значительный», что соответствует ч. 1 ст. 228.1 УК в редакции УК, действующей в момент совершения инкриминированного мне преступления (то есть, в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) – поскольку частью 2 пунктом «б» ст. 228.1 (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) была предусмотрена ответственность за пересылку наркотических веществ в крупном размере.

На момент совершения инкриминированного мне преступления масса МДМА 196,637 грамма являлась особо крупным размером. Постановлением Правительства РФ № 1002 с 01 января 2013 года данный размер наркотического вещества отнесен к «крупному», что соответствует п б. ч. 2 ст. 228.1 в редакции УК, действующей в момент совершения инкриминированного преступления (то есть, в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

На момент совершения инкриминированного мне преступления масса МДМА 197,092 грамма являлась особо крупным размером. Постановлением Правительства РФ № 1002 с 01 января 2013 года данный размер наркотического вещества стал квалифицироваться как «крупный», что соответствует п б. ч. 2 ст. 228.1 в редакции УК, действующей в момент совершения инкриминированного преступления (то есть, в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

Ч. 1 ст.10 УК РФ гласит:

«Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».

Поскольку вышеуказанные изменения улучшают мое положение, они имеют обратную силу, а инкриминированные мне преступления подлежит переквалификации.

С учётом вышеизложенного, основываясь на ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ

ПРОШУ

1) привести в соответствие с действующим законодательством приговор ХХХХХ районного суда от 26 июля 2010 года, а именно, переквалифицировать инкриминированные мне преступления :

- с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года);

- с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года);

- с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

2) снизить назначенное мне наказание с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Приложение:
1. Копия приговора
2. Копия кассационного определения от
3. Копия надзорного постановления от

«__»______ 2013 год ХХХХХХХХХХХХХХХХ _____________________

Виктория Московская

Guest

05.02.2013 18:34:13

Добрый день уважаемый Олег.
Прочитав Вашу история преклоняюсь перед Вашей выдержкой и силами! Отдельное спасибо за то что делаете после всего произошедшего!!
У меня к Вам вопрос - просьба.
Не могли бы вы разместить пример ходатайства о переквалификации части на более мягкую в связи с новой таблицей, на этапе следствия и передачи в прокуратуру. Дело в том что наше дело находится на этапе прокурорской проверки, вроде вернули на дорасследование. Со дня на день будет отправлено в суд. То что написала я просто смешно. Пыталась сделать по примеру вашего ходатайства в суд, но получилось все равно коряво. Адвокат наш оказался шарлатаном и испарился просто с приличной суммой денег. Даже не знаю появиться ли он на суд...
Заранее большое спасибо, в любом случае.
Моего мужа обвиняют по статьям 231(Культивирование), а, б, ч. 2 ст. 228.1(сбыт в группе) и п. г ч. 3 ст. 228.1(подготовка к сбыту в особо крупном) Речь идет о конопле..
Следователь кошмарит как может. Обвинение в сбыте основано на одних лишь показаниях "друга семьи" который был пойман на контрольной закупке. Ну и свалил все на моего любимого. Хорьку этому условный светит, а мужу обещают 10-ку впаять потому как от всего отказывается, кроме растениводства...
Но это уже все лирика, главное сейчас ходатайство.
Большое вам спасибо за внимание и ваш неподъемный труд.!!

Изменено: Виктория Московская - 05.02.2013 18:36:10

frola

User

Сообщений: 4979 Регистрация: 02.04.2010

06.02.2013 14:11:07

о смягчении наказания осужденному по части второй статьи 228 УК (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ и Постановления Правительства от 1 октября 2012 г. № 1002)

В ... ский городской (районный) суд … области (края, республики)
Иванова Ивана Ивановича, отбывающего наказание в учр. ...

ходатайство (в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ)

Приговором N-ского районного (городского) суда от ... 20... года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ, и мне было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от ... 20... года приговор оставлен без изменения.
Я осужден за хранение наркотического средства марихуана общей массой 110 грамм, что было признано судом особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 (далее – Постановление № 76) .
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (далее – Постановление № 1002), вступившим в силу 1 января 2013 год, утверждены размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Ранее действовавшее Постановление № 76 признано утратившим силу. В соответствии с Постановлением № 1002 особо крупным размером марихуаны признается свыше 100 000 грамм данного наркотического средства, а количество марихуаны свыше 100 грамм и до 100 000 грамм является крупным размером.
Повышение количественного показателя особо крупного размера улучшает мое положение, в связи с чем Постановление № 1002 подлежит в моем случае применению. Хранение наркотического средства в крупном размере влечет уголовную ответственность по части первой статьи 228 УК (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
Правильность такого применения изменений законодательства в части ответственности ранее осужденных подтверждается, в частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина (копия прилагается). Согласно Определению «уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) поэтому действия осуждённого подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания, соразмерного всем установленным по делу обстоятельствам.».
В силу статьи 54 (части 2) Конституции Российской Федерации, статьи 10 УК РФ, если после совершения преступления ответственность за него смягчена, применяется новый закон, в том числе в отношении лиц, отбывающих (отбывших) наказание. Закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
При разрешении настоящего ходатайства прошу учесть позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой «при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. <…> В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК Российской Федерации как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств.»
Данная позиция нашла отражение и в надзорной практике Верховного Суда РФ по применению пункта 13 статьи 397 УПК РФ. Верховный Суд РФ неоднократно признавал, что при приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, наказание должно назначаться с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу Зызина); применение судом, постановившим приговор, статьи 64 УК РФ обязательно для суда при приведении приговора в соответствие с законом, смягчающим ответственность (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 года по делу Лаптева).
Приговором суда мне назначено наказание с учетом обстоятельств дела и характеризующих меня данных в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (при санкции части второй статьи 228 УК РФ от трех до десяти лет лишения свободы). Избранное мне наказание ближе к минимальному и примерно соответствует семи-восьми месяцам лишения свободы по части первой статьи 228 УК.
Прошу суд также учесть, что преступление, предусмотренное частью первой статьи 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы по этой статье отбывается в колонии-поселении, если ранее осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы (статья 58 УК РФ). Я ранее не судим. Следовательно, имеются основания для замены мне колонии общего режима колонией-поселением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 УК РФ, пунктом 13 статьи 397 УПК РФ,

прошу

приговор N-ского городского (районного) суда от ... 20... года и кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от ... 20... года в отношении меня изменить:
переквалифицировать мои действия с части второй статьи 228 УК РФ на часть первую статьи 228 УК РФ, назначив мне наказание не более семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приложение:

1.копия приговора N-ского городского (районного) суда от ... 20... года;
2.копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от ... 20... г.
3.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г по делу Самарина.

Дата Подпись

Примечание:
Ходатайство подается в суд по месту отбывания наказания. Условно осужденные и отбывшие наказание, но имеющие судимость, подают аналогичное ходатайство в суд по месту жительства. Ходатайство о снятии судимости рассматривает суд по месту жительства в порядке статьи 400 УПК РФ.

frola

User

Сообщений: 4979 Регистрация: 02.04.2010

06.02.2013 14:12:42

о смягчении наказания осужденному по части третьей статьи 228.1 УК (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ и Постановления Правительства от 1 октября 2012 г. № 1002)

ходатайство (в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ)

Приговором N-ского районного (городского) суда от ... 20... года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части третьей статьи 228.1 УК РФ, и мне было назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от ... 20... года приговор оставлен без изменения.
Я осужден за покушение на сбыт наркотического средства марихуана общей массой 110 грамм, что было признано судом особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 (далее – Постановление № 76) .
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (далее – Постановление № 1002), вступившим в силу 1 января 2013 год, утверждены размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Ранее действовавшее Постановление № 76 признано утратившим силу. В соответствии с Постановлением № 1002 особо крупным размером марихуаны признается свыше 100 000 грамм данного наркотического средства, а количество марихуаны свыше 100 грамм и до 100 000 грамм является крупным размером.
Повышение количественного показателя особо крупного размера улучшает мое положение, в связи с чем Постановление № 1002 подлежит в моем случае применению. Сбыт наркотического средства в крупном размере влечет уголовную ответственность по части второй статьи 228.1 УК (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Ответственность за сбыт наркотических средств в крупном размере в новой редакции статьи 228.1 УК ужесточена, а следовательно не подлежит применению к ранее осужденному.
Правильность такого применения изменений законодательства в части ответственности ранее осужденных подтверждается, в частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина (копия прилагается). Согласно Определению «уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) поэтому действия осуждённого подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания, соразмерного всем установленным по делу обстоятельствам.».
В силу статьи 54 (части 2) Конституции Российской Федерации, статьи 10 УК РФ, если после совершения преступления ответственность за него смягчена, применяется новый закон, в том числе в отношении лиц, отбывающих (отбывших) наказание. Закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
При разрешении настоящего ходатайства прошу учесть позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой «при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. <…> В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК Российской Федерации как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств.».
Данная позиция нашла отражение и в надзорной практике Верховного Суда РФ по применению пункта 13 статьи 397 УПК РФ. Верховный Суд РФ неоднократно признавал, что при приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, наказание должно назначаться с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу Зызина); применение судом, постановившим приговор, статьи 64 УК РФ обязательно для суда при приведении приговора в соответствие с законом, смягчающим ответственность (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 года по делу Лаптева).
Приговором суда мне назначено наказание с учетом обстоятельств дела и характеризующих меня данных в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (при санкции части третьей статьи 228.1 УК РФ от 8 до 20 лет лишения свободы, а с учетом части третьей статьи 30 – от 8 до 15 лет). Избранное мне наказание ближе к минимальному и примерно соответствует 7 годам лишения свободы по части второй статьи 228.1 УК.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 УК РФ, пунктом 13 статьи 397 УПК РФ,

прошу

frola

User

Сообщений: 4979 Регистрация: 02.04.2010

06.02.2013 14:13:41

об освобождении от наказания по части первой статьи 228 УК (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ и Постановления Правительства от 1 октября 2012 г. № 1002)

ходатайство (в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ)

Приговором N-ского районного (городского) суда от ... 20... года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК РФ, и мне было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от ... 20... года приговор оставлен без изменения.
Я осужден за хранение наркотического средства марихуана общей массой 10 грамм, что было признано судом крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 (далее – Постановление № 76) .
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (далее – Постановление № 1002), вступившим в силу 1 января 2013 год, утверждены размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Ранее действовавшее Постановление № 76 признано утратившим силу. В соответствии с Постановлением № 1002 крупным размером марихуаны признается свыше 100 грамм данного наркотического средства, а количество марихуаны свыше 6 и до 100 грамм является значительным размером.
Повышение количественного показателя крупного размера улучшает мое положение. Введение же с 1 января 2013 года Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ новой категории «значительный размер» не улучшает моего положения и в силу статьи 10 УК РФ не имеет обратной силы.
Таким образом хранение 10 грамм марихуаны не составляет в моем случае ни крупного, ни значительного размера. Хранение наркотического средства в размере ниже крупного в соответствии со статьей 228 УК (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) не влечет уголовной ответственности.
Правильность такого применения изменений законодательства в части ответственности ранее осужденных подтверждается, в частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2013 года по делу Павленко (копия прилагается). По данному делу хранение наркотического средства в крупном размере было из приговора исключено, а покушение на сбыт 20,7 грамм марихуаны, квалифицированное по ранее действовавшим нормам как совершенное в крупном размере (часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 228.1 УК), было переквалифицировано на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УК.
В силу статьи 54 (части 2) Конституции Российской Федерации, статьи 10 УК РФ, если после совершения преступления ответственность за него смягчена, применяется новый закон, в том числе в отношении лиц, отбывающих (отбывших) наказание. Закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
При разрешении настоящего ходатайства прошу учесть позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой «закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 УК РФ, пунктом 13 статьи 397 УПК РФ,

прошу

освободить меня от наказания, назначенного по части первой статьи 228 УК РФ, в связи с изданием нормативного правового акта, исключающего преступность деяния.

Приложение:
1. копия приговора N-ского городского (районного) суда от ... 20... года;
2. копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам К-ского областного суда от ... 20... года;
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2013 года по делу Павленко.

Дата Подпись

Примечание:
Ходатайство подается в суд по месту отбывания наказания. Условно осужденные и отбывшие наказание, но имеющие судимость, подают аналогичное ходатайство в суд по месту жительства. Ходатайство о снятии судимости рассматривает суд по месту жительства в порядке статьи 400 УПК РФ.

1. Если к осужденному по части первой статьи 228 УК РФ, на которого распространяется обратная сила уголовного закона, была применена судом, постановившим приговор, статья 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений), в ходатайстве следует просить суд не об освобождении от наказания, а о смягчении наказания.

Олег Москвин

Administrator

Сообщений: 9900 Регистрация: 12.03.2010

РУКОВОДИТЕЛЬ ПРОЕКТА "АНТИСУД", ЮРИСТ

06.02.2013 17:18:51

Виктория, пишу сколько могу, извините.
Смотрите ветку http://www.antisud.com/forum/messages/forum16/topic144/message2919/#message2919
Используйте мотивацию, приведенную в опубликованных там решениях.
Стадия не налагает на задачу применение принципиального другого подхода.
Главное - совершил преступление в переиод действия старого кодекса и перечня, а теперь действует новый.