Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Исковое заявление о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями , бездействием и решениями государственных органов

Страницы: 1
[ Закрыто ] Исковое заявление о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями , бездействием и решениями государственных органов
 
В Центральный суд г Новосибирска

Истцы :
1. Иванова Ирина Александровна, прож
2. Леконт Владимир Львович,
3. Воднева Анастасия Вячеславовна,

Ответчики:
1 УВД г Новосибирска адрес местонахождения: г. 630005 Новосибирск, ул Бедного , 49
2 СУ СК по НСО, Новосибирск, ул Трудовая ,9
3. Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО , Новосибирск, ул Кирова 3/1

Сумма иска : 1 200 000 рублей

Заявление
О возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями , бездействием и решениями государственных органов

1) Обстоятельства

16 марта 2011 заместитель начальника СУ УВД г Новосибирска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Николенко А А по материалам проверки № 5639 и приобщённым к ним как незаконное и необоснованное .
В нарушение статьи 144,145,151 УПК начальник СЧ СУ УВД г Новосибирска Шевчук С С направил материал проверки в ОБЭП УВД г Новосибирска для проведения дополнительных проверок.

6 мая 2011 с нарушением статей 7, 144,145, 151 УПК дознаватель Перевяз С А вынес заведомо-незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких - либо проверок при явных признаках преступления. О вынесенном решении Первеяз С А не уведомил никого из заявителей, что создало препятствия в обжаловании и доступе к суду.

1 августа 2011 заместитель прокурора г Новосибирска Филатов В Ф признал постановление от 6 мая 2011 незаконным и необоснованным, то есть признал нарушение наших прав (приложение 1)

Таким образом, в течение 4,5 месяцев злостно и умышленно не исполнялись ответчиком УВД г Новосибирска требования УПК, очевидное преступление укрывалось , нам создавались препятствия в признании нас потерпевшими и не предпринимались меры для возмещения причинённого преступлением вреда.

Определение Конституционного Суда РФ №477-О от 20 января 2005 года подтверждает незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям, что нами неоднократно сообщалось в УВД г Новосибирска, но игнорировалось, игнорируется и будет игнорироваться при отсутствии ответственности государственных служащих за преступления против государственной службы.

Конституционный суд в своем определении от 21 февраля 2008 года №133-О-О поясняет следующее. «Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.»

Согласно данному судебному акту, нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен наш доступ к правосудию, что составляет суть вреда.

2) Незаконные действия УВД г Новосибирска

В соответствии с Законом о полиции УВД, согласно поставленным перед ним задачами, обязано предотвращать и пресекать преступления , выявлять обстоятельства, способствовашие их совершению, принимать меры по устранению данных обстоятельств , своевременно принимать меры , предусмотренные законодательством по пресечению правонарушений , угрожающих личной и общественной безопасности.

Однако, УВД г Новосибирска нарушает Закон о полиции , императивные требования УПК : при наличии признаков преступления в нарушение требований статей 7, 144,145 УПК не принято законное процессуальное решение , на которое отведено 3 суток, что является НЕЗАКОННЫМ

3) Незаконные действия СУ СК по НСО

Нами неоднократно подавались заявления о злоупотреблениях должностных лиц УВД г Новосибирска в СУ СК по НСО , в частности, начальника УВД г Новосибирска Кудинова, начальника СУ УВД г Новосибирска Кочкина , не исполняющих злостно своих должностных полномочий , умышленно совершающих противоправные действия по сокрытию преступлений гр Корякина и освобождению его самого от уголовной ответственности, незаконно отказавших нам в защите от преступлений, блокировавших нам доступ к правосудию умышленными незаконными действиями и бездействием.

Однако, вместо пресечения нарушений законов и должностных злоупотреблений , следственные органы способствовали их совершению : незаконно отказали в проведении процессуальной проверки и привлечения к уголовной ответственности Кудинова и Кочкина по зарегистрированным заявлениям о преступлениях, что сделало возможным перечисленные в пункте 1 иска нарушения наших прав (приложение 2)

Поскольку действиями ответчиков , направленными на сокрытие преступлений и злоупотреблений, нам причинён материальный вред , что нарушило наше конституционное право, гарантированное статьёй 35 , и конвенционное право, гарантированное п1 протокола 1, то их действия являются незаконными, как нарушившими указанное право.

4) Нарушение наших прав действиями ответчиков

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним в том числе относятся действия должностных лиц, которые отказывают в приёме заявлений о преступлении либо принимают незаконные и необоснованные решения при проверке этих заявлений
(Кассационное определение Белгородского областного суда от 27 июля 2011)

Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены наши личные неимущественные права , приобретённые нами от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции РФ, а также имущественные права отказом в защите от преступлений :
- права на неприкосновенность имущества,
- права на защиту имущества государством,
- права на защиту государством от преступлений,
- права на соблюдение федеральных законов государственными органами,
- право на достоинство
- затруднение доступа к правосудию
- на социальную безопасность

5) Причинение вреда

Противоправными действиями ответчиков УВД и СУ СК по НСО нам причинён вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно ст 53,53 Конституции и ст 16,1069,1071 ГК РФ.

Конституционные и международные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ ОБЯЗАННОСТИ государства возместить вред , причиненный государственными органами и их должностными лицами.
Возмещение вреда, причиненного личности, подразумевает , что понятие вреда анализируется обычно при рассмотрении таких правовых категорий, как правонарушение и ответственность. Всякое правонарушение вредно, поскольку объектом посягательства выступают общественные отношения. Оно причиняет вред, так как вносит дезорганизацию общественных отношений. Общественные отношения , урегулированные нормами права, приобретают характер правоотношений.
Правонарушение посягает на эти правоотношения, нормы права их урегулировавшие субъективные права и правопорядок в целом, что составляет существо вреда. Посягательство на субъективные права влечет умаление фактического объекта правонарушения - имущественных и неимущественных благ. Поэтому фактический вред определяется как умаление того или иного личного или имущественного блага. (Малеин И.С. в http://pisali.ru/budanoff/50123/ )

Поэтому сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ , является вредом, поскольку истцы лишены ощущения безопасности , правовой стабильности, верховенства права. Противоправными действиями ответчиков нам причинён также моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст 151 ГК РФ.

Моральный вред выражен в следующем :
1) умалён авторитет правоохранительных органов
2) имеют место нравственные страдания , связанные с нарушением наших прав и их защитой
3) нарушено психологическое благополучие
4) умалён авторитет президента, рефоромирование которого милиции в полицию оказалось фикцией и который руководит СК РФ, нарушающим законы РФ
5) затрата личного времени на защиту своих прав

Согласно постановлению пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, …, временным ограничением или лишением каких-либо прав.. и др.
Согласно определению Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия» Поскольку неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия, то очевидно, можно утверджать о причинении вреда здоровью. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Наше психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков , усугублённое длительным и злостным противодействием нам в защите наших прав.

Европейский суд по правам человека указал : «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение отт 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)»,

Однако, сама злостность (умышленное невозбуждение уголовного дела, нарушение требований УПК) и длительность противоправных действий предполагает сильную степень морального вреда .

Несмотря на обращение в следственные органы с заявлениями о злоупотреблениях должностных лиц УВД г Новосибирска , противоправные действия ответчиков ПРОДОЛЖАЮТСЯ , что доказывает преступный умысел на причинение нам вреда, который должен получить адекватную оценку в виде соответствующей суммы .
Ответчики имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред нам причинен тем, что из-за незаконных действий ответчиков мы утратили веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.
Ответчики злостно нарушили наши конституционные и конвенционные права. Поведение ответчиков породило у нас ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали , умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц на государственных должностях, осуществляемых ВОПРЕКИ обязательствам Президента бороться с коррупцией.

6) Для наступления ответственности в соответствии со ст 151,1069,1071 ГК должен быть установлен :

- Факт причинения вреда государственным органом или его должностным лицом

При очевидном факте совершения в отношении нас преступлений мы не признаны потерпевшими и государственными органами нам не оказана помощь по возмещению причинённого вреда ВОПРЕКИ полномочиям и позитивным обязательствам государства, представителями которого являются ответчики.

- Незаконность действий государственных органов либо его должностных лиц

Этот факт следует из нарушений требований статей 7, 144, 145,148 УПК - все они нарушены. Также нарушен Закон о безопасности, О борьбе с коррупцией, Закон о полиции.

Более того, нарушен уголовный закон : статьи 285, 300 УК

Незаконность действий УВД г Новосибирска признана прокуратурой г Новосибирска.

Незаконность действия СУ СК по НСО следует из безнаказанности должностных лиц УВД г Новосибирска, нарушающих злостно требований УПК и наши конвенционные права – длительная безнаказанность злоупотреблений способствует продолжению злоупотреблений

- Причинная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда

При выполнении указанных законных норм и полномочий было бы возбуждено уголовное дело, мы признаны потерпевшими , нам был бы возмещён материальный и моральный вред. Более того, было бы признано незаконным постановление Кировского суда г Новосибирска о признании Леконта опорочившим честь мошенника Корякина. В данном же случае , ответчики противодействуют защите чести и достоинства самого гр Леконта В Л, что причиняет дополнительный моральный вред

- Наличие вины государственного органа либо его должностного лица

Наличие вины следует из невыполнения полномочий ответчиками, нарушения ими законных норм и фактического состояния истцов. Ответчиками умышленно отказано в защите наших прав, их действиями нам причинён материальный и моральный вред.

Имеет место наличие всех составляющих , свидетельствующих о причинении вреда, поэтому он подлежит возмещению.

Согласно ст 56 ГПК каждая сторона должна доказать свои доводы. Согласно части 2 статьи 1064 ГПК :

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Роль презумпции – освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта, ч. 1 ст. 56 ГПК указывает: исключения из общего правила о разграничении обязанности по доказыванию должны быть предусмотрены федеральным законодательством.

Гражданско-процессуальный кодекс устанавливает презумпцию вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом Поэтому на ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия вреда или , что вред причинен не по их вине.

Следовательно, просим ответчиков доказать, что :

- Нам не был причинён материальный вред в размере блее 520 000 рублей преступным деянием
- Преступление было раскрыто УВД г Новосибирска , мы признаны потерпевшими и ущерб нам возмещён преступником
- УВД г Новосибирска приняло законное процессуальное решение в срок 3 -10 суток с соблюдением статей 7,145, 151 УПК
- Сокрытие преступлений является законным действием и не нарушает наших прав
- Незаконное постановление от 6 мая 2011 соответствует статье 7 УПК и направлено на защиту наших прав
- Несообщение о принятом решении способствовало его своевременному обжалованию
- Волокита при явных признаках преступления не может вызывать негативных эмоций у потерпевших
- У нас отсутствуют права, гарантированные статьями 2, 15, 35,45,46,52,53 Конституции РФ и п 1 протокола 1 Конвенции, поэтому их нарушение невозможно
- Статьи 286, 300 УК РФ отменены , поэтому непривлечение должностных лиц УВД к ответственности , приведшее к длительному злоупотреблению , не доказывает статус истцов - жертвы должностных злоупотреблений , что подразумевает причинение вреда
- УВД и СУ СК по НСО не должны подчиняться Конституции и выполнять УПК, поэтому нарушающие законы РФ должностные лица не могут причинить истцам никакого морального вреда
- У истцов нет сознания, поэтому они не могут осознавать противоправность действий должностных лиц ,
- У истцов нет эмоций, поэтому они не мог переживать, возмущаться, волноваться
- У истцов нет чувства собственного достоинства, потому моральный вред им причинить невозможно
- У истцов не должно быть свободного времени для личного препровождения, вместо этого они должны систематически обжаловать действия и бездействия должностных лиц в суд , чтобы их гарантированные права соблюдались
- Истцы не нуждаются в психическом благополучии, необходимом для нормального физического самочувствия - Нарушение прав истцов не могло нарушить психическое благополучие
- Истцы не могут испытывать негодование от сознания коррумпированности УВД и СУ СК по НСО, угрожающего безопасности государства
- Истцы не должны переживать от сознания криминализации правоохранительных органов

При отсутствии доказательств вышеперечисленному просим суд признать причинение истцам существенного вреда , соответствующего статусу ЖЕРТВАМ злоупотреблений , подлежащего компенсации в порядке ст 151 ГК РФ, в дополнение к причинению вреда за нарушение гарантированных законом прав в результате незаконных действий и бездействия УВД , СУ СК по НСО подлежащего компенсации в порядке ст 16,1069 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано ,что : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».

Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек. Из официального признания Россией юрисдикции Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней следует, что Российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику ЕСПЧ.

7) Право на компенсацию ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественных ценностей, включая права требования , относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010) Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ предусмотрена статьями 1069,1070,1071 ГК РФ, подтверждена обширной судебной практикой ЕСПЧ. Поэтому мы претендуем на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда). Национальная судебная практика доказывает наличие достаточного основания нашим ожиданиям. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенным по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино» был удовлетворён иск истицы на возмещение морального вреда в сумме, равной причинённому бездействием государственного органа материального вреда ( 60 000 рублей)

В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред. (http://stav.kp.ru/daily/23598/45767/ , http://allrus.info/main.php?ID=265435&arc_new=1)

В практике уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина было несколько исков, удовлетворенных судами на основании применения норм Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Например, дела Леонова (г. Брянск), Скрябина (г. Тверь). ("Российская газета" - Федеральный выпуск № 3867 от 7 сентября 2005 г)

Полагаем , что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и к нам не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1 протокола 1 Конвенции .

8) Обоснование суммы компенсации вреда :

Cт 144 УПК ограничивает срок принятия законного решения 3 (10 суток. ) Непринятие законого решения УВД в течение 5 месяцев при злостном неисполнении судебных актов, обязывавших устранить нарушение наших прав, указывает на ЗЛОСТНОЕ и УМЫШЛЕННОЕ нарушение наших прав с причинением соответствующего вреда.

Содействие подобным злоупотреблениям должностных лиц УВД со стороны СУ СК по НСО является соучастием в злоупотреблениях.
Формула Конституции «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения. « ШТРАФ (нем. strafe- штраф, наказание) - один из видов ответственности, выражаемый в денежной сумме, которая подлежит взысканию с лица, совершившего преступление или правонарушение (гражданское, административное, налоговое и др.)

Размер ШТРАФА определяется в твердой сумме, части или количестве МРОТ либо процентах к денежной оценке допущенного нарушения. Размеры ШТРАФА за соответствующие правонарушения устанавливаются законом. ШТРАФ применяется в судебной практике как эффективный вид наказания. Суд, определяя размер ШТРАФА, учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение конкретного лица, его совершившего. Это важное законодательное правило призвано обеспечить достижение целей наказания, в особенности восстановление социальной справедливости.

ШТРАФ может быть предусмотрен в санкциях статей Особенной части УК как в качестве основного, так и дополнительного вида наказания » Ш.Луганский Б.И., Минская B.C. Энциклопедия юриста. 2005. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/2457/%D0%A8%D0%A2%D0%A0%D0%90%D0%A4

Причинённый гражданину вред возмещается денежной компенсацией согласно ст 151, 1069, 1071 ГК РФ. При определении размеров КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Энциклопедический словарь экономики и права. 2005 http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/6372/КОМПЕНСАЦИЯ

Итак, и ШТРАФ , и КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА – это денежная оценка вины нарушителя, направленная на восстановление социальной справедливости. При этом КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА включает ещё ДОПОЛНИТЕЛЬНО « иные заслуживающие внимания обстоятельства » , что указывает на тот факт, что она не может быть меньше ШТРАФА, определённого государством за вину правонарушителя .

В связи с этим , оценка причинения морального вреда в иске соответствует санкции государства, установленной в статье 285 УК РФ.
Судебная практика доказывает , что установленный законом штраф составляет 50 % от суммы присуждаемого морального вреда на основании законных норм. Следовательно, законом установлено, что оценка морального вреда производится удвоением суммы , установленной государством за вину государственного служащего.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17520 постановила : « Между тем, разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. »

По аналогии закона , исполнительными государственными органами были оказаны некачественные услуги в результате неисполнения ими своих обязательств, регламентированных федеральными законами : Конституцией, Законом о безопасности, УПК, Законом о государственной службе

Учитывая действия ответчиков имеет место состав преступления по ч 2 ст 285 УК РФ, поэтому моральный вред должен составлять сумму , в 2 раза большую, чем установленный государством штраф за подобные деяния.

Согласно ст 14 УК РФ

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Наличие состава преступления, соответствующего ст 285 УК, доказывается формулировкой состава преступления данной статьи, полностью отражающей фактические обстоятельства

Статья 285 УК РФ . Злоупотребление должностными полномочиями

2., Использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

- наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Интересы службы регламентированы федеральными законами, направленными на защиту прав граждан и интересов общества. Сокрытие преступления и должностных злоупотреблений , приведшее к существенному нарушению прав истцов , НЕ относится к интересам общества и граждан.

Умышленные действия по нарушению УПК и УК доказывают преступный умысел на совершение незаконного уголовно-наказуемого деяния ответчиками
Указанные действия совершены из корыстной заинтересованности содействия в сокрытии преступлений и злоупотреблений, что делается ответчиками СИСТЕМАТИЧЕСКИ и привело к усугублению ситуации. Привлечение ответчиков по части 2 статьи 285 УК РФ блокируется сотрудниками Следственных комитетов посредством круговой поруки, что лишает нас выбора защиты своих прав в уголовном порядке

Следовательно, государство должно предоставить истцам компенсаторное средство правовой защиты.

В Постановлении ЕСПЧ : Бурдов против России (N 2): « Государства вправе также ввести только компенсаторное средство правовой защиты, что не делает это средство правовой защиты неэффективным. Если в национальной правовой системе доступно компенсаторное средство правовой защиты, Европейский суд должен признать за государством широкие пределы усмотрения, которые позволяют ему организовать средство правовой защиты способом, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данной стране. Тем не менее Европейский суд должен удостовериться в том, что способ толкования национального законодательства и последствия применяемых процедур согласуются с принципами Конвенции, истолкованными в свете прецедентной практики Европейского суда (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Скордино против Италии", § 187 – 191). »

Исходя из злостности незаконных действий ответчиков и санкций государства , нужно считать разумной, адекватной, законной сумму, рассчитанную в исковом заявлении (санкция по ст 285 УК 100 000 – 300 000 рублей , умноженная на 2, т к штраф составляет 50% от суммы морального вреда)

« Европейский Суд в постановлении суда в п.76 дело "Быков (Bykov)*против Российской Федерации"(Жалоба N 4378/02)Страсбург, 10 марта 2009 указал , что фраза "предусмотрено законом" не только требует соответствия национальному законодательству, но также затрагивает качество закона, требуя от него соответствия принципу верховенства права »

Таким образом , законодательство страны должно предусматривать гарантии от произвольного вмешательства в права лица, гарантированные Конвенцией . Следовательно, в законе РФ должны быть установлены суммы компенсации за нарушение властями прав граждан, что указывает на законность требования суммы компенсации на основе санкции государства.

Ответчики своими действиями и бездействием нарушили нематериальные и материальные блага и причинили нам вред, который должно оценивать в соответствии с санкцией, установленной государством в ст 285 УК РФ , а также ответственностью ответчиков за соблюдение законности в РФ, рассчитывая , что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь , адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости , учитывает степень нравственных страданий истцов , основана на оценке степени вины государством, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность.

- УВД г Новосибирска своими действиями и бездействием по отказу в законном процессуальном разрешении заявления о преступлении от июля 2008 в процессуальный срок с 16 марта 2011 по 1 августа 2011, нарушило наши нематериальные и материальные блага и причинило нам вред, который мы оцениваем в 200 000 рублей каждому истцу (минимальная санкция ст 285 УК 100 000руб*2) Итого : 600 000 рублей

- СУ СК по НСО своими действиями и бездействием при осуществлении сокрытия должностных злоупотреблений УВД Г Новосибирска, нарушило наши нематериальные и материальные блага и причинило нам вред, который мы оцениваем в 200 000 рублей каждому истцу (санкция ст 285 УК РФ 100 000 руб *2) Итого : 600 000 рублей

Итого : 1 200 000 рублей

В соответствии со ст 35, 45,46,52,53 Конституции РФ , ст 16, 151,1069,1071 ГК РФ, статьями 6 , 13 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции ПРОСИМ :

1 . признать действия УВД г Новосибирска причинившими нам вред , в том числе моральный, длительным непринятием процессуального законного решения , что нарушило наши права и причинило нам вред, который мы оцениваем в 200 000 рублей каждому истцу

2. признать действия СУ СК по НСО по сокрытию злоупотреблений должностных лиц УВД г Новосибирска, причинившими нам вред , в том числе моральный , который мы оцениваем в 200 000 рублей каждому истцу

3. взыскать с МФ за счёт Казны РФ причинённый вред в сумме 1 200 000 рублей ( миллион двести тысяч рублей)

ИТОГО : 1 200 000 рублей


В соответствии с пунктами 2, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ , ч 2 ст 19 Конституции РФ, ст 14 ЕКПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины

Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О :
Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во
взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции
и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от
уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины,
предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к
правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996
года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не
соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами
(Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О).

Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст 14 ЕКПЧ , введѐнный в 2009 году,
подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам.

В порядке ст 57 ГПК просим в обеспечение доказательств степени приинённого вреда запросить у ответчика УВД материал проверки №5639,3545

Приложение :
1 Копия постановления заместителя прокуратуры г Новосибирска Филатова В Ф от 1.08.2011
2 Копия талона уведомления заявления о преступлении Кочкина и Кудинова
3 Копия доверенности Ивановой И А
4 Копия доверенности Водневой А В
5 Копия заявления с приложениями ( 11 листов - 3 экз)

Леконт В Л 17 августа 2011


*Документы в п 1, 2 только в адрес суда , МФ, т к УВД и СУ СК по НСО их имеют.
*Документы в п 3,4 только в адрес суда.

http://guvd-nso.ucoz.com/load/isk_za_nezakonnoe_i_neobosnovannoe_postanovlenie_ot­menjonnoe_prokuraturoj/1-1-0-32
 
http://antisud.com/lib/files/Моральный ущерб.rar
 
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности

05.06.2007 года в 21.30 час. я, Москвин Олег,  08 июня 1962 года рождения, уроженец Республики Эстония, гор. Таллина, гражданин Республики Эстония был фактически задержан сотрудниками УР ОВД района «Сокол» УВД САО г. Москвы, возле платформы станции «Маленковская» в г. Москве.
06.06. 2007 года начальником следственного отдела при ОВД по району «Сокол» г. Москвы, капитаном юстиции Юркиным В.В. в отношении меня возбуждено уголовное дело по статьям : ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 , п.»г»  ч.3 ст.228-1 УК РФ  
06.06.2007 года в 02.00 час. я был задержан в порядке предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ.
07.06.2007 года по постановлению Савёловского районного суда г. Москвы, мне избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
    24.10.2007 года по постановлению Останкинского районного суда г. Москвы, вынесенного по итогам предварительного слушания, мера пресечения в отношении меня оставлена без изменения и срок моего содержания под стражей за судом установлен с 09.10.2007 года на 6 месяцев.
   14.02.2008 года по постановлению Останкинского районного суда г. Москвы, мера пресечения в отношении меня, была изменена, с заключения под стражу на меру пресечения в виде залога в размере 400 000 рублей,  но с момента внесения залога.
18.02.2008 года в связи с внесением залогодателем 18.02.2008 года денежного залога, Останкинским районным судом г. Москвы вынесено и направлено в ИЗ - 77/5 УИН МЮ РФ по гор. Москве соответствующее постановление об освобождении меня из-под стражи.
Я был  освобождён из ИЗ -77/5 УИН МЮ РФ по гор. Москве 20.02.2008 года.
28 апреля 2008 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесен приговор в соответствии с которым я был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления , в порядке п.2, ч.2, ст.302 УПК РФ и по основанию, предусмотренному ст.27 п.1 УПК РФ.
Этим же приговором в соответствии со ст. 134 УПК РФ за мной признано право на реабилитацию.
Данное основание оправдательного приговора является реабилитирующим и в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ я имею право на реабилитацию, которое включает в себя и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включая устранения последствий морального вреда ( п.1 ст.133 УПК РФ )
В результате действий органов внутренних дел ОВД по району «Сокол», как оперативных сотрудников так и следователей, по моему делу, мне причинен моральный вред, который очень трудно выразить словами в исковом заявлении, но я попытаюсь это сделать.
Моральный вред
До своего задержания и последующего ареста, я работал журналистом в эстонских средствах массовой информации, а также сотрудничал с рядом СМИ в РФ (журнал «Огонек», газета «АиФ.Европа») и в Великобритании, специализируясь в основном на криминальной тематике.
Моя журналистская деятельность была направлена на очищение жизни социума от преступности.
У меня немало знакомых среди честных следователей и оперативников, но я, естественно, осведомлен и о наличии в милицейской среде нечистых на руку сотрудников, ради денег или карьерных соображений совершающих должностные преступления. Но я не предполагал, что мне самому придется стать их жертвой, испытать на себе весь кошмар необоснованного обвинения.
Не существует инструмента, способного измерить трагизм переворота в сознании свободного человека, знающего о своей невиновности и низведенного, тем не менее, до состояния бесправного заключенного.
Горе родных мне людей – матери, жены, дочерей – за которых я всегда был ответственен, и подавно оценить невозможно. Они, более ранимые и чувствительные чем я, тяжело мучались на протяжении 8 с лишним месяцев. Знание мной этого факта, помноженное на ощущение собственной беспомощности, поднимало во мне чувства, по сравнению с которыми стандартная юридическая формулировка "душевная боль и страдания" кажется бутафорской.
Я уже не говорю о непрерывном вымогательстве денег со стороны милиции и тюремного персонала, о ежедневной опасности заразиться кишащими в СИЗО болезнями или стать жертвой конфликтов, нередких в уголовной среде.
Часть дикостей, в гущу которых меня толкнула недобросовестность работников милиции, я описал в выступлении на радио «Эхо Москвы» и в публикациях в журнале «Огонек». Статьи и распечатка передачи, возможно, помогут лучше понять моё состояние.
Неизвестно, что тяжелее: терпеть каждодневные мерзости или находиться под прессом грядущих. Весь период нахождения под следствием я знал, что мне угрожает срок от 8 до 20 лет.
После освобождения я не раз ловил себя на мысли, что больше не умею беззаботно радоваться жизни. Теперь даже самый безоблачный небосвод тревожит меня  – именно своей безоблачностью.
Я не раз задавал себе вопрос: есть ли на свете такие деньги, за которые я согласился бы отсидеть хотя бы сутки в тюрьме, при этом не чувствуя себя ущемленным. Единственный ответ, приходящий на ум  – нет таких денег! Я ведь не знал, чем всё закончится. А неопределенность страшит больше всего.
Степень нанесенного морального ущерба оценить нелегко. Судебный иск, тем не менее, предполагает точные цифры. Считаю, что 9 546 000 рублей  компенсировали бы мой моральный ущерб настолько, чтобы я смог простить государство за действия или бездействия отдельных его служащих (из расчета 1000 евро  за каждый из 258 дней заключения – я гражданин Евросоюза, и мне привычна эта валюта).
Скорее всего, сумма оказалась бы иной, последуй хоть какая-нибудь реакция на мои многочисленные жалобы в прокуратуру и милицейское УСБ по поводу беззаконий, творимых  в отношении меня. Но даже после вынесения оправдательного приговора никто не счел нужным хотя бы извиниться передо мной.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.11 ст. 89 ГПК РФ иски по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности освобождены от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 133-136 УПК РФ, -
    ПРОШУ:
1. Взыскать с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в мою пользу – Москвина Олега – в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере   9 546 000 рублей  
Взысканные денежные средства прошу перечислить на мой расчетный счет по следующим реквизитам:
....
2. При подготовке дела к судебному заседанию прошу истребовать из Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении меня.
Приложение:
- копия искового заявления;
- копия постановления о возбуждении уголовного дела;
- копия протокола задержания подозреваемого;
- копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
- копия постановления об изменении судом меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога;
- копия справки об освобождении;
- копия приговора Останкинского районного суда г. Москвы.
- копия определения Таганского районного суда

    Москвин Олег
 
Олег Москвин,  а  какова  судьба  вашего  иска?
 
Цитата
Ирина Иванова пишет:
а какова судьба вашего иска?
Олег получил компенсацию 500 тысяч рублей за 8 месяцев в СИЗО. См. на Главную, там есть описание дела.
 
ОБРАЗЕЦ (ПРИМЕРНЫЙ). ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННЫХ ВИНОВНЫМИ НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СОТРУДНИКА МИЛИЦИИ
11.04.2007 г.
Образец (Примерный). Исковое заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных виновными неправомерными действиями сотрудника милиции

В ____________________________    (название суда)
 
  районный суд г. ______________
  истец: ______________________,
    (Ф.И.О.)
 
  проживающий по адресу:________
  ______________________________
  ответчик:_____________________
(отдел (управление)
   внутренних дел)
 
  адрес: _______________________
 
  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании материального ущерба и компенсации морального
  вреда, причиненных виновными неправомерными
   действиями сотрудника милиции
 
"__"__________ 200_ г. в 00 ч. 00 мин. я был задержан ________
(указать
 
  __________________________ сотрудником милиции отдела (управления)
место задержания)
 
  внутренних дел ________________________ и направлен на медицинское
(Ф.И.О.)
 
  освидетельствование для определения наличия в  организме  алкоголя
  (наркотических веществ).
По  результатам медицинского освидетельствования, проведенного
  "__"_______ 200_ г. в 00 ч. 00 мин. в ___________________________,
    (наименование медицинского
 учреждения)
 
  было установлено, что у  меня  в  организме  отсутствует  алкоголь
  (наркотические вещества).
"__"________ 200_ г. я обратился в __________________ районный
  суд г. ______________________ с заявлением о признании незаконными
  действий сотрудника милиции. Решением __________________ районного
  суда г. _____________ заявление было удовлетворено.
В  результате  неправомерного  задержания,  которое  длилось в
  течение _________________________, мне причинен материальный ущерб
   (указать время)
 
  в сумме ____ (______________________________) рублей, выразившийся
  _____________________________, что подтверждается ________________
  ____________________________________________________________­_____.
    (привести  необходимые доказательства, обосновывающие характер
причиненного ущерба и его сумму)
 
Кроме  того,  неправомерными действиями сотрудника милиции мне
  был причинен моральный вред, выразившийся в _____________________,
  который я оцениваю в сумме ___ (________________) рублей.
 
В  соответствии  со  ст. 40 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля
  1991 г., ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ
 
  ПРОШУ:
 
Взыскать с ответчика _________________________________________
  в мою пользу:
1. Причиненный материальный ущерб в сумме ___ (______________)
  рублей.
2. Компенсацию причиненного морального вреда в сумме _________
  (_________________) рублей.
 
Приложение:
1. Копии искового заявления по числу ответчиков.
2.  Решение  суда  о признании  действий сотрудника милиции по
  задержанию незаконными.
3.  Документы, обосновывающие сумму причиненного материального
  ущерба.
4.  Доказательства,  обосновывающие факт причинения морального
  вреда  (справки медицинского учреждения, свидетельские показания и
  т.д.).
5. Квитанция об уплате госпошлины.
 
"__"_____________ 200_ г. ___________/_____________/
    (подпись)
 
Вот здесь можете посмотреть множество различных примеров исковых заявлений о взыскании морального вреда
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
19.07.2019 08:53:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 67830
Ответов: 137
13.07.2019 10:47:46
Фальсификация
Просмотров: 93810
Ответов: 276
13.07.2019 09:33:20
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 59499
Ответов: 220
11.07.2019 09:17:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 365330
Ответов: 865
08.07.2019 19:00:58
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 118649
Ответов: 468
04.07.2019 22:15:33
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4083
Ответов: 22
Рекомендации