Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Заявление о возбуждении УД в связи с нарушениями при производстве экспертизы

Страницы: 1
[ Закрыто ] Заявление о возбуждении УД в связи с нарушениями при производстве экспертизы
 
Председателю Следственного Комитета РФ
                                                     А.И.Бастрыкину                                                    
                                                     
                                                                                                                                                   
                                                     Иванова Ивана Ивановича,
                                                     прож..............

                                     Заявление о преступлении


8 июля 2008 года  и 14 июля 2008 года экспертом УФСКН по Сахалинской области Ивочкиным С.В. были проведены экспертизы наркотических веществ, соответственно № 797 от (уголовное дело № 138151, т.2 л.д. 105-107) и № 803 от (т.2. л.д. 165-168).

В Постановлениях старшего  следователя по ОВД СО УФСКН по Сахалинской области, майора полиции Артемьева А.В. о назначениях вышеуказанных экспертиз (т.2 , л.д. 97 и л.д. 157) от 29 мая 2008 года не содержится разрешения о полном или частичном расходовании (уничтожении) объектов исследования, изменении их внешнего вида и основных свойств.

Тем не менее, не смотря на то, что эксперту Ивочкину под подпись была разъяснена ст. 57 УПК, он допустил нарушение ч.4 п.3 данной статьи, а также ст. 16 Федерального Закона №  73-ФЗ  от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,  которые гласят: эксперты «не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств».

А именно,  эксперт Ивочкин, как следует из Заключения №797, использовал по 0.07гр. МДМА от каждого из двух объектов, и, как следует из Заключения №803, 1.146гр, 1.122гр, 1.1гр, 0.025гр и 0.025гр,  что привело к уничтожению в общей сложности  3.558гр МДМА.

Таким образом, действия эксперта УФСКН по Сахалинской области Ивочкина И.С. (использование и уничтожение наркотических веществ) содержат состав преступлений, предусмотренных ст 228.2 УК РФ «Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ».    

В связи с вышеизложенным,  

                                                   ПРОШУ:

возбудить уголовное дело по факту нарушения правил использования и уничтожения наркотических средств  с  целью привлечения виновных к ответственности и сообщить мне о принятом решении в установленный законом срок.

«    » июля                    2011 г.                                       Иванов И.И.
 
Такого рода нарушения содержатся в 50% экспертиз. Смотрите внимательно  Постановление о назначении и Заключение.

Заявление о преступлении может писать не арестант, а родственник, да и вообще любой гражанин, поскольку сообщать о ставшем известном преступлении это гражданский долг.
Практический смысл писать родственнику состоит в  том, что придется  обжаловать отказ в возбуждении дела, сначала в кассации, потом в надзоре, придется знакомиться с материалами и закидывать сайты СК и Прокуратуры и Президента электронными кляузами - с воли это делать сподручней, чем из тюрьмы.
 
ЗАЯВЛЕНИЕ  О  ПРЕСТУПЛЕНИИ

в порядке ст.140-141 УПК РФ



24декабря 2009года  Ахтубинским городским судом был вынесен в отношении меня приговор( приложение №1), в котором мне вменяется умысел на незаконное, вопреки установленному порядку приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана с целью дальнейшего личного употребления.

Вынося мне приговор,  суд ссылается на справку №181/1632 от 23 .10.2009года и экспертизу № 1820 от 06 ноября 2009года (приложение №2), проведенную экспертом  отдела специсследований ЭКЦ Кайнаровым  Владимиром  Александровичем,  при этом эксперт почему то  в мешке обнаружил «вещество растительного происхождения со спецефическим запахом конопли, зеленого цвета,  измельченное, сухое на ощупь», что противоречит как показаниям свидетелей, так и протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2009года. Вывод эксперта- « вещество , массой 535,14гр, изъятое  у гр. Фомина Д.С. , является наркотическим средством растительного происхождения- марихуана (канабис)», но , как в обвинительном заключении капитана юстиции Атарулиной Н.С. по уголовному делу № 9051478 , так и Ахтубинским городским судом  в приговоре указывалось, что Фомин ДС был задержан с мешком на 1/3 наполненным растением  конопля.
Как в обвинительном заключении, так и в  приговоре сказано, что свидетели Остапенко, Костенко, Беляев и Гольцев «осмотрели белый вискозный мешок, который на 1/3 был наполнен растением конопля.»

Так же суд , как на допустимое доказательство , в приговоре ссылался «на показания свидетелей, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого явствует, что 22.10.2009года в 17 часов в займище на острове Петриков Ахтубинского района в 3 км от дачного кооператива «Ласточка» и в 1,5 км от реки Ахтуба в присутствии понятых Остапенко и Костенко, а так же  с участием задержанного Фомина был произведен осмотр вискозного мешка с растительной массой  с резким запахом конопли. Осмотром установлено, что в мешке находится растительная масса коричневого цвета , имеются семечки растения, листья и стебли.», но никак не зеленая сухая измельченная масса, как сказано в экспертизе.

Исходя из показаний свидетелей и других документов, исполненных на месте моего задержания следует, что меня задержали со свежесобранными частями растения, пахнущего коноплей.

Меня задержали на поле и я  не мог собирать *средство* марихуана, которое надо изготовить,  а мог собирать только растения и эксперт должен был определить, листья, семечки и стебли какого растения находились в мешке, а не делать из этого растения, путем высушивания и измельчения наркотическое средство-марихуану. Средство из растения  получается только после его обработки.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что эксперт отдела специсследований ЭКЦ Кайнаров Владимир Александрович из свежесобранных частей растения путем высушивания и измельчения сам изготовил наркотическое средство марихуана и на основании прямого умысела внес  в документ заведомо ложные сведения,  сфальсифицировал вывод справки №181/1632 от 23 .10.2009года и экспертизы № 1820 от 06 ноября 2009года, о том, что ему предоставлено именно наркотическое средство, а не части свежесобранного растения конопля.

Так как до 18 декабря 2010года растение конопля отсутствовало в перечне наркотических средств и растений, то я не должен был подвергаться уголовной ответственности по ст 228 УК РФ. А  в связи с тем, что экспертиза была сфальсифицирована и в выводах написано, что я собрал на поле наркотическое средство- марихуану ( что невозможно физически, так как средство необходимо изготовить, что и сделал сам эксперт), а не растение –конопля, меня осудили по ст 228 УК РФ.



На основании всего вышеизложенного ПРОШУ возбудить на Кайнарова Владимира Александровича уголовное дело по п2 ст 292 УК РФ, ч2 ст.307 УК РФ.



Предмет преступления- официальный документ -экспертиза № 1820 от 06 ноября 2009года, который породил неправомерные юридические последствия, исказил истину  и препятствовал вынесению обоснованного и законного решения суда.

Объективная сторона преступления- внесение в документ заведомо ложных сведений.

Субъективная сторона преступления- прямой умысел на внесение в документ заведомо ложных сведений. Ложность заключения эксперта  выражается в намеренном искажении фактов и ложных выводах из представленных для исследования материалов дела.

Ответ прошу дать в соответствии с законом, а именно  в соответствии со ст 144 УПК РФ в течении трех дней после получения сообщения о преступлении.



Жалоба на двух листах.

Приложение:

1. Копия приговора от 24.12.2009года;

2. Копия экспертизы № 1820 от 06 ноября 2009года



 
 
Не будут они такое заявление рассматривать, отпишут, что можете обжаловать приговор в установленном порядке.Потому что очень на надзорку похоже. Надо круче брать, давить именно на преступление, например, что известно, что эксперт получает деньги от ФСКН за подделку экспертиз, сам эксперт изготавливает и употребляет и в таком духе. Правильно Наталия говорит, что по 306 все равно не привлекут. А так они даже дело из архива поднимать не буду.
 
Да, отпишутся, ссылаясь на то, что данное доказательство уже получило правовую оценку в приговоре. Насчет коррупции - выбросьте это из головы. Есть конкретные факты, о которых вам каким-то образом стало известно - заявляйте, а если нет, то за ложный донос запросто привлекут. А будете с этой предполагаемой коррупцией и дальше упорствовать, уедете в дурку как Зотов. И потом 20 лет из федерального розыска (если удастся покинуть дурку) будете "раскачивать лодку государственности" и "мочить" судей, следователей, прокуроров и заодно адвокатов.
 
как бы они ни были неправы, они все равно именно так и отпишутся, это удобно. тем более предмет доказывания слишком призрачный - смесь является таковою независимо от степени перемешивания. вот если бы он нес в руках одно растение и никакие его части не опали бы и не перемешались друг с другом..
фактически вопрос сводится к оспариванию результатов экспертизы, которую суд признал допустимым.
из моих слов вовсе не следует, что писать не надо. надо. чтобы увидеть аргументы отказа и подумать как их оспорить.  потом оспорить новый отказ и тд. ужасное болото, но другого пути нет.
Я бы предложил исключить из заявления ссылки на приговор. Это тычок следователю представить заявление как надзорню жалобу.
Начинать надо с описания преступления. А ниже -мотивирровать. а в конце дать квалификацию и потребовать возбуждения уголовного дела.
Вот только "измельчение" эксперту не пришить. Он описывает то, что получил. Раз изымались растения, а поступила смесь, значит произошла подмена. Или произошло незаконное изготовление марихуаны путем перемешивания и измельчения, то есть фальсификация доказательств. Кто это мог сделать? Сказать невозможно. Требуется проверка следственными методами. То есть требуется возбуждение УД. Как-то так я всё это вижу.
как вариант, узкая надзорка: обвиняемый был лишен прав при назначении экспертизы ст 198 упк, в частности не имел возможности ходатайствовать о присутствии при производстве экспертизы и постановке эксперту вопросов, необходимость которых возникла бы в самый первый момент - при осмотре поступившего на экспертизу вещества. изымались растения, а поступила измельченная смесь, следовательно вытекает вопрос эксперту: могло ли произойти самопроизвольное измельчение и перемешиваение. если да - то при чем тут Вислобоков? Если нет, значит на экспертизу поступило не то вещество. А? то есть надзоркой потребовать отмены приговора по причине неполноты экспертизы и назначить новую экспертизу с постановкой вышепоименованных вопросов.
лучше даже не надзорку, а заявление прокуророру с требованием внести надзорное представление, чтобы увидеть контраргументы, в общем потренироваться на прокурорах.
но я уже отсюда вижу, что ответы будут крутиться вокруг того, что нет противоречий, так как степень измельчения не указана. противодействие этому только одно. пленум 14 учит суды оценивать смеси в соответствии с предназначением и со способом употребления. то есть, чтобы довести смесь до состояния марихуаны, пригодной для употребления в качестве именно такового наркотика, измельчение и перемешивание должны быть соответствующими. если положить в кучку поллисточка, огрызок стебля и соцветье это никакая не марихуана.
.
ВНИМАНИЕ! эти рассуждения не касаются свежеарестованных травокуров! закон с тех пор изменился, сейчас само растение каннабис дает состав преступления, без всякого перемешивания. польза для новичков только тогда будет, если эксперт при подобных раскладах зачем-то признает вещество марихуаной, хотя мог бы ограничиться растением.
.
ЗЫ. Галина, спасибо, вы подбросили интересную и полезную для многих тему.
 
Здравствуйте, немного переделала заявление. Подскажите, как надо, это не по сыну, а по другому человеку, которого забрали на поле со свежесорванной коноплей и посадили как за марихуану на основании экспертизы.  
                                                                                 ЗАЯВЛЕНИЕ  О  ПРЕСТУПЛЕНИИ

в порядке ст.140-141 УПК РФ



23 октября 2009года и 06 ноября 2009года экспертом  отдела специсследований ЭКЦ Кайнаровым  Владимиром  Александровичем были проведены исследования предоставленных ему частей растения с запахом конопли, соответственно справка №181/1632 от 23 .10.2009года(л.д.15) и экспертиза № 1820 от 06 ноября 2009года(л.д.45-46).



В Постановлении  следователя СО при Ахтубинском РОВД, капитана юстиции Атарулиной Н.С. по уголовному делу № 9051478  от 02 ноября  2009года о назначении  вышеуказанных экспертиз не содержится разрешения о полном или частичном расходовании (уничтожении) объектов исследования, изменении их внешнего вида и основных свойств.

Тем не менее, не смотря на то, что эксперту Кайнарову В.А. под подпись была разъяснена ст. 57 УПК, он допустил нарушение ч.4 п.3 данной статьи, а также ст. 16 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые гласят: эксперты «не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств».



Из показаний свидетелей,Гольцева С.С(л.д.73-75), Беляева В.Г.(л.д.70-72), Остапенко, Костенко о том, что в их присутствии осматривался мешок со свежесорванным растением  дикорастущей коноплей,   которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого явствует, что 22.10.2009года в 17 часов в займище на острове Петриков Ахтубинского района в 3 км от дачного кооператива «Ласточка» и в 1,5 км от реки Ахтуба в присутствии понятых Остапенко и Костенко, а так же  с участием задержанного Фомина был произведен осмотр вискозного мешка с растительной массой  с резким запахом конопли. Осмотром установлено, что в мешке находится растительная масса коричневого цвета , имеются семечки растения, листья и стебли.», но никак не зеленая сухая измельченная масса, как сказано в экспертизе.



Исходя из всего вышеизложенного следует, что эксперт отдела специсследований ЭКЦ Кайнаров Владимир Александрович  самовольно изменил внешний вид и основные свойства растения, предоставленного на экспертизу, а именно из свежесобранных частей растения путем высушивания  при температуре 110градусов С и измельчения в полном объеме в агатовой ступке до порошкообразного состояния  сам изготовил наркотическое средство марихуана и на основании прямого умысла  внес  в документ заведомо ложные сведения,  сфальсифицировал вывод справки №181/1632 от 23 .10.2009года и экспертизы № 1820 от 06 ноября 2009года, что предоставленное на экспертизу свежесорванное растение является наркотическим средством- марихуана(канабис). Средство на поле расти не может.  Эксперт должен был просто определить, что за растение ему предоставлено на экспертизу, не меняя его внешний вид и основные свойства.



Так же эксперт Кайнаров Владимир Александрович  , как следует из Заключения № 1820 от 06 ноября 2009года использовал по 0.02гр. вещества , что привело к  их уничтожению без разрешения следователя.


Таким образом, действия эксперта  отдела специсследований ЭКЦ Кайнарова   Владимира  Александровича (изменение  внешнего вида или основных свойств,  использование и уничтожение наркотических веществ) содержат состав преступлений, предусмотренных ст 228.2 УК РФ «Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ», а так же по п2 ст 292 УК РФ, ч2 ст.307 УК РФ.



В связи с вышеизложенным,

ПРОШУ:

возбудить уголовное дело по факту нарушения правил использования и уничтожения наркотических средств с целью привлечения виновных к ответственности, а так же  изменение  внешнего вида или основных свойств растения и вынесения заведомо ложной экспертизы  и сообщить мне о принятом решении в установленный законом срок.
 
Я не вижу здесь ни 292, ни 307.
Как я писал в предыдущем посте, можно говорить лишь о 303 - в отношении неустановленного лица.
Поэтому, на мой взгляд, нужно писать два заявления. Одно списать с топика. А второе по 303, если хотите, я напишу.
 
Олег, если можете, то напишите пожалуйста.
 
Галина, я исходил из того, что первое упоминание об измельченной массе появилось в описательной части справки об исследовании. Если это не так, подкорректируйте текст соответсвенно фактическим обстоятельствам.

ЗАЯВЛЕНИЕ  О  ПРЕСТУПЛЕНИИ
в порядке ст.140-141 УПК РФ

В период с 22.10.2009 по 23.10.2009  неизвестными лицами путем видоизменения и подмены изъятых предметов были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу №…, расследовавшемуся следователем СО УФСКН Астраханской области Соврамши.

ФАКТЫ:
22.10.2009  в займище на острове Петриков Ахтубинского района в 3 км от дачного кооператива «Ласточка» у гр. Фомина были изъят мешок со свежесорванным растением  дикорастущая конопля, описанным как растительная масса коричневого цвета, семечки растения, листья и стебли с запахом конопли (протокол ОМП л.д.№…, показания показаний свидетелей Гольцева С.С  (л.д.73-75), Беляева В.Г. (л.д.70-72), Остапенко, Костенко … л.д…).

23.10.2009 экспертом Кайнаровым  была получена зеленая сухая измельченная масса  (справка №181/1632 от 23 .10.2009, л.д.15), которая по результатам исследования была определена им как марихуана.

Согласно законодательству, действовавшему в указанный период, растение конопля как таковое не было запрещено к обороту (в отличие от каннабиса/марихуаны), так как не было внесено в утверждаемый Правительством РФ Перечень.

Разделение вещества каннабиса (марихуаны) от растения каннабис (конопли) предусмотрено нормами международного права - Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года, которая различает "каннабис", означающий "верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они ни были обозначены" и "растение каннабис", означающее "растение рода Cannabis". Конвенцией также дано определение марихуаны: "марихуана – приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля" Данное определение вошло в методику «Определение вида наркотических средств,  получаемых из конопли и мака» под редакцией профессора Э.А.Бабаяна, которой до настоящего времени пользуются российские экспертные подразделения.  

ВЫВОД:

Неизвестные лица измельчили и перемешали изъятые части не запрещенного к обороту растения конопля, видоизменив их до состояния "марихуана", чем совершили преступления, предусмотренные ст 303 УК (фальсификация доказательств) и 228 (изготовление наркотических средств).

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

возбудить уголовное дело по данному факту, выявить и привлечь виновных к ответственности  и сообщить мне о принятом решении в установленный законом срок.
 
Олег, спасибо за написанное заявление.
 
Изменил немного. Только не обольщайтесь, перспективы у него слабые.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
05.12.2019 11:41:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 79572
Ответов: 159
01.12.2019 17:12:47
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 70305
Ответов: 252
01.12.2019 15:57:43
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 5067
Ответов: 14
28.11.2019 17:23:51
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 41739
Ответов: 144
25.11.2019 10:06:20
Экспертиза
Просмотров: 187410
Ответов: 716
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 131615
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 380049
Ответов: 887
Рекомендации