Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Об УДО с принудительных работ, КЖ

Страницы: 1
Об УДО с принудительных работ, КЖ
 
См также пост https://www.antisud.com/forum/messages/forum13/topic210/message78517/#message78517

 

 

В Девятый   кассационный суд общей юрисдикции

ул. Светланская,   д. 54, г. Владивосток, 690090

осужденного   ****

УФИЦ при ФКУ ИК-***

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление судьи*** городского суда *** и
апелляционное постановление *** краевого суда

Приговором *** городского суда *** *** года (с учетом внесенных изменений) я был осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением *** городского суда от *** года оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением от *** судья ***городского суда *** отказал в принятии моего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое я подал по отбытии ¾ от общего срока наказания, назначенного мне приговором. Судья *** счёл, что основание для моего условно-досрочного освобождения возникнет лишь по отбытии ¾ от срока наказания в виде принудительных работ, сославшись на разъяснение, содержащееся в  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, согласно которому в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.  

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, я обжаловал его в апелляционном порядке.

*** года судья *** краевого суда *** вынес апелляционное постановление, которым постановление *** городского суда *** от *** года в отношении меня оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Своё решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что по смыслу уголовного закона, освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.  Суд апелляционной инстанции   согласился с доводами суда первой инстанции о том, что в тех случаях, когда наказание было смягчено постановлением суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания фактически отбытый срок следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного этим судебным решением и что ¾ срока наказания в виде принудительных работ на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания не наступило.

Полагаю, что вышеуказанные постановление судьи *** городского суда *** от 1***года и апелляционное постановление *** краевого суда от *** года не основаны на законе.

Согласно статье 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее ¾ срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Наказание, согласно статье 43 УК РФ, назначается приговором.

Ныне действующая, не признанная неконституционной, редакция статьи 80 УК РФ не содержит положений о том, что отбытая и неотбытая части наказания являются самостоятельными наказаниями. *** городской суд *** года не аннулировал и не отменил отбытую часть назначенного мне наказания, а лишь заменил его оставшуюся часть другим видом, поэтому для раздельного исчисления сроков наказаний для целей статьи 79 УК РФ оснований не имеется.

Разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 являются неотносимыми к настоящему делу, поскольку регламентируют случаи, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, тогда как, помимо актов амнистии или помилования, правом смягчить наказание обладает лишь суд при вынесении приговора - в порядке части 5 статьи 72 УК РФ, а правом смягчить назначенное наказание – лишь суды апелляционной и кассационной инстанций в порядке статей 389.26 и 401.16 УК РФ. Ко мне такое смягчение не применялось. По смыслу данное разъяснение имело целью устранить правовую неопределенность при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении лиц, срок окончательного наказания которых в результате смягчения становился меньше по сравнению с тем, который был назначен приговором.

Законодатель, как следует из принятого им № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с пояснительной запиской, составленной при внесении соответствующего законопроекта, преследовал цель повышения эффективности системы мер социальной адаптации осужденных, предложенные изменения были призваны способствовать ресоциализации осужденных, в том числе и более широкому применению условно-досрочного освобождения. По мысли законодателя законопроектом был заложен «механизм, в соответствии с которым у осужденного, в первую очередь, возникает право на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а в дальнейшем - право на условно-досрочное освобождение».

Между тем, толкование норм, предложенное судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавших мое ходатайство об условно-досрочном освобождении, ведет к противоположным результатам, не способствует эффективной ресоциализации, поскольку фактически ухудшает положение осужденных положительной направленности, оставшаяся часть назначенного наказания которых была заменена другим видом наказания, лишая их стимула в виде возможности освободиться условно-досрочно на условиях, предусмотренных статьёй 79 УК РФ.

Поскольку уголовный закон предусматривает возникновение у меня права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия ¾ назначенного мне приговором суда  срока наказания, а не ¾ оставшейся неотбытой и замененной в соответствии со ст. 80 УК РФ части наказания, решение суда об отказе в принятии моего ходатайства об условно-досрочном освобождении по основанию преждевременности обращения противоречит положениям статьи 79 УК РФ.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, допущенным судом первой и апелляционной инстанции, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ,

прошу:

постановление судьи *** городского суда*** от *** года и апелляционное постановление *** краевого суда от*** года в отношении меня отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в *** городской суд в ином составе суда.

Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
03.08.2020 08:38:48
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 105680
Ответов: 199
03.08.2020 07:16:54
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 407724
Ответов: 916
02.08.2020 11:23:43
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 52002
Ответов: 170
02.08.2020 10:59:37
Производство по административным делам
Просмотров: 83836
Ответов: 344
01.08.2020 19:11:00
Об УДО с принудительных работ, КЖ
Просмотров: 62
01.08.2020 17:39:28
Подброс наркотиков
Просмотров: 63115
Ответов: 199
01.08.2020 17:36:34
Экспертиза
Просмотров: 205097
Ответов: 727
28.07.2020 19:45:44
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 151391
Ответов: 544
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда