Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Нижегородский облсуд - обратная связь

Страницы: 1 2 След.
[ Закрыто ] Нижегородский облсуд - обратная связь, Призыв к диалогу
 
Доброго дня!
На некоторых форумах обсуждаются  приговоры, вынесенные судами Нижегородской области. Обсуждение носит негативный характер.
Предлагаю следующий вариант диалога. Если жители Нижегородской области не могут (по разным причинам) "достучаться" со своими жалобами до Председателя Нижегородского областного суда А.Бондара, просьба писать жалобы на почту: pressaoblsudnn@mail.ru
Все ваши обращения попадут на стол к руководителю ведомства и по каждому будет проведена проверка. Мы открыты к диалогу, это не красивые слова,это правда жизни.
Очевидно, что отследить каждый приговор невозможно. Если Вы отчаялись искать правду, напишите, мы ответим на обращение в максимально короткие сроки.
С уважением,
начальник отдела по взаимодействию со средствами массовой информации Нижегородского областного суда
Лазарев Валерий Викторович
8831 433-22-26.
 
Портал в параллельные миры?

Чем предложенный Вами путь отличается от определенных в законе путей обжалования решений?

Это реакция на размещение на Антисуде материалов Евгения Абрамова в ветке "Неправедный суд"?
 
Доброго дня! Сам ответ подразумевает сомнения с вашей стороны,не так ли? Но если речь идет о желании людей донести свои жалобы, а мы эту процедуру упростим и ускорим в рамках закона, что в этом плохого,Олег? Я правильно понимаю, что желания идти на конструктивный диалог нет?
 
Цитата
Портал в параллельные миры?
Это Вы о чем?
 
Цитата
Валерий Лазарев пишет:
Доброго дня! Сам ответ подразумевает сомнения с вашей стороны,не так ли? Но если речь идет о желании людей донести свои жалобы, а мы эту процедуру упростим и ускорим в рамках закона, что в этом плохого,Олег? Я правильно понимаю, что желания идти на конструктивный диалог нет?
Ничего плохого в вашей инициативе нет, мне лично она очень симпатична. Есть сомнения в эффективности.
Судебные решения, как известно, обжалуются не через пресс службу.
Давайте поясним людям, какого рода жалобы имеются ввиду.
Может быть есть примеры положительных результатов? Человек жаловался официальным путем, не помогло, обратился через пресс службу - сработало..
 
Цитата
Валерий Лазарев пишет:
Цитата
Портал в параллельные миры?
Это Вы о чем?
О том, что судьи безнадежно оторваны от народа.
 
Цитата
Валерий Лазарев пишет:
Но если речь идет о желании людей донести свои жалобы, а мы эту процедуру
упростим и ускорим в рамках закона
Ну, зачем же ждать обращений? Вот и помогите преодолеть беззаконие вашего суда в деле Андрея Абрамова(ваша ведь область). Думаю, документов более, чем достаточно на сайте. Когда было вынесено решение суда? И где до сих пор Андрей?
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
Валерий Лазарев пишет:
Цитата
Портал в параллельные миры?
Это Вы о чем?
О том, что судьи безнадежно оторваны от народа.
Довольно странная оценка деятельности суда. Впрочем, позиция понятна. Я на связи,пишите. Официальный документ о сотрудничестве уже подготовлен и будет направлен по электронной почте. А дальше, решайте, говорить открыто и предметно или не говорить вовсе. С уважением, В.Лазарев.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
Валерий Лазарев пишет:
Доброго дня! Сам ответ подразумевает сомнения с вашей стороны,не так ли? Но если речь идет о желании людей донести свои жалобы, а мы эту процедуру упростим и ускорим в рамках закона, что в этом плохого,Олег? Я правильно понимаю, что желания идти на конструктивный диалог нет?
Ничего плохого в вашей инициативе нет, мне лично она очень симпатична. Есть сомнения в эффективности.
Судебные решения, как известно, обжалуются не через пресс службу.
Давайте поясним людям, какого рода жалобы имеются ввиду.
Может быть есть примеры положительных результатов? Человек жаловался официальным путем, не помогло, обратился через пресс службу - сработало..
Одна из задач пресс-службы - мониторинг публикаций о деятельности судов. Обнаружив этот сайт и жалобы на нем, я  посчитал необходимым предложить конструктивное сотрудничество.  Речь не идет об обжаловании судебных решений через пресс-службу, речь идет о желании разобраться в конкретных жалобах на судебную систему.  Откровенно говоря,не вижу в этом никакого подвоха.
Изменено: Валерий Лазарев - 11.03.2013 12:18:16
 
Цитата
frola пишет:
Цитата
Валерий Лазарев пишет:
Но если речь идет о желании людей донести свои жалобы, а мы эту процедуру
упростим и ускорим в рамках закона
Ну, зачем же ждать обращений? Вот и помогите преодолеть беззаконие вашего суда в деле Андрея Абрамова(ваша ведь область). Думаю, документов более, чем достаточно на сайте. Когда было вынесено решение суда? И где до сих пор Андрей?
 
Frola!! О каком конкретно БЕЗЗАКОНИИ идет речь? Вы перечитайте посты по теме.  Насколько я понимаю, Вы- юрист?
Изменено: Валерий Лазарев - 11.03.2013 12:19:59
 
Цитата
Валерий Лазарев пишет:
Насколько я понимаю, Вы- юрист?
Ошибаетесь. А разве это не беззаконие: Суд постановил отменить все ранее принятые решения, дело направить  на новое судебное разбирательство, это произошло 06.02.2013, а Андрей до сих пор в в колонии?  
 
Насколько я понимаю,речь идет о Нижегородском суде?
 
Цитата
frola пишет:
Вряд ли у нас получится диалог, не верю я вам...Вы просто чувствуете, что конец всё-таки близок. Терпение нашего народа небезгранично (уж простите за пафос)
Вы можете мне верить или не верить мне, это Ваше право. Я четко обозначил заинтересованность в разбирательствах по тому или иному факту. Я не стремлюсь поменять государственную систему, я предлагаю вести ДИАЛОГ и искать правду вместе. Я не набиваюсь к Вам в друзья, но нельзя всех под одну гребенку, нельзя.
 
Извините, что встреваю... Но у меня тут мысль возникла (ну вшивый то все про баню  :)  )
Может Председатель Нижегородского областного суда объяснит нам свое нежелание применять ст. 10 УК РФ в связи с изменениями в законодательстве.
Мы вот аргументированно считаем, что они обязаны это делать, очень хочется выслушать аргументированный ответ, почему в их суде ни одного пересмотра не произошло?

Вот...
 
Цитата
Валерий Лазарев пишет:
я предлагаю вести ДИАЛОГ и искать правду вместе.
А что же Вы не захотели вести диалог со мной? Все мои данные в Нижегородском областном суде есть. Включая электронный адрес и телефон. Могу  сообщить также, что жду ответа от председателя  Нижегородского областного  суда, куда обратился по электронной почте  21 января. Лично мне Анатолий Бондар симпатичен уже тем, что он первый из всех российских судей и прокуроров прочитал мою  жалобу и отменил все прежние судебные решения. А новое обращение к  А.В. Бондару связано только с одним. Ходатайствую об изменении меры пресечения. То, что президиум облсуда вынес решение о трехмесячном содержании моего сына под стражей ничем не обосновано. Совершенно очевидно, что все уголовное дело было  основано исключительно на провокации и фальсификации. Сын не был сбытчиком наркотиков  и четыре года  находится в колонии  по неправосудному решению. За истекшие месяц и  пять дней после  Постановления президиума Нижегородского облсуда моего сына  не доставили  из зоны (а она в Нижегородской области!)  даже в СИЗО Нижнего Новгорода. Не состоялось по этой причине  заседание  районного суда  1 марта, не состоится, думаю,  и второе заседание, назначенное на 12 марта. Замечу, сына не брали под стражу даже  после трех  "проверочных закупок". Всем было ясно, что никакой угрозы никому он не представляет и никаким образом  мешать  следствию не может. Так неужели такие сомнения у судей есть сейчас, когда стало  очевидно, что  осужден  мой сын был неправосудно и четыре года  просидел по  судебной ошибке? Напомню,  факты провокации и фальсификации признаны  экспертом Международного института прав человека  и членом экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ. И дело это сейчас в стадии коммуникации  в Европейском суде по правам человека. В том, что ЕСПЧ признает справедливость моей жалобы, не сомневаюсь. Ведь в ЕСПЧ правосудие прецедентное. В  «моем»  деле доказательства фактов провокации и фальсификации  хватит на несколько оправдательных приговоров. Весь вопрос,  поэтому  только во времени. Готов я  и к обвинению людей, сфальсифицировавших это уголовное дело. Будучи профессиональным журналистом,  (выпускник журфака университета с сорокалетним стажем работы, член Союза журналистов России с 1978 года) я привык  отвечать за свои слова и публикации. Доводилось не раз отвечать и на суде. В том числе за «клевету» на правоохранительные органы. И всегда  доказывал в суде  свою правоту. И сейчас я не просто защищаю своего сына. Я защищаю и тех, кто безвинно осужден  по «народной» 228 статье. Таких десятки тысяч. Элементарный экономический  расчет покажет, что в стране  просто не может быть сотен тысяч сбытчиков наркотиков. А то, что  в зонах сидят отнюдь не «наркобароны»,  известно любому здравомыслящему человеку. Попробуйте возразить.
 
Давайте по-порядку. Узнаем судьбу Вашей жалобы от 21 января. Ответ последует завтра. Напишите мне на почту.
 
Господа форумчане, пожалуйста, без резкостей.
Флейм будет безжалостно удаляться.

И не выходите из русла, будьте добры. Перед вами не глобально Фемида, а работник конкретного суда.
По присоединению нового перечня к старой редакции, думаю, разговор будет предметнее, если вы найдете парочку соответствующих решений нижегородских судов и при посредничестве Валерия попросите предоблсуда  их прокомментировать.
 
Валерий Викторович, можно Вас попросить помочь получить нам ответ?

Я опубликую здесь, что бы все смогли видеть. При необходимости могу продублировать на почту.
____________________________________________________________­______

Председателю Нижегородского областного суда
А.В.Бондарю
Обращение.
Уважаемый Анатолий Владимирович!
Просим Вас, высказать свое особое мнение, как заслуженного юриста Российской Федерации по проблеме применения новых законодательных изменений связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов относительно осужденных по статьям 228-229 УК РФ до 1 января 2013.
Санкции ст.ст. 228-229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) усилены, и значит, не могут быть применены к уже осужденным или совершившим преступления до вступления этого закона в силу и не подходят для приведения приговора в соответствие с действующим законом. Соответственно, ко всем уже осужденным или совершившим преступление до 1 января 2013 года должны применяться данные статьи в старой редакции.
Вместе с тем, нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, содержащиеся в ст. 228–229 УК РФ, называют признаки преступлений, но не раскрывают их содержания.
Бланкетный характер уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наркопреступления, заключается в том, что данные статьи УК РФ содержат только указание на крупный и особо крупный размер наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ конкретные значения утверждаются Постановлением Правительства РФ. Поэтому названный нормативный акт является составной частью не только нового уголовного закона (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), но и старого, ибо улучшает положение лица, совершившего преступление:
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» введены с 1 января 2013 года новые размеры наркотических средств.
Согласно этому Постановлению, меняется квалификационный признак преступлений, совершенных до вступления этого постановления в силу - изменились критерии оценки крупного и особо крупного размера. Бывший особо крупный размер наркотических средств уже не является таковым, сегодняшний особо крупный размер значительно увеличен.
Такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчают уголовную ответственность  и соответственно улучшают положение ранее осужденных.
Именно такой смысл, закладывал законодатель в Примечании к ст. 228 УК РФ указывая, что конкретные значения крупного и особо крупного размера наркотиков утверждаются Постановлением Правительства РФ, допуская последующие изменения в данном бланкетном документе. Иное трактование закона, как не имеющего обратной силы, было бы дополнительно оговорено.

Исходя из вышесказанного, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, и в соответствии со ст. 10 УК с учётом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств, действия ранее осужденных должны быть переквалифицированы, т.е. к старому закону в редакции, действующей на момент осуждения должно быть применено Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Правильность такого суждения подтверждается разъяснениями, данными в следующих определениях Конституционного Суда РФ:
1. Определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 года № 270-О  
- декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.
Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3).
2.  Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П
Ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Так же, справедливость данного положения подтверждается  
Определениями ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:  
1.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации:
- Дело № 45-012-77    от 9 января 2013 г.
- Дело № 18-Д12-104 от 14 января 2013 г.  
- Дело №50-Д12-124  от 22 января 2013 г.  
- Дело № 50-Д12-134 от 5 февраля 2013 г.  
- Дело № 69-Д12-47  от 5 февраля 2013 г.  
- Дело №  57-О13-1   от 6 февраля 2013г.  
   
А так же Определениями ВЕРХОВНЫХ СУДОВ республик РФ и  
Определениями Верховных областных судов.

Несмотря на все вышесказанное, Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Р.В. Ярцева, судей А.К. Аниканова, Г.А. Кисляк в кассационном определении (дело № 22-584/13 от 8 февраля 2013 года) говорит о следующем:
«Федеральный закон от 01.03.2012 N 18-ФЗ (с учетом положений принятого во исполнение указанного закона Постановления Правительства Российской Федерации 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации"  ;)  положения осужденного также не улучшает, поскольку деяния, совершенные И.Ю. Богдановым, подпадают под признаки преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации; санкции данных статей является более строгими, нежели санкции статей, по которым И.Ю. Богданов был осужден изначально.»
Таким образом, судебная коллегия не рассматривает возможности применения нового постановления правительства № 1002 к старым нормам ст. 228.1(в данном случае).

Просим Вас прокомментировать такие существенные различия по данному вопросу в судебной практике. Что это? – вряд ли мы можем ставить вопрос о не компетентности столь большого числа судей, тем более из судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; республик РФ и Верховных областных судов, которые применили ст 10 УК РФ и переквалифицировали преступления в соответствии с новым постановлением правительства РФ № 1002.
На наш взгляд, в судах возникли разногласия в трактовании применения закона, но вновь положения УК РФ говорят нам о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого – а в нашем случае уже осужденного.
Так каков же окончательный приговор?

С уважением,
блоггеры
интернет-ресурса «АнтиСуд»
Изменено: Свет_Лана - 11.03.2013 20:41:16
 
Здравствуйте, Валерий!

Я ЗА диалог!
Даже подозреваю, что эта ветка может стать моей любимой веткой!
Подумаю о возможности дублирования конкретной надзорной жалобы в президиум Нижегородского областного суда на адрес Вашей электронной почты ("портал", так сказать)))

У нас в форуме уже некоторое время был прокурор, не выдержал... Представителей суда не было.
"Заразившись" от судов "обвинительным уклоном", подозреваю, что у Вас, наверное, защита диплома (подготовка кандидатской, докторской (исследование)) на носу?   :)  
Очень хочется верить, что Нижегородский суд действительно ищет диалог.
Валерий, Вы действуете от имени Нижегородского областного суда или всё же по личной инициативе?

С уважением!
 
Цитата
Валерий Лазарев пишет:
Давайте по-порядку. Узнаем судьбу Вашей жалобы от 21 января. Ответ последует завтра. Напишите мне на почту.
Будем ждать завтрашний ответ. На почту Вам я уже написал. Сразу же, как увидел новинки сайта. Оценил и  Вашу смелость. Общаться с людьми, пострадавшими от правосудия решится далеко не каждый  судейский чиновник.
 
Цитата
Елена пишет:
Здравствуйте, Валерий!

Я ЗА диалог!
Даже подозреваю, что эта ветка может стать моей любимой веткой!
Подумаю о возможности дублирования конкретной надзорной жалобы в президиум Нижегородского областного суда на адрес Вашей электронной почты ("портал", так сказать)))

У нас в форуме уже некоторое время был прокурор, не выдержал... Представителей суда не было.
"Заразившись" от судов "обвинительным уклоном", подозреваю, что у Вас, наверное, защита диплома (подготовка кандидатской, докторской (исследование)) на носу?  :)  
Очень хочется верить, что Нижегородский суд действительно ищет диалог.
Валерий, Вы действуете от имени Нижегородского областного суда или всё же по личной инициативе?

С уважением!
Доброе утро,Елена! Нет, я не защищаю диплом,не пишу диссертацию. Я так живу и так работаю. Я пришел в систему из журналистики, поэтому привык работать открыто и быстро. Мое видение работы полностью совпало с позицией руководителя,отсюда и попытка привнести новое ( или забытое старое) во взаимоотношения судов и людей.
 
Цитата
Евгений Абрамов пишет:
Цитата
Валерий Лазарев пишет:
Давайте по-порядку. Узнаем судьбу Вашей жалобы от 21 января. Ответ последует завтра. Напишите мне на почту.
Будем ждать завтрашний ответ. На почту Вам я уже написал. Сразу же, как увидел новинки сайта. Оценил и Вашу смелость. Общаться с людьми, пострадавшими от правосудия решится далеко не каждый судейский чиновник.
Доброе утро! Ответ по Вашей жалобе поступит ко мне после 11:00. К сожалению, ввиду подготовки к отчетной конференции могу не часто бывать на форуме,НО! это не означает,что  работа не ведется. С уважением, В.Лазарев
 
Цитата
Свет_Лана пишет:
Валерий Викторович, можно Вас попросить помочь получить нам ответ?

Я опубликую здесь, что бы все смогли видеть. При необходимости могу продублировать на почту.
____________________________________________________________­______

Председателю Нижегородского областного суда А.В.Бондарю Обращение. Уважаемый Анатолий Владимирович!
Просим Вас, высказать свое особое мнение, как заслуженного юриста Российской Федерации по проблеме применения новых законодательных изменений связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов относительно осужденных по статьям 228-229 УК РФ до 1 января 2013.
Санкции ст.ст. 228-229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) усилены, и значит, не могут быть применены к уже осужденным или совершившим преступления до вступления этого закона в силу и не подходят для приведения приговора в соответствие с действующим законом. Соответственно, ко всем уже осужденным или совершившим преступление до 1 января 2013 года должны применяться данные статьи в старой редакции.
Вместе с тем, нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, содержащиеся в ст. 228–229 УК РФ, называют признаки преступлений, но не раскрывают их содержания .
Бланкетный характер уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наркопреступления, заключается в том, что данные статьи УК РФ содержат только указание на крупный и особо крупный размер наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ конкретные значения утверждаются Постановлением Правительства РФ. Поэтому названный нормативный акт является составной частью не только нового уголовного закона (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), но и старого, ибо улучшает положение лица, совершившего преступление:
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» введены с 1 января 2013 года новые размеры наркотических средств.
Согласно этому Постановлению, меняется квалификационный признак преступлений, совершенных до вступления этого постановления в силу - изменились критерии оценки крупного и особо крупного размера. Бывший особо крупный размер наркотических средств уже не является таковым, сегодняшний особо крупный размер значительно увеличен.
Такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчают уголовную ответственность и соответственно улучшают положение ранее осужденных.
Именно такой смысл, закладывал законодатель в Примечании к ст. 228 УК РФ указывая, что конкретные значения крупного и особо крупного размера наркотиков утверждаются Постановлением Правительства РФ, допуская последующие изменения в данном бланкетном документе. Иное трактование закона, как не имеющего обратной силы, было бы дополнительно оговорено.

Исходя из вышесказанного, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, и в соответствии со ст. 10 УК с учётом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств, действия ранее осужденных должны быть переквалифицированы, т.е. к старому закону в редакции, действующей на момент осуждения должно быть применено Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Правильность такого суждения подтверждается разъяснениями, данными в следующих определениях Конституционного Суда РФ:
1. Определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 года № 270-О
- декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.
Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3).
2. Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П
Ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления , снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Так же, справедливость данного положения подтверждается
Определениями ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
1.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:
- Дело № 45-012-77 от 9 января 2013 г.
- Дело № 18-Д12-104 от 14 января 2013 г.
- Дело №50-Д12-124 от 22 января 2013 г.
- Дело № 50-Д12-134 от 5 февраля 2013 г.
- Дело № 69-Д12-47 от 5 февраля 2013 г.
- Дело № 57-О13-1 от 6 февраля 2013г.

А так же Определениями ВЕРХОВНЫХ СУДОВ республик РФ и
Определениями Верховных областных судов.

Несмотря на все вышесказанное, Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Р.В. Ярцева, судей А.К. Аниканова, Г.А. Кисляк в кассационном определении (дело № 22-584/13 от 8 февраля 2013 года) говорит о следующем:
«Федеральный закон от 01.03.2012 N 18-ФЗ (с учетом положений принятого во исполнение указанного закона Постановления Правительства Российской Федерации 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации"  ;)  положения осужденного также не улучшает, поскольку деяния, совершенные И.Ю. Богдановым, подпадают под признаки преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации; санкции данных статей является более строгими, нежели санкции статей, по которым И.Ю. Богданов был осужден изначально.»
Таким образом, судебная коллегия не рассматривает возможности применения нового постановления правительства № 1002 к старым нормам ст. 228.1(в данном случае).

Просим Вас прокомментировать такие существенные различия по данному вопросу в судебной практике. Что это? – вряд ли мы можем ставить вопрос о не компетентности столь большого числа судей, тем более из судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; республик РФ и Верховных областных судов, которые применили ст 10 УК РФ и переквалифицировали преступления в соответствии с новым постановлением правительства РФ № 1002.
На наш взгляд, в судах возникли разногласия в трактовании применения закона, но вновь положения УК РФ говорят нам о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого – а в нашем случае уже осужденного.
Так каков же окончательный приговор?

С уважением, блоггеры интернет-ресурса «АнтиСуд»
Доброе утро! Ваше обращение отправлено на рассмотрение Председателя суда А.В.Бондара. Как только будет готов ответ, он будет размещен и на форуме и поступит на Вашу почту,если Вы ее оставите.
 
Цитата
Свет_Лана пишет:
Извините, что встреваю... Но у меня тут мысль возникла (ну вшивый то все про баню  :)  )
Может Председатель Нижегородского областного суда объяснит нам свое нежелание применять ст. 10 УК РФ в связи с изменениями в законодательстве.
Мы вот аргументированно считаем, что они обязаны это делать, очень хочется выслушать аргументированный ответ, почему в их суде ни одного пересмотра не произошло?

Вот...
Доброе утро! Ничего не слышал о нежелании Председателя применять ст.10 УК РФ, если Вы располагаете информацией, что Председатель лично дал распоряжение  устное\письменное по этому поводу, может обнародуете сей факт? И тогда можно вести предметный разговор. Вы как на это смотрите?\
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
20.09.2018 17:45:29
Вещдоки
Просмотров: 155989
Ответов: 420
20.09.2018 11:42:47
Лечение наркомании и алкоголизма
Просмотров: 44005
Ответов: 109
19.09.2018 07:53:03
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 34888
Ответов: 85
16.09.2018 08:38:34
Уголовное преследование эксперта Ольги Зелененой
Просмотров: 7312
Ответов: 55
15.09.2018 23:12:35
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 522006
Ответов: 534
15.09.2018 09:13:38
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 340108
Ответов: 812
15.09.2018 07:56:25
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 37116
Ответов: 155
11.09.2018 09:00:07
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 299152
Ответов: 399

Рекомендации