Валерий Викторович, можно Вас попросить помочь получить нам ответ?
Я опубликую здесь, что бы все смогли видеть. При необходимости могу продублировать на почту.
____________________________________________________________
______
Председателю Нижегородского областного суда
А.В.Бондарю
Обращение.
Уважаемый Анатолий Владимирович!
Просим Вас, высказать свое особое мнение, как заслуженного юриста Российской Федерации по проблеме применения новых законодательных изменений связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов относительно осужденных по статьям 228-229 УК РФ до 1 января 2013.
Санкции ст.ст. 228-229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) усилены, и значит, не могут быть применены к уже осужденным или совершившим преступления до вступления этого закона в силу и не подходят для приведения приговора в соответствие с действующим законом. Соответственно, ко всем уже осужденным или совершившим преступление до 1 января 2013 года должны применяться данные статьи в старой редакции.
Вместе с тем, нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, содержащиеся в ст. 228–229 УК РФ, называют признаки преступлений, но не раскрывают их содержания
. Бланкетный характер уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наркопреступления, заключается в том, что данные статьи УК РФ содержат только указание на крупный и особо крупный размер наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ конкретные значения утверждаются Постановлением Правительства РФ. Поэтому названный нормативный акт является составной частью не только нового уголовного закона (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), но и старого, ибо улучшает положение лица, совершившего преступление:
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» введены с 1 января 2013 года новые размеры наркотических средств.
Согласно этому Постановлению, меняется квалификационный признак преступлений, совершенных до вступления этого постановления в силу - изменились критерии оценки крупного и особо крупного размера. Бывший особо крупный размер наркотических средств уже не является таковым, сегодняшний особо крупный размер значительно увеличен.
Такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчают уголовную ответственность и соответственно улучшают положение ранее осужденных.
Именно такой смысл, закладывал законодатель в Примечании к ст. 228 УК РФ указывая, что конкретные значения крупного и особо крупного размера наркотиков утверждаются Постановлением Правительства РФ, допуская последующие изменения в данном бланкетном документе. Иное трактование закона, как не имеющего обратной силы, было бы дополнительно оговорено.
Исходя из вышесказанного, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, и в соответствии со ст. 10 УК с учётом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств, действия ранее осужденных должны быть переквалифицированы, т.е.
к старому закону в редакции, действующей на момент осуждения должно быть применено Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. Правильность такого суждения подтверждается разъяснениями, данными в следующих определениях Конституционного Суда РФ:
1. Определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 года № 270-О
- декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.
Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3).
2. Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П
Ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
Так же, справедливость данного положения подтверждается
Определениями ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
1.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:
- Дело № 45-012-77 от 9 января 2013 г.
- Дело № 18-Д12-104 от 14 января 2013 г.
- Дело №50-Д12-124 от 22 января 2013 г.
- Дело № 50-Д12-134 от 5 февраля 2013 г.
- Дело № 69-Д12-47 от 5 февраля 2013 г.
- Дело № 57-О13-1 от 6 февраля 2013г.
А так же Определениями ВЕРХОВНЫХ СУДОВ республик РФ и
Определениями Верховных областных судов.
Несмотря на все вышесказанное, Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Р.В. Ярцева, судей А.К. Аниканова, Г.А. Кисляк в кассационном определении (дело № 22-584/13 от 8 февраля 2013 года) говорит о следующем:
«Федеральный закон от 01.03.2012 N 18-ФЗ (с учетом положений принятого во исполнение указанного закона Постановления Правительства Российской Федерации 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации"
положения осужденного также не улучшает, поскольку деяния, совершенные И.Ю. Богдановым, подпадают под признаки преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации; санкции данных статей является более строгими, нежели санкции статей, по которым И.Ю. Богданов был осужден изначально.»
Таким образом, судебная коллегия не рассматривает возможности применения нового постановления правительства № 1002 к старым нормам ст. 228.1(в данном случае).
Просим Вас прокомментировать такие существенные различия по данному вопросу в судебной практике. Что это? – вряд ли мы можем ставить вопрос о не компетентности столь большого числа судей, тем более из судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; республик РФ и Верховных областных судов, которые применили ст 10 УК РФ и переквалифицировали преступления в соответствии с новым постановлением правительства РФ № 1002.
На наш взгляд, в судах возникли разногласия в трактовании применения закона, но вновь положения УК РФ говорят нам о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого – а в нашем случае уже осужденного.
Так каков же окончательный приговор?
С уважением,
блоггеры
интернет-ресурса «АнтиСуд»
)