Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!

ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!, Акции протеста, воззвания, челобитные, комитеты, партии, инициативные группы и т.п.
 
Архив старой ветки ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ! находится здесь
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 21 След.
Ответы
 
Цитата
Олег Москвин написал:
КС в определении 1923-О  безосновательно сослался на Конвенцию. Она не призывает наказывать за приобретение для личного потребления.
Ссылки на Конвенцию и мотивация КС РФ обоснованная учитывая, что:
"По мнению заявителя, данная норма позволяет привлекать гражданина к  уголовной ответственности за употребление наркотических средств, которое  не образует оборота наркотических средств, не содержит в себе реальной  общественной опасности, без установления умысла лица на причинение вреда  здоровью других лиц и, кроме того, в ходе оперативно-розыскных действий  допускает нарушение права обвиняемого на неприкосновенность частной  жизни".
Уголовной ответственности за употребление наркотических средств в РФ нет, есть административная ответственность. Уголовная ответственность за приобретение и хранение начинается со значительного размера, если меньше административная.
Ссылка на Конвенцию из этого:
"Соответственно, Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о  наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее  Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота  наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла  на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые  специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ, в том  числе вводить законодательные и административные меры, какие могут быть  необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства  (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" статьи 4 Единой конвенции о наркотических  средствах 1961 года)".
 
Цитата
Олег Москвин написал:
КС в определении 1923-О  безосновательно сослался на Конвенцию. Она не призывает наказывать за приобретение для личного потребления.
Он не ссылается,а как раз это и указывает:какие именно приобретения и хранения квалифицируются как уголовное
преступление в законодательствах страны участников.Конституционные права нарушаются не законом,а правоприменительной практикой российских судов.Один судья допустил ошибку,её внесли в ППВС РФ-так и пошло
и поехало по сёлам и весям!Ст.228 правильно сформулирована.Единственное-правоприменитель не устанавливает и не ууглууглубляется в об'ект преступления.Исходя из диспозиции главы к которой относятся преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (обратите внимание)-об'ектом данных преступлении выступают общественные отношения,обеспечивающие здоровье и нравственность населения.Таким образом приобретение и
хранение должны быть направлены на причинение вреда здоровью других лиц(ст.55 Конституции),либо нравственность
других лиц.Причинение вреда самому себесебе-это подобно непристегнутому ремню безопасности-это твоё личное
дело.За непристегнутый ремнь в тюрьму не сажают.Так почему же сажают за причинегиепричинение вреда своему
здоровью?Потому,что при квалификации содеянного правоприменитель руководствуется лишь объективной стороной
преступления.Это как взрыв на железнодорожной станции.Как квалифицировать такие действия???
 
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
А какой в N 1923-О смысл выявлен? Осужден верно, сиди ровно
Кто смотрит лишь на поверхности,не заглядывая в суть проблемы,тот пусть ии сидит
 
 
Цитата
Nad1 написал:
Где текст жалобы почитать? Переработаю и отправлю из Тульской области.
С какой целью? :)
 
Кроме всего,ранее изложенного,Конвенция  от 1961 года определяет какие действия относятся к обороту наркотиков.
Это;любые действия,связанные со сбытом.Изменении в этот пункт протоколом от 1971 года не вносилось
 
Цитата
Das написал:
Цитата
 Nad1  написал:
Где текст жалобы почитать? Переработаю и отправлю из Тульской области.
С какой целью?
Цитата
Вячеслав Костыгов написал:
Цитата
 Nad1  написал:
Не нашла такого определения 1923-0 от 29.09.2016. Где посмотреть?
1234/15-01/2017 КОСТЫГОВ ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".Под этими данными и выше-
названное определение.Жалоба в КС РФ на нарушение конституционных прав правоприменительной практикой уже
на изучении(предварительное).Необходимо пару подобных из других регионов(я с Ярославской области).И,действительно,хорошо бы туда адвоката и пару телевизионщиков.
Думаете, нет смысла?  
Nad
 
Цитата
Nad1 написал:
Думаете, нет смысла?
Дело не в смысле, а в основании. Смотрите http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/default.aspx
 
Смысл есть всегда и во всем








 
И ещё один момент.Лицо,которое приобрело,хранило наркотик для личного потребления и успело его употребить,несёт административную ответственность,а лицо,которое приобрело,хранило наркотик для личного потребления, но не
успело его употребить-несет уголовную.Где равенство перед законом,которое гарантируе Конституция???
И не бред ли давать срок за покушение на административку(потребление наркотических средств без назначения
врача ст.6.9 КоАП РФ)???!!!
 
Цитата
Вячеслав Костыгов написал:
И ещё один момент.Лицо,которое приобрело,хранило наркотик для личного потребления и успело его употребить,несёт административную ответственность,а лицо,которое приобрело,хранило наркотик для личного потребления, но не
успело его употребить-несет уголовную.Где равенство перед законом,которое гарантируе Конституция???
Такая схема работает в случае значительного размера и выше. Ниже - у обоих административная ответственность.

Что касается приведенного примера, это не вопрос равенства :D , а вопрос доказывания и презумпции невиновности. В  первом случае человек избавился от улик (что в случае значительного размера и выше чревато для здоровья), а во втором - не успел.
Точно также "неравны перед законом" вор пойманный и не пойманый.
 
Цитата

Такая схема работает в случае значительного размера и выше. Ниже - у обоих административная ответственность.

Что касается приведенного примера, это не вопрос равенства  , а вопрос доказывания и презумпции невиновности. В  первом случае человек избавился от улик (что в случае значительного размера и выше чревато для здоровья), а во втором - не успел.
Точно также "неравны перед законом" вор пойманный и не пойманый.
Непойманный вор вообще ответственности не несёт никакой.А пойманный-за покушение.;)
 
Уважаемый администратор.Позвольте напомнить ранее заданный вопрос!!!Как бы Вы квалифицировали взрыв на железнодорожном вокзале?!
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Цитата
Что касается приведенного примера, это не вопрос равенства  , а вопрос доказывания и презумпции невиновности. В  первом случае человек избавился от улик (что в случае значительного размера и выше чревато для здоровья), а во втором - не успел.
Точно также "неравны перед законом" вор пойманный и не пойманый.
Чревато для здоровья того кто приобрел и хранил,а это его личное дело.Хочу-живу,хочу-топлюсь,хочу-вешаюсь.Это моя
частная жизнь и личная таина.Права и свободы гражданина и человека могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере,в которой это необходимо в целях защиты здоровья,нравственности и законных интересов ДРУГИХ
ЛИЦ!!!Твоё здоровье и нравственность-это твоё личное дело и только тебе решать как ими распоряжаться и защищать!!!
Более того,здоровье и нравственность индивида(ГРАЖДАНИНА) защищает административный закон-уголовный защищает интересы других лиц от действий этого индивида(ГРАЖДАНИНА-ВОРА).
 
Цитата
Вячеслав Костыгов написал:
Права и свободы гражданина и человека могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере,в которой это необходимо в целях защиты здоровья,нравственности и законных интересов ДРУГИХ
ЛИЦ!!!
Кто по Вашему мнению должен определять "необходимую меру"? :)
 
Цитата
Das написал:
Цитата
 Вячеслав Костыгов  написал:
Права и свободы гражданина и человека могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере,в которой это необходимо в целях защиты здоровья,нравственности и законных интересов ДРУГИХ
ЛИЦ!!!
Кто по Вашему мнению должен определять "необходимую меру"?
Вопрос не меры а самого факта причинения вреда здоровью и нарушения нравственности ДРУГИХ ЛИЦ!!!Меру определяет законодатель исходя из тяжести совершенного деяния.Тяжесть необходимо определять ОБЩЕСТВЕННОНЙ
опасностью совершенного действия
 
Уважаемые юристыюристы,присутвующие на данном сайте,об'ясните мне не образованному,на какой об'ект должно посягнуть лицо,чтобы его неправомерные действия квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ???
 
Цитата
Das написал:
Цитата
 Вячеслав Костыгов  написал:
Права и свободы гражданина и человека могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере,в которой это необходимо в целях защиты здоровья,нравственности и законных интересов ДРУГИХ
ЛИЦ!!!
Кто по Вашему мнению должен определять "необходимую меру"?
Ко всему прочему это не моё мнение,а мнение ст.55 Конституции РФ(для информации)
 
Цитата
Вячеслав Костыгов написал:
Вопрос не меры а самого факта причинения вреда здоровью и нарушения нравственности ДРУГИХ ЛИЦ!!!Меру определяет законодатель исходя из тяжести совершенного деяния.Тяжесть необходимо определять ОБЩЕСТВЕННОНЙ
опасностью совершенного действия
Понятно. :)
 
Цитата
Вячеслав Костыгов написал:
об'ясните мне не образованному,на какой об'ект должно посягнуть лицо,чтобы его неправомерные действия квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ???
На общественные отношения в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.
 
Цитата
Вячеслав Костыгов написал:
Ко всему прочему это не моё мнение,а мнение ст.55 Конституции РФ(для информации)
Тогда вопрос: с чем не согласны?
 
Ау!!!Кто-нибудь мне может об'яснить состав преступления,предусмотренного ст.228 УК РФ?????
С об'ективной и суб'ективной стороной,а так же с суб'ектом,более или менее,все понятно.А что Вы скажете по поводу
об'екта преступления???!!!ОСНОВАНИЕМ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ СОВЕРШЕНИЕ ДЕЯНИЯДЕЯНИЯ,
СОДЕРЖАЩЕГО ВСЕ ПРИЗНАКИ СОПРЕСТУПЛЕНИЯПЛЕНИЯ,ПРЕДУСМОТРЕННОГО УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ(ст.8УК РФ)
 
Цитата
Das написал:
Цитата
 Вячеслав Костыгов  написал:
об'ясните мне не образованному,на какой об'ект должно посягнуть лицо,чтобы его неправомерные действия квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ???
На общественные отношения в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.
может все-таки на установленный государством порядок оборота наркотических ,который установлен Федеральным законом "О наркотических средствах и ...."???Какие могут быть общественные интересы в сфере оборота наркотических средств???
 
Цитата
Das написал:
Цитата
 Вячеслав Костыгов  написал:
Ко всему прочему это не моё мнение,а мнение ст.55 Конституции РФ(для информации)
Тогда вопрос: с чем не согласны?
Не согласен с тем,что для квалификации содеянного по ст.228 необходимо в действиях лица установить,что его действия были направлены на причинение вреда здоровью другим лицам(цель отчуждения наркотических средств  в пользу
других лиц,с неизбежным причинением вреда его здоровью в этом случае).Как представляется многим,есть дополни-
тельный об'ект- установленный государством  порядок оборота наркотических средств. Между темтем,указанный об'ект
относится к преступлению,предусмотренному ст.330 УК РФ(совершение каких-либо действий,вопрек установленному
Заком порядку).Поправьте,пожалуйста,если ошибаюсь.
 
Вячеслав Костыгов,
очень хорошо, что Вы на деле обозначили эту проблему. Я с Вами принципиально полностью согласен, боле того, ранее я неоднократно предлагал любому осужденному по 228 содействие в написании жалобы в ЕСПЧ.

Но, к сожалению, в большинстве стран современного мира доводы о покушении антинаркотического законодательства на частную жизнь бесперспективны. В России тем более. И написание таких жалоб могут на данном этапе лишь вызвать общественные дискуссии. На большее вряд ли можно рассчитывать. Но и это уже хорошо.

Я не знаю, в чем Вы там углядели "выявление смысла". КС не признал ст. 228 неконституционной, более того, он указал, что "оспариваемая В.В. Костыговым норма не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права". Да и не возможно выявить в этих Конвенциях ничего полезного с точки зрения защиты прав личности в принципе.

Да, п. 1 ст. 3 Конвенции 1988 года не упоминает хранение с целью употребления среди оснований для уголовной ответственности. А п.2 - упоминает:

"С учетом своих конституционных положений и основных принципов своей правовой системы каждая Сторона принимает такие меры, которые могут потребоваться, для того чтобы признать правонарушениями согласно своему законодательству, когда они совершаются преднамеренно, хранение, приобретение или культивирование любого наркотического средства или психотропного вещества для личного потребления в нарушение положений Конвенции 1961 года, Конвенции 1961 года с поправками или Конвенции 1971 года".

В связи с этим, обратите внимание на ст. 33 Единой конвенции 1961 года: "Стороны не разрешают хранения наркотических средств, иначе как на основании законного права". А п.1 ст. 36 признает приобретение и хранение наказуемыми деяниями.

Вообще же,  что касается "мер", Конвенции  наделяют государства принимать любые меры контроля, которые те сочтут нужными. В том числе, более строгие.

Ст. 39 Конвенции 1961 года:"Независимо от каких-либо постановлений настоящей Конвенции ничто не препятствует, или считается препятствующим, Сторонам принимать более строгие или более суровые меры контроля, чем те, которые предусматриваются настоящей Конвенцией... которые, по мнению данной Стороны, необходимы или желательны для охраны народного здоровья и благополучия".

О том же говорит и статья 24 Конвенции 1988 года:
"Сторона может принимать более строгие или суровые меры, чем те, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, если, по ее мнению, такие меры являются целесообразными или необходимыми для предотвращения или пресечения незаконного оборота. Конвенции, таким образом, устанавливают лишь минимальные требования".

Но, повторюсь, не смотря на возможно допущенные Вами недочеты при мотивировании жалобы, Вы сделали очень полезное и большое дело. Следующий жалобщик будет писать с учетом Вашего опыта.

Насчет призывов к жертвам наркополитики, к их родственникам - это тухлое дело. Подавляющее большинство озабочено лишь тем, чтобы облегчить судьбу своего близкого. Что объяснимо, но близоруко.
Начиная с 2010 года ни одна проходящая через Антисуд петиция не набрала хоть сколько-нибудь значимого количества фоловеров. Нынешняя о гуманизации висит уже год - 1150 подписантов. Пару лет назад по амнистии - тоже что-то в этом роде. Я уж не говорю о массе других, не разменявших и сотню.
 
Цитата
Das написал:
Ссылки на Конвенцию и мотивация КС РФ обоснованная учитывая, что:
Я имел ввиду пункт 1 статьи 3 Конвенции 1988 г, на который сослался КС.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 21 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.10.2019 09:24:09
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 375853
Ответов: 884
14.10.2019 09:08:21
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 75732
Ответов: 152
14.10.2019 08:24:57
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 126343
Ответов: 477
10.10.2019 15:54:26
Производные и аналоги
Просмотров: 119770
Ответов: 255
07.10.2019 09:30:51
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 5163
Ответов: 20
03.10.2019 10:20:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 66477
Ответов: 233
02.10.2019 15:42:59
Сложение наказаний
Просмотров: 14502
Ответов: 40
Рекомендации