Условное осуждение, условное-досрочное освобождение, надзор

Вину я полностью признала. В постановлении даже не знаю, что указано, я его еще не видела. Обвиняют меня в одном эпизоде - покушение на сбыт. Суд будет в Тушино. На следующей неделе только будет очная ставка, которая возможно больше прояснит ситуацию.

Хочу добавить к вышеперечисленному. Не бойтесь ментов, и не идите по принципу - "любые условия, лишь бы не посадили" - это заблуждение. Менты просто преследуют свои цели и на, Вас, как на человека им плевать, так же, как на данные обещания. Обдумайте всё хорошенько, что и как. Конечно, после признания вины глупо всё отрицать, но тонкости и нарушения есть всегда, потому что менты считают себя самыми умными. Обязательно откопируйте УД. До очной ставки(если Вы признали вину, значит что-то не срастается у следсвия, и они хотят что-то устранить) найдите выход на свидетеля.

Поэтому как-то выйти на общих знакомых - не вариант. Звонить на номер человека, которого я знаю - я не могу - именно этот номер и использовался при закупке, к тому же именно этот человек меня и подставил, и возможно опасается теперь чего-либо, хотя я плохого никому не желаю, даже после такого, пусть Бог всех рассудит.

Судья Дорофеев Ю.Н.                          Дело №4/1-263-22-1361

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород            02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

       председательствующего Хлебниковой И.П.,

       судей Соколовой В.И. и Петровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Розова С.Ю. на постановление Новгородского районного суда от 08 сентября 2010 года, которым

Розову С.Ю., родившемуся <...> в г. N, судимому:

1) 30 мая 2008 года по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением суда от 25 марта 2009 года условное наказание отменено, Розов С.Ю. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Дорофеева К.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила

Розов С.Ю., отбывая наказание по приговору суда от 30 мая 2008 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Новгородского районного суда от 08 сентября 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Розов С.Ю., выражая несогласие с решением суда, считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не согласен с выводом суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, так как он сделан судом лишь на основании сведений о снятых взысканиях, и без учета иных сведений и обстоятельств, имеющихся в представленных материалах. Считает, что суд не дал должной оценки мнению администрации ФБУ ИЗ-53/1, которая посчитала целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. Полагает, что суд оставил без внимания положительную характеристику, выданную ему начальником отряда хозяйственного обслуживания, где указывается, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Считает, что судебное заседание было кратковременным и в течение двадцати минут практически невозможно было дать оценку всем характеризующим материалам. Отмечает, что в ходе судебного заседания не было исследовано заключение психолога ФБУ ИЗ-53/1, который также рекомендовал применение УДО, не исследовался вопрос о взысканиях, сведения о которых имелись в материалах дела, в частности об их характере, обстоятельствах их совершения, применения и снятия. Считает голословной и противоречащей материалам дела, характеристику данную прокурором в ходе судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Захаров И.А. находит его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Таким образом, по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, при этом судья обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них были приняты им во внимание, а другие - отвергнуты.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему материалу судом допущены нарушения требования закона.

Из сведений, указанных в характеристике, выданной администрацией учреждения ФБУ ИЗ-53/1, следует, что Розов С.Ю. за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, которыми досрочно сняты ранее наложенные 4 взыскания. Администрация, характеризуя Розова положительно, считает, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

       Суд первой инстанции не согласился с мнением администрации. Однако, отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, суд изложил лишь сведения, содержащиеся в характеристике администрации ФБУ ИЗ-53/1, не указав при этом, какие имеются предусмотренные законом препятствия к условно-досрочному освобождению Розова С.Ю. Суд признал поведение осужденного нестабильным, и посчитал ходатайство Розова необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда, как указано в постановлении, основан и на исследовании представленных материалов.

       Однако из протокола судебного заседания не имеется возможности установить, какие документы, характеризующие осужденного Розова, были предметом исследования. Так в протоколе указано об исследовании 5 приговоров от 2007 года, в то время как Розов С.Ю. отбывает наказание по приговору суда от 30 мая 2008 года и согласно данному приговору, ранее судим не был.

В материале имеются: справка об исполнительных листах осужденного, справки о возможном его трудоустройстве и регистрации по месту жительства в случае условно-досрочного освобождения, заключение психолога. Однако указанные документы не исследовались, и суд не выяснял причину непринятия осужденным мер к полному погашению гражданских исков, не была дана оценка и возможности социальной адаптации Розова С.Ю. в случае условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему материалу суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, которые могли повлиять на его выводы при обсуждении ходатайства осужденного Розова С.Ю. об условно-досрочном освобождении.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным и на основании п.1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного разбирательства необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и принять решение в соответствии с законом.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379,388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2010 года в отношении Розова С.Ю. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий                   И.П. Хлебникова

Судьи коллегии                     В.И. Соколова

                                                                                              М.В. Петрова

есть условный срок 2 года по ст 161 и есть дело по ч.2 ст 228.1 заведенное до вынесения приговора по ст 161
есть ли возможность получить условный срок по ч.2 ст228.1
учитывается ли условный срок при вынесении?
сергей

Автор: Михаил.

Текст сообщения:
Добрый день. Я хотел узнать у Вас,можно расчитывать на что нибудь человеку который отбывает наказание за хранение без цели сбыта в особо крупном размере (3,947 гр. героина) в ближайшее. Или нет ни каких перспектив на скорейшее освобождение? Заранее благодарю. С Уважением к Вам Михаил.

Автор: Светлана

ФБУ ИК-6 Свердл.обл.
Для УДО по ст.228.1ч.1,администрация ИК делает запрос в ГНК.
В случае отрицательного ответа(что осужденная по освобождению будет продолжать заниматься незаконным оборотом наркотиков,ГНК считает УДО не целесообразным),администрация даёт отрицательную характеристику.Даже если администр.даст положительную характеристику,Суд отказывает в УДО.
На сколько мне известно,такие запросы делаются только в Свердловской области.
Не нарушают-ли адм.ИК и Пригородный суд тем самым права осужденных?Нам родственникам,куда можно обратится с жалобой на такие действия адм.ИК и Суда,об отмене таких запросов?

Автор: Светлана

Спасибо за ответ.Скажите пожайлусто,как правильно составить своё обращение(нам,родственникам)?Сами осужденные(ФБУ ИК-6-женская колония)не будут писать жалобы,т.к.администрация ИК сделает всё что-бы жалобы не ушли за пределы ИК,и вообще такие действия осужденных,чреваты последствиями и достаточно серьёзными(нарушения,моральное и физическое давление)есть примеры.

Автор: Анжелика

В 2008 году муж был условно осужден на 6лет с испытательным сроком 5 лнт по особо тяжкому преступлению по статье 228ч.2, в период испытательного срока у него обнаружили наркотические средства в размере 4 грамм, он был взят под орест, на суде первои инстанции он был осужден за хранение и сбыт наркотиков, сбыт всплыл в ходе следствия, по показаниям друга, которому мой осужденный муж дал небольшую часть наркотика для употребления,в итоге условное осуждение по особо тяжкои статье было отменено и к неотбытои части 4 года добавили 1год 6мес за хранение и 4 года за сбыт, обе статьи попадают под категорию тяжкого престепления.(ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ) За совершение тяжкого преступления назначают калонию общего режима, но мужу дали строгии, так как по условному осуждению было ОСОБО тяжкое преступление. Назначено отбытие наказание в колонии строго режима сроком на 7 лет 6 месяцев. В ОТНОШЕНИИ УДО ПО ОСОБО ТЯЖКОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ, УДО ЧЕРЕЗ 2/3 ОТБЫТОГО СРОКА, А ПО ТЯЖКОМУ ЧЕРЕЗ 1/2 ОТБЫТОГО СРОКА.

ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА, ЧЕРЕЗ КАКОЕ ВРЕМЯ ЕМУ ПОЛАГАЕТЬСЯ УДО??? НЕ КТО НЕ МОЖЕТ ДАТЬ ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС, ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА! Статья обвинения по тяжкому преступлению, а отмененная условка по особо тяжкому!

т.к. для УДО берется самая тяжкая статья

УДО будет применимо после отбытия 2/3 срока.