Замена вида наказания, изменение вида исправительного учреждения

Многие заключенные высказывают мнение, что если нет денег и связей (чтобы арендовать жильё и порешать с работодателем "трудовые" условия), а в ИК пригретое место, то срываться на принудработы нет смысла. Зарплата в немалой степени будет в уходить на коммуналку, питание и обязательное удержание 5-20%, а кого имеется иск, то и на иск.

Ходить на грязную работу за забор не такая уж великая радость. Очень часто рабочим местом оказывается какое-нибудь овощехранилище соседствующей с ИЦ зоны.

А если практика расчета срока для выхода на УДО пойдет по пути незачета отбытого в ИК наказания, то это будет не убыстрение выхода УДО, как позиционировалось вначале, а наоборот, замедление.

Мы так и подозреваем. Потому что уже поняли, что сделано это не для людей)) Т.е. мало того, что перевод на домашку это 1/3 от НОВОГО срока, т.к. решение о замене на ПТР - это новое постановление, новый приговор, так еще и УДО рассчитывается по фактическому пребыванию на момент подачи, а оно отсчитывается от НОВОГО решения суда.....
Мы поначалу обрадовались, что можно будет договориться и дома жить, просто на работу ходить, а потом, изучив вопрос, поняли, что это просто ловушка для тех, кому плохо живется в ИК, у кого там ни телефона, ни еды и привык пахать с утра и до ночи. Да, у тебя будет с 18 часов до отбоя телефон, да сможешь выходить в магазин, но за эти небольшие плюсы ты платишь продлением срока фактического отбытия наказания для подачи на УДО и те же самые ИТР. Нам вот остался год до ИТР, хотели попробовать ПТР, но, получается, влезши в это сейчас, на ИТР через год уже не уйдем, а только через 1г и 3мес будет доступна домашка.... Ну бред полный) А так на ИТР через год выходим и свободны почти как птички) Эти небольшие послабления не стоят того.

А человек, которому вынесен приговор, который я выложила, мог уйти на УДО через пол года. А теперь у него до УДО 1,5 года. Вот стоило оно того? Риторический, мне кажется, вопрос..  

Вот через полгода пусть и подает ходатайство.

Олег подскажите пожалуйста на каком основании вы сделали вывод что пока получается именно так? Ведь как я понял в новой редакции если не затрагивается этот вопрос , то пунк 6 ст. 60.4 уик остаётся без изменений ( в отличии от предыдущей редакции законопроекта ) , а следовательно в этом пункте указан срок для перехода на домашнее проживание который составляет 1/3 от наказания . Либо это считается от всего срока наказания, либо не распространяется тем кому была произведена замена лишения свободы на принудительные работы?? Помогите пожалуйста разобраться  

А те кто сидит по особо тяжким статьям не светить такая возможность?

Помогите разобраться.Ушла из колонии по замене на ИТР,оставила 1.8.Конец срока по приговору в апреле этого года,а в УИИ говорят,что конец моего срока в июне,т.к.документы из колонии пришли в инспекцию,спустя два месяца после моего освобождения. Что-же получается,уходя на исправработы мы прибавляем себе срок?

Это все понятно.Но а на практике как?Неужели никак не сократить до срока,указанного в приговоре?

Дело ни в законе, а в суде,  на практике убедилась, что ни важно что пишут в характеристике. Нам отказали с характеристикой, которую можно на доску почета повесить. Один отказ был с этой же характеристикой при том, что и представитель ИУ и прокурор поддержали ходатайство. В то же время знаю полно случаев, когда ходатайство удовлетворяется, если в характеристике имеются взыскания и представитель ИУ не поддерживает ее. Прокурор как правило вообще всегда немотивированно против.

По приговору у меня апрель.А так..июль.Два месяца шли документы,18дней отпуск,который тоже плюсом.

Уважаемые Олег, Евгения и форумчане

Есть один момент в статье цитируемой Евгнией

Из приведенного примера видно, что в отдельных случаях при замене  неотбытой части наказания более мягким видом суды, применяя аналогию  закона, руководствуются положениями ст. 71 - 72 УК РФ, регламентирующими  порядок исчисления сроков при замене, сложении и зачете наказаний.
В  другом случае приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 25  декабря 2012 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения  свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный Б. обратился в  районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более  мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ. Постановлением Октябрьского  районного суда г. Иваново от 18 марта 2014 г. ходатайство осужденного Б.  удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев лишения  свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на  срок 1 год 6 месяцев. В кассационной жалобе осужденный Б. просил  изменить Постановление суда, так как срок наказания в виде 1 года 6  месяцев ограничения свободы вдвое превышал неотбытую часть наказания,  назначенного приговором. По его мнению, ссылка суда на применение  положений ст. 71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков  наказания при их сложении, неприменима при замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания.
Президиум Ивановского  областного суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы  осужденного, поскольку ст. 80 УК РФ не содержит какого-либо особого  механизма исчисления срока наказания лицу, которому неотбытая часть  наказания в виде лишения свободы заменяется более мягким видом  наказания, отличного от порядка, установленного ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК  РФ. В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, закрепленные в  ст. 71 УК РФ пропорциональные правила пересчета различных видов  наказаний суд мог использовать при замене неотбытой части наказания  более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ. Иное противоречило бы  положениям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Президиум также обратил внимание  на то, что, заменив Б. неотбытую часть лишения свободы ограничением  свободы, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ - в  соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве  основного вида наказания назначается только за преступления небольшой и  средней тяжести. Однако данное нарушение в силу законодательного запрета  на ухудшение положения осужденного, по мнению Президиума, не может  служить основанием для изменения постановления суда <11>.
--------------------------------
<11>  Кассационное постановление Президиума Ивановского областного суда от 14  ноября 2014 г. по делу N 44у-42/2014 в отношении Б. [Электронный  ресурс]. Режим доступа: WWW.URL: //  https://rospravosudie.com/court-ivanovskij-oblastnoj-sud-ivanovskaya-oblast-s/act-489419315/  (дата обращения: 09.08.2015).

Последнее обстоятельство заставляет обратить внимание на вопрос о  необходимости использования правила назначения наказания, которым  руководствуется суд при постановлении приговора, к случаям дальнейшего  освобождения от наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Несомненно, некоторые  правила назначения наказания по приговору, предусмотренные гл. 9 и 10 УК  РФ, необходимо применять в случае вынесения судом постановления при  освобождении осужденного от наказания. Например, неотбытая часть  наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания,  указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального  срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом для  этого вида наказания. При этом данное предписание нашло законодательное  оформление в ч. 3 ст. 80 УК РФ.
В то же время жестких требований по  вопросам применения правил ст. 80 УК РФ применительно к различным  категориям преступлений уголовный закон не содержит. Причем ранее нами  указывалось, что по своей юридической природе освобождение от наказания  является поощрительным институтом, который имеет отношение в большей  части не к совершенному преступлению, а к поведению осужденного при  отбывании наказания. Кроме того, в отличие от того же института  освобождения от уголовной ответственности, применение которого в  основном связано с совершением преступлений небольшой и средней тяжести,  освобождение от наказания данным признаком не ограничено. Именно на  таком понимании вопроса института освобождения от наказания стоит Пленум  Верховного Суда РФ, который указал, что "суды не вправе отказать в  условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не  указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость  назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность  его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д." <12>.
--------------------------------
<12>  Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N  8 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного  освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания  более мягким видом наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N  7.

Жирным курсивом выделен момент, который мне, человеку с техническим образованием и лишь волею судеб познакомившемуся с тонкостями угловного права "в полях" так сказать. А именно выделен тезис сформулированный из практики и других нормативных актов - что по своей юридической природе освобождение от наказания  является поощрительным институтом.... и этот тезис подкреплятеся позицией ВСРФ  - "суды не вправе отказать в   условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене   неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не   указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость   назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность   его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д."

т.е. это действительно подтверждает тезис? Просто очень пространная формулировка, я тут локально пытаюсь разрушить положение о том, что больше 2х лет от остатка срока заменить на ИСПРАВ РАБОТЫ нельзя... одиночные ПОСТАНОВЛЕНИЯ их не убеждают, я даже с бывшим секретарем суда разговаривал - она тоже мне вторит, что нельзя, ссылаясь на ст. 50 УК РФ. то есть вообще не малейшего желания в чем-то разобраться и почитать, вот ношу  в спецчасть учреждения различные выжимки из консультанта, и с этого замечательного форума, день за днем пытаясь изменить положение в одном отдельно взятом учреждении и суде, но все очень разрозненно и их не убеждает...Но насколько вижу я, и статьи ВОЛКОВА, которую скинула Евгения - http://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=5901 все вполне конкретно, и МОЖНО ЗАМЕНИТЬ СРОК БОЛЕЕ 2х лет на 2 года исправ работ, а вот на больший срок чем остался неотбытым - не желательно. В этой коротенькой статье, так же звучит такой тезис, но является ли вышеописанная цитата из пленума ВСРФ тоже подкрепляющей это утверждение? Надеюсь на помощь)

Дмитрий, приводите любые аргументы, которые считаете нужными, беда в том, что никто их не воспринимает и в районных судах никто не вникает так глубоко, там идет поток дел, все выносимые решения - по понятиям и по договоренности с ИУ. Обжалуйте, надежда только на то, что в верхних судах найдется вдумчивый судья и это почти со 100% вероятностью будет ни апелляция, а м б первая кассация или вторая? Создавайте практику. Будет много практики с отменами решений - это возможно как-то сдвинет ситуацию. Вы же сами пишете, что практика единичная, т к никто не обжалует и ничего поэтому не меняется...

если не секрет какой регион (край, область)?