Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Каким должен быть идеальный адвокат?

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Каким должен быть идеальный адвокат?, А быть он долже вот таким смотрите ролики
 
Использование результатов ОР в интересах защиты
Об этом деле можно было бы рассказать в двух словах: Обвиняемый в особо тяжком преступлении, связанном со сбытом наркотических средств в крупном размере, получил условное наказание и был освобожден из под стражи. Ура, браво и т.д.
Однако не ради такой банальности я вытащил это дело из архива. Поэтому лучше расскажу о том, как была выстроена позиция защиты и какие тактические приемы были применены в этом деле.
Сразу же оговорюсь, что задачу убедить суд в необходимости переквалифицировать сбыт на пособничество в приобретении мне выполнить не удалось, а о причинах узнаете в ходе прочтения статьи.
Версия стороны обвинения
Моему подзащитному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2  ст. 228.1  УК РФ, которое по версии обвинения было совершено при следующих обстоятельствах:
«К—-, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства амфетамин в крупном размере, из корыстных побуждений во исполнение своего преступного намерения 08 августа 2007 года, находясь на территории гор. Архангельска незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство амфетамин массой 0,310 грамма, то есть в крупном размере, содержащиеся в веществе общей массой 1,596 грамма, которое незаконно с аналогичной целью хранил при себе до 22 часов 00 минут 08 августа 2007 года, когда находясь на пересечении ул. Попова и Набережной Северной Двины Октябрьского округа гор. Архангельска, незаконно, сбыл гражданину Рыбникову А.В. наркотическое средство амфетамин массой 0,310 грамма, то есть в крупном размере, содержащееся в веществе общей массой 1,596 грамма, за которое намеревался получить от Рыбникова А.В. денежные средства в сумме 2400 рублей».
 
В результате ознакомления с материалами дела мне стало известно, что в качестве доказательств в деле имелись: изъятый у приобретателей амфетамин, их показания, частичное признание вины обвиняемым, а также результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наружное наблюдение».
Тем не менее, при предъявлении обвинения, мы о доказательствах только догадывались, а было необходимо решить какую позицию по делу занять и какие давать показания. Для этого были проанализировать факты, изложенные в обвинении и пояснения моего подзащитного.
Версия стороны защиты
Тот факт, что в обвинении не было указано лицо, у которого приобрел амфетамин мой подзащитный, а также отсутствовало указания на время и место приобретения, дало мне основание предположить, что об этом следствию ничего не известно.
Поскольку главная задача на тот момент была обосновать пособничество в приобретении, то пробелы следствия предстояло заполнить с пользой для моего подзащитного. Пришлось ему изрядно попотеть, чтобы почти поминутно вспомнить и изложить мне  события того дня и дня предыдущего.
После этого сложилась следующая картина: за день до предполагаемого сбыта, приобретатель по телефону просил моего подзащитного достать 2 гр. амфетамина и предавал деньги при личной встрече на центральном рынке. На эти деньги мой доверитель у некоего Али купил для друга и еще для себя взял гашиша. Но в тот день передать амфетамин не смог, поэтому встреча состоялась на следующий день.
Поскольку у меня не было оснований не доверять моему подзащитному, то я очень рассчитывал на то, что при ознакомлении с ОРМ «ПТП» эти факты подтвердятся, что и даст нам основание настаивать на переквалификации.
Исходя из этого, я поставил себе сверхзадачу переквалифицировать действия моего подзащитного на менее тяжкую статью и за счет этого настаивать на условной мере наказания.
Судебное следствие: перехват инициативы в представлении доказательств
На предварительном слушании я пытался убедить гос.обвинителя в необходимости переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, чтобы дело рассмотреть в особом порядке. Но все мои доводы разбились о железобетонный аргумент: «Сбыт доказан».
С учетом того, что у судьи была репутация жесткого судьи, пришлось готовиться более тщательно, заранее  продумывая различные варианты развития ситуации. Поскольку своих доказательств у меня не было, то пришлось использовать доказательства стороны обвинения и ими подтверждать версию защиты.
В ходе судебного следствия первым представляет доказательства сторона обвинения (ст. 274 УПК РФ). Но такой вариант меня не устраивал, поскольку я намеревался продемонстрировать суду доказательства по моему сценарию, который не оставил бы сомнений в правильности позиции защиты.
Как я и предполагал, начали с допроса основного «свидетеля», который на самом деле должен был быть подельником моего подзащитного, но дело в отношении него рассматривали отдельно.
После того как этот свидетель ответил на вопросы обвинителя, настала моя очередь задавать вопросы. Но просто задать вопросы и получить ответы меня не устраивало, мне нужно было, чтобы этот свидетель вспомнил хронологию событий и чтобы его показания подтверждались объективными данными. Именно такая тактика позволяла мне усилить вес тех его показаний, которые подтверждали нашу версию событий.
Поэтому я заявил ходатайство об оглашении результатов ОРМ «ПТП», мотивировав свое ходатайство тем, что я хочу задать свидетелю вопросы о том, что он имел в виду в телефонных разговорах с моим подзащитным.
Поскольку обвинитель и судья никакого подвоха в этом не видели, то мое ходатайство было удовлетворено. Следовательно, я получил возможность не только допросить свидетеля по моему сценарию, но и одновременно проверить одни доказательства с помощью других (ст. 87 УПК РФ), что усиливало их совокупную достоверность.
Данный прием весьма редко используется моими коллегами, несмотря на то, что он весьма эффективен при доказывании, тем более что он прямо предусмотрен в УПК РФ. Возможно проблема в том, что нас – адвокатов никто не обучает приемам защиты.
Из прилагаемых документов не совсем видна тактика допроса с предъявлением доказательств, поэтому необходимы некоторые пояснения.
В протоколе судебного заседания все изложено так, как будто я сначала огласил содержание телефонных разговоров, а уже потом задавал вопросы. На самом деле я сначала зачитывал нужную мне часть разговора, потом задавал вопросы для разъяснения сути разговора, потом снова продолжал зачитывать «ПТП».
Таким образом, у всех присутствующих сформировалась убежденность в том, что обвинение не выдержало проверку доказательствами, поскольку проведенный мною допрос с исследованием доказательств показал, что в действительности мой подзащитный покупал амфетамин по поручению приобретателя. Причем не 8-го числа, как указано в обвинении, а еще 7-го. То есть возникли основания для расширения обвинения, что суд делать не вправе.
Моральный выбор: Истина или Свобода?
После этого допроса суд взял передышку, видимо, чтобы обсудить с обвинителем, что делать с делом дальше при таких обстоятельствах. Хотя это только мое предположение.
Перед началом очередного судебного заседания меня вызвало на разговор «лицо, пожелавшее остаться неназванным», которое меня спросило, чего я собственно добиваюсь, т.е. в чем интерес моего доверителя.
Я честно ответил, что мой доверитель устал сидеть в СИЗО и хочет домой к молодой жене и своему ребенку. Мне намекнули, что он может получить условный срок и уйти домой прямо сегодня, надо только признать вину в сбыте, отказаться от дачи показаний, т.е. прекратить настаивать на переквалификации на менее тяжкую статью.
Сам я такие решения принимать не имею полномочий, поэтому пришлось в течение часа подробно разъяснять своему доверителю все плюсы и минусы поступившего предложения, нашей позиции по делу, а также последствий принятого решения.
Несмотря на то, что я готов был продолжать борьбу за правду, мой доверитель выбрал семью и свободу. Сам я в его ситуации не был, поэтому не мне судить о правильности его выбора, ибо сказано: Quilibet fortunae suae faber - каждый сам кузнец своего счастья.
Одно радует, нас не обманули. Действительно в тот же день суд вынес приговор, назначив минимальное наказание – 5 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно и с испытательным сроком 4 года.
Мой доверитель и его близкие были несказанно рады, неустанно благодарили меня за помощь, а сам я пошел в бар и напился от горечи осознания того, что Кривда снова победила.
 
Цитата
Мария пишет:
Мы в режиме ожидания...
Самый лучший адвокат , это близкий человек
 
Цитата
Ильсияр пишет:
Не сидите и не ждите, изучайте документы следствия сами и ищите нарушения, в суде отклоняйте их письменным ходатайством. Наш адвокат не подпускал меня к бумагам и муж ругал - не мешай говорит, в результате десятки нарушений и ни на один адвокат не заявил ходатайств об их отклонении. Потом ничего не изменить, Вы же видите как мы тут мучаемся не зная как помочь своим близким. Тем более что в этом году ужесточены меры наказания и если откажут в кассационной жалобе в области, то не сможете никуда больше обжаловать. У нас сейчас вот так и произошло и я пока одна такая на форуме, значит скоро нас станет больше.
Нарушений очень много, писали ходатайства, все они отклонены в полном объеме.. Много заявлений в прокуратуру от свидетелей об оказании давления со стороны сотрудников ФСКН - прокуратура молчит, также много заявлений в прокуратуру от мужа о нарушениях со стороны следствия - везде одни отписки (действуют в рамках закона)
 
Я про своего адвоката не могу сказать плохо  он работал, а только толку с этого в один момент он пришел и сказал там такие люди в этом деле замешены  высокопоставленные это точно " рыба гниет с головы"но они на свободе. А мы получили огромные срока. Много на этот момент знаю , а много еще думаю узнаю. Но бороться за своих близких надо.
 
Ну адвокаты как говорят один в поле не воин, у меня сына задержали за "Метилендиоксипировалерон" производное № метилэфедрона это такое название в экспертизе ,а следователь вынес обвинительном заключении смесь содержавшая производное № метилэфедрон и прокуратура нарушений не нашла и суд не нашел нарушений, сколько писали ходатайств. И сейчас сын пишет и по1002 Постановлению и ВС везде отказ. Хотя его задержали в декабре 2010, а постановление за  "Метилендиоксипировалерон" вступило в силу 15 марта 2011 года у нас даже не переквалифицировали и не снизили срок.
 
Цитата
Ильсияр пишет:
те десятки нарушений и ни на один адвокат не заявил ходатайств об их отклонении. Потом ничего не изменить
Это если с адвокатом повезет. Я нашему адвокату столько фактов подкидывала, чтоб то и это сказал на суде, чтоб разные ходатайства заявил, сколько ночей просидела у компьютера ковыряясь в деле мужа и всё было бесполезно (( Говорил, что все скажет, а в итоге говорил не по существу, да и вопросы задавал свидетелям, которые никак не вывели их на "чистую воду". Хотя вроде активную работу по нашему делу вёл. Так что давите на своего адвоката, требуйте. И муж тоже должен с адвокатом работать, держать его в тонусе так сказать.
 
Цитата
оксана с пишет:
Цитата
Мария пишет:
Мы в режиме ожидания...
Самый лучший адвокат , это близкий человек
да, мне кажется, что уже многие из нас с успехом бы работали в качестве адвокатов после такой печальной жизненной практики.
 
я,  когда шло суд и следствие, к сожалению, не была на нашем форуме, но кое-что с правовых выписывала и носила адвокату, так он  пробегал глазами и перечеркивая крест накрест ручкой возвращал мне со словами " это я все знаю, это все у меня есть". Адвокат Илюков Олег Петрович. Нижнекамцы, никогда не нанимайте его для Вашей защиты.  Вас точно посадят, и надолго.  Обещал 2-3 года условно, ближе к суду сказал, что  скорее всего посадят на 2-3 года.  а когда муж спросил, сколько самое много ему грозит, то ответил, что 8 лет. Мы ахнули.  Зачем тогда вообще адвокаты нужны, ему бы и без адвоката дали 8 лет.  
 
Вот точно такая же история и у нас была,тоже перечеркивал,тоже обещал, а сам на суде газеты читал. Я даже мужу последнее слово сама составляла,а он только покачал головой,что нрмально! В итоге-10 лет строго режима! Никаких обысков,ни с чем не поймали, просто телефонные звонки и показания людей ,которым дали 7 и 8 лет, они сказали,что мой муж якобы был организатором,точнее следователь так предложил,а они подписали,чтоб им дали меньше! Да он виноват, но никакой группировки в нашей то деревне...даже адвокат(потом которого из Кирова наняли) смеялся...тк защищал группировки в крупных городах и знал что это такое. Провокации тоже имеют место быть тк прослушка шла, аничего не предпринимали пока не стало НЕЛЕГАЛЬНО с 20.10.11 , а пототм дождались и посадили..далеко и надолго. Двое детей(один из них имеет болезнь), хорошие характеристики,оброзование,работа, у самого удалена селезенка итд(((((( Я недавно на этом форуме и пока не могу вникнуть толком,девочи может кто подскажет,скинет что-нибудь на электронку (lenade19@gmail.com). Я даже не могу разобраться по новому мы обжалуем или нет...тк суд был 6.12.12 (написали касатку), а приговор вступил 13.02.13 Один адвокат так говорит,другой так. Сейчас написал сам надзорную жалобу в прензидиум Кировского обл суда, но не знаю правильно ли это всё....
 
Цитата
Елена Никифорова пишет:
там такие люди в этом деле замешены высокопоставленные
Так говорят, когда не хотят помочь. Мне тоже врали, что якобы и "в Москву уже доложили, всё под контролем" (нашли, блин, наркбарона), "и видеозаписи есть", а всё оказалось фикцией, нежелание работать, а лишь получить деньги.
 
Цитата
katerina2584 пишет:
Так что давите на своего адвоката, требуйте. И муж тоже должен с адвокатом
работать, держать его в тонусе
Да, всё это фигня. Правильно, Наталия Семёнова советовала (была здесь такая правозащитница на форуме), пусть будет бесплатный адвокат, а самим постараться добиться назначения защитником наряду с адвокатом, изучить дело, выявить нарушения, соотнести это всё с законодательством и "биться". Показательный пример - Евгений Абрамов.  
 
Вставлю и свои три копейки. Сменил адвоката по просьбе своей девочки. Ах он хороший, девочке дали всего пять, а мне восемь. Найди его пусть он теперь защищает.
Нашел, оплатил. С материалами дела даже не знакомился, по поводу моих возражений и доводов ответил, что лучше знает, что делать.
Вся его работа - съездил в сизо продиктовал что писать, взял денежку и документы, что я собрал. И поприсутствовал на суде, правда подал ходатайство в отношение меня дабы признали защитником и передал собранные мной справки. На мою попытку взять слово и огласить нарушения зашипел как кот которому хвост отдавили.
Доберусь до жалобы которую написали под его диктовку и если там еще и 64 статья, то накатаю бумагу в адвокатскую палату. От души.
 
Здравствуйте!!! Подскажите пожалуйста,может кто-нибудь знает хорошего адвоката из Ростова-на-Дону,который практикуется по делам о наркотиках. :?:
 
Цитата
Людмила Шкоденко пишет:
Здравствуйте!!! Подскажите пожалуйста,может кто-нибудь знает хорошего адвоката из Ростова-на-Дону,который практикуется по делам о наркотиках.
8 961 27 9999 7 Мария Геннадиевна.Может не согласиться.Звоните.Для неё это болезненная статья,т.к везде беспредел.Молодая,упёртая и есть связь с правозащитной организацией,с экспертом который как энциклопедия,знаёт всё.Недавно разбила ОПГ,это ей + большой.В Ростове нас судил Ворошиловский суд,БАНДИТЫ.
 
Спасибо большое,Нина!
 
Собака лает — караван идет
27.07.2014
Залог успешной работы адвоката – наличие честного и справедливого суда
Значительная часть адвокатского труда связана с организаций работы по обжалованию  адвокатами незаконных действий в отношении их клиентов или с защитой (представительством) клиентов при различного рода судебных разбирательствах. А потому слова, поставленные в заголовок настоящей главы о том, что залог успешной работы адвоката – это наличие честного и справедливого суда, имеют самое непосредственное отношение ко всей адвокатской деятельности.

Дело остаётся за малым: где взять такой суд – честный и справедливый?


К сожалению, нынешняя действительность нас этим не радует. О плохом суде говорить в приличном обществе не принято.

Во всяком случае не принято говорить об этом, когда речь ведется о суде цивилизованного государства.

В таком суде действуют цивилизационные принципы регулирования человеческих отношений и разговор о плохих судьях или о конфронтации с судом может быть воспринят как некорректный выпад, а то и как оскорбление суда.

Такое не поощряется.

Ибо в понятие суда в нормальном обществе вложено высшее право и высшая справедливость, а следовательно, высшая нравственная и моральная сила всего общества. А сами судьи, выполняя свою миссию, представляют собой высший  и непоколебимый авторитет народа.

В данной же главе хотелось вложить мысль о суде нецивилизованном, к коему в полной мере относятся и многие нынешние служители российской Фемиды.

Сегодня российский суд совершенно не отвечает своему предназначению быть объективным арбитром между сторонами. Он абсолютно деформирован, над ним отсутствует гражданский контроль общества, а процессуальные регулятивные нормы настолько казуистичны и отдалены от запросов жизни, что судьям при них одно раздолье творить произвол и беззакония. Потому и постоянные конфронтации, споры, противостояние в судах прежде всего с самими судьями.

Следует также заметить, что о таком положении дел говорится не как о частном случае судебной практики.

Достаточно спросить любого адвоката на эту тему, достаточно почитать любой кассационный или апелляционный документ, достаточно обратиться к российской прессе, и воочию можно лицезреть всю юридическую, социальную, моральную и нравственную глубину поразившего судебную систему России кризиса.

Еще чаще о русском суде говорят в народе, у которого он не вызывает никакого уважения. Народ к нему относится с откровенным недоверием, во многих случаях с презрением и всегда – как к чему-то антисоциальному. О недоверии граждан к российскому суду уж сколько писано-переписано, сколько социологических исследований, опросов проведено.

Даже Уполномоченный Российской Федерации по правам человека В.П.Лукин вынужден был на это акцентировать своё особое внимание.  

Но воз, как говорится, и ныне там. Только исключительная жизненная необходимость вынуждает сегодня людей обращаться в российский суд.
Да, безрадостная получается картина «уважения» российского народа к такому вот защитнику основных прав. В.П.Лукин в своем интервью «Российской газете» заметил, похоже, с мрачной безысходностью:  «Мой стол завален жалобами на судебные решения, принятые как по уголовным, так и по гражданским делам. Читая их, приходишь к грустному выводу: люди не верят в справедливость правосудия, не считают суд той независимой ветвью,   которая способна восстановить их ущемленные права».

А потому — и подобное народное  творчество, которое подмечено в «Юридических этюдах». Эти же наблюдения находят живое закрепление и в научных исследованиях. Выше приведена цитата из работы российского юриста С.А.Пашина, который заметил:

« По моим наблюдениям, судебный корпус самым очевидным образом не выдержал испытания свободой. Он выстроил внутри себя такую систему, что иной средневековый восточный тиран-монарх позавидовал бы. А.Ф. Кони в свое время писал, что на «основании судебных уставов была создана судебная республика внутри самодержавной монархии». У нас же произошло все с точностью до наоборот — в республиканском государстве создан судебный каганат со всеми прелестями восточной деспотии ».

Действительно, идея «судебного каганата», а на самом деле самой настоящей  карательной уголовной юстиции уже давным-давно трансформировалась в неписаный закон единства российского суда и органов уголовного преследования, тогда как судебная власть в правовом государстве должна контролировать эти органы, стоять над ними.

А теперь давайте зададимся вопросом: возможна ли в российском суде в принципе защита невиновного, поиск истины, оправдание лица, доказательства в отношении которого собраны с грубыми нарушениями закона?

Прежде чем на это ответить, необходимо определиться с некоторыми оттенками нынешней действительности, которые определяют характер не только суда, о котором мы уже сказали, но и адвокатов, а еще больше – характер самой эпохи.

Начнем с эпохи.

Здесь намеренно не обращаемся сейчас к ссылкам на общеустановленные в Конституции РФ и процессуальных кодексах дефиниции (ну, например, к принципам судопроизводства).
Они, как впрочем, и вся Конституция, безусловно, внешне не вызывают никаких возражений.

Ну какое возражение может вызвать, например, принцип равенства всех перед законом и судом, или принцип презумпции невиновности, или принципы состязательности сторон, законности, неприкосновенности личности и т.д.? Конечно же, никаких, ибо все они основаны на богатейших примерах права и справедливости, которые должна демонстрировать всякая власть. Бери и исполняй. Но не всё, оказывается, так просто.

Все эти принципы совершенно не отражают истинную природу вещей и картину реальных взаимоотношений среди людей определенной социально-экономической формации, в данном случае той, в которой живет нынешняя Россия. Названные выше принципы — это чистейшей воды абстракция. Они переписаны «лаборантами в коротких штанишках» юридических факультетов первой волны демократического «призыва» из какого-то идеально-утопического документа времен буржуазных революций или проектов Сперанского. Они вообще не признают многих реалий нашей жизни, в том числе такого состояния, как социальные противоречия, которыми переполнены общество, государство, суд.

А между тем, как бы мы ни закрывали глаза и ни умалчивали этот серьёзный аспект, сегодняшние государство и общество – это плод дичайших общественных отношений. И поскольку отношения эти происходят в условиях капиталистической формации, то и называются они соответственно капиталистическими.

От этого никуда не деться. Как бы народу ни заговаривали зубы в предвыборных речах и агитках об улучшении его жизни, как бы ни услащали наш и без того деформированный пропагандой слух, от действительности не скроешься.

На дворе – самый настоящий капитализм.

Законы же капитализма давным-давно всеми изучены. Это не то, что так изумительно и округленно выписано в Конституции.

Это прежде всего — социальное неравенство, безмерная алчность буржуазии, насилие одних над другими, эксплуатация, подавление прав и интересов отдельной личности; это – безудержное накопительство путём эксплуатации, это прибавочная стоимость за счет дешевого труда и дармовых ресурсов, это абсолютная бесконтрольность власти со стороны народных масс.
Без таких проявлений капитализма не бывает.

Жизнь капиталистической системы – это постоянное противостояние (конфронтация) бедных и богатых, униженных и унижаемых, потерпевших и обидчиков, ограбленных и грабителей, это непримиримые социальные противоречия в обществе, это классовый антагонизм, вражда, отчаяние, это нищета одних и беспредельная роскошь других, это грабёж, грабёж и еще раз грабёж, ибо без грабежа не бывает богатства.

По образному выражению экономиста XIX века Прудона, собственность – это тоже грабёж, кража. А чтобы убедиться в справедливости этих слов, достаточно посмотреть на молниеносное происхождение миллиардных состояний и абсолютно невероятные размеры собственности у нынешних олигархов и многих министров-капиталистов из государственного аппарата.
Ну и какое же реальное изображение суда в таком вот отчетливо выраженном классовом, капиталистическом государстве? Конечно же, капиталистическое, со всеми сопровождающими эту систему пороками, со всем, как говорится, звериным оскалом.

Ибо суд – это одна из ветвей существующей власти, а власть это орган управления правящего класса.

А правящим классом, как известно, является тот класс, у которого сосредоточены все средства производства и основная собственность страны. У нас в стране эта собственность, к сожалению, не у народа. Она – у олигархов, госкорпораций, крупного капитала и государственных чиновников. Вот им и служит наше государство самозабвенно и безропотно, ибо это тоже естественный закон. Такой же, как закон гравитации, закон существования видов, закон выживания сильнейших (Продолжение следует).
Сергеев В.И., доктор юридических наук, профессор,
Почётный адвокат России.
 
 
Да, безрадостная получается картина «уважения» российского народа к такому вот защитнику основных прав. В.П.Лукин в своем интервью «Российской газете» заметил, похоже, с мрачной безысходностью:
«Мой стол завален жалобами на судебные решения, принятые как по уголовным, так и по гражданским делам. Читая их, приходишь к грустному выводу: люди не верят в справедливость правосудия, не считают суд той независимой ветвью,  которая способна восстановить их ущемленные права».

А потому — и подобное народное  творчество, которое подмечено в «Юридических этюдах». Эти же наблюдения находят живое закрепление и в научных исследованиях. Выше приведена цитата из работы российского юриста С.А.Пашина, который заметил:

«По моим наблюдениям, судебный корпус самым очевидным образом не выдержал испытания свободой. Он выстроил внутри себя такую систему, что иной средневековый восточный тиран-монарх позавидовал бы. А.Ф. Кони в свое время писал, что на «основании судебных уставов была создана судебная республика внутри самодержавной монархии». У нас же произошло все с точностью до наоборот — в республиканском государстве создан судебный каганат со всеми прелестями восточной деспотии».

Действительно, идея «судебного каганата», а на самом деле самой настоящей  карательной уголовной юстиции уже давным-давно трансформировалась в неписаный закон единства российского суда и органов уголовного преследования, тогда как судебная власть в правовом государстве должна контролировать эти органы, стоять над ними.

А теперь давайте зададимся вопросом: возможна ли в российском суде в принципе защита невиновного, поиск истины, оправдание лица, доказательства в отношении которого собраны с грубыми нарушениями закона?

Прежде чем на это ответить, необходимо определиться с некоторыми оттенками нынешней действительности, которые определяют характер не только суда, о котором мы уже сказали, но и адвокатов, а еще больше – характер самой эпохи.

Начнем с эпохи.

Здесь намеренно не обращаемся сейчас к ссылкам на общеустановленные в Конституции РФ и процессуальных кодексах дефиниции (ну, например, к принципам судопроизводства).
Они, как впрочем, и вся Конституция, безусловно, внешне не вызывают никаких возражений.

Ну какое возражение может вызвать, например, принцип равенства всех перед законом и судом, или принцип презумпции невиновности, или принципы состязательности сторон, законности, неприкосновенности личности и т.д.? Конечно же, никаких, ибо все они основаны на богатейших примерах права и справедливости, которые должна демонстрировать всякая власть. Бери и исполняй. Но не всё, оказывается, так просто.

Все эти принципы совершенно не отражают истинную природу вещей и картину реальных взаимоотношений среди людей определенной социально-экономической формации, в данном случае той, в которой живет нынешняя Россия. Названные выше принципы — это чистейшей воды абстракция. Они переписаны «лаборантами в коротких штанишках» юридических факультетов первой волны демократического «призыва» из какого-то идеально-утопического документа времен буржуазных революций или проектов Сперанского. Они вообще не признают многих реалий нашей жизни, в том числе такого состояния, как социальные противоречия, которыми переполнены общество, государство, суд.

А между тем, как бы мы ни закрывали глаза и ни умалчивали этот серьёзный аспект, сегодняшние государство и общество – это плод дичайших общественных отношений. И поскольку отношения эти происходят в условиях капиталистической формации, то и называются они соответственно капиталистическими.

От этого никуда не деться. Как бы народу ни заговаривали зубы в предвыборных речах и агитках об улучшении его жизни, как бы ни услащали наш и без того деформированный пропагандой слух, от действительности не скроешься.

На дворе – самый настоящий капитализм.

Законы же капитализма давным-давно всеми изучены. Это не то, что так изумительно и округленно выписано в Конституции.

Это прежде всего — социальное неравенство, безмерная алчность буржуазии, насилие одних над другими, эксплуатация, подавление прав и интересов отдельной личности; это – безудержное накопительство путём эксплуатации, это прибавочная стоимость за счет дешевого труда и дармовых ресурсов, это абсолютная бесконтрольность власти со стороны народных масс.
Без таких проявлений капитализма не бывает.

Жизнь капиталистической системы – это постоянное противостояние (конфронтация) бедных и богатых, униженных и унижаемых, потерпевших и обидчиков, ограбленных и грабителей, это непримиримые социальные противоречия в обществе, это классовый антагонизм, вражда, отчаяние, это нищета одних и беспредельная роскошь других, это грабёж, грабёж и еще раз грабёж, ибо без грабежа не бывает богатства.

По образному выражению экономиста XIX века Прудона, собственность – это тоже грабёж, кража. А чтобы убедиться в справедливости этих слов, достаточно посмотреть на молниеносное происхождение миллиардных состояний и абсолютно невероятные размеры собственности у нынешних олигархов и многих министров-капиталистов из государственного аппарата.
Ну и какое же реальное изображение суда в таком вот отчетливо выраженном классовом, капиталистическом государстве? Конечно же, капиталистическое, со всеми сопровождающими эту систему пороками, со всем, как говорится, звериным оскалом.

Ибо суд – это одна из ветвей существующей власти, а власть это орган управления правящего класса.

А правящим классом, как известно, является тот класс, у которого сосредоточены все средства производства и основная собственность страны. У нас в стране эта собственность, к сожалению, не у народа. Она – у олигархов, госкорпораций, крупного капитала и государственных чиновников. Вот им и служит наше государство самозабвенно и безропотно, ибо это тоже естественный закон. Такой же, как закон гравитации, закон существования видов, закон выживания сильнейших.

Чем руководствуется в своей деятельности суд? Само собой разумеется, правом. Но что такое право в классовом обществе?

Право – это воля правящего класса, возведенная в закон и принуждаемая к его исполнению всем государственным механизмом.


Дальше излагать азбучные истины, думаю, нет необходимости. Они известны. Важнее акцентировать внимание на другом. На том, что несправедливость правоотношений в суде предопределена самой его природой, а точнее, природой того государства, которое он представляет. Какими бы идеальными ни были конституционные декларации, каким бы иконоподобным ни выглядел процессуальный закон – в описанных условиях они недейственны (!!!).

Ведь суд обязан по своему государственному предназначению выполнять волю  правящего класса, выраженную в законе. Правда, в законе парламент иногда вынужден ретушировать эту волю, лакировать свои нормы, подгоняя их под международные требования. Ибо, если писать открытым текстом, упрекнут в варварстве или еще чего хуже – в дикости. Но уж слишком усердно всё это ретушируется.

Потому и нежизненные у нас законы получаются, что их так усиленно подгоняют под несуществующую модель общества.

Законы пишут по лекалам цивилизованного общества, а за окном — дикий феодальный капитализм. Потому законы у нас не просто несовершенные, а уродливые. Но, как говорили римляне, «пусть погибнет мир, но восторжествует справедливость», или — «закон-есть закон». Но и его не очень хочется выполнять этой «воле», имеется в виду воле правящего класса.

А суду выкручиваться предстоит в еще более сложной обстановке, ведь он — заложник системы. Вот для такой модели и придумана правоприменительная практика, а в ней создано достаточно широченное поле деятельности.

Почему, например, согласно этой практике в нашей стране вот уже пятнадцать лет при столь активно пропагандируемой необходимости поддержки и помощи, при массе законодательных и подзаконных актов ни малый, ни средний бизнес не получают достойной государственной юридической защиты и всегда числятся в потерпевших, пострадавших, проигравших во всех судах и прочая, и прочая?

Да потому что малый и средний бизнес – это сфера деятельности среднего класса, а у нас таковой не при власти.

Средний класс у нас крайне малочисленный, слабый, организационно и финансово уступающий олигархам и чиновникам. Его, можно сказать, вообще сегодня нет. Накануне президентских выборов в Москве на улице 1905 года  у памятника героям революции появились интересные плакаты:
«Хватит пить нашу кровь!», «Требуем президентского вмешательства по разрешению проблем малого бизнеса!» и другие.

Митингующие – представители малого бизнеса требовали от власти покончить с беспределом и коррупцией чиновников.

Но, кто она – власть эта, к кому они так яростно взывали? Как сказано выше, властью, правящим классом у нас является крупный капитал и то самое питаемое им государственное чиновничество, которому, как монополисту, малые и средние — страшно невыгодны, они ему мешают, так как при благоприятном развитии становятся более конкурентоспособными.

При благоприятных условиях развития  как раз малый и средний бизнес являются фундаментальной базой для формирования экономической составляющей среднего класса.

Но эти благоприятные условия для них означают гибель для крупного капитала и погрязших в нераздельном союзе с ними чиновников.

Благоприятные условия – это передача власти.

А кто же власть отдаёт просто так? Потому малых и средних «топят», у них отнимают собственность, их душат налогами, им легче отказать в суде. У сильного всегда бессильный виноват.

А почему, скажем, до сегодняшнего дня не принято никаких законодательных положений, профессионально отражающих всю существующую проблему при рейдерских захватах?

Несмотря на то, что рейдеры, разоряют всё больше и больше предприятий именно малого и среднего бизнеса, захватывая, подобно, гуннам, «в полон» всё, что подворачивается под руку?

Опять же, потому что рейдерство выгодно крупному бизнесу и госчиновникам в целях объединения собственности в рамках своих «империй».

Один мой знакомый из малого бизнеса уже восемь лет «воюет» за отнятую у него с помощью правоохранительных органов фирму. Уже проведено более 40 (!!!) судебных процессов, но фирма всё еще не возвращена. Всю зловещую сущность капитала и его судебной системы, как зеркальное отражение нынешней бальзаковской «человеческой комедии», можно прочитать в этих скорбных судебных делах.

И так во всём. И суд не может выйти за рамки предначертанной для него миссии защищать систему, социально-экономический строй, власть, которая ему дала всё: беспечное существование, бесконтрольность, безответственность за принятые решения, несменяемость, защиту и т.д.
Да и как не дать!

В своё  время один ныне не  популярный политический деятель говорил: «Офицер и судья обязаны быть защитниками нашей концепции общества». То бишь, армия и суд – вот те столпы, на которых держатся покои государства.
В России это положение несколько подправили и армию «задвинули подальше от передовой». А вместо неё поставили превосходящую её по численности и силе – мощь правоохранительной системы: милицию, службы безопасности, ОМОНЫ, СОБРЫ, войска спецназа, внутренние войска и т.д. Но суд и судья как верные столпы системы остались неизменными. На них у правящего класса большая надежда.
Ставя суд, судью, подобно древнему божеству, во главу угла и практически не позволяя его критиковать, отводить, спорить с ним и добиваться положительного результата в этом споре, правящий класс тем самым оберегает самого себя.

А потому судья защищен ныне непробиваемой бронёй процессуальных норм и юридической казуистики
.

Судиться для простого русского человека – это значит проходить все круги судебного ада.

На всю жизнь усваивает человек, прошедший через эти круги, что такое российская судебная система. И что такое fiat justitia (с латыни — да здравствует справедливость). Так – практически по каждому делу. Да что там «по делу», можно сказать, по каждой строчке любого российского закона.

Всюду пытливый ум русского человека натыкается на непреодолимые преграды и бетонные стены сначала законодательного, а затем уже судейского лицемерия, цинизма и произвола.

Потому что сами и законодательная, и судебная системы поставлены в те условия, из которых самостоятельно им никогда в жизни не выбраться.

И никакие судебные и административные реформы, имитирующие перемены, а вместе с ними общественные палаты, изображающие якобы гражданский контроль над всем этим бедламом, им не помогут. Пока не будет изменена сама социальная модель общества, в которой они действуют и в которой все мы живём.

Изменились же дикие нравы капитализма на Западе, о мрачном  примере которого написаны прекраснейшие труды великих классиков. Чего стоят хотя бы работы Драйзера, Золя, Бальзака и многих других обличителей буржуазии. А Маркс, Ленин, Энгельс? Разве они плохо отразили звериную сущность капитала? Сегодня мы с упоением описываем цивилизованность современной, в том числе правовой жизни во многих странах бывшего «загнивающего» – Финляндии, Швеции, Норвегии, Дании, Бельгии, Швейцарии.

Пример русской кровавой бойни с двумя революциями и гражданскими войнами, собственными экономическими катаклизмами плюс хорошие уроки марксистов, которых у нас почему-то повыбрасывали на свалку, конечно же, при активном воздействии самого народа, гражданского общества, привели, прежде всего, сам правящий класс этих стран к суровой, но неизбежной мысли: капитализм как формация полностью себя исчерпал, и потому, чтобы не допустить очередных бунтов и топоров, необходимо отказаться от власти в стране и передать её среднему классу. Ведь средний класс – это цементирующая основа цивилизованного общества.

Но для этого необходимо такой класс сначала сформировать. А как это можно быстро сделать из несчастного, оборванного, нищего и бедного эксплуатируемого народа?

Ответ находим в опыте упомянутых государств: путем отказа от извлечения сверхприбылей, путем отказа от грабежа народа, самой страны, её природных ресурсов и путем создания для каждого человека за счет значительной части своих фантастических по размеру состояний не просто сносных, а реально цивилизованных условий жизни, труда и отдыха и передачи именно ему всей полноты власти.

Как только такой курс на мирный переход от капитализма к социальному правовому государству был взят самим правящим классом, так за сравнительно короткий период (15-20 лет) без революционных потрясений страны Запада на глазах преобразились в цветущие (не только в садах, но и на лицах людей), благоухающие острова мира и счастья для большинства народа. И ведь всё это – не из утопии Томазо Кампанеллы и Томаса Мора, а из реально существующей действительности.

Той самой действительности, на которую ездит ныне поглазеть и  «наша Раша».

В таком обществе, где большинство народа устроены, обеспечены, не голодают и не прозябают в нищете и бесправии, конечно же, право и закон выражают тоже  волю правящего, но уже среднего класса.

Которому невыгодны всякие отступления от наладившегося правового уклада. А государство, строго контролируемое правящим классом (а он и составляет большинство народа страны) не может позволить, чтобы, например, какой-либо миллионер перекачал свои состояния за рубеж, чтобы нагло и цинично, как это делается сплошь и рядом в современной России, на глазах у всех роскошествовал, менял яхты, покупал футбольные команды, виллы, дома, самолеты, сорил миллионами на свою потребу и потребу своих жён, любовниц, чад.

Ни общество, ни государство при такой организации общественного порядка не может позволить, чтобы какой-нибудь прокурор спустил на тормозах выходку какого-нибудь министра или конгрессмена, чтобы какой-нибудь судья принял незаконное решение в отношении своего гражданина и при этом остался бы абсолютно безнаказанным.

Именно при таком мироустройстве общественные институты типа нашей общественной палаты обладают реальными, а не демагогическими возможностями контроля за государством и его чиновниками,  судами и прокурорами, а адвокаты представляют собой непререкаемый авторитет для последних.

Попробуй поступить в каком-нибудь маленьком европейском городишке местный миллионер так, как это сделали хозяева металлургического гиганта, устроив на весь священный мир в новогодние праздники пышные гулянки в альпийских горках. В то время, как  их родному городу, откуда они и черпают свои сверхприбыли, не хватает элементарных денег на обновление очистных сооружений и город считается одним из самых экологически грязных городов мира.
Так его быстренько поставили бы на свое место и напомнили ему о его гражданском статусе и общественном долге. А попробуй там у них на лекции какого-нибудь престижного государственного ВУЗа страны заявить, что в адвокаты идут одни недоумки и эта должность в судебной системе нужна лишь для того, чтобы судьям подносить взятки, как это во всеуслышанье заявил один из профессоров ВУЗа, где учат правосудию?

Какой бы скандал в обществе по поводу такого «судебного деятеля» разразился? Даже трудно себе представить. А у нас — как будто так и надо.

Эти и не только эти примеры говорят нам, что, к сожалению, мы вернулись из государства, которое хотя и с потугами, хоть как-то, но пыталось создать цивилизованное социальное устройство общества, в дикую империю капитала, который, как мы констатировали, в мире уже давно себя изжил. В правовом отношении мы оказались отброшенными на целые столетия назад в прошлое, почти что к первородной дикости. А где вы видели, уважаемые читатели, в дикой стране цивилизованный суд?

А потому сегодня, несмотря на пропагандистские трюки политиков, у нас нет и близкого намёка на такой поворот правящего класса олигархов и государственной административной верхушки к социальному и правовому государству. Ведь для такого поворота, реального, а не декларируемого, потребовалось бы не только отказаться от сверхприбылей в пользу общественных фондов потребления, но и вернуть свои миллиардные капиталы из зарубежных банков и оффшорных  зон.

Именно эти капиталы и их постоянно пополняемые запасы и представляют собой основной базис российской экономики, который почти полностью служит сегодня загранице, США с её концессиями и, как ныне модно говорить, — скудными инвестициями  внутри нашей страны. Без таких шагов среднего социального класса никогда не создать. Не хватает денег на самое насущное, а тут о каком-то среднем классе, гражданском обществе….Да к тому же, по мнению российской элиты, не для того совершалась «буржуазная революция» 1991 г., чтобы снова строить социализм для народа.

Антагонизм между богатством и роскошью с одной стороны и нищетой и бедностью – с другой, между трудом и капиталом, между производительными силами и производственными отношениями, между ОМОНами, СОБРами, иными спецназами и обнищавшим народом – вот истинная картина современного правового (в смысле права сильного), нашего капиталистического государства. Поэтому долго еще в российских судах под перезвон умных разговоров о реформах быть нескончаемым конфликтам адвокатов с судьями. И долго еще, видать, будут уходить от судейских кабинетов с непокрытой головой многочисленные толпы ходоков, вспоминая мрачные некрасовские слова: «И пошли они солнцем палимы, повторяя, «суди его бог!» (Продолжение следует).
Сергеев В.И., доктор юридических наук, профессор,
Почётный адвокат России.
 
А теперь, исходя из вышеизложенного, можно ответить на поставленный выше вопрос о возможности или невозможности в российском суде защитить невиновного, найти истину, оправдать лицо, доказательства в отношении которого сфабрикованы следователями и прокурорами?

Такое невозможно! Конечно, здесь мелкие, частные и неинтересные для государства и правящего класса дела в расчет не берутся. По таким делам еще чего-то достичь можно. Если, конечно, судья окажется не подкупленным. Что тоже большая редкость. В настоящей же главе речь идет о делах другого рода, по которым сам суд не в силах принять объективное решение без указания на то свыше, без связи с правоохранительной системой.
А таких дел в стране большинство.

Да даже и по «нерезонансным» делам реальная картина просто удручает. Московский адвокат Гурам Квиквиния с горечью пишет: «…Психологически у адвоката из всех юристов работа самая тяжелая. Тяжёлой и вредной для психики её делают …. ненормальные отношения с судом, которые напоминают обстановку, когда собака лает, а караван идёт.

Суды могут преодолеть любой аргумент адвоката, невзирая на нормы законов и позиции высших судов.

Зачастую, в 99,9 процентов случаев (!!!), никто адвокату по существу не отвечает на его жалобы и не опровергает его аргументы.

Нередко суды откровенно демонстрируют, что все равны перед законом, но некоторые равнее. С 2002 года (!!!) я не видел, — сетует адвокат, — ни одного постановления суда об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей, которое полностью бы отвечало требованиям закона (если кто-то покажет – поклонюсь в ноги), не видел и ни одного отменённого постановления.

Доходит до абсурда. Суд вынес постановление об аресте А. с формулировкой «учитывая тяжесть предъявленного А. обвинения и данные его личности, он имеет постоянную регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется по месту работы, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет».

В кассации я говорил, что это вывихнутая логика. Получается, что если бы А. не имел регистрацию или его характеризовали по месту работы отрицательно, то его вообще бы расстреляли, а так всего лишь арестовали? Ответ кассационной инстанции – «жильцам от начальника ЖЭКа». И теперь хочу задать коллегам два вопроса: Если не слышат, что мы говорим, и не читают, что мы пишем, разве мы не собаки, лающие на караван? Что будет с караваном, если караванщику наплевать, почему собаки лают?» (Гурам Квиквиния. Собака лает, караван идёт… «Новая адвокатская газета», № 14, июль 2010. с. 12-13).

О том же самом пишет и авторитетное в юридических кругах России издание – журнал «Закон»: «К сожалению, на этом «марше» мы уже сегодня ощутили серьёзное непонимание места и роли адвокатуры в государственном устройстве и прежде всего непонимание самого государства в лице его силовых и правоохранительных структур. Это выражается не только в многочисленных примерах нарушения прав самих адвокатов. Государственная, особенно судебная, система взяла другую тактику, более гибкую и коварную: она открыто игнорирует мнения, ходатайства и заявления защитников в следственных процессах и судебных делах (гражданских и уголовных). Такая тактика пугает и тревожит». (Сергеев В.И. Проблемы становления российской адвокатуры в условиях капиталистического развития государства. «Закон», № 12, декабрь 2007, с. 13-20).

Получается, что ныне участие адвоката в судебном процессе пытаются свести не только к пустопорожнему времяпрепровождению, приравниваемому к посещение театра с красивыми декорациями, c той лишь разницей, что в театре адвокат получает положительные эмоции, а в российском суде наживает инфаркты и инсульты.

Ныне адвокат становится, кроме того, еще и врагом системы. И таким его делает сама система. Об этом можно удостовериться там же -  в суде, где выплывает наружу не только собственная порочность, трусость и цинизм тех или иных судей, но и явная связь суда с правоохранительной системой. Конечно, пока такую связь и симбиоз хоть как-то, но пытались прикрыть фиговым листком демократии. Однако недавний случай, происшедший в одной из академий МВД, показал всем нам, что прятаться вообще-то и не стоит. Зачем, дескать, скрывать то, что и так уже давным-давно всем видно?

Задумывался ли, например, кто-нибудь, по поводу таких тенденций: почему это перед приговором на суд неожиданно не являются присяжные; почему в самом суде свидетели вдруг ни с того, ни с сего меняют свои показания; почему подсудимые вдруг отказываются от защиты, если защита зубастая и профессиональная; кто и как работает с экспертами во время проведения ими экспертизы и перед их допросом в суде; кто и как собирает компромат на свидетелей, присяжных, адвокатов; почему среди присяжных появляются «нужные» люди, заранее мотивированные вынести обвинительный вердикт?

Конечно, задумывались. Но ответы в большей части получали лишь предположительные. Но вот теперь система раскрылась. Она ответила на все эти вопросы не предположительно, а предельно точно, да при том ответила устами ни кого-нибудь, а докторов и кандидатов юридических наук.

Ответ этот дан в одном из ведомственных научно-методических журналов МВД РФ, где солидные учёные пытаются доказать и обосновать законность давления на участников состязательного независимого судебного процесса. И, судя по всему, считают авторы «Новой газеты», опубликовавшие об этом свой материал, такой методике они учат и слушателей академии – будущих оперативников и следователей.

По мнению «учителей»из этой академии, «объективная истина – изживший себя концепт» и её уже давно пора выбросить на свалку.

Комментируя этот вопиющий научно-педагогический и воспитательный перл, правовой аналитик Межрегиональной ассоциации «АГОРА» адвокат Рамиль Ахметгалиев заявляет: «То, что предлагают доктора и кандидаты юридических наук, мягко говоря, антиконституционно. И это лишний раз доказывает, что современная система МВД деградировала полностью Основные предложения этих научных работников сводятся к тому, что: МВД должно контролировать суд присяжных и адвокатов. Вынесение приговора – это лишь формальность.

Раз человек является подсудимым и обвиняемым, значит, он точно совершил преступление, а, потому нет необходимости дальше с ним разбираться». В связи с такой постановкой проблемы  комментатор задаётся вопросом: зачем вообще тогда нужен тот труд, который затрачивается на организацию судебных процессов – не проще ли сразу упразднить всё это и пусть следователь сам выносит приговоры? Ведь в России и так выносится менее 1% оправдательных приговоров в год. Выходит, и их для правоохранительной и судебной системы много.

Автор комментария удивляется: если бы не нынешние даты в комментируемой «научной» публикации, то можно было бы считать, что она написана в бытность незабвенного господина Вышинского во времена массовых репрессий. Ведь действительно предлагается устранить всю судебную процедуру, превратить её в фикцию, а адвокатов допускать только на последней стадии – чтобы они постояли рядом с подзащитным, пока тому выносится приговор. По их мнению, адвокат является не частью судебного следствия. Он – враг, а потому должен находиться под контролем и ему надо оперативными методами препятствовать. Препятствовать надо и не только адвокатам, но и присяжным, «неправильным» свидетелям, экспертам …(См. Объективная истина – изживший себя концепт. Сформулирован кодекс поведения оперов на время сопровождения судебных процессов: в ходе процесса прессуй задержанного, копай под адвоката, вербуй свидетеля, поговори с присяжными … Сделай всё для победы обвинения. Новая газета. — № 92 — 2010. С. 10).

Такого абсурдного текста уже давно не появлялось в нашей и без того абсурдной жизни. Но он, как видим, появился и проиллюстрировал то, как сегодня себе представляют законность не только сотрудники МВД (там всё ясно), но и вся наша российская власть, удерживающая этого страшнейшего монстра на своих плечах.

Такие научные мысли сами по себе не рождаются. Упомянутый «кодекс» — это не плод воспалённого научного воображения. Ведь опубликовал его официальный государственный источник, который просто так ничего не делает и не публикует. Объяснение здесь достаточно простое: исподволь идет подготовка всей российской судебной и правоохранительной системы к «завинчиванию гаек», к реконструкции тоталитарного и диктаторского режима.

Сначала подготавливается идеологическая база, затем научная, а завершить «волю правящего класса» останется законотворцам.

Изложенное позволяет сделать неутешительный и безрадостный вывод, что в классовом буржуазном обществе суд, как и вся правоохранительная система, самой природой своего существования поставлен государственной властью, к которой он принадлежит и сам, в условия невозможности быть справедливым и объективным к тем, кто посягает на отношения, в которых имеется какой-либо интерес правящего класса, или если правящей буржуазии и государственному чиновничеству не выгодна справедливость и объективность при той или иной конкретной ситуации. Например, как в описанных выше конкретных обстоятельствах.

О глубоком системном кризисе, поразившем судебную и правоохранительную системы, свидетельствует рост справедливых жалоб на действия милиции, следователей, прокуроров и судов, значительное увеличение кассационных, надзорных и иных обжалований незаконных судебных решений, рост справедливых и объективных возражений против действий суда, замечаний на протоколы судебных заседаний, обращений к судебному сообществу о недостойном поведении судей, которые почти всегда оказываются отклоненными по формальным (читай – законным) основаниям.

О кризисе свидетельствует и рост удовлетворенных жалоб россиян в Европейский суд по правам человека, а также рост многочисленных адвокатских актов в защиту пострадавших от неправомерных действий и решений российского суда (публикаций в прессе, публичных выступлений в аудиториях, откровенных стычек с судьями во время судебных процессов).

Об этом же свидетельствует и обратная реакция судей, милиционеров, прокуроров и следователей противостоять людскому напору, нивелировать роль адвокатов и  других правозащитников в процессе, всё большее и большее сплачивание между собой с целью противостояния закону, здравой логике, истине и справедливости, о чём свидетельствует полный отказ судов и начальников всех уровней от личного приёма посетителей с жалобами на действия и решения нижестоящих должностных лиц, судов, правоохранителей, существенное сокращение сроков для надзорного обжалования, увеличение числа обвинительных актов и уменьшение оправдательных, увеличение отказов в удовлетворении справедливых ходатайств по рассматриваемым делам, увеличение жалоб со стороны судейского сообщества и Минюста на адвокатов.

Выход из такого состояния возможен только один – смена капиталистической парадигмыжизни общества (по примеру названных выше цивилизованных европейских государств) и действительный (а не на словах) поворот страны к социальному правовому мироустройству с сформированным средним классом, которому будет принадлежать всягосударственная власть, контролируемая общественными институтами.

А пока же, несмотря на такие вот «кодексы» и симбиозы, в условиях существующего режима судебной адвокатуре и её адвокатам придется с невероятным напряжением сил делать всё возможное, что им предоставлено законом, чтобы как можно эффективнее облегчать участь своих доверителей. В том числе и с применением тех методик, которые даются в настоящем сайте, где многие неравнодушные мои коллеги делятся своими секретами, как побеждать чиновников и власть.
Иного, к сожалению, на сегодняшний день не изобретено.
Сергеев В.И., доктор юридических наук, профессор,
Почётный адвокат России.
 
Чем порой оборачивается для адвоката в России добросовестное исполнение своих полномочий:
https://www.facebook.com/aleksey.penskiy/posts/921985097846153
 
Цитата
frola написал:
Пишет Антон А.:  
Здравствуйте!!!
Хотел бы поблагодарить    адвоката    Смирнова Андрей Михайловича, за его профессионализм и отличные человеческие качества!!! Простите, что не по делу пишу, но не могу разобраться на сайте, где оставить благодарность. Благодаря его защите, с меня сняли одну уголовную статью, а за вторую дали минимальное наказание в виде лишения свободы условно!!! Так что если не трудно подскажите где разместить отзыв с благодарностью, что бы другие люди попавшие в беду, смогли тоже обратиться к квалифицированному адвокату!!!
18.02.2015
Такого специального места на сайте нет. Но я показал АМ-у этот Ваш пост. И по-моему, он ему понравился))
 
Доброе время суток, Уважаемые форумчене!
   Не нашла тему для новичков, пишу здесь, в надежде на ответ.
Мне 30, а никогда не сталкивалась с уголовными адвокатами, ментами и бандитами, говорят, что
очень повезло...  Я чайник в этих делах и я в панике. Так что прошу прощения, если что не своими именами назову.
А тут сына сестры задержали за сбыт.  Мы с ним в СПБ около года, родственников никого,у меня знакомых кот наплакал, да и работаю я в таком месте, что не расскажешь ни кому о своей беде. Прошу, помогите советами! Он мне, как сын, да шансов у него построить жизнь по-другому было не много.  Парню 25, но две или три судимости имеется, кажется что-то не погашено или все не погашено. Разбой или грабеж и кража, точно не скажу, т.к не знаю.    Наш товарищ А, назовем его так, вконтакте, списался с девушкой в группе по интересам. Что ему не
сиделось спокойно под крылышком у милой, не знаем, сами в шоке. Она с ним подружилась за два дня до этого, назначила ему встречу, детали обговаривали по телефону. Дело было ок. 10 часов вечера и просила принести с собой покурить, она будет с подружкой, нужно было взять побольше, но так как у героя много не было, он взял с собой камень (гашиш), весом 1,25 гр. Когда она стала предлагать ему
деньги, он отказался - гусар он у нас! Она его приобняла, но, когда он отошел от нее, его приняли опера, а в кармане меченная купюра! Далее ночь, отдел, допрос,освидетельствование, покаяние, СИЗО. А дева та, удалилась из сети в день после
задержания.
   Мы точно знаем, что он не торгует, квартира чистая, за исключением бульбулятора одного из подручных средств. НИЧЕГО!!! Мы даже под плинтуса лазили. Понятой рассказал, что девочка занимается этими делами давно и наш у нее чуть ли не десятый, про понятого рассказывать не буду, он прикормленный 100%.
        Так вот вопрос, была ли ошибка в том, что не поехали в отдел сразу, как нашли адвоката? Что делать со свиданием? Я - тетя могу встречаться со следователем, в присутствии адвоката? Ах, да, адвокат встречался со следователем и видел только протокол допроса, протокол задержания ему не показали, на вопрос почему? Получила ответ: « не знаю….» Какие документы обязаны нам показать, а с чего можно делать копии?  Без копии материалов дела ни кто не берется рассуждать о дальнейшей работе, а нашим адвокатам не удается сделать выводов, выработать позицию... Что мне нужно требовать от адвоката на данном этапе? Два адвоката, по выходу из отдела, начинают вести себя иначе, чем при первой встрече, откровенно хамят. При чем до визита в отдел один из них точно был прям душка. Чего такого там могло произойти? В конце концов это я буду подписывать соглашение и платить... Что я делаю не так?

Заранее благодарна за ответы.  
 
Цитата
Наташа Ростова написал:
была ли ошибка в том, что не поехали в отдел сразу, как нашли адвоката?
Да.
Цитата
Наташа Ростова написал:
Что делать со свиданием?
Обращайтесь за разрешением к следователю.
Цитата
Наташа Ростова написал:
Я - тетя могу встречаться со следователем, в присутствии адвоката?
Можете и в присутствии адвоката, и в отсутствии адвоката.
Цитата
Наташа Ростова написал:
адвокат встречался со следователем и видел только протокол допроса, протокол задержания ему не показали, на вопрос почему? Получила ответ: « не знаю….»
Вам нужен адвокат который не знает?
Цитата
Наташа Ростова написал:
Какие документы обязаны нам показать, а с чего можно делать копии?
Не "нам", а адвокату - знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Смотрите ст.53 УПК РФ.
Цитата
Наташа Ростова написал:
Что мне нужно требовать от адвоката на данном этапе?
Защищать обвиняемого.
Цитата
Наташа Ростова написал:
Два адвоката, по выходу из отдела, начинают вести себя иначе, чем при первой встрече, откровенно хамят. При чем до визита в отдел один из них точно был прям душка. Чего такого там могло произойти? В конце концов это я буду подписывать соглашение и платить... Что я делаю не так?
Наймите адвоката который не будет Вам хамить, не зависимого (от следственных органов), который будет защищать Вашего родственника надлежащим образом.
 
Наташа Ростова, не суетитесь теперь. Главное уже произошло - племянник дал показания. От того, какие они, зависит судьба дела. Все остальное  уже задокументировано без него: показания закупщицы, оперов, протоколы изъятия.
Если арестован, значит будет сидеть, как минимум, до суда. Примите это как данность.
После завершения предварительного следствия обвиняемый и адвокат будут ознакомлены со всеми материалами дела, сфотографируйте всё, тогда, собственно, и начнется работа защиты. Чем больше будет совершено ошибок при расследовании, тем лучше. До завершения хорошо бы найти и установить контакт с закупщицей, но не напрямую, а через общих знакомых, если это возможно. Заставлять менять ее показания нельзя и бессмысленно, но занести в них противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказазыванию (место, время и способ) если будут проводится дополнительные допросы - было бы небесполезно. Узнаете фамилию - пробейте в инете и по нашей базе закупщиков.
Со следователем вы встречаться можете, но только при наличии такого желания у него. Его обязанность расследовать преступление, а не беседовать с родственниками.
Получить на данном этапе доступ к протоколам допроса обвиняемого может и новый адвокат. Фотографировать на этой стадии следователи не всегда разрешают, но с этим можно бороться. Посмотрите ветку о получении копий материалов.

Посмотрите также это
 
Das, Олег, спасибо за ответ!
Понимать, что ты ни чего не понимаешь, очень ужасное состояние. Теперь я точно знаю, что мне опять нужно искать нового адвоката.
Сейчас самое главное, получить материалы дела, после должно быть проще.
Еще раз спасибо за ваше участие к таким бедолагам, как мы!  
 
    Вчера у нас было "продление".  С адвокатом заключили соглашение 04.03., договорились о частичной оплате, поэтапно. Внесли первую сумму, названную адвокатом, не торговались. После этого, он съездил в СИЗО и к следователю, мы получили копии двух протоколов допросов, постановление о ВУД, избрание меры пресечения. После этого месяц адвоката не было слышно. Дабы не раздражать следователя.За день, перед продлением, следователь созвонился с нами адвокатом, сообщить о проведении этого "действа". Выбора нет, другого адвоката мы так и не нашли, оплатили вторую часть договора, приехали на суд с нашим. Перед судом живенько так побеседовали, понимая, что меру не изменят. И ведь так хорошо молотит, прям как-будто нас отпустят не сейчас, но в суде. Следователь в дело вложил только протокол задержания + все то, что у нас уже имеется. Показаний закупщицы, понятых и остальных бумаг в деле не было.  Адвокат предложил следователю изменить меру пресечения на домашний арест, тот сказал с удовольствием!  Зрелище еще то.... Естественно, ни кто об этом не заявил. У нас так вышло, что в характеристике с работы указали, что уволен за несколько дней до совершения преступления. Судью выбесило то, что обвиняемый сказал, что трудоустроен, а в характеристике указано, что уволен ранее. Адвокат до суда этого не узрел. Ответил, что должен был выйти на другое место работы. На что судья, спросила бумагу подтверждающую это. Подробности опущу. Вопрос прозвучал в контексте " а откуда вы деньги на содержание семьи возьмете?"  Адвокат сказал, что он устроится на работу.  Прозвучало правда глупо. Сегодня спросила у своих кадровиков, что же можно написать человеку, которого берут на работу, они поржали надо мной. Хочется покрутить пальцем у виска, отдел кадров, находится в Москве, кто должен выдать эту бумагу????  Это все косвенное подтверждение эфемерного дохода, у сотрудника, так если в последний день месяца, перед з.п.  могут украсть мат. ценности. И он еще пару-тройку месяцев будет вынужден торговать наркотиками, чтобы выжить, т.к дохода не будет, но он трудоустроен.  Это я утрирую, про наркотики, но если нет справки о доходах, а характеристику человеку можно дать только после прохождения испытательного срока, то о каком документе шла речь?  Вопрос " почему мать ребенка не работает, у нас женщины из роддома выходят на работу! " . Адвокат молчит. Так женщина имеет ЗАКОННОЕ право находиться в отпуске по уходу за ребенком до трех лет! Больше адвокат не сказал ни слова. Если судья может любую бражку в своей башке, озвучивать как истину, а мы не можем возразить, то смысл защиты в чем? Зрелище было отвратительное. Что делать?    
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 2)

Наши  партнеры
Новое на форумах
22.09.2019 16:06:40
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372984
Ответов: 870
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74316
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553836
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29890
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65297
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4973
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103361
Ответов: 192
Рекомендации