ВС счел установленное судом первой инстанции способствование раскрытию и расследованию активным способствованием и снизил наказание, применив п.«и» ч.1 ст.61 УК
Из приговора оптовому сбытчику исключено обвинение в сбыте героина, совершенное партнершей по сбыту за рамками договоренностей о распределении рабочих обязанностей. Из приговора партнерши по данному эпизоду исключен признак "группы лиц"
Надзорным постановлением из приговора осужденной в особом порядке, не смотря на ее согласие с обвинением, исключено обвинение в преступном сообществе ввиду того, что остальные подсудимые в этой части были оправданы
Кассационный суд, исключив из обвинения по ст. 228 УК перевозку, ошибочно не снизил наказание, объяснив это назначенным минимумом по статье
Положения ч. 1 ст. 62 УК могут применяться к лицам, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы
Несколько эпизодов покушений и приготовления к сбыту в отношении осужденной в особом порядке объединены в единое продолжаемое преступление, срок наказания снижен
Повторная проверочная закупка по тем же основаниям, что и первая, недопустима
Кассационная инстанция, смягчив наказание, ухудшила положение осужденного, присоединив неотбытое наказание в большей мере, чем оно было присоединено судом первой инстанции
К сожалению, кассационная инстанция не рассматривает новые и вновь открывшиеся обстоятельства, не считает их "иными правовыми основаниями", если судом они не исследовались и в материалах дела их не было на момент принятия решения судом 1-й инстанции. Если они были и исследовались, то это не новые и не вновь открывшиеся обстоятельства. Судья-фильтр вряд ли направит такую жалобу (основание - новые и вновь открывшиеся обстоятельства) на рассмотрение, хотя ее, возможно, и не вернут как повторную. Имхо, конечно.
Приговор то понятен и устраивает., там условно. А вот апелляционное по представлению намудрило так, что сложно понять смысл изложенного, притом с утверждениями того, что в вину не вменялось. (Несколько особо тяжких преступлений в то время когда обвинение и приговор были по одному эпизоду продолжаемого.) Так в дальнейшем и катается эта формулировка с исправлением в отказе в кассации на * вменение нескольких эпизодов* в один эпизод неоконченного , тех же нескольких особо тяжких, которых не было и не предъявлялось, до отказа ВС с тем, что *это обстоятельство судом кассационной истанции исследовалось*.Хотя суда и не было. И исследования судьи сомнительные. И даже если посчитать эпизоды, которые объеденены в проложаемое.то не все особо тяжкие. Остался председатель ВС . Если юридически можно так варьировать в судебных актах, то может быть правила русского языка и лингвистическая экспертиза апелляционного определения и отказа от кассации покажут, что вывод нелогичен и переполнен логическими и речевыми ошибками?
