Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)

Новые поступления в библиотеку Полезных судебных решений ВС РФ.

ВС счел установленное судом первой инстанции способствование раскрытию и расследованию активным способствованием и снизил наказание, применив п.«и» ч.1 ст.61 УК

Из приговора оптовому сбытчику исключено обвинение в сбыте героина, совершенное партнершей по сбыту за рамками договоренностей о распределении рабочих обязанностей. Из приговора партнерши по данному эпизоду исключен признак "группы лиц"

Надзорным постановлением из приговора осужденной в особом порядке, не смотря на ее согласие с обвинением, исключено обвинение в преступном сообществе ввиду того, что остальные подсудимые в этой части были оправданы

Кассационный суд, исключив из обвинения по ст. 228 УК перевозку, ошибочно не снизил наказание, объяснив это назначенным минимумом по статье

Положения ч. 1 ст. 62 УК могут применяться к лицам, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы

Несколько эпизодов покушений и приготовления к сбыту в отношении осужденной в особом порядке объединены в единое продолжаемое преступление, срок наказания снижен

Повторная проверочная закупка по тем же основаниям, что и первая, недопустима

Кассационная инстанция, смягчив наказание, ухудшила положение осужденного, присоединив неотбытое наказание в большей мере, чем оно было присоединено судом первой инстанции

 Приговор то понятен и устраивает., там условно. А вот апелляционное по представлению намудрило так, что сложно понять смысл изложенного, притом с утверждениями того, что в вину не вменялось. (Несколько особо тяжких преступлений в то время когда обвинение и приговор были по одному эпизоду продолжаемого.) Так в дальнейшем и катается эта формулировка с исправлением в отказе в кассации на * вменение нескольких эпизодов* в один эпизод неоконченного , тех же нескольких особо тяжких, которых не было и не предъявлялось, до отказа ВС с тем, что *это обстоятельство судом кассационной истанции исследовалось*.Хотя суда и не было. И исследования судьи сомнительные. И даже если посчитать эпизоды, которые объеденены в проложаемое.то не все особо тяжкие. Остался председатель ВС . Если юридически можно так варьировать в судебных актах, то может быть правила русского языка и лингвистическая экспертиза  апелляционного  определения и отказа от кассации  покажут, что вывод нелогичен и переполнен логическими и речевыми ошибками?