Цитата | ||||
---|---|---|---|---|
Олег Москвин написал:
|
2016 2 марта апелляция - 2 месяца скинули
Потом адвокат подавал кассацию - отказали
Теперь третья по счету.
Первые две:
АНТИСУД:
индивидуальная консультация
договор о юридической защите
обжалование приговора
11.01.2017 19:37:43
2016 2 марта апелляция - 2 месяца скинули Потом адвокат подавал кассацию - отказали Теперь третья по счету. Первые две: |
|||||||
|
|
11.01.2017 19:42:57
|
|||||||
|
|
12.01.2017 10:31:53
Путаете тут народ:) |
|||
|
|
21.01.2017 17:22:36
|
|||
|
|
21.01.2017 17:56:17
Ирина Полькина, ну как тут посоветуешь что-то определенное?????
Исходите из того, что все идут по пути наименьшего сопротивления и особо "париться", "гореть на работе" не будут. Тем более, если справедливость приговора по-человечески сомнительна. Возможно, фактически меньше меньшего дали в качестве компромиссного варианта (при справедливом правосудии должны были оправдать, но как оправдывать-то всех подряд - ведь при большом кол-ве оправданий возникают вопросы, которые не желательны для силовых и надзорных структур и в целом для системы) Думаю, что нужно обжаловать, думаю, что не дадут больше, если что, .....но при этом апелляция и не поможет оправдать - 99,9 % оставят без изменений... ![]() Тем не меннее, лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и пожалеть (во втором варианте вы будете всегда в дальнейшем думать, что нужно было обжаловать). Кроме того, если вы не будете подавать апелляцию, вам закрыт путь в ЕСПЧ (жалоба туда - в течение 6 мес.от апелляции). Ведь неизвестно, как будут развиваться события. ЕСПЧ - последняя возможная инстанция, хотя инстанцией не является, конечно. Кстати, в апелляции обязательно ссылаться на нарушение статей Конвенции (это поможет в том смысле, что судьи, читающие жалобу, увидят, что вы не остановитесь, будете идти до ЕСПЧ, уже создаете условия и поводы, так сказать, для обращения в ЕСПЧ, и это охладит их от того, чтобы ужесточать приговор). ИМХО. |
|
|
|
21.01.2017 18:26:25
Оцените аппеляционную жалобу.
|
|
|
|
21.01.2017 19:08:03
|
|||
|
|
21.01.2017 19:14:27
|
|||||
|
|
21.01.2017 19:19:29
Но ужесточить могут только по представлению прокурора, а не по жалобе. У вас с учетом покушения и явки максимум 10 лет. Смягчающие позволили понизить еще на два года, вряд ли можно сказать, что они были учтены недостаточно. |
|||
|
|
22.01.2017 10:38:50
Но ужесточить могут только по представлению прокурора, а не по жалобе. У вас с учетом покушения и явки максимум 10 лет. Смягчающие позволили понизить еще на два года, вряд ли можно сказать, что они были учтены недостаточно. Почему явка и признание перечеркивает оправдание??? вовсе нет!!! |
||
|
|
22.01.2017 13:16:31
|
|||
|
|
22.01.2017 16:44:43
По поводу суда без адвоката, да, я имею ввиду именно судебное заседание, на котором было предоставлено Последнее слово и Провозглашение приговора. На нём не было адвоката. Это нормально? |
|||||||
|
|
22.01.2017 16:46:48
![]() |
|||||
|
|
23.01.2017 06:23:31
Людмила Малова, нет.
Наличие этих задержек позволит вам восстановить (т.е. продлить) срок для апелляционного обжалования приговора. |
|
|
|
23.01.2017 06:36:20
См. |
|||
|
|
23.01.2017 06:39:43
|
|||
|
|
23.01.2017 08:27:27
Бытует мнение, что на стадии провозглашения приговора присутствие адвоката, не требуется, так как судебное разбирательство не производится и предоставление юридической помощи законом не предусматривается. Отмечу, федеральная палата адвокатов считает, что адвокат должен присутствовать и при провозглашении приговора. На стадии произнесения последнего слова ситуация несколько иная. Последнее слово подсудимого является обязательной частью судебного разбирательства. С одной стороны, согласно ст.293 УПК "Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются", с другой, "председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу". При этом, участники могут приносить возражения против действий председательствующего. В силу ст. 243 УПК "Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания". То есть, действия председательствующего могут повлечь возникновение потребности к реализации права на получение квалифицированной юридической помощи. На особое значение последнего слова подсудимого для обеспечения его неотъемлемого права на защиту, полноты и объективности судебного разбирательства, законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела указывает ст. 294 УПК, согласно которой, в случае сообщения подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявления о необходимости предъявить суду для исследования новых доказательств, то суд вправе возобновить судебное следствие. Возможная аргументация тем, что при отсутствии действий со стороны председательствующего право на получение помощи защитника не возникало и, следовательно, право на защиту не было нарушено, несостоятельна, поскольку она не основана на законе. Для того, чтобы оценить перспективы обжалования приговора по основанию отсутствия защитника-адвоката во время произнесения последнего слова нужно также учитывать обсуждался ли этот вопрос в ходе заседания, каковы были позиции подсудимого и защитника наряду с адвокатом (согласно ПСЗ). |
|||
|
|
23.01.2017 09:08:07
У меня была явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Однако в порядке надзора меня оправдали. |
||
|
|
23.01.2017 09:45:24
drom13 Волков,
Да, Вы правы. Я немного погорячился. Это не невозможно, это редкость. И зависит от конкретных обстоятельств дела. Ваше Также положительные решения возможны при отказе от дачи признательных показаний в случаях, приведенных в шпаргалке Случай, описанный Ирина Полькина, иной. В ее посте упоминалась возможность или целесообразность отказа от ранее данных показаний, от явки с повинной. Из чего можно заключить, что речь всё-таки об установлении факта, а не о квалификации действий сотрудников полиции. Именно такие обстоятельства я имел ввиду, говоря, что признание перечеркивает возможность оправдания - на практике, конечно, а не по закону. |
|
|
|
26.01.2017 21:36:07
|
||||
|
|
28.01.2017 12:03:13
Ирина Полькина, постом выше есть ссылочка на текст надзорного постановления
|
|
|
|