Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)

С Липецких участников прокуратура сняла обвинения в группе. Осудили по одиночке. После судили Александра, и получается у него группа с липецкими участниками. Т.е. его вина доказана действиями липецких участников, у которых нет группы.

Добрый день!
Очень нужна Ваша консультация!
Моему мужу вынесен Приговор 17.01.2017г. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 в виде 8 лет лишения свободы в колонии строго режима. У нас 27.01 истекает срок подачи Апелляции на обжалование! Поэтому очень СРОЧНО нужен Ваш совет! Стоит ли обжаловать, если итак дали ниже низшего? Т.к. многие говорят, что могут и повысить срок. Ниже низшего дали потому что: есть Явка с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Но Явка с повинной и признание вины даны под давлением (и очень сильным) со стороны как сотрудников, проводивших следствие, так и морально унижавших в СИЗО сокамерников. Муж признал свою вину только потому, что не хотел обратно в СИЗО, хотя я доказала его невиновность (являюсь его общественным защитником), т.к. в материалах дела очень много процессуальных нарушений! Подскажите, есть ли смысл всё это писать в апелляции и требовать отмены приговора суда (который кстати был проведен тоже с процессуальными нарушениями - на последнем заседании не было адвоката и не был озвучен судьей вопрос о наличии ходатайств у сторон) ? Есть ли вариант, что апелляционная инстанция отменит приговор и назначит новое судебное слушание?

Ирина Полькина, ну как тут посоветуешь что-то определенное?????
Исходите из того, что все идут по пути наименьшего сопротивления и особо "париться", "гореть на работе" не будут. Тем более, если справедливость приговора по-человечески сомнительна.
Возможно, фактически меньше меньшего дали в качестве компромиссного варианта (при справедливом правосудии должны были оправдать, но как оправдывать-то всех подряд - ведь при большом кол-ве оправданий возникают вопросы, которые не желательны для силовых и надзорных структур и в целом для системы)
Думаю, что нужно обжаловать, думаю, что не дадут больше, если что, .....но при этом апелляция и не поможет оправдать - 99,9 % оставят без изменений...  
Тем не меннее, лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и пожалеть (во втором варианте вы будете всегда в дальнейшем думать, что нужно было обжаловать).
Кроме того, если вы не будете подавать апелляцию, вам закрыт путь в ЕСПЧ (жалоба туда - в течение 6 мес.от апелляции). Ведь неизвестно, как будут развиваться события. ЕСПЧ - последняя возможная инстанция, хотя инстанцией не является, конечно.
Кстати, в апелляции обязательно ссылаться на нарушение статей Конвенции (это поможет в том смысле, что судьи, читающие жалобу, увидят, что вы не остановитесь, будете идти до ЕСПЧ, уже создаете условия и поводы, так сказать, для обращения в ЕСПЧ, и это охладит их от того, чтобы ужесточать приговор).
ИМХО.

Мы с самого начала не признавали вину. Сейчас рассматривает наше дело районный суд уже в четвертом составе. Дважды апелляционный суд отменял решение районного суда (обвинительный приговор), один раз районный суд отправлял дело на ДС. Но у нашего адвоката есть такие дела, когда было и признание и сотрудничество обвиняемого со следствием, но срок так и не снизили, дали 10 лет. А что вам советует ваш адвокат?

Смотря чего хотите добиться. Признание и явка перечеркивает возможность оправдания.
Но ужесточить могут только по представлению прокурора, а не по жалобе.
У вас с учетом покушения и явки максимум 10 лет.
Смягчающие позволили понизить еще на два года, вряд ли можно сказать, что они были учтены недостаточно.

Ирина Полькина написал: Стоит ли обжаловать, если итак дали ниже низшего? Т.к. многие говорят, что могут и повысить срок.

Смотря чего хотите добиться. Признание и явка перечеркивает возможность оправдания.
Но ужесточить могут только по представлению прокурора, а не по жалобе.
У вас с учетом покушения и явки максимум 10 лет.
Смягчающие позволили понизить еще на два года, вряд ли можно сказать, что они были учтены недостаточно.


Почему явка и признание перечеркивает оправдание??? вовсе нет!!!

Ну почему лирика? Мне перед заседанием муж, когда я его убеждала в том, что если он откажется от показаний и скажет правду о том, что явка писалась под диктовку, суду будет трудно доказать сбыт и возможен вариант хотя бы переквалификации на 2. часть 228 с меньшим сроком, сказал, что цитата: "Мне надоело кататься по этим СИЗО, там такие ужасные люди. Я лучше признаю вину, пусть вынесут приговор и поеду в тюрьму!" Сказал он это с одной стороны от отчаяния и от того что за три месяца нахождения ТАМ просто уже пал духом, с другой стороны от непонятной мне уверенности в том, что дадут 8 лет УСЛОВНО.

По поводу суда без адвоката, да, я имею ввиду именно судебное заседание, на котором было предоставлено Последнее слово и Провозглашение приговора. На нём не было адвоката. Это нормально?

Подскажите, пожалуйста, если приговор был оглашен 23.12.2016г, а с материалами дела(последний том судебных заседаний) не давали ознакомиться до 23.01.2017г по причине "его неготовности", приговор, несмотря на ходатайства, вручили защитнику 17.01.2016г., можно ли на этом основании отменить приговор в апелляционном порядке?

Потому что суды не считают такого рода причины достаточным основанием для непринятия ими (судами) первоначальных показаний подсудимого. А вот измененные показания как раз-таки обычно судами и отвергаются.
См. Отказ от ранее данных показаний

В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника по вашему делу являлось обязательным. Оно распространяется на любую стадию судебного разбирательства, включая последнее слово подсудимого, независимо от того возникала ли в реальности необходимость во вмешательстве адвоката.

Бытует мнение, что на стадии провозглашения приговора присутствие адвоката, не требуется, так как судебное разбирательство не производится и предоставление юридической помощи законом не предусматривается. Отмечу, федеральная палата адвокатов считает, что адвокат должен присутствовать и при провозглашении приговора.

На стадии произнесения последнего слова ситуация несколько иная. Последнее слово подсудимого является обязательной частью судебного разбирательства. С одной стороны, согласно ст.293 УПК "Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются", с другой, "председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу". При этом, участники могут приносить возражения  против действий председательствующего. В силу ст. 243 УПК "Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания". То есть, действия председательствующего могут повлечь возникновение потребности к реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.

На особое значение последнего слова подсудимого для обеспечения его неотъемлемого права на защиту, полноты и объективности судебного разбирательства, законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела указывает ст. 294 УПК, согласно которой, в случае сообщения подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявления о необходимости предъявить суду для исследования новых доказательств, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Возможная аргументация тем, что при отсутствии действий со стороны председательствующего право на получение помощи защитника не возникало и, следовательно, право на защиту не было нарушено, несостоятельна, поскольку она не основана на законе.

Для того, чтобы оценить перспективы обжалования приговора по основанию отсутствия защитника-адвоката во время произнесения последнего слова нужно также учитывать обсуждался ли этот вопрос в ходе заседания, каковы были позиции подсудимого и защитника наряду с адвокатом (согласно ПСЗ).

drom13 Волков,
Да, Вы правы. Я немного погорячился. Это не невозможно, это редкость. И зависит от конкретных обстоятельств дела.

Ваше надзорное постановление из тех, где главную роль играет не установление фактических обстоятельств, а их оценка. Таковы, например, решения по некоторым делам, рассмотренным ЕСПЧ. Там факт сбыта  признавался, а законность действий полиции - нет (отсутствовали законные основания для проведения проверочной закупки или имела место провокация).

Также положительные решения возможны при отказе от дачи признательных показаний в случаях, приведенных в шпаргалке Отказ от ранее данных показаний: Лобовой отказ от ранее данных показаний бесполезен во всех случаях кроме тех, когда они были даны в результате применения подтвержденных (доказанных) пыток или когда изложенные в них сведения не соответствуют объективным обстоятельствам.

Случай, описанный Ирина Полькина, иной. В ее посте упоминалась возможность или целесообразность отказа от ранее данных показаний, от явки с повинной. Из чего можно заключить, что речь всё-таки об установлении факта, а не о квалификации действий сотрудников полиции. Именно такие обстоятельства я имел ввиду, говоря, что признание перечеркивает возможность оправдания - на практике, конечно, а не по закону.

Ирина Полькина, постом выше есть ссылочка на текст надзорного постановления drom13 Волкова, в нём подробно расписаны все причины и основания оправдания и указаны даты судебных решений.