Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 67 След.
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
Дело в том, что я писала в судебную коллегию ВС РФ , после того, как мне судья ВС РФ  вынес постановление об отказе, другую жалобу, по другим обстоятельствам. Ее даже не стали рассматривать, пишут , что в соответствии со ст 412 УПК РФ повторные жалобы не рассматриваются, хотя я ссылалась и на определение КС РФ, где сказано, что жалоба с иными нарушениями не является повторной. Беспредел везде и в ВС РФ в первую очередь. Какой то судья или консультант даже не считает нужным прочитать и увидеть, что совершенно разные жалобы. Не читают- отписка-ст 412 УПК РФ и все.
 
Цитата
Галина  Гордон пишет:
Дело в том, что я писала в судебную коллегию ВС РФ , после того, как мне судья ВС РФ  вынес постановление об отказе, другую жалобу, по другим обстоятельствам. Ее даже не стали рассматривать, пишут , что в соответствии со ст 412 УПК РФ повторные жалобы не рассматриваются, хотя я ссылалась и на определение КС РФ, где сказано, что жалоба с иными нарушениями не является повторной. Беспредел везде и в ВС РФ в первую очередь. Какой то судья или консультант даже не считает нужным прочитать и увидеть, что совершенно разные жалобы. Не читают- отписка-ст 412 УПК РФ и все.
Галина, не знаю,только ли у нас в стране такой беспредел или везде...Я сама очень надеялась на верховный суд,есть куча дел,подобных нашему,где применяют переквалификацию.И в том,что нам тоже так сделают была уверена на 90 %. А вот и нет...Отписка пришла,что не подлежит удовлетворению.А всё потому,что за две недели до нашей жалобы подавал жалобу парень,который с нами по одному делу. Но там совсем другие обстоятельства были,причины...Так они видимо даже нашу читать не стали, посмотрели,что по этому делу уже был вынесен отказ,и через три дня после подачи моей жалобы уже отказали...Оперативно сработали,ничего не скажешь...Руки опустились, хотя есть ещё попытка,чтобы муж написал.Но вот видите,как онив таких случаях поступают и что отвечают...И жаловаться некуда и ничего не сделаешь!
 
Цитата
Галина  Гордон пишет:
мне судья ВС РФ вынес постановление об отказе, другую жалобу, по другим обстоятельствам. Ее даже не стали рассматривать, пишут , что в соответствии со ст 412 УПК РФ повторные жалобы не рассматриваются, хотя я ссылалась и на определение КС РФ, где сказано, что жалоба с иными нарушениями не является повторной.
Обжалуйте постановление судьи ВС РФ.
 
Надзорная практика ВС за 1 полугодие 2011
....
2.2. Производство в суде кассационной инстанции
....
стр 38:
2.2.2. Рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного, признанного виновным в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, судами кассационной и надзорной инстанций в отсутствие защитника, участие которого в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным, повлекло отмену кассационного определения и постановления президиума и направление дела на новое кассационное рассмотрение.
По приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 200 с учетом внесенных судом кассационной инстанции 23 мая 2007 и судом надзорной инстанции 12 ноября 2009 изменений Ш. и С. осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на различные сроки.
В надзорной жалобе, адресованной Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Ш. просил отменить кассационное определение, считая его незаконным, а также постановление президиума. Указывал, что дело судом второй инстанции рассмотрено без участия адвоката, в то время как участие защитника в соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным.
Судебная коллегия отменила кассационное определение и постановление президиума по следующим основаниям.
Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.
В соответствии со ст.51 УПК РФ в случаях, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Однако по настоящему делу эти требования закона судами кассационной и надзорной инстанций не выполнены.
При рассмотрении кассационных жалоб осужденных и кассационного представления государственного обвинителя, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, сторона обвинения была представлена прокурором, защитники осужденных не участвовали. Отсутствовали защитники и при пересмотре дела в порядке надзора.
В связи с этим Судебная коллегия отменила кассационное определение и постановление президиума и направила уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Определение № 55-Д11-1*

* При новом кассационном рассмотрении уголовного дела 28 апреля 2011 г., в котором приняли участие как осужденные, так и их адвокаты, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия изменила приговор.
 
Суд.практика ВС за 2 кв 2011 г
В постановлении Большой Палаты Европейского Суда «Сахновский против России» Европейским Судом установлено нарушение п.1 ст.6 во взаимосвязи с п.3(с) ст.6 Конвенции ввиду несправедливости судебного разбирательства по уг.делу в отношении Сахновского в связи с необеспечением права заявителя на эффективную юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела в отношении его в суде кассационной инстанции, заседание которого проходило в формате видеоконференц-связи.
Обращаясь с жалобой в Европейский Суд, заявитель указывал на «…несправедливость уголовного судопроизводства в его отношении. В частности, он жаловался на то, что на слушании в суде кассационной инстанции в 2002 г. ему не была предоставлена правовая помощь, и он мог общаться с залом суда только посредством видеосвязи. Далее заявитель жаловался на то, что во время апелляционного [имеется в виду - кассационного] производства в 2007 г. после отмены вынесенного ранее судебного решения его права не были восстановлены. В частности, несмотря на его ходатайства, ему не позволили присутствовать в зале суда лично; также он был лишен возможности эффективно общаться со своим адвокатом».
Позиция Европейского Суда: «Право обвиняемого на общение со своим адвокатом без риска быть услышанными третьей стороной является одним из основных требований справедливого суда в демократическом обществе и следует из п.3(с) ст.6 Конвенции … Если бы адвокат был не в состоянии советоваться со своим клиентом и получать от него конфиденциальные инструкции без такого внешнего наблюдения, его помощь утрачивала бы большую часть своей полезности, поскольку целью Конвенции является предоставление гарантии прав, которые практичны и эффективны …».
«Что касается использования видеосвязи, то Европейский Суд напоминает, что такая форма участия в судебном процессе не противоречит принципам справедливости и публичности слушаний, но необходимо сделать так, чтобы заявитель мог следовать ходу судебного процесса и его можно было слышать без технических помех, и чтобы было обеспечено эффективное и конфиденциальное общение с юристом …».
Европейский Суд указал, что «…заявитель мог пообщаться со своим только что назначенным адвокатом в течение пятнадцати минут, непосредственно перед началом слушаний». Учитывая сложность и серьезность дела, Европейский Суд пришел к выводу, что «…отведенного времени определенно было недостаточно для того, чтобы заявитель обсудил дело с адвокатом и убедился, что А. в надлежащей степени владела информацией по его делу, а юридическая позиция была оптимальной».
Относительно степени конфиденциальности общения посредством видеосвязи между заявителем и адвокатом Европейский Суд отметил, что «…заявитель определенно мог испытывать дискомфорт, обсуждая свое дело с г-кой А.».
Соглашаясь, что «…перевозка заявителя из Новосибирска в Москву для встречи с адвокатом представляла бы собой операцию длительную и дорогостоящую…», Европейский Суд признал, что «…ничего не мешало органам власти организовать по меньшей мере телефонный разговор между заявителем и А. несколько раньше, чем перед самыми слушаниями. Ничего не мешало им назначить адвоката из Новосибирска, который мог бы посещать заявителя в изоляторе временного содержания и находиться рядом с ним во время слушаний. Кроме того, неясно, почему Верховный Суд РФ не возложил обязанность представлять заявителя на того адвоката, который уже защищал его в суде первой инстанции и готовил первоначальную кассационную жалобу. Наконец, Верховный Суд мог бы назначить слушания по собственной инициативе так, чтобы предоставить заявителю достаточно времени, чтобы обсудить дело с А.». Таким образом, Европейский Суд пришѐл к выводу, что «…усилия, предпринятые Верховным Судом РФ, были недостаточны и не обеспечили эффективной юридической поддержки заявителю во время второго раунда апелляционного [имеется в виду – кассационного] судопроизводства».
Жалоба № 21272/03

В постановлении «Костин против России» Европейским Судом установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с ненадлежащим извещением заявителя о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Обращаясь с жалобой в Европейский Суд, заявитель утверждал, что он не был уведомлен о заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 27 октября 2005 г.
Позиция Европейского Суда: оценивая доводы властей Российской Федерации о своевременном уведомлении заявителя о заседании суда кассационной инстанции, представивших в подтверждение своей позиции копию повестки от 4 октября 2005 г., подписанной судьей, с регистрационным номером и датой подготовки на печати секретариата районного суда, Суд отметил, что «…Власти не представили никаких доказательств, того, что повестка была на самом деле направлена заявителю, и что он ее получил. Кроме того, он отмечает, что суд кассационной инстанции не проверил факт надлежащего извещения заявителя о дате судебного заседания».
Основываясь на собственной прецедентной практике по делам, в которых поднимались аналогичные вопросы, Суд установил, что «…заявитель был лишен возможности присутствовать на заседании суда кассационной инстанции, поскольку его не уведомили о дате слушания. Отсюда следует, что имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, определенного пунктом 1 статьи 6 Конвенции».
Жалоба № 23464/06
 
Вопрос по срокам рассмотрения дела с применением ст. 10 УК РФ.

Жалоба направлена в райсуд по месту отбывания в марте 2011.
Заседание назначено на 15 апреля, перенесено на 25 апреля, перенесено на 18 мая - вынесено решение, копия которого выдана 16 июня (почти через месяц, хотя суд и ИК расположены совсем недалеко друг от друга).
Сразу же отправлена касс.жалоба в областной суд через районный. Обл.суд получил касс.жалобу и дело 3 августа, 2 сентября состоялся касс.суд, который решение рай.суда отменил, направил на пересмотр в тот же суд. Получено сообщение, что заседание (пересмотр) назначено на 24 октября.

Как тут по срокам?
Если обл.суд отменил 2 сентября, то у районного есть какие-то рамки, в теч.которых он должен пересмотреть? Сколько раз можно отложить-перенести? Кому жаловаться на разумный срок (если что)?
 
Цитата
Елена пишет:
Если обл.суд отменил 2 сентября, то у районного есть какие-то рамки, в теч.которых он должен пересмотреть?
Статья 227 УПК РФ ч.3 "Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела".
Статья 233 УПК РФ ч.1 "Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток".
УПК РФ не предусмотрены конкретные сроки рассмотрения уголовных дел в суде. Вместе с тем, в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Цитата
Елена пишет:
Сколько раз можно отложить-перенести?
Сколько потребуется. Решения "отложить-перенести" должны быть мотивированы.
Цитата
Елена пишет:
Кому жаловаться на разумный срок (если что)?
Председателю суда. Статья 6.1 УПК РФ ч.5 "В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела".
Изменено: Das - 26.10.2011 11:36:15
 
Автор: Sony


Выкладываю грубейшие нарушения которые никак не были оценены в приговоре.
И так, экспертиза за №167 от 07 октября 2010г. получена с грубейшими нарушениями норм ч.1 ст. 198 УПК РФ, ст. 45 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания. Прежде всего, были нарушены права  подзащитного, предусмотренные при назначении экспертиз, что дает основание признать данную экспертизу недопустимым доказательством.

Кроме того, многие из перечисленных документов носят противоречивый характер, содержат  недостоверные сведения и были заменены после выполнения ст. 217 УПК РФ.
Так,
1. В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 128) имеется рапорт о/у Королева, согласно которого Королев ссылается на справку эксперта №228 от 21 июля 2010г.,  тем не менее, при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, вместо указанного рапорта находился другой, в котором Королев ссылался на справку эксперта № 228, но уже от 15 июля 2010г. Кроме того, штамп о том, что данный рапорт зарегистрирован в КУСП 15.07.2010г. за №12089 находился в верхнем левом углу.

2. В материалах уголовного дела (л.д. 130-131 т.1)  имеется справка эксперта №228 от 21.07.2010г., тем не менее, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ,  справка об исследовании  № 228 была датирована 15 июля 2010г.

3. В материалах уголовного дела (л.д. 120 т.1) имеется рапорт о/у Королева, согласно которого Королев ссылается на справку эксперта №229 от 21 июля 2010г.,  тем не менее, при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, вместо указанного рапорта находился другой, в котором Королев ссылался на справку эксперта № 228, но уже от 18 июля 2010г. Кроме того, штамп о том, что данный рапорт зарегистрирован в КУСП 18.07.2010г. за №12289 находился в верхнем левом углу.

4. В материалах уголовного дела (л.д. 122-123 т.1)  имеется справка эксперта №229 от 21.07.2010г., тем не менее, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ,  справка об исследовании  № 229 была датирована 18 июля 2010г.

5. В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 125) имеется постановление о передаче сообщения по подследственности за подписью начальника КМ  Опрышко, в котором он ссылается на справку эксперта №228  от 21.07.2010г., тем не менее, при ознакомлении с материалами уголовного дела, нам было предоставлено иное постановление, в котором имелась ссылка на справку эксперта от 15.07.2010г.

6. В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 118) имеется постановление о передаче сообщения по подследственности за подписью начальника КМ  Опрышко, в котором он ссылается на справку эксперта №229  от 21.07.2010г., тем не менее, при ознакомлении с материалами уголовного дела, нам было предоставлено иное постановление, в котором имелась ссылка на справку эксперта от 18.07.2010г.


В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании КУСП, после изучения которой выяснилось, что согласно рапорта Королева (л.д. 128 т.1), который был зарегистрирован в КУСП №12089  15.07.2010г., Королев ссылается на справку эксперта №228 от 21 июля 2010г. Мало того, что непонятно каким образом Королеву стало 15.07.10г. известно содержание справки эксперта от 21.07.2010г., согласно записи в КУСП №12089 15.07.10г. был зарегистрирован рапорт Королева, в котором он ссылается совершенно на иную справку эксперта №199 от 15.07.10г., но такой справки в материале нет.
Аналогичная ситуация происходит и с записью в КУСП №12289 от 15.07.2010г., согласно которой зарегистрирован рапорт Королева, в котором он ссылается на справку эксперта №201. Но такой справки нет в материалах дела, как и рапорта с таким содержанием, но появляется рапорт совершенно другого содержания, где  Королев ссылается уже на справку эксперта № 229 от 21 июля 2010г.

Кроме того, согласно КУСП №11990 от 13.07.2010г. рапорт Королева том, что Лебедев сбыл дезоморфин зарегистрирован в 21 час 30 мин., а согласно протокола досмотра закупщика, он выдает шприц только в 21 час 55 мин. (т.1 л.д.15). Исследование вообще проводится 14.07.10г. Вот и остается загадкой, как Королев задолго до получения справки эксперта и еще до выдачи шприца, уже мог знать, что Лебедев сбыл дезоморфин.
Предполагаю, что о/у Королев, начальник КМ Опрышко, эксперт Кулешева, следователь, которому было поручено предварительное расследование, совершили подмену вышеуказанных документов спустя полгода после их первоначального составления.

В целях выяснения и уточнения данных, имеющих значение для объективного и полного рассмотрения данного уголовного дела,
в связи с необходимостью выяснения возможной фальсификации материалов дала, замены указанных документов, имеющих большое значение для принятия справедливого решения, так как именно с учетом справок об исследовании проводились дальнейшие экспертизы по делу,
в целях выяснения вопроса о допустимости, достоверности указанных материалов дела,
по данному уголовному делу необходимо было провести химическую судебную экспертизу, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания.

Мы предполагали, что суд при вынесении приговора по своей инициативе признает недопустимым доказательством заключение эксперта № 167 от 17 октября 2010г., так как оно выполнено без учета справки об исследовании №199 от 15 июля 2010г. и справки об исследовании за №201, ссылки на которые имеются в Книге учета сообщений о преступлении (КУСП), и где указан иной вес наркотического вещества. То, что данные справки не имеют отношение к уголовному делу в отношении Лебедева стороной обвинения не доказано.
Вообщем,при изучении книги КУСП и соотнесения их с рапортами о.у.Королева становится очевидно , что рапорта имеющиеся в деле,справка об исследовании наркотических  средств не совпадает по номерам  и датам , но и по весу наркотического средства
Хотелось, чтобы этим обстоятельствам, суд  дал оценку  в вынесенном приговоре , однако этого не произошло.

Сторона обвинения в своей речи в прениях указал, что 09.07.10г. Лебедев неоднократно звонил  Кудинову  с предложением приобрести у него н.с. Но данное обстоятельство ничем не подтверждено. Самого разговора между Кудиновым и Лебедевым никто не слышал, распечатки телефонных соединений так же не раскрывают содержания беседы абонентов связи. Да, они созванивались  между собой, но о чем они говорили на данный момент установить невозможно. У нас только имеются неустранимые противоречия в показаниях Лебедева и Кудинова.
Не соответствует действительности и высказывание стороны обвинения о том, что Королев был очевидцем передачи наркотических средств и денег 12.07.10г. Сам Королев в ходе судебного заседания пояснил, что на улице было темно, и он не видел, что именно передавалось.
Не совсем понятен смысл участия понятых при проведении ОРМ 09.07.10г. и 12.07.10г. Какой смысл было производить личный досмотр закупщика и денег при них, если в дальнейшем на закупку Кудинов уезжал без понятых, т.е. что он делал с наркотическим средством и с деньгами, кому и что закупщик передавал, они не видели, так как оставались в отделе в период проведения ОРМ.
Не совсем точным будет и высказывание о том, что понятые, участвовавшие 13.07.10г. при проведении ПЗ видели процесс закупки. Они видели только процесс передачи наркотического средства и денег, но это не обозначает, что происходил процесс закупки, так как Лебедев по просьбе Кудинова вынес н.с., которое Кудинов сам же изготовил совместно со Стасюковым, и собственников которого уже был. Лебедев данное н.с. не изготовлял и ему оно никогда не принадлежало, а значит, отсутствует и факт сбыта или как утверждает сторона обвинения, факт закупки.
Суд  ограничился исследованием  основания проведения «проверочной закупки»-постановления руководителя УВД о проведении «проверочной закупки».Суд не исследовал фактические обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и соблюдения требований норм закона.
. В ходе судебного заседания не  был  допрошен свидетель(закупщик) Кудинов в связи со смертью последнего и разрешить противоречия стороной защиты было предложено проведением  психофизиологической экспертизы в отношении Лебедева В.А.
Мало того, Лебедев был согласен и настаивал неоднократно на проведении ему психофизиологической экспертизы, так как утверждает, что не совершал вменяемого ему преступления и уверен в правдивости своих слов.

Исходя из изложенного, полагаю, что не проведя экспертиз, о проведении которых было заявлено в ходе  судебного заседания, невозможно было принять справедливого решения по данному делу.

Помогите советом, как такой бесспредел в кассационной жалобе описать,чтоб привлечь внимание.
 
Цитата
Сообщение из формы обратной связи пишет:
2. В материалах уголовного дела (л.д. 130-131 т.1) имеется справка эксперта №228 от 21.07.2010г., тем не менее, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ, справка об исследовании № 228 была датирована 15 июля 2010г.
Нам в  суде и ГО, и судья в приговоре заявили, что справка об исследовании не является доказательством. :(
 
Вы изучали КУСП от 21 июля? Нет там соответствующих рапортов?

Послужили ли рапорта от 15 июля поводом для каких-либо процессуальных действий?

Если да, то попробуйте пойти другим путем: пишите в СК заявление о преступлении, в случае отказа, обжалуйте.
 
Цитата
Сообщение из формы обратной связи пишет:
Вообщем,при изучении книги КУСП и соотнесения их с рапортами о.у.Королева становится очевидно , что рапорта имеющиеся в деле,справка об исследовании наркотических средств не совпадает по номерам и датам , но и по весу наркотического средства Хотелось, чтобы этим обстоятельствам, суд дал оценку в вынесенном приговоре , однако этого не произошло.
Желательно что бы оценку дал СК РФ по ст.303 УК РФ.
 
С адвокатом встречусь 3ноября,отпишусь.На наши заявления в прокуратуру есть уже отписки,но т.к.адвокаты не местные,встреча состоится только 3ноября,где мы обсудим дальнейшие наши действия.СПАСИБО большое всем за Ваше участие и советы.
 
Пришел ответ с СК по заявлению о фальсификации дела после ознакомления материалами дела  адвокатом по ст.217.Со слов адвоката,ответ такой,что если вы написали кассационную жалобу, значит там и заявляйте о неправомерных  действиях судьи,а органы следственного комитета не правомочны принимать каких-либо процессуальных решений по уголовному делу ,в том числе давать оценку собранным по делу доказательствам,по скольку это исключительно компетенции суда. Безнадега.  Создается ощущение беспомощности и разочарования от невозможности воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство.Все пишут,что от кассации ждать нечего.В суде попробуем еще обжаловать решение СК.Ждем суда
.У меня большая просьба к Олегу Москвину,я бы хотела Вам прислать приговор,прения адвокатов,и помочь мне составить обьемное письмо для рассылки по всем электронным адресам или просто помочь разобраться, имеет ли быть провокация или превышение полномочий со стороны о.у.У меня есть фотокопии дела до фальсификации и после фальсификации адвокаты дадут.Один из адвокатов часто бывает в Москве,является агитатором на выборы одной из партий. Я думаю,что он бы мог лично с Вами по моей просьбе встретится .
Я смотрела интервью судьи Новикова,его разоблачения,где он говорит что в провинции мы все обречены, за 1.5года ходок на ИВС начинаешь понимать, все так и есть,охамевшие полицаи  себя не утруждают особо поработать,за них всю работу делают агенты( наркоманы),надо отдать им должное,план перевыполняют.  При этом российское правосудие абсолютно не интересует ни законность добытых до возбуждения уголовного дела доказательств, ни их достоверность. Для российского суда достаточными доказательствами «виновности» подсудимого в подобного рода делах становятся показания самих сотрудников полиции, изготовленные ими муляжи денежных купюр и показания т.н. «закупщиков» и «понятых» - лиц, как правило, с уголовным прошлым и работающих на «общественных началах». К сожалению, масштабы этой проблемы просто ужасающие –  суды каждодневно признают граждан в преступлениях, которых они никогда не совершали!
Мне бы очень хотелось узнать Ваше мнение еще по очень важному моменту из нашего дела,это ОРМ.Я прочитала все Ваши статьи за п.з.и делаю вывод,что в нашем деле это не ОРМ,а любительские записи  непонятного происхождения .21.30 в июле -это кромешная тьма на одной записи,на другой 21.30-светит солнце,на третьей-явные следы фотомонтажа.Кроме того показания закупщика не соответствуют содержанию аудио записей произведенных в ходе сомнительного ОРМ,прослушав которые мы не услышали ни одной фразы ,подтверждающие  показания закупщика  при  п.з. На аудиокассетах  с записью ОРМ проверочная закупка от 09.07.2010,12.07.2010,13.07.2010г.в данном процессуальном  документе  сторона защиты не обнаружила неопровержимых  доказательств причастности именно Л. к тем или иным фразам , словам , какие именно слова и Фразы носят признаки  причастности  Л.  к инкриминируемому преступлению , его приготовления и совершения .Содержатся ли в представленных материалах призывы, высказывания Л.направленные на сбыт наркотических средств, на незаконное приобретение К.(закупщика) наркотических средств, в чем конкретно они выражены, на каком носителе находятся?  2. На каких на представленных материалах, содержатся фразы, высказывания Л, которые можно отнести к признакам возбуждения на сбыт наркотических средств,  привести в качестве примера цитаты, высказанные Л.
В переданных материалах с результатами оперативно-розыскной деятельности отсутствуют какие-либо указания о типе, марке, классе, стране-производителе, наименованиях, моделях, которые передавались закупщику в ходе оперативного эксперимента, каким образом, на какой именно носитель записывались результаты оперативных экспериментов, как распределялись эти данные по носителям . Единственное прямое доказательство, которое может подтвердить показания закупщика, — видеозапись факта передачи наркотиков в ходе закупки и аудиозапись разговора между закупщиком и сбытчиком. Полученные при этом записи должны рассматриваться как вещественные доказательства, но  в приговоре отсутствует сей  факт обсуждения по этому поводу.  Ходатайства об исключении  результатов ОРМ полученных с нарушением, было отклонено.Вообщем  от начала до конца  выпиющие факты  правонарушений.
Судья заведомо и осознанно допустила  наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененили закон  и осознанно вывели из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.- это высказывание из другого форума,но очень хорошо подходит по нашему делу .Времени осталось очень мало до кассации,
 
Цитата
Das:

Судом только оцениваются доказательства и если доказательство получено с нарушением УПК РФ, оно признаётся недопустимым.
УПК РФ ст.75 ч.1 Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.  
Если подается заявление о преступлении, предусмотренного УК РФ/а не нарушения УПК РФ/, то следователь не может ссылаться на то, "что данное доказательство уже получило правовую оценку в приговоре", так как суд не рассматривает заявления о преступлении и не принимает решения по ст.144 УПК РФ.
 
09сентября 2011г.из СИЗО отправил надзорную жалобу на приговор суда 1 инстансии в Верховный суд,до настояшего момента жалоба в скд не поступила-в СИЗО говорят что жалобу отправили,и дали исходяший номер.Что делать?куда жаловаться и на кого?как найти жалобу.Подскажите пожалуйста Спасибо!!!
 
http://www.supcourt.ru/vs_cases3.php?card=1&name_comp=%E3%F3%F1%E5%E9%ED%EE%E2+%E3%E0%F1%E0%ED&nu­mber_comp=&search.x=25&search.y=5
Вот зарегистрировано на эту фамилию:
По Вашему запросу найдено – 5
78-У10-221
Жалоба поступила 16.02.2011.
В отношении: ГУСЕЙНОВ ГАСАН КЕРИМ ОГЛЫ
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 11.12.2007
28.02.2011 Отказано в удовлетворении надзорной жалобы
78-У10-221
Жалоба поступила 13.12.2010.
В отношении: ГУСЕЙНОВ ГАСАН КЕРИМ ОГЛЫ
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 11.12.2007
28.12.2010 Отказано в удовлетворении надзорной жалобы
78-У10-221
Жалоба поступила 10.11.2010.
В отношении: ГУСЕЙНОВ ГАСАН КЕРИМ ОГЛЫ
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 11.12.2007
16.11.2010 Возврат жалобы
78-У10-221
Жалоба поступила 02.06.2010.
В отношении: ГУСЕЙНОВ ГАСАН КЕРИМ ОГЛЫ
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 11.12.2007
11.06.2010 Возврат жалобы
УГ09-855
Жалоба поступила 24.03.2009.
В отношении: ГУСЕЙНОВ АГАЛАР ГАСАН-ОГЛЫ
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции числится за прокуратурой Саратовской обл.
30.03.2009 Возврат жалобы

Вот ещё что нашлось, обратите внимание на год издания приговора...
09.01.2003
32-Н03-1
Судебная коллегия по уголовным делам. Судебный состав
Поступило с представлением на приговор от 24.09.1942
Лица по делу: Гусейнов Гасан Гусейн-оглы, ст. 58-14; ,

Судебная коллегия по уголовным делам. Судебный состав
Поступило с представлением на приговор от 24.09.1942
Лица по делу: Гусейнов Гасан Гусейн-оглы, ст. 58-14; ,


По потерявшейся жалобе - запрос в ВС с указанием исходящего номера, присвоенного СИЗО. Можно на оф.сайте обращение написать - должны будут ответить.
" В случае отсутствия необходимой информации на сайте Верховного Суда Российской Федерации пользователям информации предоставлена возможность направить в Верховный Суд Российской Федерации электронный запрос, который будет рассмотрен в соответствии с требованиями Федерального закона".

Вот здесь -можно направить электронный запрос:

http://www.supcourt.ru/treatment.php
"Обращаем Ваше внимание, что Верховный Суд Российской Федерации не высказывает своё мнение о том, как должно применяться законодательство в тех или иных случаях по делам, находящимся в производстве нижестоящих судов. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации может быть высказана в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах при рассмотрении конкретного дела. Переписку по вопросам судебной практики Верховный Суд Российской Федерации не ведёт (статья 126 Конституции Российской Федерации, статья 19 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе в Российской Федерации» и Рекомендации Кабинета Министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R(81)7 и от 1 1 сентября 1995 года № R(95)12).
Информация, опубликованная в средствах массовой информации или размещённая на Интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации, по запросу не предоставляется и не комментируется.
Ваши предложения об улучшении работы Интернет-сайта Верховного Суда Российской Федерации будут приниматься к сведению".
Изменено: Елена - 11.12.2013 21:43:59
 
Российская газета - Федеральный выпуск №5644 (268)
Последнее слово пропустили

Верховный суд признал приговор незаконным, если подсудимому не дали выступить

Наталья Козлова
29.11.2011, 00:55

Верховный суд сказал, что нарушенное право может отменить приговор. Фото: Виктор Васенин

Верховный суд полностью отменил вердикт нижестоящих судов только за то, что обвиняемому не предоставили последнего слова.
Мечта любого заключенного - ситуация, при которой прозвучавший обвинительный приговор будет признан незаконным и его отменят. Подобные ситуации действительно случаются. Но редко.
Вариантов, при которых прозвучавший вердикт позже, при пересмотре дела, окажется незаконным, на самом деле не так уж и много. Среди главных причин отмены - грубые ошибки следствия и суда. На одну из таких ошибок и указал Верховный суд, который отменил приговор двум гражданам.
Интересно то, что с квалификацией преступления и уликами никто не спорил. Приговор отменили из-за того, что подсудимые в зале суда не сказали последнего слова. Думаете, мелочь? Дань ритуалу, если преступление доказано?
Не скажите. Не дать возможность подсудимому сказать последнее слово, заявил Верховный суд, это значит очень грубо нарушить его права. Приговор в таких случаях, каким бы он "крепким" ни был, должен отменяться сразу.
Ситуация складывалась так. На скамье подсудимых оказались два человека. Обоих председатель во время процесса удалил из зала суда, посчитав, что они плохо себя вели.
Для несведущих поясним, что такое право судье закон дает, если гражданин нарушает порядок в судебном заседании и не подчиняется распоряжениям человека в мантии. Если прерывает ход судебного заседания своими замечаниями, допускает грубые высказывания, проявляет неуважение к суду.
Удаления подсудимых из зала суда случаются нередко. Иногда это действительно необходимо, если подсудимый хам и просто не дает вести процесс. Правда, случается, что такая мера, как удаление, используется судьей, чтобы быстрее закончить процесс, без оглядки на вопросы и ходатайства подсудимого.
В нашем случае судья удалил из зала заседания сразу двух подсудимых, как видно из документов суда, из-за их плохого поведения. Позже оба подсудимых заявили ходатайства, в которых попросили суд ознакомить их с выступлением государственного обвинителя и еще одного подсудимого, которых они не слышали по причине вынужденного отсутствия. А еще оба в письменном виде попросили дать им время для подготовки к своему последнему слову.
Председательствующий ответил отказом на все ходатайства. По логике суда, почитать протокол судебного заседания с речью прокурора можно только тогда, когда протокол будет готов. А это случится не скоро. А последнего слова, сказал судья, у подсудимых не будет. Их плохое поведение он оценивает как отказ от выступления с последним словом.
Но когда осужденные пожаловались на этот отказ в Верховный суд, тот встал на сторону заключенных, дотошно пересчитав все ошибки в действиях нижестоящего суда.
Подсудимых не ознакомили с протоколом. Им не дали времени на подготовку к последнему слову. Суд не ознакомил обоих с решением, которое сам вынес по их ходатайствам. В итоге получилось, что суд не дал гражданам возможность довести до сведения суда свою позицию. И откуда суд взял, что оба отказались от последнего слова?
В итоге приговор отменили, хотя о доказанности преступления никто не спорил.
 
Скажите пожалуйста ,а можно на кассации ходатайства заявлять, у нас 7декабря кассация по обжалованию приговора.Меня адвокаты настраивают ,что длинные жалобы не читают ,говорить много не дают и вообще вся процедура суда длится 20минут А я была настроена ,чтоб основательно была написана жалоба, с последующим обращением далее в Европ.суд.
 
Врут Ваши адвокаты! Процессы проходят о 20 минут, это когда защита тупо и молча сидит и смтрит в рот судье!  Гоните в шею Ваших адвокатов и заявляйте им отводы! А также начните с отводов судьям и секретарю и прокурору! А В ы кто в поцессе? Вы допущены в качестве защитника наряду с адвокатом в порядке ст.49 ч.2 УПК РФ или Вы подсудимая?
На форуме я в разных ветках подробно писала как надо себя вести в кассации! Вот здесь почитате от начала и до конца  http://antisud.com/forum/forum5/topic74/?PAGEN_1=12  Наберитесь терпения, это Вам очень приодиться, там тоже я доло человеку объясняла как надо вести процесс в кассации, о меня как всегда не послушали и весь процесс просидели молча!
вот здесь еще почитайте http://antisud.com/forum/forum5/topic352/?PAGEN_1=18
Цитата
Катя Собина пишет:
Цитата

Чтобы Вас не перебивали, то эти длинные научные речи и лекции по теме Преюдиция Вы должны начать читать во время отвода и преподносить их в таком виде: Вы судья ангажирована и коррумпирована, мало того, так Вы еще и не знаете права, непонятно как Вы получили диплом юриста, у Вас много отмен именно из-за низкой квалификации, хотя больше половины отмененных актов, это Ваши заведомо неправосудные акты, Вы знали, что выносите незаконное решение, но шли на это, т.е. умышлено совершали преступления! Хотелось бы подробнее остановиться на Ваших знаниях в области права, в частности Вы не знаете, что такое ПРеюдиция, а преюдиция это ..... и далее начинаете курс лекция насчет преюдиции со ссылкой на авторитетных юристов и нормы права и судебную практику, далее начинаете зачитывать докторские диссертации! Надо выносить мозг судье именно во время отводов, поскольку там судьям труднее останавливать разошедшихся и распоясавшимися ораторов, т.к. эти ораторы (Кони Плевако) сразу обвинят судей в том, что судьи не дают мотивировать и аргументировать отводы этим же судьям, мол судьи затыкает рот ит.п.

Обязательно берите с собой представителей, для этого сойдет любая старуха, старик или бомжы, можно брать и глуховатых людей, чтобы они постоянно кричали судьям типа: "Говорите помедленнее и погромче и внятнее, я записываю и плохо слышу! И вообще Вам судья надо показаться логопеду(можно и практологу), поскольку у ВАс дикция неправильная"
Это прямо шедевр[IMG]
Это надо заучить, как "Отче наш"!
Ровно месяц назад я пришла в следственный комитет, шла туда по повестке и была уверена на 100%, что меня пригласили, чтобы объявить о возбуждении уголовного дела против оперативника. В голове что только не вертелось, чуть ли не статья на первой полосе в городской газете с названием: "Простая девушка Катя изобличила обортня-оперативника"[IMG]
Спустя месяц я точно знаю, где сидит самое большое легальное ОПС. Каждую секунду там нарушают закон, каждую последующую секунду там покрывают преступление, совершенное секунду назад.
 
Цитата
sony пишет:
Скажите пожалуйста ,а можно на кассации ходатайства заявлять, у нас 7декабря кассация по обжалованию приговора.Меня адвокаты настраивают ,что длинные жалобы не читают ,говорить много не дают и вообще вся процедура суда длится 20минут А я была настроена ,чтоб основательно была написана жалоба, с последующим обращением далее в Европ.суд.
Конечно, заявлять ходатайства можно. Только учитывайте, что это не первая инстанция, где ведется судебное следствие.

Насчет длинных жалоб, это действительно так. Не только судьи, вообще никто их не любит и, соответственно, не читает. Это психология, она законодательно нигде не прописана, но имеет бОльшую, чем кодексы силу. Найдите баланс между краткостью и информативностью. Основательно - это не значит длинно, это значит разобрать все существенные нарушения и упомянуть несущественные. Что такое существенные - на форуме уже разбиралось, поищите внутренним поиском.

Кассационная инстанция действительно скоротечна. Допросы свидетелей и подсудимых не ведутся. Один из судей делает  доклад по делу, затем участников спрашивают, есть ли у них что добавить. На этот случай, если считаете себя способной блеснуть красноречием и сломать убедительностью стереотипы, приберегите дополнительные поводы и аргументы, ибо зачитывать уже изложенное в жалобе нет смысла.
Искусственно растянуть кассационный процесс, естественно, можно, но польза от этого спорная.

Прочтите внимательно ст 377 УПК и вообще всю главу 45.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Кассационная инстанция действительно скоротечна. Допросы свидетелей и подсудимых
не ведутся.
Конституционный суд сказал, что в кассации ведуться и допросы свидетелей, если свидетеля привели или он пришел сам!

Цитата
Олег Москвин пишет:
ибо зачитывать уже изложенное в жалобе нет смысла.
ИМенно художественное зачитавание длиннющей касационой жалобы имеет смылс, поскольку самиони её не читают, то пусть хотябы послушают, как защита с выражением прочтет эту касационную жалобу, причем зачитавать надо несколко раз! Сначала адвокаты  пусть зачитают (если много подельков), потом пусть законые представтели это же прочтутут, затем защитники наряду в порядке стю49 ч.2 УПК РФ, затем все подельники! При этом не надо реагировать на судей, которые будут пытаться остановить, мол это уже несколько раз читали Ваши защтники и представители подельники! Надо отвечать, что мол я еще не чита! АвАс Ваша честь я заявляю отвод за то, что Вы перебиваете меня и с мыслей сбиваете меня! Я же Вас не перебивал, поэтому занесите мои возражения в протокол, и рассмотрите отвод судье и прокурору и т.п.
 
ну, вы сами знаете, какое отношение у судов юбщей юрисдикции к решениям конституционного суда - при желании оттуда можно надергать аргументов под любую позицию. да и кого приводить в кассацию? всех ключевых стороны допрашивают уже в первой инстанции.
а насчет жалобы - все-таки докладчик ее худо-бедно читает, и не только читает, но и сокращенно пересказывает.
у вас лично, наталия, какие чувства возникают, когда вы не хотите что-то слушать, а вам насильно, причем долго и несколько раз, это рассказывают?
правосудие, как и все человеческое, строится на побочных эффектах.
это я к тому, что доводы подсветить конечно же надо, но не доводить действие абсурда.
 
Я не участник процесса,но пишу речь сыну,вернее дополняю к его уже поданной жалобе ,боюсь что он может что-то забыть упомянуть.поэтому будет говорить он сам.Я думаю дадут ему в свою защиту сказать?
 
Цитата
Олег Москвин
пишет:
у вас лично, наталия, какие чувства возникают, когда вы не хотите что-то
слушать, а вам насильно, причем долго и несколько раз, это рассказывают?
Надо навязывать, свое, и под диктофон, не надо идти на поводу у суда! По крайней мере пусть будет отражен текст в протоколе, и чтобы можно было замечания подать на ПСЗ! Обязательно диктофон включайте и оформляйте аудиозапись ходаатйством, чтобы суд признал потом аудиозапись доказательством и приобщил к делу, и по ней сверял протокол СЗ.

Цитата
Я не участник процесса,но пишу речь сыну,вернее дополняю к его уже поданной жалобе ,боюсь что он может что-то забыть упомянуть.поэтому будет говорить он сам.Я думаю дадут ему в свою защиту сказать?
А почему Вы не вступите в процесс в качестве защтитника наряду с адвокатом в порядке ст.49 ч.2 УПК РФ? Вы были допрошены в качестве свидетеля? В любой случае пусть сын и адвокаты заявят ходатайство о допуске Вас в качестве защитника, мол даже если есть какие-топоказания, но они не существенные и ни о чем типа: "Это Ваш сын, Вы его родили?" ОТвет: "Да, его родила я в 1985 году в роддоме №1"
Изменено: Наталия Семенова - 04.12.2011 23:08:05
 
НЕТ я не свидетель,просто мне отказали быть защитником ,обьяснив как и всем,что нет юридического образования,что три адвоката участвуют и этого достаточно.А вообще от безграмотности не смогла отстоять свои требования,поздно нашла ваш сайт.Адвокаты иногородние,общаться трудно.но лучше чем местные,в плане того ,что хотя бы ходатайств было много заявлено,которые остались не удовлетворенными,и благодаря Вам Наталья и всем форумчанам я понимала,где нужно искать нарушения,и спрашивала со знанием дела у адвокатов,есть-ли такие нарушения.Прямо настаивала находить нарушения,правда по Вашему совету просила давать отводы судье,но ограничились одним отводом.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 67 След.
Читают тему (гостей: 3)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.10.2019 08:56:35
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 66599
Ответов: 237
17.10.2019 07:56:41
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 126679
Ответов: 483
14.10.2019 09:24:09
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 376126
Ответов: 884
14.10.2019 09:08:21
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 75886
Ответов: 152
10.10.2019 15:54:26
Производные и аналоги
Просмотров: 119855
Ответов: 255
07.10.2019 09:30:51
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 5188
Ответов: 20
02.10.2019 15:42:59
Сложение наказаний
Просмотров: 14515
Ответов: 40
Рекомендации