Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)

Страницы: Пред. 1 ... 48 49 50 51 52 ... 67 След.
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
Да, все по 228. Сейчас ссылки попробую вставить на эти решения. Пока выставили только одно решения. По 4 делам просто стоит информация об отмене приговора.
http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2210829&delo_id=4­&new=4&text_number=1&case_id=2125618

http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2125686&result=­1&delo_id=4&new=4
 
Первое решение не дает причин для оптимизма: повторное участие судьи и неприведение в ПСЗ содержания прений.
 
Неприведение в п.с.з. содержания прений , в нашем случае , всего лишь повлекло признание этого факта в ответе на замечания к п.с.з. (((  И не известно до сих пор сохранён ли в деле текст выступления в прениях , который приобщить просили . Цитирую  обоснование для вставки в жалобу . Спасибо !
nelsonzek  
 
Для тупого арестанта проясните ещё раз ! Дело в том , что наконец-то , я опять готов отправить кассационную в ВС ( сам я туда не обращался) . Распечатал два варианта ( с одним помог мне юрист фонда имени А.Рылькова) . Второй вариант составил сам , и если  честно , то он больше мне нравится - родной уже )) Хочу этот  вариант юриста отправить основною частью жалобы  ,  а свой варианте приложить как дополнение к картине . Решение ещё не принял , авторитетных жду советов . А теперь вопрос такой : к обоим этим "письмам счастья" надо прикладывать копии судебных решений и другие приложения ?  
nelsonzek  
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
к обоим этим "письмам счастья"
К каким "обоим"? Подавать-то то ты будешь одну жалобу, от себя лично?  
 
От себя лично одну жалобу и дополнение к ней ! Как лучше ?  
nelsonzek  
 
Ну , в смысле , к дополнению надо прикладывать все приложения ?  
nelsonzek  
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
к дополнению надо прикладывать все приложения ?
Это будет считаться как одна жалоба . К дополнению тебе зачем приложения ?
 
Я не одобряю эту затею вообще. Если дополнение не успеет дойти до рассмотрения жалобы судьей (а оно может произойти очень быстро), его сочтут повторной жалобой со всеми вытекающими из ст. 401.17 последствиями.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Я не одобряю эту затею вообще. Если дополнение не успеет дойти до рассмотрения жалобы судьей (а это может произойти очень быстро), его сочтут повторной жалобой со всеми вытекающими из  ст. 401.17  последствиями.
А нельзя в одном конверте жалобу и дополнение ?  
nelsonzek  
 
А нельзя без этих извращений? :)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
А нельзя без этих извращений?
Так вот  и помогите выбрать , какой вариант надёжней будет , а которым рискнуть можно ? Отправлю снова , спам проверьте ))
nelsonzek  
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
А нельзя в одном конверте жалобу и дополнение ?
Включите дополнения в жалобу.
 
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Nelson Mandela   написал:
А нельзя в одном конверте жалобу и дополнение ?
Включите дополнения в жалобу.
Das , похоже , то и остается... В один конверт всё запихаю , посмотрим как там углядят  , в каком варианте , нарушения ... Вас можно хоть бы ознакомить и мнение узнать о шансах ?  
nelsonzek  
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
Вас можно хоть бы ознакомить и мнение узнать о шансах ?
Да.
 
Еще один документ об отмене обвинительного приговора.
http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2257879&delo_id=4­&new=4&text_number=1&case_id=2125706
 
Цитата
АНаталья Киселева написал:
Еще один документ об отмене обвинительного приговора.
 http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2257879&delo_id=4­ ­&new=4&text_number=1&case_id=212570

Они же , судьи областного , и подскажут как подправить приговор и над ошибками работу произвести .Наказвание назначат на год-полтора поменьше... Ошибаться рад , конечно , но заблуждаться не хочу... ((  
Изменено: Nelson Mandela - 03.09.2015 11:04:09
nelsonzek  
 
Цитата
Nelson Mandela написал:
Они же , судьи областного , и подскажут как подправить приговор и над ошибками работу произвести .Наказвание назначат на год-полтора поменьше... Ошибаться рад , конечно , но заблуждаться не хочу... ((
У них было достаточно времени для этого. Не думаете же вы, что судья первой инстанции сам выносит обвинительный приговор по очччччень спорному делу, не посоветовавшись с вышестоящими. И что исправить? Стену кирпичную снести? Найти диктофон, которого уже и в помине нет? Новых свидетелей возможно найти, но хороший адвокат оспорит их (откуда они появились?). Умные люди идут или на переквалификацию или на доследование... К сожалению, больше дураков.... Мы сами ждем с 13 августа получения решения по отмене приговора, чтобы ознакомиться с тем, что суд апелляционный возьмет за основу отмены приговора и что написали в частном определении судье первой инстанции. От этого наши дальнейшие действия зависят. А пока сделали дополнительную экспертизу о фальсификации подписей.
 
Пермский краевой суд представил на официальном сайте обзор своей апелляционной и кассационной практики по уголовным делам за первое полугодие 2015 года, утвержденный 21 августа президиумом суда.

При квалификации действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, допускались следующие ошибки (в связи с изменениями, внесенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 30, изложенной ниже судебной практикой необходимо руководствоваться только при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных до 30 июня 2015 г.):
- не учитывалось, что в случаях, когда передача наркотического средства или психотропного вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота (Орджоникидзевский районный суд – постановление 44у-29);

- действия лица по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, предшествующие его сбыту, были осуществлены в целях незаконной реализации этого наркотического средства, в связи с чем квалификация содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишней (Пермский районный суд – постановление 44у-34);
- после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была подтверждена оперативная информация о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ, задокументирован факт преступной деятельности, необоснованно осуществлено повторное оперативно-розыскное мероприятие, каких-либо новых результатов в ходе которого достигнуто не было (Кировский районный суд – определение 22-264, Лысьвенский городской суд – постановление 44у-70);
- оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями закона действия посредника в приобретении либо сбыте наркотических средств подлежат квалификации как соучастие в преступлении - по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ в зависимости от того, в чьих интересах он действует (Дзержинский районный суд – определения 22-1109, 22-636, Орджоникидзевский районный суд – постановление 44у-29);
- то обстоятельство, что часть наркотического средства, приобретаемого для иного лица, осужденная оставила себе в качестве вознаграждения, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (Мотовилихинский районный суд – определение 22-847);

- при квалификации действий осуждённого судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым не может квалифицироваться как «незаконная перевозка» хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления (Дзержинский районный суд – определение 22-636);

- признав лицо виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и квалифицировав его действия как два самостоятельных преступления, суд не учел положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило крупный размер, наступает по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, все действия охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (Свердловский районный суд – определение 22-2067);
- квалифицируя действия осужденной, выразившиеся в помещении двух пакетов с героином в тайники, как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере, суд не учел, что иных действий, направленных на передачу наркотического средства приобретателю, она не совершила, приобретатель не был установлен, соответственно, действия виновной следует квалифицировать как приготовление к сбыту наркотического средства (Соликамский городской суд – определение 22-1346);
- размер наркотического средства, за незаконный оборот которого осуждено лицо, определен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (Соликамский городской суд – определение 22-1346).
 
Добрый вечер, Олег.
Как обещала, рассказываю о результатах рассмотрения кассационной жалобы в отношении сына - Андрея Л. ч.2 ст.228 (В Президиум Краснодарского краевого суда, составляли в июне).
Жалобу подала от имени адвоката (в колонии трудности с отправкой). Первый раз, спустя месяц, жалоба вернулась с сопроводительным письмом, где моего сына, сочтя адвокатом, оповестили, что он не предоставил ордер и жалоба подана ненадлежащим образом. То есть даже не читали... Или специально, уж не знаю. Сегодня получила ответ на "второй заход" - нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не усмотрено. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Подскажите, куда обращаться дальше?
 
Цитата
оксана написал:
При квалификации действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, допускались следующие ошибки (в связи с изменениями, внесенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 30, изложенной ниже судебной практикой необходимо руководствоваться только при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных до 30 июня 2015 г.):
Мнение судей ВС поменялось, нижестоящие теперь изворачиваются.
Глядишь, еще новое ППВС издадут с разъяснением, каким  мнением пользоваться при рассмотрении старых и новых дел.

По-моему, с правовым статусом этих "разъяснений" не все в порядке. Им надо или придавать черты закона (в части действия во времени), или что-то еще. Ибо они фактически начинают подменять законодателя.
А сколько еще устаревших ППВСов, вошедших в противоречие с изменившимся законодательством. С ними что делать?..
 
Tatiana, пришлите мне решение судьи.
 
Сегодня, наконец то, ознакомились с решением апелляционного суда и состоялось первое заседание нового рассмотрения нашего дела в новом составе суда, но при прежнем прокуроре. Прилагаю ссылку на решение об отмене нашего приговора суда первой инстанции.
http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2277029&delo_id=4­&new=4&text_number=1&case_id=2137924

На сегодняшнее первое заседание прокурор смог предоставить суду одного своего свидетеля, который сказал, что ничего не знает, ничего не видел и может только положительно охарактеризовать обвиняемого.... Вообщем, у нас начинается новый цирк.
 
Наталья Киселева,
Цитата
Так, в приговоре, обосновывая вывод о виновности Киселева Е.В., суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО7 о том, при каких обстоятельствах им прослушивалась и переносилась на компакт-диск диктофонная запись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО12 в судебном заседании изменил показания об обстоятельствах прослушивания им аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия, однако суд не дал этому изменению надлежащей оценки, не указал мотивов, по которым посчитал достоверными показания этого свидетеля в части, изложенной в приговоре, и фактически отверг те из них, которые свидетель дал, обозрев акт осмотра и прослушивания фонограммы.
Это опечатка?
Цитата
В приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного Киселева Е.В. суд сослался, в том числе, на протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) и пакет желтого цвета с надписью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», служившей первоначальной упаковкой для листьев растения, добровольно выданных ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 80-82 т. 1), а также протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 155-158 т. 2).

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты заявляла ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств, в том числе протокола осмотра вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокола допроса свидетеля ФИО1, недопустимыми в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, утверждая об их фальсификации в ходе предварительного следствия, в подтверждение чего стороной защиты суду первой инстанции представлялись фотокопии доказательств, полученные, по утверждению стороны защиты, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в период с 8 июля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые по своему содержанию отличаются от имеющихся в материалах дела в настоящее время. В частности, в представленной стороной защиты фотокопии протокола осмотра вещественных доказательств отсутствует описание осмотра пакета желтого цвета, осматривалось же, согласно фотокопии протокола, только наркотическое средство, при этом, согласно этому документу, вещественным доказательством по делу следователем признано только наркотическое вещество; в протоколе допроса, находящемся в уголовном деле, и в представленной стороной защиты фотокопии протокола, заметны отличия в выполнении подписей как от имени ФИО1, так подписи должностного лица, проводившего следственное действие

Однако суд первой инстанции доводы заявленного стороной защиты ходатайства проверил поверхностно, ограничившись допросом следователя ФИО13
А кто такой ФИО1?
Цитата
Суд первой инстанции оставил без внимания и проверки утверждение адвоката о фальсификации не только доказательств, но и иных процессуальных документов, в том числе постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных стороной ходатайств, хотя по мнению стороны защиты внесение изменений в эти документы нарушило право обвиняемого на защиту, поскольку следователем в суд было направлено уголовное дело, с которым обвиняемый не был ознакомлен.
А что следователь там нахимичил?
Цитата
Так, в обоснование вывода о виновности осужденного Киселева Е.В. суд сослался на акт отождествления личности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 126-128 т. 1).
Между тем, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, следователем возбуждено и принято к производству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Следователь составил акт до принятия дела к своему производству?

Хорошее определение. Вы говорили, что на 99.9% уверены в отрицательном результате. Видите как бывает :)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Мнение судей ВС поменялось, нижестоящие теперь изворачиваются.
Глядишь, еще новое ППВС издадут с разъяснением, каким  мнением пользоваться при рассмотрении старых и новых дел.

По-моему, с правовым статусом этих "разъяснений" не все в порядке. Им надо или придавать черты закона (в части действия во времени), или что-то еще. Ибо они фактически начинают подменять законодателя.
А сколько еще устаревших ППВСов, вошедших в противоречие с изменившимся законодательством. С ними что делать...?



Так , что же делать ? Отправлять свои жалобы сегодня , обозвав "Объединённой" или подождать ещё этих самых разъяснений ?  
Изменено: Nelson Mandela - 09.09.2015 19:16:12
nelsonzek  
Страницы: Пред. 1 ... 48 49 50 51 52 ... 67 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
21.06.2022 06:05:37
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 8649
Ответов: 5
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 130510
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 163600
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 97117
Ответов: 259
18.06.2022 22:11:06
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 194956
Ответов: 563
13.06.2022 08:23:35
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 173860
Ответов: 293
13.06.2022 06:40:13
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 470063
Ответов: 930
05.04.2022 22:54:57
Пытки
Просмотров: 2753
Ответов: 8
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда