Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)

Неприведение в п.с.з. содержания прений , в нашем случае , всего лишь повлекло признание этого факта в ответе на замечания к п.с.з. (((  И не известно до сих пор сохранён ли в деле текст выступления в прениях , который приобщить просили . Цитирую  обоснование для вставки в жалобу . Спасибо !

К каким "обоим"? Подавать-то то ты будешь одну жалобу, от себя лично?  

Ну , в смысле , к дополнению надо прикладывать все приложения ?  

Я не одобряю эту затею вообще. Если дополнение не успеет дойти до рассмотрения жалобы судьей (а оно может произойти очень быстро), его сочтут повторной жалобой со всеми вытекающими из ст. 401.17 последствиями.

А нельзя без этих извращений?

Включите дополнения в жалобу.

Да.

Они же , судьи областного , и подскажут как подправить приговор и над ошибками работу произвести .Наказвание назначат на год-полтора поменьше... Ошибаться рад , конечно , но заблуждаться не хочу... ((  

Пермский краевой суд представил на официальном сайте обзор своей апелляционной и кассационной практики по уголовным делам за первое полугодие 2015 года, утвержденный 21 августа президиумом суда.

При квалификации действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, допускались следующие ошибки (в связи с изменениями, внесенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 30, изложенной ниже судебной практикой необходимо руководствоваться только при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных до 30 июня 2015 г.):
- не учитывалось, что в случаях, когда передача наркотического средства или психотропного вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота (Орджоникидзевский районный суд – постановление 44у-29);

- действия лица по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, предшествующие его сбыту, были осуществлены в целях незаконной реализации этого наркотического средства, в связи с чем квалификация содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишней (Пермский районный суд – постановление 44у-34);
- после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была подтверждена оперативная информация о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ, задокументирован факт преступной деятельности, необоснованно осуществлено повторное оперативно-розыскное мероприятие, каких-либо новых результатов в ходе которого достигнуто не было (Кировский районный суд – определение 22-264, Лысьвенский городской суд – постановление 44у-70);
- оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями закона действия посредника в приобретении либо сбыте наркотических средств подлежат квалификации как соучастие в преступлении - по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ в зависимости от того, в чьих интересах он действует (Дзержинский районный суд – определения 22-1109, 22-636, Орджоникидзевский районный суд – постановление 44у-29);
- то обстоятельство, что часть наркотического средства, приобретаемого для иного лица, осужденная оставила себе в качестве вознаграждения, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (Мотовилихинский районный суд – определение 22-847);

- при квалификации действий осуждённого судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым не может квалифицироваться как «незаконная перевозка» хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления (Дзержинский районный суд – определение 22-636);

- признав лицо виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и квалифицировав его действия как два самостоятельных преступления, суд не учел положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило крупный размер, наступает по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, все действия охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (Свердловский районный суд – определение 22-2067);
- квалифицируя действия осужденной, выразившиеся в помещении двух пакетов с героином в тайники, как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере, суд не учел, что иных действий, направленных на передачу наркотического средства приобретателю, она не совершила, приобретатель не был установлен, соответственно, действия виновной следует квалифицировать как приготовление к сбыту наркотического средства (Соликамский городской суд – определение 22-1346);
- размер наркотического средства, за незаконный оборот которого осуждено лицо, определен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (Соликамский городской суд – определение 22-1346).

Мнение судей ВС поменялось, нижестоящие теперь изворачиваются.
Глядишь, еще новое ППВС издадут с разъяснением, каким  мнением пользоваться при рассмотрении старых и новых дел.

По-моему, с правовым статусом этих "разъяснений" не все в порядке. Им надо или придавать черты закона (в части действия во времени), или что-то еще. Ибо они фактически начинают подменять законодателя.
А сколько еще устаревших ППВСов, вошедших в противоречие с изменившимся законодательством. С ними что делать?..

Сегодня, наконец то, ознакомились с решением апелляционного суда и состоялось первое заседание нового рассмотрения нашего дела в новом составе суда, но при прежнем прокуроре. Прилагаю ссылку на решение об отмене нашего приговора суда первой инстанции.
http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2277029&delo_id=4­&new=4&text_number=1&case_id=2137924

На сегодняшнее первое заседание прокурор смог предоставить суду одного своего свидетеля, который сказал, что ничего не знает, ничего не видел и может только положительно охарактеризовать обвиняемого.... Вообщем, у нас начинается новый цирк.