Неприведение в п.с.з. содержания прений , в нашем случае , всего лишь повлекло признание этого факта в ответе на замечания к п.с.з. ((( И не известно до сих пор сохранён ли в деле текст выступления в прениях , который приобщить просили . Цитирую обоснование для вставки в жалобу . Спасибо !
Для тупого арестанта проясните ещё раз ! Дело в том , что наконец-то , я опять готов отправить кассационную в ВС ( сам я туда не обращался) . Распечатал два варианта ( с одним помог мне юрист фонда имени А.Рылькова) . Второй вариант составил сам , и если честно , то он больше мне нравится - родной уже )) Хочу этот вариант юриста отправить основною частью жалобы , а свой варианте приложить как дополнение к картине . Решение ещё не принял , авторитетных жду советов . А теперь вопрос такой : к обоим этим "письмам счастья" надо прикладывать копии судебных решений и другие приложения ?
Я не одобряю эту затею вообще. Если дополнение не успеет дойти до рассмотрения жалобы судьей (а оно может произойти очень быстро), его сочтут повторной жалобой со всеми вытекающими из ст. 401.17 последствиями.
Олег Москвин написал: Я не одобряю эту затею вообще. Если дополнение не успеет дойти до рассмотрения жалобы судьей (а это может произойти очень быстро), его сочтут повторной жалобой со всеми вытекающими из ст. 401.17 последствиями.
Nelson Mandela написал: А нельзя в одном конверте жалобу и дополнение ?
Включите дополнения в жалобу.
Das , похоже , то и остается... В один конверт всё запихаю , посмотрим как там углядят , в каком варианте , нарушения ... Вас можно хоть бы ознакомить и мнение узнать о шансах ?
Они же , судьи областного , и подскажут как подправить приговор и над ошибками работу произвести .Наказвание назначат на год-полтора поменьше... Ошибаться рад , конечно , но заблуждаться не хочу... ((
Nelson Mandela написал: Они же , судьи областного , и подскажут как подправить приговор и над ошибками работу произвести .Наказвание назначат на год-полтора поменьше... Ошибаться рад , конечно , но заблуждаться не хочу... ((
У них было достаточно времени для этого. Не думаете же вы, что судья первой инстанции сам выносит обвинительный приговор по очччччень спорному делу, не посоветовавшись с вышестоящими. И что исправить? Стену кирпичную снести? Найти диктофон, которого уже и в помине нет? Новых свидетелей возможно найти, но хороший адвокат оспорит их (откуда они появились?). Умные люди идут или на переквалификацию или на доследование... К сожалению, больше дураков.... Мы сами ждем с 13 августа получения решения по отмене приговора, чтобы ознакомиться с тем, что суд апелляционный возьмет за основу отмены приговора и что написали в частном определении судье первой инстанции. От этого наши дальнейшие действия зависят. А пока сделали дополнительную экспертизу о фальсификации подписей.
При квалификации действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, допускались следующие ошибки (в связи с изменениями, внесенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 30, изложенной ниже судебной практикой необходимо руководствоваться только при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных до 30 июня 2015 г.): - не учитывалось, что в случаях, когда передача наркотического средства или психотропного вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота (Орджоникидзевский районный суд – постановление 44у-29);
- действия лица по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, предшествующие его сбыту, были осуществлены в целях незаконной реализации этого наркотического средства, в связи с чем квалификация содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишней (Пермский районный суд – постановление 44у-34); - после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была подтверждена оперативная информация о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ, задокументирован факт преступной деятельности, необоснованно осуществлено повторное оперативно-розыскное мероприятие, каких-либо новых результатов в ходе которого достигнуто не было (Кировский районный суд – определение 22-264, Лысьвенский городской суд – постановление 44у-70); - оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями закона действия посредника в приобретении либо сбыте наркотических средств подлежат квалификации как соучастие в преступлении - по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ в зависимости от того, в чьих интересах он действует (Дзержинский районный суд – определения 22-1109, 22-636, Орджоникидзевский районный суд – постановление 44у-29); - то обстоятельство, что часть наркотического средства, приобретаемого для иного лица, осужденная оставила себе в качестве вознаграждения, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (Мотовилихинский районный суд – определение 22-847);
- при квалификации действий осуждённого судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым не может квалифицироваться как «незаконная перевозка» хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления (Дзержинский районный суд – определение 22-636);
- признав лицо виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и квалифицировав его действия как два самостоятельных преступления, суд не учел положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило крупный размер, наступает по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, все действия охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (Свердловский районный суд – определение 22-2067); - квалифицируя действия осужденной, выразившиеся в помещении двух пакетов с героином в тайники, как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере, суд не учел, что иных действий, направленных на передачу наркотического средства приобретателю, она не совершила, приобретатель не был установлен, соответственно, действия виновной следует квалифицировать как приготовление к сбыту наркотического средства (Соликамский городской суд – определение 22-1346); - размер наркотического средства, за незаконный оборот которого осуждено лицо, определен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (Соликамский городской суд – определение 22-1346).
Добрый вечер, Олег. Как обещала, рассказываю о результатах рассмотрения кассационной жалобы в отношении сына - Андрея Л. ч.2 ст.228 (В Президиум Краснодарского краевого суда, составляли в июне). Жалобу подала от имени адвоката (в колонии трудности с отправкой). Первый раз, спустя месяц, жалоба вернулась с сопроводительным письмом, где моего сына, сочтя адвокатом, оповестили, что он не предоставил ордер и жалоба подана ненадлежащим образом. То есть даже не читали... Или специально, уж не знаю. Сегодня получила ответ на "второй заход" - нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не усмотрено. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Подскажите, куда обращаться дальше?
оксана написал: При квалификации действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, допускались следующие ошибки (в связи с изменениями, внесенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 30, изложенной ниже судебной практикой необходимо руководствоваться только при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных до 30 июня 2015 г.):
Мнение судей ВС поменялось, нижестоящие теперь изворачиваются. Глядишь, еще новое ППВС издадут с разъяснением, каким мнением пользоваться при рассмотрении старых и новых дел.
По-моему, с правовым статусом этих "разъяснений" не все в порядке. Им надо или придавать черты закона (в части действия во времени), или что-то еще. Ибо они фактически начинают подменять законодателя. А сколько еще устаревших ППВСов, вошедших в противоречие с изменившимся законодательством. С ними что делать?..
На сегодняшнее первое заседание прокурор смог предоставить суду одного своего свидетеля, который сказал, что ничего не знает, ничего не видел и может только положительно охарактеризовать обвиняемого.... Вообщем, у нас начинается новый цирк.
Так, в приговоре, обосновывая вывод о виновности Киселева Е.В., суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО7 о том, при каких обстоятельствах им прослушивалась и переносилась на компакт-диск диктофонная запись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО12 в судебном заседании изменил показания об обстоятельствах прослушивания им аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия, однако суд не дал этому изменению надлежащей оценки, не указал мотивов, по которым посчитал достоверными показания этого свидетеля в части, изложенной в приговоре, и фактически отверг те из них, которые свидетель дал, обозрев акт осмотра и прослушивания фонограммы.
Это опечатка?
Цитата
В приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного Киселева Е.В. суд сослался, в том числе, на протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) и пакет желтого цвета с надписью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», служившей первоначальной упаковкой для листьев растения, добровольно выданных ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 80-82 т. 1), а также протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 155-158 т. 2).
Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты заявляла ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств, в том числе протокола осмотра вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокола допроса свидетеля ФИО1, недопустимыми в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, утверждая об их фальсификации в ходе предварительного следствия, в подтверждение чего стороной защиты суду первой инстанции представлялись фотокопии доказательств, полученные, по утверждению стороны защиты, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в период с 8 июля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые по своему содержанию отличаются от имеющихся в материалах дела в настоящее время. В частности, в представленной стороной защиты фотокопии протокола осмотра вещественных доказательств отсутствует описание осмотра пакета желтого цвета, осматривалось же, согласно фотокопии протокола, только наркотическое средство, при этом, согласно этому документу, вещественным доказательством по делу следователем признано только наркотическое вещество; в протоколе допроса, находящемся в уголовном деле, и в представленной стороной защиты фотокопии протокола, заметны отличия в выполнении подписей как от имени ФИО1, так подписи должностного лица, проводившего следственное действие
Однако суд первой инстанции доводы заявленного стороной защиты ходатайства проверил поверхностно, ограничившись допросом следователя ФИО13
А кто такой ФИО1?
Цитата
Суд первой инстанции оставил без внимания и проверки утверждение адвоката о фальсификации не только доказательств, но и иных процессуальных документов, в том числе постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных стороной ходатайств, хотя по мнению стороны защиты внесение изменений в эти документы нарушило право обвиняемого на защиту, поскольку следователем в суд было направлено уголовное дело, с которым обвиняемый не был ознакомлен.
А что следователь там нахимичил?
Цитата
Так, в обоснование вывода о виновности осужденного Киселева Е.В. суд сослался на акт отождествления личности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 126-128 т. 1). Между тем, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, следователем возбуждено и принято к производству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Следователь составил акт до принятия дела к своему производству?
Хорошее определение. Вы говорили, что на 99.9% уверены в отрицательном результате. Видите как бывает
Олег Москвин написал: Мнение судей ВС поменялось, нижестоящие теперь изворачиваются. Глядишь, еще новое ППВС издадут с разъяснением, каким мнением пользоваться при рассмотрении старых и новых дел.
По-моему, с правовым статусом этих "разъяснений" не все в порядке. Им надо или придавать черты закона (в части действия во времени), или что-то еще. Ибо они фактически начинают подменять законодателя. А сколько еще устаревших ППВСов, вошедших в противоречие с изменившимся законодательством. С ними что делать...?
Так , что же делать ? Отправлять свои жалобы сегодня , обозвав "Объединённой" или подождать ещё этих самых разъяснений ?