Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Нарушения закона, связанные с участием защитника/адвоката

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Нарушения закона, связанные с участием защитника/адвоката, полномочия, права, обязанности, отстранение, допуск второго и последующего...
 
Цитата
Елена пишет:
А на адвоката жалобу в МОКА или прокуратуру?
Одновременно, в обе инстанции.
 
Подскажите пожалуйста  адвокат ордер выписывает один и на досудебное производство и на защиту в суде  , или разные?  В нашем деле  в материалах один ордер , а в приговоре  напечатан другой № и от другого числа.  В договоре с адвокатом  тот что в материалах УД.
 
Цитата
Елена пишет:
Подскажите пожалуйста адвокат ордер выписывает один и на досудебное производство и на защиту в суде , или разные? В нашем деле в материалах один ордер , а в приговоре напечатан другой № и от другого числа. В договоре с адвокатом тот что в материалах УД.
Изучайте договор, а именно предмет договора.
 
Вот в чем и вопрос. В предмете договора -один , а в приговоре -  совсем другой  от другой даты.
 
В УД сколько ордеров одного и того же адвоката?
В договоре между адвокатом и доверителем адвокат взял обязанности по защите ... на каких стадиях?
 
Цитата
Елена пишет:
Вот в чем и вопрос. В предмете договора -один , а в приговоре - совсем другой от другой даты.
Про даты: как всегда- техническая ошибка.
 
В УД  один ордер , № тот что в договоре. Предметом договора является  консультирование и защита на следствии и в суде 1 инстанции.
 
Цитата
Елена пишет:
Защитник "умышленно" участвовала в фальсификации документов , подписывая протоколы задним числом - как надо было следователю.
Проверьте, может этот адвокат принимал участие в это время в других делах. Писать голословные жалобы нет смысла.
Изменено: Божена Боженова - 07.01.2014 11:19:05
 
Адвокатская палата по заявлению из мест л
с. реально предоставит график дежурств по назначению? Или...
nelsonzek  
 
У нас по делу умудрились жене подсунуть адвоката , который
представлял в то время интересы фигуранта по одному из эпизодов! А вот фамилии второго "защитничка" что подписал злополучный протокол (в 4 часа ночи!)- так ни в одном суде ни разу не прозвучало. Сейчас уже на фотокопии нашел фамилию. Что делать?
Изменено: Nelson Mandela - 07.01.2014 12:13:02
nelsonzek  
 
Цитата
Nelson Mandela пишет:
Адвокатская палата по заявлению из мест л
с. реально предоставит график дежурств по назначению? Или...
У нас в регионе действует распоряжение по АП «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению», из к-рого следует:

1.Факт необходимости назначения адвоката в качестве защитника должен подтверждаться соответствующим постановлением компетентного органа, которое должно быть зарегистрировано в адвокатском образовании, закрепленным за этим органом.

2. Руководителям адвокатских образований (руководителям филиалов) или лицам, их замещающим, в обязательном порядке обеспечивать личное распределение адвокатов для их участия в защите по назначению и производить об этом запись в соответствующем журнале.

4. Контроль за соблюдением Порядка возлагается на руководителей адвокатских образований.
 
Цитата
Nelson Mandela пишет:
А вот фамилии второго "защитничка" что подписал злополучный протокол (в 4 часа ночи!)
В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время – это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
 
В Тюменском областном суде так не считают. Кстати и задержан был я без статуса вообще. Темной ночью все случилось:  допросы, явки, подписи под бланком... Кому сейчас это интересно,  кому надоразбираться? Сидят в теме на местах, а из-за жалких наркоманов никто не станет беспокоить и требовать о применении Закона так,  как он должен применяться-по нормам права и Конституций.
nelsonzek  
 
Цитата
Божена Боженова пишет:
Цитата
Nelson Mandela пишет:
А вот фамилии второго "защитничка" что подписал злополучный протокол (в 4 часа ночи!)
В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время – это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
Это к тому, что адвокат как Вы указываете подписал протокол в 4 часа ночи, свои обязанности не выполнил.
Тема о чем?!
 
Цитата
Божена Боженова пишет:
Цитата
Nelson Mandela пишет:
А вот фамилии второго "защитничка" что подписал злополучный протокол (в 4 часа ночи!)
В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время – это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
А у нас понятого допрлсили в час ночи!Значит,это нарушение?
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Цитата
Божена Боженова пишет:
Цитата
Nelson Mandela пишет:
А вот фамилии второго "защитничка" что подписал злополучный протокол (в 4 часа ночи!)
В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время – это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
А у нас понятого допрлсили в час ночи!Значит, понятой почему не возмущается?
Понятой почему не возмущается?
 
Цитата
Божена Боженова пишет:
07.01.2014 14:53:16


Цитата
Татьяна Тата пишет:
Цитата
Божена Боженова пишет:
Цитата
Nelson Mandela пишет:
А вот фамилии второго "защитничка" что подписал злополучный протокол (в 4 часа ночи!)
В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время – это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
А у нас понятого допрлсили в час ночи!Значит, понятой почему не возмущается?
Понятой почему не возмущается?
Там ситуация была такая:понятой этот ,по всем признакам,алкоголик и бомж.После того,как его использовали в качестве понятого,он пропал и найти его не могли в течение 9 месяцев,выставляли даже на сторожевой контроль,потом его задержали за административное нарушение,ну,и,видимо,побоялись,что снова пропадет,заодно и допросили,а он,есстественно ,не возражал,раз задержан был.
 
Божена Боженова пишет:
Это к тому, что адвокат как Вы указываете подписал протокол в 4 часа ночи, свои обязанности не выполнил. Тема о чем?!

А тема о том,  что дальше делать - приговор то уже в силе? Ну, не выполнил защитник свойх обязанностей и... Что?  Ответ на жалобу с АП прилагать потом к надзорке?
nelsonzek  
 
Цитата
Nelson Mandela пишет:
Божена Боженова пишет:
Это к тому, что адвокат как Вы указываете подписал протокол в 4 часа ночи, свои обязанности не выполнил. Тема о чем?!

А тема о том, что дальше делать - приговор то уже в силе? Ну, не выполнил защитник свойх обязанностей и... Что? Ответ на жалобу с АП прилагать потом к надзорке?
В случае признания, что адвокат, участвовавший в допросе подозреваемого в ночное время и не заявивший возражений против нарушения прав подозреваемого на допрос в дневное время, возможно будет утверждать о нарушении права ч.1 ст.48 Конституции РФ.
 
:)  Кто с повинной должен сдаться ? Адвокат или палата.?  В протокле стоит время и замечаний нет... Где найти судью такого , кто усмотрит нарушения ?  :cry:
nelsonzek  
 
Цитата
Цитата
Nelson Mandela пишет:
Кто с повинной должен сдаться ? Адвокат или палата.? В протокле стоит время и замечаний нет... Где найти судью такого , кто усмотрит нарушения?
Вас же DAS на этом сайте консультирует(прислушивайтесь): "начинайте с адвокатской палаты", чем быстрее, тем лучше, для привлечения к дисциплинарной ответственности срок 1 год.
Изменено: Божена Боженова - 07.01.2014 17:56:42
 
Цитата

Цитата

А у нас понятого допросили в час ночи!
Понятой почему не возмущается?

Там ситуация была такая: понятой этот , по всем признакам, алкоголик и бомж. После того,как его использовали в качестве понятого, он пропал и найти его не могли в течение 9 месяцев, выставляли даже на сторожевой контроль, потом его задержали за административное нарушение, ну, и, видимо, побоялись, что снова пропадет, заодно и допросили, а он, есстественно, не возражал, раз задержан был.
ХЕНД-ХЕЛП:
Отвечает адвокат Ирина Владимировна Хрунова:
Мне кажется, что в Вашем деле ключевое доказательство -это допрос понятых. И им основной вопрос - где они впервые увидели пакет с порошком? В сумке или в руках оперативников? Видели ли они своими глазами, что этот пакет был именно в сумке? Или же они увидели впервые пакет в руках оперативников, а те им сказали, что они достали его из сумки? И еще одни важный вопрос - спросить понятых о ситуации ДО изъятия из сумки. Когда они зашли в комнату, где находилась сумка? Она свободно лежала на стуле, а руки задержанного были в наручниках? Смысл таких вопросов — а могли ли до прихода понятых сотрудники что либо положить в сумку? Была ли у них такая возможность?
05.01.2014
Наверное можно применить к своему случаю.
Изменено: Божена Боженова - 07.01.2014 21:32:24
 
44-у- 134 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Ярославского областного суда  
Гор. Ярославль 4 августа 2010 года  
Президиум Ярославского областного суда в составе:  
председательствующего Ананьева В.Н.,  
членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В.  
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Меликяна К.Г. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2009 года, которым  
Меликян К.Г., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,  
осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства весом 5,991 грамм, изъятого при личном досмотре, к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.228 УК РФ по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства весом 5,615 грамма, изъятого в ходе обыска, к 3 годам лишения свободы без штрафа.  
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 апреля 2009 года. По делу определена судьба вещественных доказательств.  
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2010 года приговор изменен, постановлено:  
Квалифицировать содеянное Меликяном К.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.  
В остальном приговор оставлен без изменения.  
В надзорной жалобе осужденного Меликяна К.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения.  
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об изменении приговора и кассационного определения и снижении наказания до 3 лет лишения свободы по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум  
у с т а н о в и л :  
С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Меликян К.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.  
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.  
Меликян К.Г. в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 5,991 грамм, что относится к особо крупному размеру. Данное наркотическое средство Меликян К.Г. незаконно хранил при себе до 15 апреля 2009 года, то есть до момента его задержания сотрудниками милиции. Меликян К.Г. был задержан у ДОМА по АДРЕСУ, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра в период с 15. 35 часов до 16.15 часов в ... ГОВД.  
Меликян К.Г. в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 5,615 грамм, что относится к особо крупному размеру. Данное наркотическое средство Меликян К.Г. незаконно хранил по месту проживания в КВАРТИРЕ по АДРЕСУ до 15 апреля 2009 года, то есть до момента изъятия наркотического средства в ходе обыска в период с 19.35 часов до 20.55 часов.  
В надзорной жалобе осужденный Меликян К.Г. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, уголовное дело «сфабриковано». Обращает внимание на то, что его досмотр производился в помещении ГОВД, действия сотрудников милиции были незаконными – на голове у него был мешок или пакет, понятые были лица заинтересованные – один отбывал административное наказание, второй – БОМЖ. Считает, что наркотики в особо крупном размере ему были подброшены. Полагает, что следовало определить точное количество самого героина в смеси, с учетом того, что при проведении ОРД наркотические средства изъяты из незаконного оборота, применить ч.3 ст.30 УК РФ. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что приговором суда по каждому эпизоду ему было назначено 3 года лишения свободы. Считает, что после внесения в приговор изменений наказание за один эпизод также не должно быть более 3 лет лишения свободы. Просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу.  
Проверив материалы дела, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.  
К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.  
Как указано в приговоре, наркотическое средство – смесь, содержащую героин, в особо крупном размере, изъято в ходе личного досмотра Меликяна К.Г. и в ходе обыска по месту его жительства.  
На протокол личного досмотра, составленный с участием понятых ФИО1 и ФИО2., и на протокол обыска, составленный с участием понятых ФИО3 и ФИО4., суд сослался в приговоре как на доказательство вины Меликяна К.Г..  
В соответствии с ч.1 ст.60 УПК РФ понятой должен быть лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.  
Как видно из материалов дела, ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4 на момент привлечения их в качестве понятых содержались в ИВС Переславского ГОВД, где отбывали наказание за совершение административных правонарушений.  
Эти сведения суду были известны. Суд указал на незаинтересованность лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе уголовного дела.  
Между тем, участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.  
Поэтому, по смыслу закона, незаинтересованность лица, привлекаемого в качестве понятого, не должна вызывать сомнений.  
Лица, содержащиеся в ИВС, находятся под контролем сотрудников милиции, то есть в определенной зависимости от них, что позволяет сделать вывод о том, что привлечение указанных в лиц в качестве понятых не отвечает требованиям ч.1 ст.60 УПК РФ.  
Нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми.  
Поэтому президиум исключает из числа допустимых доказательств протокол личного досмотра Меликяна К.Г. и протокол обыска по месту его жительства л.д. 10,л.д. 164 – 167,т.1).  
Согласно заключению экспертизы представленные на исследование вещества, изъятые у Меликяна К.Г. и выданные Меликяном К.Г. при личном досмотре, являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Суммарный вес наркотического средства составляет 5,991 грамм, при этом вес вещества, выданного самим Меликяном К.Г., составляет 0,973 грамма, вес изъятого вещества (из кармана одежды Меликяна К.Г.) составляет 5,018 грамма л.д. 21-24, т.1).  
Согласно заключению экспертизы представленные на исследование вещества, изъятые по месту жительства Меликяна К.Г., являются наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим героин. Суммарный вес наркотического средства составляет 5, 615 грамма л.д.174-178, т.1).  
С учетом исключения из числа доказательств протоколов личного досмотра и обыска президиум полагает недоказанным факт незаконного хранения Меликяном К.Г. наркотического средства, изъятого при личном досмотре из кармана одежды Меликяна К.Г., весом 5,018 грамма, и наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту его жительства, весом 5, 615 грамма.  
Факт незаконного хранения наркотического средства – смеси, содержащей героин, весом 0,973 грамма, доказан, помимо показаний свидетелей, показаниями самого Меликяна К.Г., данными в судебном заседании, а также показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании л.д. 45,46, т.1,л.д. 166-168,т.2)..  
Тот факт, что вещество, выданное Меликяном К.Г., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин, весом 0,973 грамма, подтвержден заключением экспертизы.  
Освобождению от уголовной ответственности за незаконное хранение указанного наркотического средства Меликян К.Г. не подлежит, поскольку наркотическое средство он выдал при его задержании сотрудниками милиции, которое происходило в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий при наличии данных о причастности Меликяна К.Г. к незаконному обороту наркотических средств.  
Доводы надзорной жалобы Меликяна К.Г. о том, что он может нести ответственность только за хранение непосредственно героина в смеси, вес которого в смеси следовало определить, несостоятельны.  
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 героин (диацетилморфин) относится к списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, вес свыше 0,5 героина является крупным размером.  
Если наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).  
Доводы надзорной жалобы Меликяна К.Г. о том, что в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота в ходе оперативно – розыскных мероприятий, его действия могут быть расценены только как покушение на преступление, также несостоятельны.  
В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.  
Как установлено, Меликян К.Г. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин, весом 0,973 грамма до момента его задержания сотрудниками милиции. Тот факт, что использовать по назначению наркотическое средство Меликян К.Г. не смог, значения для квалификации его действий не имеет.  
В связи с уменьшением объема обвинения президиум переквалифицирует действия Меликяна К.Г. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года (как улучшающей положение осужденного) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.  
Из описательно – мотивировочной части приговора президиум исключает указание о незаконном приобретении Меликяном К.Г. в неустановленное время и в неустановленном месте наркотических средств, поскольку за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта Меликян К.Г. не осужден.  
Наказание осужденному президиум назначает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. С учетом данных о личности Меликяна К.Г., который характеризуется отрицательно, президиум приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.  
Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть, назначения наказания условно, президиум не усматривает.  
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Меликяну К.Г. президиум определяет в соответствии с п. «а» ч.1ст.58 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие сведений о том, что Меликян К.Г. является лицом, употребляющим наркотические средства, отбывание наказания осужденному президиум назначает в исправительной колонии общего режима.  
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум  
п о с т а н о в и л  :  
Надзорную жалобу осужденного Меликяна К.Г. удовлетворить частично.  
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2010 года в отношении Меликяна К.Г. изменить:  
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Меликяном К.Г. в неустановленное время и в неустановленном месте наркотических средств.  
Исключить из осуждения Меликяна К.Г. незаконное хранение наркотического средства по месту жительства – смесь, содержащую героин, весом 5,615 грамма и уменьшить объем незаконно хранимого Меликяном К.Г. наркотического средства при себе до 0,973 грамма смеси, содержащей героин.  
Переквалифицировать действия Меликяна К.Г. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года и назначить ему по этому закону наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.  
Председательствующий В.Н. Ананьев  
 
 
Все дело в том , что я заключила договор с  этим адвокатом только спустя пол. месяца  и только с  момента оплаты по договору сына начали приглашать на мероприятия по ведению УД. К этому моменту  все экспертизы были уже проведены ,  сына  ознакомили задним числом с назначением  экспертизы , допросили в качестве подозреваемого -  все даты проставили за пол месяца   до договора.  Я конечно же теперь сделаю запрос о там кто дежурил  в эти даты.
 
А у нас понятые вообще , как мне кажется  , в штате ФСКН , т.к. они фигурируют в делах (которые мне удалось увидеть) этого отдела  ФСКН
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
13.07.2019 10:47:46
Фальсификация
Просмотров: 93299
Ответов: 276
13.07.2019 09:33:20
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 59073
Ответов: 220
11.07.2019 09:17:15
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 364655
Ответов: 865
11.07.2019 08:43:19
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 66868
Ответов: 136
08.07.2019 19:00:58
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 118232
Ответов: 468
04.07.2019 22:15:33
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4016
Ответов: 22
27.06.2019 09:09:18
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 223639
Ответов: 605
Рекомендации