Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Родственник в качестве защитника

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 37 След.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
А может быть наоброт? Ущемлены-то права обвиняемого на защиту, а Пысина Г.А. лишь заинтересованное лицо! Не? У Пысиной какие права нарушены(ущемлены)?

Все зависит от того кто обратился в суд с заявлением. И сути дела не меняет.

Мне интересно как вообще они рассчитывали получить назначение в качестве защитника если он может быть назначен постановлением суда, и ни следователь, ни его руководитель не уполномочены решать этот вопрос.
 
Цитата
Das пишет:



Цитата  


Наталия Семенова пишет:
А может быть наоброт? Ущемлены-то права обвиняемого на защиту, а Пысина Г.А. лишь заинтересованное лицо! Не? У Пысиной какие права нарушены(ущемлены)?

Все зависит от того кто обратился в суд с заявлением. И сути дела не меняет.

Мне интересно как вообще они рассчитывали получить назначение в качестве защитника если он может быть назначен постановлением суда, и ни следователь, ни его руководитель не уполномочены решать этот вопрос.
Самое простое попадание в суд это например при избрании или продлении меры пресечения! Вот там-то и появиться возможность заявить ходатайство о допуске в качестве защитника наряду в порядке ст.49 ч.2 УПК РФ. Вы не поверите, но я однажды была так допущена судом, но следаки в МВД ЧР потом сказали, что их это постановление не касается.
 
Есть ли у кого-нибудь замечания, дополнения?

Жалоба в Конституционный Суд (фрагмент)
О нарушение нормой ч.2 ст. 49 УПК РФ конституционных прав
и свобод человека и гражданина

УПК РФ Статья 49. Защитник
2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Статья 48 Конституции РФ
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Норма части второй ст. 49 УПК РФ не содержит критериев, на которые должен опираться суд, разрешая ходатайство о допуске защитника наряду с адвокатом. Указание на то, что судом "могут" быть допущены родственник или иное лицо в качестве защитника создает неопределенную ситуацию, поскольку глагол "мочь" означает как возможность (но не обязанность) что-либо сделать, так и равно такую же возможность этого не делать. Таким образом, закрытый перечень  обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, приведенный в ст. 72 УПК, благодаря употреблению глагола "мочь" фактически открывается до безграничности.
Данная неопределенность предоставляет возможность суду произвольно отклонять соответствующие ходатайства обвиняемого с мотивировками отказа, не имеющими отношения к обстоятельствам конкретного дела и особенностям личности приглашаемого в качестве защитника лица, описанным в ст. 72 УПК, на деле вмешиваясь в право обвиняемого самостоятельно оценивать,  выбирать и приглашать себе защитника.
Очевидно, что увеличение количества защитников ведет к повышению качества квалифицированной юридической помощи хотя бы потому, что нагрузка на уже участвующих в деле адвокатов, при приглашении дополнительного защитника, снижается, благодаря чему у каждого из них высвобождается время для более глубокого  изучения  нормативных актов, касающихся проблем подзащитного, а также для более тщательного исследования материалов дела. Созданная нормой части второй ст. 49 УПК возможность произвольно ограничивать качество юридической помощи значительно ограничивает права гражданина.
Таким образом, существующая редакция приведенной нормы входит в противоречие с ч.1 ст. 48 Конституции, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Применение судом ч.2 ст. 49 УПК привело к нарушению моего конституционного права (ч.1 ст. 48 Конституции) при рассмотрении в Южно-Сахалинском городском суде  уголовного дела 1-41/10 (судья Мастеркова Г.В.)
На мое ходатайство, заявленное 05.07.2010г  во время судебного следствия председательствующая судья Мастеркова Г.В. постановила:
«Ходатайство подсудимого Аршинского Д.А. о допуске в качестве защитника мать подсудимого Аршинскую Л.А. - оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, у подсудимого Аршинского имеется два адвоката, которые допущены к участию в дело на основании соглашения, а допуск в настоящее время наряду с адвокатами защитника Аршинскую Л.А., повлечет затягивание судебного следствия, которое находится на завершающей стадии. Также, при принятии данного решения суд учитывает, что мотивированных и обоснованных доводов о необходимости участия в деле Аршинской Л.А., подсудимым Аршинским Д.А. суду не приведено».
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Кроме того, у подсудимого Аршинского имеется два адвоката, которые допущены к участию в дело на основании соглашения, а допуск в настоящее время наряду с адвокатами защитника Аршинскую Л.А., повлечет затягивание судебного следствия, которое находится на завершающей стадии.
Акцент сделан на то, что в завершающей стадии быо заявлено ходатайство, поэому надо включить и доводы об отказе в кассации в допуске в качестве защитника - там то уже точно в начальной стадии было заявлено ходатайство.
Насчет доводов, то это адвокатско-защитниковская тайна, и поэтому требования о её преждевременом расскрытии недопустимо и это давление суда на защиту.
 
Ещё Европейской Конвенции противоречит.
Ст.6.3:
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия
Или в жалобах в Конст.Суд указывается только на противоречия во внутреннем законодательстве?
"Возможностей для подготовки своей защиты", конечно, больше при наличии мамы в качестве защитника. Кто, как не она,  очень хорошо знает, понимает своего сына, что он хочет выразить и уж, конечно, ей он полностью доверится, а каким-то посторонним адвокатам у него может, например, неприязнь возникнуть.
Конституционный Суд уже выносил решения по этому вопросу, и Южно-Сахалинский суд об этом не может не знать. Специально "выигрывают" время, лишь бы не допустить. Но хотя бы потом в ЕвроСуд можно ссылаться на нарушение права на защиту.
 
Цитата
Елена пишет:
Или в жалобах в Конст.Суд указывается только на противоречия во внутреннем законодательстве?
Обжалуется только неконституционность закона, примененного в конкретном деле.
Цитата
Елена пишет:
Конституционный Суд уже выносил решения по этому вопросу,
Неоднократно отказывал! В своих определениях, тем не менее, высказывая правовую позицию. Правда, текстов жалоб в КС я не видел. Но цель не в удовлетворении жалобы, а в оценке Конституционным Судом возникшей правовой ситуации. Хотя, если признают ч2 ст 49 не соответствующей Конституции, тоже неплохо:)
 
Мне вот интересно, а почему суд решил, что допуск защитника является правом, а не обязанностью суда? Адвокат имеет допуск при наличии ордера, а так как у защитника нет этих ордеров, то суд обязан допустить его постановлением. Я вижу это так. Почему суд должен решать кто имеет право быть защтника, а кто нет? Это право подозреваемого или обвиняемого. Почему у нас хорошие законы выворачивают наизнанку....
 
Вот хороший шаблон:

В Тверской районный суд города Москвы
От подсудимого Кузнецова Владимира Михайловича


Х о д а т а й с т в о
о допуске по делу защитника
(повторное)

Город Москва

1 февраля 2010 года

В целях эффективной защиты по делу в соответствии с общепринятыми нормами международного права, ст.48 Конституции Российской Федерации, а также ч.2 ст.49 и ч.1 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прошу обеспечить мое конституционное право на защиту и допустить в качестве защитника по делу наряду с адвокатом мою дочь – Синельщикову Анну Владимировну, имеющую высшее юридическое образование, которая присутствует в суде.
Обстоятельств, по которым Синельщикова А.В. не может быть допущена в качестве защитника, - не имеется. Она не является свидетелем по делу.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации гласит:
«Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».

Часть 1 ст.50 УПК РФ указывает:
«Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников».

Часть 2 ст.49 УПК РФ гласит:
«По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый».

Считаю, что предыдущий отказ в моем ходатайстве лишь по тому основанию, что мои интересы в суде осуществляет профессиональный защитник - адвокат М.И.Трепашкин, не основан на законе и является прямым нарушением ряда решений Конституционного Суда России.

Так, Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет:
«…Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О и от 18 декабря 2007 года N 917-О-О). Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положении данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О)».

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет:
«…Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности оспариваемой заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.
Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с защитником-адвокатом».

Обязан ли районный суд исполнять решения Конституционного Суда РФ? - Ответ на этот вопрос прямо указан в ст.6 Федерального конституционный закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года, 7 июня 2004 года, 5 апреля 2005 года, 5 февраля 2007 года, 2 июня 2009 года:
«…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Являются ли Определения Конституционного Суда РФ его решениями? - Об этом разъясняется в ст.71 указанного Федерального конституционного закона:
«Статья 71. Виды решений
Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями».

Статья 81 упомянутого ФКЗ указывает:
«Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом», т.е. ст.315 УК РФ.

Я прошу суд обеспечить мое конституционное право на эффективную защиту и выполнить требования указанных выше Федеральных законов, Федерального конституционного закона и Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Кузнецов В.М.
Поддерживаю: адвокат М.И.Трепашкин
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.
Это является правом обвиняемого,а не суда, обвиняемый может воспользоваться этим правом, а может нет. Суды ошибочно считают что правами наделены только они.

Следует так же обратить внимание что защита и обвинение поставлены в не равные условия. Если обвинение имеет в своем распоряжении огромные возможности государственной машины для сбора доказательств против обвиняемого , то защита таких возможностей не имеет и ограничение в допуске защитников практически лишает обвиняемого на эффективную защиту.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Статья 81 упомянутого ФКЗ указывает:
«Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом», т.е. ст.315 УК РФ.
По делу мужа - Зотова С.Б.  уже четвертый год не исполняют определение КС РФ от 20.11.11
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Кроме того, у подсудимого Аршинского имеется два адвоката, которые допущены к участию в дело на основании соглашения, а допуск в настоящее время наряду с адвокатами защитника Аршинскую Л.А., повлечет затягивание судебного следствия, которое находится на завершающей стадии.

Такая формулировка отказа говорит об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности.
Так же стоит упомянуть о том что обвиняемые нуждаются не только в юридической помощи но и в помощи специалистов.
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:

Кроме того, у подсудимого Аршинского имеется два адвоката, которые допущены к участию в дело на основании соглашения, а допуск в настоящее время наряду с адвокатами защитника Аршинскую Л.А., повлечет затягивание судебного следствия, которое находится на завершающей стадии.



Такая формулировка отказа говорит об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности.

Так же стоит упомянуть о том что обвиняемые нуждаются не только в юридической помощи но и в помощи специалистов.
Хочу напомнить, что это не кассационная жалоба, а жалоба на неконституционность ст 49 УПК. То есть нужно вскрывать несоотвествия между ч.1 ст 48 Конституции (или иными положениями, какими?) и ч.2 ст 49 УПК
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Хочу напомнить, что это не кассационная жалоба, а жалоба на неконституционность ст 49 УПК. То есть нужно вскрывать несоотвествия между ч.1 ст 48 Конституции (или иными положениями, какими?) и ч.2 ст 49 УПК
Я думаю неконституционность ч.2 ст.49 УПК РФ надо рассматривать в связи со ст.15 УПК РФ .
Цитата
Олег Москвин пишет:
(или иными положениями, какими?)
Возможно нарушение ч.2 ст.45 Конституции РФ.
Изменено: Das - 07.02.2011 14:40:46
 
Конституционный Суд Российской Федерации
Определение
от 22 апреля 2005 г.   208-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура
Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49
и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина,
С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П.
Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.К. Корковидова вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.К. Корковидов, осужденный за совершение ряда преступлений,
оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации,
устанавливающей, что в качестве защитников допускаются адвокаты; по
определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены
наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о
допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи
указанное лицо допускается и вместо адвоката. По мнению заявителя, эта норма,
устанавливающая, что допуск по ходатайству обвиняемого в качестве защитника
иного лица является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего такое
ходатайство, послужила основанием для отказа в допуске в качестве защитника по
уголовному делу А.К. Корковидова его знакомого, чем нарушено его право
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом,
гарантированное статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

А.К. Корковидов оспаривает также конституционность части седьмой статьи 236
УПК Российской Федерации, предусматривающей, что судебное решение обжалованию
не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о
назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Как следует из жалобы, на основании данной нормы суд кассационной инстанции в
марте 2004 года прекратил кассационное производство по жалобе А.К. Корковидова
на принятое по результатам предварительного слушания решение суда первой
инстанции о назначении судебного заседания по его уголовному делу, несмотря на
ходатайства о возвращении дела прокурору и о приостановлении производства по
делу. Между тем, считает заявитель, суд был не вправе применять эту норму,
поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8
декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125,
219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и
39 УПК Российской Федерации она была признана не имеющей юридической силы с
момента принятия и не подлежащей применению.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй
статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не
соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.К.
Корковидовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к
рассмотрению.

2.1. Конституционность законоположения о допуске судом в качестве защитника
иного лица уже являлась предметом проверки в Конституционном Суде Российской
Федерации. Как указано в Постановлении от 28 января 1997 года по делу о
проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР,
конституционное право каждого задержанного, заключенного под стражу,
обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно
задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения является одним из
проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической
помощи и поэтому не предполагает обеспечение подозреваемому или обвиняемому
возможности выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению.
Определение критериев, соблюдение которых свидетельствовало бы о должном
уровне квалификации лиц, допускаемых к оказанию юридической помощи по
уголовным делам в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых, относится к
компетенции федерального законодателя.

В равной мере федеральный законодатель вправе установить, что осуществление
такого допуска - это право суда, поскольку именно суд обеспечивает на судебной
стадии уголовного судопроизводства условия для реализации права обвиняемого
пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом
способами, что было бы невозможным без наделения суда соответствующими
правомочиями.

Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в
качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо
предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности оспариваемой
заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты
не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в
предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место
лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с
наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств,
исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком
случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из
близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых
ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим
требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности
приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу
уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством,
препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом,
участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской
Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников,
могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49
УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из
условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.

Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального
закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает право суда
произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника
лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты
интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с
защитником-адвокатом.

Защита прав гражданина А.К. Корковидова, если они были нарушены в результате
произвольного отказа суда допустить наряду с адвокатом в качестве его
защитника иное указанное в ходатайстве обвиняемого лицо, может быть
осуществлена не в порядке конституционного судопроизводства, а путем проверки
вышестоящими судебными инстанциями в соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона законности и обоснованности принятого судом
решения по данному вопросу.

Следовательно, нет оснований считать, что положениями Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок, при котором иные лица
могут быть решением суда допущены к участию в уголовном деле в качестве
защитников наряду с адвокатом, были нарушены конституционные права А.К.
Корковидова.
 
Из определение КС РФ следует что причины отказа в назначении близкого родственника или иного лица практически те же что и для адвоката. Вопрос опять сводится к тому как заставить суд исполнять закон. Здесь больше вопросов к квалификационной коллегии судей чем к КС РФ.
Изменено: Das - 08.02.2011 16:16:11
 
Смотря как читать..
Цитата
... отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Смотря как читать..
Читать надо так как написано. В таком случаи КС РФ пусть разъяснит "существенные препятствия", так как это вызывает разночтения. Сами вынесли определение, сами должны и разъяснить что они имели ввиду. Дело в том что в самом определении КС РФ существуют противоречия.
 
Они изворачиваются изо всех сил, те ещё ужи! Критериев в УПК не обозначено, это факт. КС говорит, что помимо препятствий, изложенных в ст 72, могут быть и иные. И их надо всего лишь в постановлении об отказе указать. Причем, наличие уже участвующих адвокатов препятствием не считается.
 
Совершено верно. КС РФ пытается сделать так что бы "и волки были сыты и овцы целы". А проблема как была, так и осталась.Право толкование законов принадлежит все же КС РФ.
 
Пусть КС ещё разъяснит, как не противоречит Конституции то, что отказ в назначении отдельно нельзя обжаловать. Получается, что суд, отказывая в назначении, просто тянет время "без защитника", ведь знает, что рано или поздно, удовлетворить такое ход-во придется. Т.е. суд "думает" не о полноценной защите подсудимого, а о своих удобствах. Как бы упрекает в том, что, мол, раньше надо было ходатайствовать, теперь уже процесс подходит к завершению... Хотя ход-ть о назначении защитника, об отказе от защиты подсудимый может в любой момент, когда захочет.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Причем, наличие уже участвующих адвокатов препятствием не считается.
При заявлении ходатайства об участии в процессе защитника наряду с адвокатом, я не столкнулся с какими-либо проблемами со стороны судьи(причём заявил его спонтанно, прям перед СЗ договорились с адвокатом об этом). Так, ГО что-то промычала нечленораздельное, типа на учёте в ПНД и про образование. Я не могу обьяснить почему всё прошло без препоний со стороны судьи.....может быть я просто ей понравился(в смысле, как жулик) или просто задолбало их всех беспонтовое УД, возбужденное против меня?
 
Повезло, Алексей, тебе. А у нас, ну просто, глухая броня.
 
Цитата
frola пишет:
. А у нас, ну просто, глухая броня.
Почему они так боятся этого? Ведь нормы УПК допускают такое право за подсудимым.
Судья меня спросила: "Зачем Вам защитник?", я ответил: "Что бы представлять мои интересы в суде, по закону это не запрещено. Разве не так? Или нельзя?". Затем пара вопросов защитнику от судьи, затем от ГО, затем вопрос ГО мне: "Зачем Вам защитник? У Вас есть адвокат." - хотел ей ответить: "Запас, ..опу не е...!" - так ведь заругают, поэтому сказал, тоже, что и судье. Суд посовещавщись на месте, постановил - удовлетворить. Кстати, ходатайство я заявлял устно, без написаной бумажки, адвокат тоже поддержала, потом домашняя заготовка на 237, уже письмено с озвучкой и доводами, рассуждениями.
Изменено: Алексей - 10.02.2011 04:52:22
 
Несмотря на трагизм наших ситуаций, читая ваши опусы, не могу удержаться от смеха и поражаюсь Вашей выдержке и чувству юмора.
 
Алексей,
хорошая мотивировка!
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 37 След.
Читают тему (гостей: 9)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
03.04.2020 18:06:00
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 140251
Ответов: 529
30.03.2020 12:51:39
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 232466
Ответов: 606
30.03.2020 12:42:11
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 566794
Ответов: 562
29.03.2020 07:59:58
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 391225
Ответов: 901
19.03.2020 11:17:43
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 91343
Ответов: 178
11.03.2020 14:16:13
Лечение наркомании и алкоголизма
Просмотров: 51379
Ответов: 111
28.02.2020 08:32:49
Сотрудничество со следствием
Просмотров: 125302
Ответов: 421
19.02.2020 09:11:33
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 76585
Ответов: 270
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда