Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Родственник в качестве защитника

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 37 След.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
Иметь защитника наряду с адвокатом-это право обвиняемого и дополнительной мотивации не нуждается.
 
Цитата
Das пишет:
Иметь защитника наряду с адвокатом-это право обвиняемого и дополнительной мотивации не нуждается.
Какая прелесть. Откуда только лавина отказов в назначении?
Изменено: Елена - 31.01.2011 21:34:29
 
Цитата
Елена пишет:
Цитата
Das пишет:

Иметь защитника наряду с адвокатом-это право обвиняемого и дополнительной мотивации не нуждается.

Какая прелесть. Откуда только лавина отказов в назначении?
)))
Да, в инстанциях выше первой суду ни холодно, ни жарко от защитников наряду с адвокатом, заседания скоротечны. Поэтому и назначают сходу. А вот в низах беда, допускаются единицы.
 
В постановлении об отказе в назначении защитника должны указаны основания и мотивы отказа. Постановление об отказе в назначении защитника можно обжаловать так же в кассационном и надзорном порядке.Но все хотят сразу и все, а так не бывает.
 
Нет, эти постановления обжаловать нельзя. Только в рамках общей кассационной жалобы.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Нет, эти постановления обжаловать нельзя. Только в рамках общей кассационной жалобы.

Вы ошибаетесь. Отказ в судебном заседании в  назначении защитника обжалуется /до вынесения приговора/ в кассационный суд как нарушение конституционных прав, а так же далее в надзорную инстанцию.
Изменено: Das - 01.02.2011 18:54:18
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:

Нет, эти постановления обжаловать нельзя. Только в рамках общей кассационной жалобы.



Вы ошибаетесь. Отказ в судебном заседании в  назначении защитника обжалуется /до вынесения приговора/ в кассационный суд как нарушение конституционных прав, а так же далее в надзорную инстанцию.
Глава 43. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ И КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Статья 355. Порядок принесения жалобы и представления
5. Не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:
1) о порядке исследования доказательств;
2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;
3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.
 
Уважаемый Олег Москвин! Речь идет о нарушении права на защиту-фундаментального права. По этому поводу есть ряд решений Конституционного суда именно в отношении гл.43 УПК РФ. Из этих решений следует что такие вопросы рассматриваются до окончательного решения суда первой инстанции.
А так же Европейская Конвенция говорит об этом следующее - защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
Изменено: Das - 01.02.2011 21:19:05
 
Помимо приведенной выше действующей редакции УПК мне известны 2 решения Конституционного суда по поводу ст 355:
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П
Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О
Ни то, ни другое не ставят под сомнение конституционность п 2 ч 5 ст 355 (за исключением обжалования постановления о мере пресечения).
Все остальное - патетика.
Или Вам известны какие-то иные решения КС, по-иному трактующие п 2 ч 5 ст 355?
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Или Вам известны какие-то иные решения КС, по-иному трактующие п 2 ч 5 ст 355?

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. №803-О-О.
/Данная правовая позиция обязывает суды второй инстанции незамедлительно рассматривать жалобы на отказ в допуске адвоката, не дожидаясь итогового решения по уголовному делу/
 
Ну, во-первых, вывод о том, что /Данная правовая позиция обязывает суды второй инстанции незамедлительно рассматривать жалобы на отказ в допуске адвоката, не дожидаясь итогового решения по уголовному делу/ не является выводом КС.
Во-вторых, в случае, разбираемом КС, речь шла об адвокате, а не о защитнике наряду с адвокатом.
В-третьих, о чем, собственно, сказал КС? Он сказал, что:

"отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации"

и

"содержащийся в пункте 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений относится к решениям, которые не предполагают применение в отношении лица мер, ограничивающих его конституционные права".

То есть, всё опять утыкается в вопрос - нарушает ли отказ в допуске защитника наряду с адвокатом конституционное право подсудимого на квалифицированную юридическую помощь? И Вам, и мне хотелось бы, чтобы отказ именно так бы и трактовался. Но решаем не мы, а суд, и я уже вижу ответ: "Подсудимый обеспечен квалифицированной юридической помощью в виде участия в деле адвоката, поэтому отказ в допуске дополнительного защитника не нарушает его конституционных прав". К тому же, нетрудно любой отказ в любом ходатайстве представить как нарушение конституционных прав. Нет критериев. А поэтому суды руководствуются буквой ст 355.
Располагаете ли примерами из практики по обжалованию подобных отказов в суды второй инстанции?
 
Сегодня на кассации мой сын опять поднимет эту тему. На прошлом заседании он вновь подал ходатайство о назначении меня его защитником наряду с адвокатом.Я правда смутно представляю как он это сделает, ведь судье нельзя задавать вопросы. А если судья просто проигнорирует его поданное ранее ходатайство?
 
Цитата
frola пишет:
А если судья просто проигнорирует его поданное ранее ходатайство?
Попробуйте подать несколько ходатайств. Одно, то которое Вам нужно(об Вашем участии в СЗ в качестве общественного защитника), другие на отвлечённые темы. Я делал так, но в одном ходатайстве(указывал несколько пунктов), удовлетворяли примерно 75% того, что мне было нужно.
 
Спасибо, Das!
В результате вышерасположенной дискуссии появилась идея - можно внести дополнительный пункт в создаваемую нами инструкцию о продвижении родственника в статус защитника.

При отказе в допуске подать кассационную жалобу, сославшись на нарушение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и подкрепив ее ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. №803-О-О.

Скорее всего жалобу оставят без рассмотрения, но в деле останется дополнительный повод для аппелирования в будущем к надзоно-кассационным инстанциям и ЕСПЧ.
Нет ли у кого-нибудь практики положительного разрешения подобных жалоб?
 
Цитата
frola пишет:
Сегодня на кассации мой сын опять поднимет эту тему. На прошлом заседании он вновь подал ходатайство о назначении меня его защитником наряду с адвокатом.Я правда смутно представляю как он это сделает, ведь судье нельзя задавать вопросы. А если судья просто проигнорирует его поданное ранее ходатайство?
Пусть сын  обратится к суду!
Статья 377 УПК. Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции

1. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество переводчика, если он участвует в судебном заседании.

2. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.

3. После разрешения отводов и ходатайств один из судей кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалобы и (или) представления. После этого суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон.


И пусть приведет в обоснование ходатайства все приведенные выше мотивы.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Скорее всего жалобу оставят без рассмотрения, но в деле останется дополнительный повод для аппелирования в будущем к надзоно-кассационным инстанциям и ЕСПЧ. Нет ли у кого-нибудь практики положительного разрешения подобных жалоб?

По всей видимости в подобных случаях ни кто не доводил до конца процесс обжалования. На сколько мне известно суды не чинят препятствий в выборе защитника, считая это неотъемлемым правом обвиняемого. По всей видимости, как это  не удивительно,так же зависит от региона России и правоприменительной практики.
 
Das, Вы абсолютно правы. Всё зависит от так называемой практики в регионе. Сын сегодня всё сделал так, как и советовал Олег. Но ему отказали, мотивируя тем, что у меня нет юридического образования. Я только "приветствую" такую причину отказа, для жалобы как нельзя лучше.Двоё осуждённых отказались от адвокатов, но их ходатайства отклонили, якобы они веско это не аргументировали.Кассация утвердила приговор первой инстанции. Наталия, нет желания "потанцевать на костях"? (я понимаю, что провоцирую), просто никак не могу поверить.
 
Цитата
frola пишет:
Но ему отказали, мотивируя тем, что у меня нет юридического образования.

ч.2 ст.49 УПК РФ-...в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
То есть, наличие или отсутствие каких-либо качеств у лица за которого ходатайствует обвиняемый /юридическое образование, вообще какое-либо образование и т.п./ не может служить причиной отказа в назначение этого лица защитником, так как он участвует в деле только с квалифицированным юристом-адвокатом выбранным обвиняемым или назначенным судом.В случаи принятия отказа /от участия в деле/ от защитника-адвоката, влечет прекращение участие в деле и защитника назначенного по ходатайству обвиняемого.
Следовательно отсутствие юридического образования не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении защитником.
 
Цитата
Das пишет:



Цитата  


frola пишет:
Но ему отказали, мотивируя тем, что у меня нет юридического образования.

ч.2 ст.49 УПК РФ-...в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
То есть, наличие или отсутствие каких-либо качеств у лица за которого ходатайствует обвиняемый /юридическое образование, вообще какое-либо образование и т.п./ не может служить причиной отказа в назначение этого лица защитником, так как он участвует в деле только с квалифицированным юристом-адвокатом выбранным обвиняемым или назначенным судом.В случаи принятия отказа /от участия в деле/ от защитника-адвоката, влечет прекращение участие в деле и защитника назначенного по ходатайству обвиняемого.
Следовательно отсутствие юридического образования не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении защитником.
И тем не менее, суду не помешало указать именно эту причину.
 
Цитата  
Наталия Семенова пишет:
В данном случае Вы не прав, поскольку в помежутке между приговором практически новозможно создать производсвто в порядке ст.125 УПК РФ, Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд хотя и доустит к процессу не адвокат (иного лица), но название у него будет не защитник(наряду с адвокатов в порядке ст.49 ч.2 УПК РФ), а всего лишь представитель!
Цитата
Олег Москвин пишет:
Я имею ввиду не данный случай а вообще.
О каком "представителе" Вы говорите? Закон не позволяет подозреваемому\обвиняесмому иметь представителей. Этот институт предусмотрен для потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя.
http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=5044&start=30
НИК: Г.А. писала:

Подозреваемый заявил ходатайство об участии меня в качестве защитника наряду с адвокатом на предварительном следствии. Следствие (следователь и руководство) это ходатайство отклонило и решение следователя признало законным.
Мы подали жалобу (125) в суд. Судья прнял решение: в суде могу быть (по 49) на предварительном следствии не могу.
Обжаловала в кассацию решение суда. Кассация не назначена.
Приведу попозже текст жалобы (125) с обоснованием своей позиции.
И часть решения суда приведу - отклонившего мою жалобу.


ЖАЛОБА
в порядке ст.125 УПК РФ
на постановления, решения и действия руководителей ГСУ СКП РФ
в связи с нарушением ч.2 ст.49 УПК РФ,
ст.ст. 2,18,34, 45,48, 55,56 Конституции РФ, п/п d п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.с ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Обжалуются следующие документы предварительного следствия:
1.Постановление следователя по ОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СКП РФ Рассохова Р.Г. от 12.05.2010 №201/355063-10, из которого следует, что в удовлетворении ходатайства Пысину о допуске Пысиной по делу в качестве защитника отказано, так как, по мнению следователя, в соответствии с требованиями ст.49 УПК РФ в качестве защитника по уголовному делу может быть допущен только адвокат, а допуск иных лиц в качестве защитников на предварительном следствии уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.
2.Постановление следователя по ОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СКП РФ Рассохова Р.Г. от 16.07.2010 №201/355063-10, в котором тот указал, что ходатайство Пысина С.В. о допуске Пысиной Г.А. в качестве защитника не может быть удовлетворено потому, что Пысин не представил доказательств степени родства, а также приложил к ходатайству незаверенные копии документов, источник происхождения которых следствию не представлен (справка о трудовой деятельности Пысиной, приказ об увольнении Пысиной из органов прокуратуры, сообщение по итогам окончания прокурорской деятельности от имени прокурора Хабаровского края).
3.Постановление и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Алышева В.Н. от 03.09.2010 № 201/355063-10, в котором Алышев пишет: «В судебном заседании принимал участие представитель заявителя Пысина Г.А., определение или постановление о признании Пысиной Г.А. представителем подозреваемого Пысина С.В. по уголовному делу при рассмотрении жалобы не выносилось».
4.Письменный отказ заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления В.Н.Алышева от 17.09.2010 №201/355063-10, бланк №АБ№0234066, лист №Отск-203/1-17969-10/22941, из которого следует, что данное должностное лицо полагает, что судебных решений о моем допуске к делу не принималось и по данному вопросу следователь Рассохов не нарушил уголовно-процессуальный закон;
5.Письменный отказ заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления В.Н.Алышева от 17.09.2010 №201/355063-10, бланк АБ№0234067, лист №Отск-203/1-17970-10/23080, из которого следует, что я не могу быть представителем Пысина С.В., так как он не является несовершеннолетним.
Со всеми мотивациями, изложенными органами следствия во всех представленных Пысину С.В. и его представителю Пысиной Г.А., процессуальных документах мы не согласны, так как все они не соответствуют требованиям УПК РФ, Конституции РФ и международным правовым актам о защите гражданских прав и свобод.
Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ обвиняемый наделен правом иметь защитника наряду с адвокатом так же из числа близким ему лиц.
Конституционность ч.2 ст.49 УПК РФ многократно становилась предметом исследования Конституционным Судом Российской федерации с 1996 года (не менее 16 раз). Во всех своих решениях Конституционный Суд РФ признавал, что защитник (не адвокат) может быть допущен по делу, если обеспечит квалифицированный характер оказываемой им юридической помощи с учетом высокой значимости для личности и общества в целом принимаемых в уголовном судопроизводстве решений. В одном из последних определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1145-О-О при рассмотрении конституционности ч.2 ст.49, ст.217 УПК РФ сказано: «Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи». В данном решении Конституционный Суд подтвердил правильность ранее принятых положений
В постановлении 2П от 28.01.97 «По делу о проверке конституционности ч.4 ст.47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Антипова, Гиттиса, Абрамова» Конституционный Суд отмечал, что на всех стадиях процесса определение критериев квалификации для защитников, не являющихся адвокатами, допускаемых в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых, относится к компетенции законодателя. Только законодатель вправе при условии обеспечения каждому обвиняемому (подозреваемому) права на получение квалифицированной юридической помощи и в интересах правосудия в целом предусмотреть возможность допуска в качестве защитников иных, помимо адвокатов, избранных самим обвиняемым лиц. Конституционный Суд указал, что установление и устранение фактов нарушения права на защиту, связанных с неправильным применением ч.4 ст.47 УПК РСФСР при рассмотрении дел заявителей, неподведомственно Конституционному Суду.
В ходе Конституционного Совещания неоднократно предпринимались попытки внести в проект статьи 48 Конституции РФ поправки, имевшие целью ограничить круг лиц, оказывающих юридическую помощь, только членами коллегии адвокатов. Все эти поправки были отклонены, подчеркнуто, что допуск на стадии предварительного следствия только представителей коллегии адвокатов ущемляет права граждан и что редакция ст.48 Конституции РФ, позволяющей на этой стадии допускать участие других лиц отвечает принципу свободного выбора защитника. (Конституционное Совещание, Стенограммы, материалы, документы, 29апреля- 10 ноября 1993г» т.4, с.16-17, 110-116 т.19.с.56) Таким образом, законодатель не внес никаких ограничений к участию на предварительном следствии защитника не адвоката. Закрепленное в ч.2 ст.48 Конституции РФ право подозреваемых обвиняемых на самостоятельный и максимально широкий выбор защитников, возможность пользоваться услугами не только адвоката, но и юриста, не являющегося членом коллегии адвокатов, соответствует п/п.d п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в котором установлено, что лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, имеет право защищать свои права и свободы всеми избранными им способами, не запрещенными законом, как лично, так и посредством выбранного им защитника; п.с ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где сказано, что каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Такое право ни при каких условиях не подлежит ограничению (ч.3 ст.56 Конституции РФ). Критерий квалификации защитника Конституционный Суд РФ связывает с требованиями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющей состязательность и равноправие сторон при осуществлении судопроизводства. Ст.2 Конституции РФ утверждает, что признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл деятельности власти и обеспечиваются правосудием. Ст.34 Конституции РФ не допускает экономической деятельности, направленной на монополизацию. Ст.45 Конституции РФ утверждает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. УПК РФ не запрещает пользоваться помощью юристов, не адвокатов и в нем прямо разрешено использовать в качество защитников близких родственников. Ст.48 (ч.2) Конституции РФ представляет подозреваемым и обвиняемым право выбора в качестве защитника как адвокатов, так и не адвокатов. Ст.48 (ч.1) Конституции РФ гарантирует каждому квалифицированную юридическую помощь. Ст.55 (ч.3.) Конституции РФ содержит положение, согласно которым права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Допуск юриста не адвоката к защите подозреваемого не посягает ни на одну из указанных ценностей.
Следователь Рассохов поставил под сомнение факт близкого родства и подлинность представленных документов о высокой юридической квалификации Пысиной Г.А.. Но известно, что в первые же дни возбуждения дела в отношении Пысина следствие изъяло его личное дело из СУ СКП РФ по Московской области, где сведения о нашем родстве отражены. Очевидность надлежащей квалификации Пысиной Г.А., длительное время проработавшей следователем прокуратуры, прокурором, прокурором-криминалистом, имеющей награду А.И. Бастрыкина «Ветеран следствия», награду Ю.Я. Чайки «Ветеран прокуратуры» никем, кроме следователя Рассохова, не ставится под сомнение. Рассохов необоснованно вернул Пысину документы, подтверждающие стаж и квалификацию Пысиной Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ прошу:
-признать все вышеперечисленные процессуальные документы следствия не соответствующими ч.2 ст.49 УПК РФ, ст.ст. 2,18,34, 45,48, 55,56 Конституции РФ, п/п.d п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.с ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушают конституционные права Пысина С.В.
-обязать органы следствия устранить нарушения закона.
-рассмотреть данную жалобу в установленный ст.125 КУПК РФ 5-дневный срок со дня получения. О слушании дела заблаговременно уведомить надлежащим образом, используя, в том числе, современные средства связи.
Приложение на __ листах:
1.Копия настоящей жалобы,
2.Копия доверенности,
3.Копии перечисленных в заявлении процессуальных документов.
Представитель
заявителя Г.А. Пысина
Изменено: Наталия Семенова - 02.02.2011 21:48:47
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Какая прелесть. Откуда только лавина отказов в назначении?))) Да, в инстанциях выше первой суду ни холодно, ни жарко от защитников наряду с адвокатом, заседания скоротечны. Поэтому и назначают сходу. А вот в низах беда, допускаются единицы.
Вот это как раз и есть работа защитника-отставить свою точку зрения и доказать правильность своих выводов во всех инстанциях.А иначе зачем защитник? Вот и добивайтесь назначения с низов.
 
Serhio писал(а):
Не могу не возобновить дискуссию по этой актуальной теме.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.01.97 № 2-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова" признал положения вышеуказанной статьи соответствующими Конституции РФ, сославшись на то, что «участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь».
Однако по данному решению было изложено четыре особых мнения судей.
Так, на мой взгляд, абсолютно обоснованно отмечал В.О. Лучин, что «закрепление в части 2 статьи 48 Конституции РФ права каждого обвиняемого (подозреваемого) пользоваться помощью адвоката не может рассматриваться как наличие у него обязанности обращаться за оказанием помощи по защите от обвинения только к членам коллегии адвокатов. Отсутствие у обвиняемого такой обязанности подтверждается предоставлением ему возможности вообще отказаться от помощи защитника и самостоятельно осуществлять свою защиту (статья 50 УПК РСФСР)».
Мне также, например, не понятно, почему лицу, запрещается доверить защиту своих интересов на предварительном следствии, например, своему другу, который отработал 15 лет в следствии? Вот ярчайший пример - наша уважаемая форумчанка Г.А. Неужели какой-то адвокатишко будет лучше "вести" дело ее сына?
Я считаю, что нецелесообразно ограничивать круг лиц, имеющих право участвовать в защите на предварительном следствии и замыкать его только на адвокатах. Если подозреваемый-обвиняемый ходатайствует то и в досудебных стадиях его интересы вправе защищать один из его близких родственников или любое иное лицо (конечно, достигшее возраста 18 лет и дееспособное).
Адвокат должен участвовать в тех делах, когда участие защитника обязательно. Право на защиту – это право, а не обязанность. Конституция РФ прямо говорит о том, что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника).
Примечательно, что понятие «защитник» в русском языке шире понятия «адвокат». При рассмотрении Конституционным Судом в заседании вышеуказанного дела в экспертном заключении Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН было подчеркнуто, что слово «адвокат» уже по сфере употребления, так как относится только к деятельности профессиональных юристов. Слово «защитник» - шире, так как относится к деятельности любого лица, занимающегося защитой или представительством чьих-либо интересов в судопроизводстве.
Поэтому, Конституция не запрещает участвовать в уголовном процессе лицам, которые не являются не только адвокатами, но даже и юристами.

Уважаемая Г.А., если Вы получили судебное решение по Вашей жалобе, ознакомьте нас здесь, пожалуйста.


oko-007 писал(а):
Как юрист я с вами согласен Serhio, но как прокурор - категорически нет.
Сколько гемороя будет на следствии с иными защитниками ,уведомления, болезни, срывы следственных действий и т.д. Сроки следствия будут неумалимо нарушаться и т.д.

ЗЫ: а чего то я ТАК за следствие переживаю то...????? Как раньше прям  

:Пысина Г.А., длительное время работала следователем прокуратуры, прокурором, прокурором-криминалистом, имеющей награду А.И. Бастрыкина «Ветеран следствия», награду Ю.Я. Чайки «Ветеран прокуратуры» ): :oops:  :oops:  :oops:
Дорогой, это ты не за следствие переживаешь - а за меня.
Так переживаешь, вдруг что-то получится из того, о чем я в жалобе пишу.
Не сомневайся - получится!
А следствию желаю работать честно, изучать нормы права и применять их объективно, всесторонне и полно. Ведь эти "три кита" следствия еще, Слава Богу, никто не отменил. Хотя искать истину следователю уже не надо.
Стоя на "трех китах" - не надо думать о том, что юрист будет срывать следствие. Вывести из процесса такого "обормота" всегда легко - и есть процессуальные рычаги. Только их надо уметь применять.
Что до меня, юриста в процессе, - я не препятствую следственным действиям и судебным рассмотрениям. Я настаиваю на соблюдении общих правил ведения процесса - только и всего.

Уголовный процесс в любой стадии и в доследственной также - это моя стихия, это моя жизнь и я там, как рыба в воде.
И я хочу, могу, помогаю и буду помогать людям в уголовном процессе.
Изменено: Наталия Семенова - 02.02.2011 22:26:47
 
Подозреваемый заявил ходатайство об участии меняПысиной Г.А., длительное время проработавшей следователем прокуратуры, прокурором, прокурором-криминалистом, имеющей награду А.И. Бастрыкина «Ветеран следствия», награду Ю.Я. Чайки «Ветеран прокуратуры»
в качестве защитника наряду с адвокатом на предварительном следствии. Следствие (следователь и руководство) это ходатайство отклонило и решение следователя признало законным.
Мы подали жалобу (125) в суд. Судья прнял решение: в суде могу быть (по 49) на предварительном следствии не могу.
Обжаловала в кассацию решение суда. Кассация не назначена.
Приведу попозже текст жалобы (125) с обоснованием своей позиции.
И часть решения суда приведу - отклонившего мою жалобу.


ЖАЛОБА
в порядке ст.125 УПК РФ
на постановления, решения и действия руководителей ГСУ СКП РФ
в связи с нарушением ч.2 ст.49 УПК РФ,
ст.ст. 2,18,34, 45,48, 55,56 Конституции РФ, п/п d п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.с ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Обжалуются следующие документы предварительного следствия:
1.Постановление следователя по ОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СКП РФ Рассохова Р.Г. от 12.05.2010 №201/355063-10, из которого следует, что в удовлетворении ходатайства Пысину о допуске Пысиной по делу в качестве защитника отказано, так как, по мнению следователя, в соответствии с требованиями ст.49 УПК РФ в качестве защитника по уголовному делу может быть допущен только адвокат, а допуск иных лиц в качестве защитников на предварительном следствии уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.
2.Постановление следователя по ОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СКП РФ Рассохова Р.Г. от 16.07.2010 №201/355063-10, в котором тот указал, что ходатайство Пысина С.В. о допуске Пысиной Г.А. в качестве защитника не может быть удовлетворено потому, что Пысин не представил доказательств степени родства, а также приложил к ходатайству незаверенные копии документов, источник происхождения которых следствию не представлен (справка о трудовой деятельности Пысиной, приказ об увольнении Пысиной из органов прокуратуры, сообщение по итогам окончания прокурорской деятельности от имени прокурора Хабаровского края).
3.Постановление и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Алышева В.Н. от 03.09.2010 № 201/355063-10, в котором Алышев пишет: «В судебном заседании принимал участие представитель заявителя Пысина Г.А., определение или постановление о признании Пысиной Г.А. представителем подозреваемого Пысина С.В. по уголовному делу при рассмотрении жалобы не выносилось».
4.Письменный отказ заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления В.Н.Алышева от 17.09.2010 №201/355063-10, бланк №АБ№0234066, лист №Отск-203/1-17969-10/22941, из которого следует, что данное должностное лицо полагает, что судебных решений о моем допуске к делу не принималось и по данному вопросу следователь Рассохов не нарушил уголовно-процессуальный закон;
5.Письменный отказ заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления В.Н.Алышева от 17.09.2010 №201/355063-10, бланк АБ№0234067, лист №Отск-203/1-17970-10/23080, из которого следует, что я не могу быть представителем Пысина С.В., так как он не является несовершеннолетним.
Со всеми мотивациями, изложенными органами следствия во всех представленных Пысину С.В. и его представителю Пысиной Г.А., процессуальных документах мы не согласны, так как все они не соответствуют требованиям УПК РФ, Конституции РФ и международным правовым актам о защите гражданских прав и свобод.
Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ обвиняемый наделен правом иметь защитника наряду с адвокатом так же из числа близким ему лиц.
Конституционность ч.2 ст.49 УПК РФ многократно становилась предметом исследования Конституционным Судом Российской федерации с 1996 года (не менее 16 раз). Во всех своих решениях Конституционный Суд РФ признавал, что защитник (не адвокат) может быть допущен по делу, если обеспечит квалифицированный характер оказываемой им юридической помощи с учетом высокой значимости для личности и общества в целом принимаемых в уголовном судопроизводстве решений. В одном из последних определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1145-О-О при рассмотрении конституционности ч.2 ст.49, ст.217 УПК РФ сказано: «Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи». В данном решении Конституционный Суд подтвердил правильность ранее принятых положений
В постановлении 2П от 28.01.97 «По делу о проверке конституционности ч.4 ст.47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Антипова, Гиттиса, Абрамова» Конституционный Суд отмечал, что на всех стадиях процесса определение критериев квалификации для защитников, не являющихся адвокатами, допускаемых в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых, относится к компетенции законодателя. Только законодатель вправе при условии обеспечения каждому обвиняемому (подозреваемому) права на получение квалифицированной юридической помощи и в интересах правосудия в целом предусмотреть возможность допуска в качестве защитников иных, помимо адвокатов, избранных самим обвиняемым лиц. Конституционный Суд указал, что установление и устранение фактов нарушения права на защиту, связанных с неправильным применением ч.4 ст.47 УПК РСФСР при рассмотрении дел заявителей, неподведомственно Конституционному Суду.
В ходе Конституционного Совещания неоднократно предпринимались попытки внести в проект статьи 48 Конституции РФ поправки, имевшие целью ограничить круг лиц, оказывающих юридическую помощь, только членами коллегии адвокатов. Все эти поправки были отклонены, подчеркнуто, что допуск на стадии предварительного следствия только представителей коллегии адвокатов ущемляет права граждан и что редакция ст.48 Конституции РФ, позволяющей на этой стадии допускать участие других лиц отвечает принципу свободного выбора защитника. (Конституционное Совещание, Стенограммы, материалы, документы, 29апреля- 10 ноября 1993г» т.4, с.16-17, 110-116 т.19.с.56) Таким образом, законодатель не внес никаких ограничений к участию на предварительном следствии защитника не адвоката. Закрепленное в ч.2 ст.48 Конституции РФ право подозреваемых обвиняемых на самостоятельный и максимально широкий выбор защитников, возможность пользоваться услугами не только адвоката, но и юриста, не являющегося членом коллегии адвокатов, соответствует п/п.d п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в котором установлено, что лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, имеет право защищать свои права и свободы всеми избранными им способами, не запрещенными законом, как лично, так и посредством выбранного им защитника; п.с ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где сказано, что каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Такое право ни при каких условиях не подлежит ограничению (ч.3 ст.56 Конституции РФ). Критерий квалификации защитника Конституционный Суд РФ связывает с требованиями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющей состязательность и равноправие сторон при осуществлении судопроизводства. Ст.2 Конституции РФ утверждает, что признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл деятельности власти и обеспечиваются правосудием. Ст.34 Конституции РФ не допускает экономической деятельности, направленной на монополизацию. Ст.45 Конституции РФ утверждает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. УПК РФ не запрещает пользоваться помощью юристов, не адвокатов и в нем прямо разрешено использовать в качество защитников близких родственников. Ст.48 (ч.2) Конституции РФ представляет подозреваемым и обвиняемым право выбора в качестве защитника как адвокатов, так и не адвокатов. Ст.48 (ч.1) Конституции РФ гарантирует каждому квалифицированную юридическую помощь. Ст.55 (ч.3.) Конституции РФ содержит положение, согласно которым права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Допуск юриста не адвоката к защите подозреваемого не посягает ни на одну из указанных ценностей.
Следователь Рассохов поставил под сомнение факт близкого родства и подлинность представленных документов о высокой юридической квалификации Пысиной Г.А.. Но известно, что в первые же дни возбуждения дела в отношении Пысина следствие изъяло его личное дело из СУ СКП РФ по Московской области, где сведения о нашем родстве отражены. Очевидность надлежащей квалификации Пысиной Г.А., длительное время проработавшей следователем прокуратуры, прокурором, прокурором-криминалистом, имеющей награду А.И. Бастрыкина «Ветеран следствия», награду Ю.Я. Чайки «Ветеран прокуратуры» никем, кроме следователя Рассохова, не ставится под сомнение. Рассохов необоснованно вернул Пысину документы, подтверждающие стаж и квалификацию Пысиной Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ прошу:
-признать все вышеперечисленные процессуальные документы следствия не соответствующими ч.2 ст.49 УПК РФ, ст.ст. 2,18,34, 45,48, 55,56 Конституции РФ, п/п.d п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.с ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушают конституционные права Пысина С.В.
-обязать органы следствия устранить нарушения закона.
-рассмотреть данную жалобу в установленный ст.125 КУПК РФ 5-дневный срок со дня получения. О слушании дела заблаговременно уведомить надлежащим образом, используя, в том числе, современные средства связи.
Приложение на __ листах:
1.Копия настоящей жалобы,
2.Копия доверенности,
3.Копии перечисленных в заявлении процессуальных документов.
Представитель
заявителя Г.А. Пысина
Изменено: Наталия Семенова - 02.02.2011 22:32:57
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
А потом был суд в порядке ст.125 УПК РФ и там был обвиняемый(допустим)! И возникает вопрос в каком статусе она там была и как именовалась? Имела ли Г.А. вообще право на подачу жалобы на действия следователя по уг делу №355063-10,к которому никакого отношения не имеет?

Была она там в качестве заявительницы. И рассматривался вопрос по жалобе на решения и действия руководителей ГСУ СКП РФ в связи с нарушением ч.2 ст.49 УПК РФ.Она имела право на подачу жалобы на действие следователя по уг.делу № 355063-10, на том основании что считает действие следователя ущемили её права.И обвиняемый там был как заинтересованное лицо.
 
Цитата
Das пишет:
Она имела право на подачу жалобы на действие следователя по уг.делу № 355063-10, на том основании что считает действие следователя ущемили её права.И обвиняемый там был как заинтересованное лицо.
А может быть наоброт? Ущемлены-то  права обвиняемого на защиту, а Пысина Г.А. лишь заинтересованное лицо! Не? У Пысиной какие права нарушены(ущемлены)?
Изменено: Наталия Семенова - 03.02.2011 17:19:30
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 37 След.
Читают тему (гостей: 6)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.09.2019 12:07:50
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 372573
Ответов: 868
12.09.2019 07:56:37
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 74114
Ответов: 148
11.09.2019 18:58:14
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 553567
Ответов: 551
10.09.2019 12:00:01
Полицейские тоже плачут
Просмотров: 29841
Ответов: 133
10.09.2019 11:51:32
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 65163
Ответов: 231
09.09.2019 10:29:38
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 4930
Ответов: 24
02.09.2019 11:45:07
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 103182
Ответов: 192
Рекомендации