Родственник в качестве защитника

Ольга Романова: кому мешают общественные защитники


…Да что далеко ходить? Месяц назад того же Сергея Шарова-Делоне со всеми бумагами из суда не пустили на свидание с Андреем Барабановым. И в деле Андрея, и на руках у Шарова-Делоне были все бумаги о допуске, мы сидели в спецчасти зоны, потом в кабинете начальника учреждения и слушали мнения по этому вопросу: начальника учреждения, прокурора области и начальника УФСИН. Все трое — юристы. И они доказывали нам, что постановление суда о статусе Шарова-Делоне — фуфло. Сергей очень выдержанный интеллигентный человек, он просто спросил — а какую бумагу еще надо? Юридическое руководство Рязанской области посовещалось и изобрело содержание судебной бумаги, которая им потребовалась дополнительно. Сергей не стал спорить и поехал в Замоскворецкий суд. «Принеси то, не знаю что». Но Делоне принес.
Это поразительная бумага. Кое-что процитирую: «Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора. При этом лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, не утрачивает свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу, иное являлось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь. (…) Статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса предусматривает право осужденных к лишению свободы иметь свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, для чего требуется лишь соответствующее заявление осужденного…», и так далее про Конституцию, действие которой не зависит от мнения «соответствующего должностного лица или органа». И подпись: судья Н.В. Никишина.
…

Вариантов несколько:

• игнорить вызовы сколько возможно
• известить следователя о том, что вы являетесь защитником и не можете быть допрошены по обстоятельствам, ставшим известным вам в результате осуществления защиты
• получить  постановление прокурора о направлении дела в следствие и обжаловать его, как нарушающее ст. 237 и до разрешения жалобы отказываться являться к следователю, обосновывая тем, что возобновление предварительного следствия незаконно
  

Вы повестку получили?

Да повестку получил. Должен буду поехать. Собираюсь действовать по 2-му пункту: "известить следователя о том, что вы являетесь защитником и не можете быть допрошены по обстоятельствам, ставшим известным вам в результате осуществления защиты".
Но, не знаю достаточное ли это основание с точки зрения буквы закона? Или, проще говоря, не буду ли я послан куда подальше?



А где я могу получить это постановление (у кого требовать - в следствии или прокуратуре)?


И ещё, я не понимаю какое нарушение ст. 237 происходит со стороны прокурора? Что-то статью прочитал так и сяк, а понять не могу - садовая голова    ...

Вполне вероятно, что будете. А что в этом необычного? Они посылают нас,мы посылаем их.
Ну как же. Вы же защитник. Предварительное следствие давно закончено. Дело отправлено в суд с обвинительным заключением. Потом из суда - прокурору - апелляционное определение об этом имеется. На каком основании вдруг проводятся следственные действия? Пусть обоснует - то есть предъявит постановление о возобновлении следствия или чем он там руководствуется.
Посмотрите п 14 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2004 г. N 1
Есть тонкость: восполнять неполноту предварительного расследования нельзя, но следственные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, проводить можно. Соотнесите вышесказанное с целями, изложенными в АО.

См. такжест 56 УПК

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием

Вы не хотите для начала позвонить следователю и поинтересоваться, известно ли ему о вашем статусе? Может быть у него отпадет желание вызывать вас, поскольку любая значимая информация может быть подведена под ст. 56.

Приготовьте, кстати копию ПСЗ, в котором суд вас наделяет статусом.

Все мы знаем, что имеется такая практика - вызван для дачи показаний, отказался от дачи под протокол допроса свидетеля - и всё, ты уже свидетель. И формально лишен права назначаться защитником. С этим, на мой взгдяд, можно бороться, есть перспективы. Тем более, что вы УЖЕ защитник. Но надо ли тратить силы, которые потребуются для главного? Поэтому, сделайте всё, чтобы избежать появления такого протокола. Сначала снеситесь со следователем. Не поможет - идите к начальнику СО с жалобой на действия следователя.
Потом можете занести следователю ходатайство об ознакомлении Вас, защитника, с основаниями для возобновления следственных действий. Ответ он должен давать немедленно, вот и поставьте его на очередь - сначала разрешение ходатайства, потом посмотрим. Ознакомитесь - скажите, что оно незаконное, и что вы будете его оспаривать, и только после этого вернетесь в вопросу о допросе.

А о чем, кстати, следователь хочет Вас допросить? Есть предположения? Я к тому, не может ли у него возникнуть желание сделать Вас сообвиняемым?

Характеристика личности - это обстоятельства, требующие доказывания, это доказательства. Следователь хочет устранить Вас из защитников. Они все хотят меньше защиты, больше обвинения. Не может такого быть, что сл-ль такой дотошный, что вот потребовалось ему охарактеризовать личность именно вами (видимо, вы лучше всех охарактеризуете).

Честно говоря опять не понимаю. Ведь часть четвертая статьи 237 УПК Российской Федерации утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2008 N 226-ФЗ?

Правильно, её и убрали в связи с Постановлением КС РФ от 18.12.2003 № 18-П. Прокурор, следователь не могут  собирать доказательства (проводить следственные мероприятия и другие процессуальные действия) и приобщать их к материалам дела. Допрос свидетеля, это сбор доказательств (не имеет значения в связи с чем и по какому поводу допрашивается).

А вот весьма поучительная отмена приговора вышестоящей инстанцией из за недопуска судом в качестве защитника одного из родственников или иного лица.
"...Проверив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает  необходимым приговор, как не отвечающий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,  отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 Согласно требованиям ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на  защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
 Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод  каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство,  он вправе защищать себя лично либо с помощью выбранного им защитника.
 По положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по уголовному  делу допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда,  наряду с адвокатом, в качестве защитника могут быть допущены один из  близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого тот  ходатайствует.
По смыслу закона ограничение права обвиняемого на  получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не  допускается и право на защиту не должно ограничиваться одной лишь  возможностью иметь защитника.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации  прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод судебная защита понимается как эффективное  восстановление в правах независимым судом на основе справедливого  судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности  и равноправия сторон, в том числе предоставление обвиняемым достаточных  процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении  всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное  значение для определения прав и обязанностей.
Исходя из правовой  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от  10.12.1998 года, одной из необходимых гарантий судебной защиты и  справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая  сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех  аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в  совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии  реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое  согласно Конституции РФ не может быть ограничено.
Кроме того,  согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда РФ от 08.02.2007 г. N 257-О-П, право обвиняемого пользоваться  помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями  уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от  усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого  находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в  уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.
Однако, данные  положения закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ,  вышеперечисленные нормы международного права, судом не были учтены.
 Так, в судебном заседании 31.01.2012 года (л.д. 316), а также в  судебном заседании 05.03.2012 года (л.д. 353) подсудимый С. заявлял  ходатайство о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом по  назначению, в качестве его защитника - гр. З. Это ходатайство было  поддержано адвокатом Мурашевой М.Н., а затем адвокатом Родионовым В.Н.
 Заслушав по данному вопросу мнения сторон, в том числе мнение  государственного обвинителя, полагавшего, что, при отсутствии у З.  юридического образования не имеется оснований для допуска ее в качестве  защитника подсудимого С.
Суд, не убедившись в том, может или нет  указанное С. лицо оказать ему реальную юридическую помощь, несмотря на  то, что согласно закону, участие в деле адвоката не препятствует допуску  к участию иных лиц, перечисленных в законе (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), а  отсутствие у заявленного в качестве защитника лица - юридического  образования, не является препятствием к допуску его к участию в деле в  качестве защитника, в удовлетворении данного ходатайства (дважды  заявленного) отказал, обосновав свое решение тем, что З. не имеет  надлежащего юридического образования, а оснований необходимости ее  присутствия защитником суду не приведено.
При этом, согласно  протоколу от 31.01.2012 года суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ не  предоставил подсудимому возможность обосновать свое ходатайство о  допуске в качестве защитника З. а в судебном заседании 05.05.2012 года,  несмотря на приведение подсудимым мотивов заявленного аналогичного  ходатайства, суд при принятии решения по существу данного ходатайства,  сослался на отсутствие такого обоснования, что противоречит протоколу  судебного заседания и, таким образом, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.
Таким образом, при разрешении заявленного  подсудимым С. направленного на защиту его прав, гарантированных УПК РФ и  Конституцией РФ и законных интересов, ходатайства о допуске наряду с  адвокатом - защитника, суд не привел законных оснований в обоснование  отказа подсудимому в допуске для его защиты в качестве защитника З., чем  фактически уклонился от рассмотрения заявленного подсудимым  ходатайства, направленного на обеспечение права последнего на защиту.
 Тем самым, суд нарушил требования ст. 15, 16, 47, 49 УПК РФ, поскольку  не создал обвиняемому необходимые условия для осуществления  предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, ограничил его  право на защиту, что могло повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор  подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное  разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить  выявленные нарушения норм УПК РФ и принять законное и обоснованное  решение.
Учитывая то, что ограничение права обвиняемого на  защиту в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к  отмене приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор  отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство,  при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения  норм УПК РФ. С соблюдением требований закона рассмотреть ходатайство С. о  допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника и принять  законное, обоснованное и мотивированное решение.
При отмене  приговора, ввиду нарушения судом норм УПК РФ, судебная коллегия лишена  возможности высказаться по существу иных доводов кассационной жалобы  осужденного и дополнений к ней..."
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2012 г. N 22-5200/12 Судья: Киваева И.В. Дело N 1-99/12

Собственно, эта ветка вся сплошь - ответ на Ваш вопрос.