| Цитата |
|---|
| Людмила пишет: Н емотивированный отказ суда в допуске к участию в деле в качестве защитников наряду с адвокатами иных лиц признан нарушением права на защиту Будет повод отменить приговор. |
Родственник в качестве защитника
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
|
21.03.2014 11:20:18
|
|||||||||
|
|
|
|
21.03.2014 11:25:15
И главное, не указывайте никаких иных причин, кроме задач, прямо возложенных законами на адвокатов: никаких муси-пуси типа моральной поддержки, возможности навещать и тп.
|
|
|
|
|
|
21.03.2014 11:29:06
|
|||
|
|
|
|
21.03.2014 11:41:48
Татьяна химик, насколько я помню. В свете того, что для вынесения приговора суды должны располагать заключением химической экспертизы, вполне можно обосновать, в числе прочего, и желанием профессионально допросить эксперта. И во всей полноте донести до суда точку зрения защиты на нарушения, допущенные экспертом - в условиях состязательности и реального равноправия сторон. В этом смысле упоминание о высшем химическом образовании не помешает.
|
|
|
|
|
|
21.03.2014 11:48:18
|
|||
|
|
|
|
21.03.2014 11:51:02
|
|||
|
|
|
|
21.03.2014 11:53:41
Можем ли мы на следующем заседании начать с ходатайства о назначении меня защитником?Потому что ,если прийдут остальные свидетели,я хочу принимать участие в их допросе.Это очень важно.
|
|
|
|
|
|
21.03.2014 12:06:49
|
|||
|
|
|
|
21.03.2014 12:14:36
Можно ли и как указать суду на то,что неправильно применили квалификацию,если ты не признаешь вину.Нам вменяют ч 5 ст33ч 3 ст 30 ч4 п г ст 228.1.,а должны вменять приготовление ,а не покушение.
|
|
|
|
|
|
21.03.2014 12:20:13
|
|||
|
|
|
|
21.03.2014 13:23:36
  |
|
|
|
|
|
21.03.2014 14:57:14
Практически, с такой же формулировкой и мне отказали. Уверена, что нарушены права подсудимого. Нигде не сказано, что у защитника наряду с адвокатом должно быть юридическое образование. Пишите апелляционную жалобу, не пропустите срок.
|
|
|
|
|
|
21.03.2014 18:12:54
|
|||
|
|
|
|
21.03.2014 20:49:10
"Т.к. есть убежденность в ошибках Исследовательской части химической-судебной экспертизы №****, которые могут поставить под сомнение как сами выводы,так и их научную обоснованность и воспроизводимость, и одновременно с этим, т.к. адвокат не имеет химического образования, а данное дело основано именно на обороте химического вещества (возможно, запрещенного к свободному обороту), прошу привлечь в качестве защитника специалиста, имеющего специальные познания и профильное образование." Как-то так, пусть подкорректирует. Если хотите, скиньте мне экспертизу, я в ней с пол-пня пару ошибок найду точно. Точнее не мне, мне не надо, вывешивайте сюда.
Изменено: T-EX * - 23.03.2014 12:30:35
|
|||
|
|
|
|
21.03.2014 21:24:15
T-EX *,Я по образованию провизор.Химии много всякой было в вузе.Но,это было так давно.Не могу отказаться от вашего предложения.Скиньте в личку ваш Е-mail
|
|
|
|
|
|
21.03.2014 21:26:17
Ща скину... Только для Вас,кстати, не распространяйте ее, хоть она и фейковая... |
|||
|
|
|
|
21.03.2014 21:33:21
Уже увидел. Дошло.
Изменено: T-EX * - 21.03.2014 21:35:31
|
|||
|
|
|
|
21.03.2014 22:08:21
Это стандартные постановления и абсоютно незаконные. Фактически судья сослалась на ВОЗМОЖНОСТЬ затягивания процесса, т е она ПРЕДПОЛАГАЕТ что такое МОЖЕТ быть)))) а может и не быть!
Но постмотрите Постанвление Пленума ВС № 21 от 27 .06.2013 , где ПРЯМО указано, что данная прчина НЕЗАКОННА п 12 12. Положения Конвенции и Протоколов к ней в силу пункта 1 статьи 31 Венской конвенции подлежат системному толкованию. Поэтому необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права обвиняемого задать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон. п 13 Согласно положениям подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда обвиняемый имеет право эффективно защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Судам первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции необходимо исчерпывающим образом разъяснять содержание этого права, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивать его реализацию. |
|
|
|
|
|
21.03.2014 22:11:45
К тому же как я писала ранее, судья ОБЯЗАН обеспечить права подсудимого, а не как пишет судья, это не её обязанность. Судья ОБЯЗАН подчиняться конституции, а в ст 55, 56 Конституции НЕТ такого обоснования как сроки....
Заявите ОТВОД судье - НЕ ЗНАЕТ конституцию, и не желает её выполнять после вашего напоминавния НЕ ПРИМЕНЯЕТ Постановление Пленума ВС. Где ГАРАНТИИ, что она знает УПК и УК??? Встаньте НАМЕРТВО на нарушенном праве на защиту и заявляйте ходатайство каждые 5 минут Нужно понимать без иллюзий - нынешние судьи ПРЕСТУПНИКИ и относиться к ним соответственно
Изменено: Ирина Иванова - 21.03.2014 22:12:09
|
|
|
|
|
|
21.03.2014 22:35:37
|
|||
|
|
|
|
22.03.2014 14:29:43
УПК РФ
Статья 49. Защитник 1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. 3. Защитник участвует в уголовном деле: (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу; 3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 06.06.2007 N 90-ФЗ) 4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; 5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении пре-ступления. 4. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. 5. В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении. 6. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. 7. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда 1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. 2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Необходимо написать простое Ходатайство На имя следователя или суда (В зависимости у кого дело) , чтобы согласно ст. 49 ч2 УПК РФ имярек ФИО, паспорт, проживающего: адрес: допустили в качестве защитника. В настоящее время закон не требует наличия у защитника наряду с адвокатом юридического образования. |
|
|
|
|
|
22.03.2014 14:31:39
Профильного юридического образования для признания защитником не требуется. В принципе, не требуется вообще никакого образования – никаких требований об образовании защитника в законе не содержится. Я вам советую прочитать вот эту статью - . Тут, как раз про защитников и как получить этот статус. Судья может и отказать. Дело в том, что судьи часто трактуют норму закона, которая говорит о признании в суде статуса защитника, как свое право отказать в получении такого статуса. При этом мотивируют обычно тем, что уже есть адвокат и другими причинами. Однако это нарушение права на защиту. закон не определяет количество адвокатов и защитников. При отказе он должен быть обжалован. Кроме того, такой отказ может быть неплохим поводом для отвода судьи и при последующей кассации и надзорной жалобы – можно утверждать, что суд не был справедливый и беспристрастный.
|
|
|
|
|
|
22.03.2014 14:36:59
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2012 г. N 22-5200/12 Судья: Киваева И.В. Дело N 1-99/12 Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Весниной Н.А. судей: Ветровой М.П. и Жигулиной С.В. при секретаре: К. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года, которым С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый: 25.08.2000 года по ст. 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.06.2007 года по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 25.08.2000 года, общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании Постановления Тосненского городского суда Ленинградской обл. от 04.10.2010 года освобожденного условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 2 месяца 18 дней; осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отменой на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, назначенного по приговору от 27.06.2007 года, и с присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 27.06.2007 года, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию С. назначено наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со взысканием с осужденного в пользу ООО <...> в возмещение материального ущерба <...> рублей. Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного С., адвоката Родионова В.И., защитника З. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Приговором С. признан виновным в том, что он <дата> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и назначить минимальное наказание. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушил требования УПК РФ; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд необоснованно принимает показания только одного свидетеля, отвергая все другие показания; выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о степени виновности осужденного и на правильность квалификации его действий, что свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ и УК РФ, назначении несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Приводит показания потерпевшей и свои показания об обстоятельствах дела и считает, что с учетом вышеперечисленных доказательств, которые судом не были учтены, его действия нельзя квалифицировать по ст. 162 УК РФ, так как потерпевшая ссылалась на отсутствие угроз, с его, С., стороны не было попыток применить насилие. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетеля В. о том, что преступление было спланировано и организовано Т. Суд принял за основу показания свидетеля Т. поставил под сомнение его, С., показания и показания свидетеля В. об обстоятельствах дела, не принял во внимание данную им, С., оценку своим действиям, не учел его, С., показания о том, что все деньги, полученные в результате совершения преступления, а также электрошокер и кепку-чулок он отдал Т. что подтвердил В. который не имеет оснований его, С., выгораживать, а также не учел данные о личности Т. который совершил особо тяжкое преступление - ограбление почты и находится в розыске и не отразил указанные факты при оценке показаний данного свидетеля, которого в судебном заседании не допрашивал. Указывает, что его, С., показания и показания свидетеля В. совпадают в деталях, в то время как с показаниями свидетеля Т. они расходятся. Отвергая показания его, С., и показания свидетеля В. суд не учел показания других свидетелей. При оценке показаний свидетелей, в том числе свидетеля В. суд не учел имеющиеся факты. Указывает на то, что свою вину признает только по ст. 161 ч. 2 УК РФ, раскаивается в содеянном и считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 УК РФ; просит убрать особо опасный рецидив и изменить режим на строгий, убрать гражданский иск. Просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, и на иждивении - престарелой матери, а также наличие тяжелого хронического заболевания: <...>. Указывает на то, что им были заявлены ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника его жены и об ознакомлении с материалами дела, которые постановлением судьи оставлены без удовлетворения, на что им были поданы жалобы. Ссылается на то, что с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве защитника его жены З. обращался неоднократно, так как не имеет материальной возможности заключить соглашение на защиту с адвокатом. Считает, что отсутствие у З. юридического образования не является препятствием к допуску ее к участию в деле в качестве защитника, а отказ в удовлетворении данного ходатайства противоречит требованиям ст. 47 УПК РФ. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает необходимым приговор, как не отвечающий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно требованиям ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства. Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, он вправе защищать себя лично либо с помощью выбранного им защитника. По положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по уголовному делу допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда, наряду с адвокатом, в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого тот ходатайствует. По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается и право на защиту не должно ограничиваться одной лишь возможностью иметь защитника. Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление обвиняемым достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.12.1998 года, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ не может быть ограничено. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 257-О-П, право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах. Однако, данные положения закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ, вышеперечисленные нормы международного права, судом не были учтены. Так, в судебном заседании 31.01.2012 года (л.д. 316), а также в судебном заседании 05.03.2012 года (л.д. 353) подсудимый С. заявлял ходатайство о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом по назначению, в качестве его защитника - гр. З. Это ходатайство было поддержано адвокатом Мурашевой М.Н., а затем адвокатом Родионовым В.Н. Заслушав по данному вопросу мнения сторон, в том числе мнение государственного обвинителя, полагавшего, что, при отсутствии у З. юридического образования не имеется оснований для допуска ее в качестве защитника подсудимого С. Суд, не убедившись в том, может или нет указанное С. лицо оказать ему реальную юридическую помощь, несмотря на то, что согласно закону, участие в деле адвоката не препятствует допуску к участию иных лиц, перечисленных в законе (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), а отсутствие у заявленного в качестве защитника лица - юридического образования, не является препятствием к допуску его к участию в деле в качестве защитника, в удовлетворении данного ходатайства (дважды заявленного) отказал, обосновав свое решение тем, что З. не имеет надлежащего юридического образования, а оснований необходимости ее присутствия защитником суду не приведено. При этом, согласно протоколу от 31.01.2012 года суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ не предоставил подсудимому возможность обосновать свое ходатайство о допуске в качестве защитника З. а в судебном заседании 05.05.2012 года, несмотря на приведение подсудимым мотивов заявленного аналогичного ходатайства, суд при принятии решения по существу данного ходатайства, сослался на отсутствие такого обоснования, что противоречит протоколу судебного заседания и, таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, при разрешении заявленного подсудимым С. направленного на защиту его прав, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ и законных интересов, ходатайства о допуске наряду с адвокатом - защитника, суд не привел законных оснований в обоснование отказа подсудимому в допуске для его защиты в качестве защитника З., чем фактически уклонился от рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, направленного на обеспечение права последнего на защиту. Тем самым, суд нарушил требования ст. 15, 16, 47, 49 УПК РФ, поскольку не создал обвиняемому необходимые условия для осуществления предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, ограничил его право на защиту, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ и принять законное и обоснованное решение. Учитывая то, что ограничение права обвиняемого на защиту в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ. С соблюдением требований закона рассмотреть ходатайство С. о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При отмене приговора, ввиду нарушения судом норм УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности высказаться по существу иных доводов кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, которые фактически сводятся к оценке собранных по делу доказательств, а потому подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. С учетом вышеизложенного, кассационную жалобу и дополнения к ней судебная коллегия удовлетворяет частично. Основания, которые учитывались при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящем не изменились, по делу имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении С., с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, меры пресечения в виде заключения под стражу и применение в отношении него иной более мягкой меры, чем заключение под стражу, невозможно, так как по делу имеются основания для обоснованного предположения в том, что, находясь на свободе, С. может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как ранее судим за аналогичные преступления, на момент ареста постоянного легального источника дохода не имел, по месту регистрации не проживал, с места преступления, согласно данным следствия, скрылся. А поскольку срок применения ранее избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу истек, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца для обеспечения производства по делу. Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 года в отношении С. отменить. Уголовное дело в отношении С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении С. избрать заключение под стражу сроком на два месяца, то есть по 05 ноября 2012 года включительно. Кассационную жалобу - удовлетворить частично. |
|
|
|
|
|
22.03.2014 14:45:18
Не надо путать статус адвоката ( этом случае юридическое образвание, естественно, обязательно, никто и не спорит) со статусом защитника наряду с адвокатом.
Изменено: frola - 22.03.2014 14:46:28
|
||||
|
|
|
|||
Читают тему (гостей: 1)
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ