Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Родственник в качестве защитника

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 37 След.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
разве законный представитель не может ходатайствовать о назначении дополнительного защитника?
 
ст 49
По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
 
Цитата
Анастасия Хамзатова пишет:
законный представитель
А зачем  ходатайствовать о статусе защитника? Ведь законный представитель имеет права также быть участником процесса? или я что-то не понимаю.
 
Цитата
frola пишет:
А зачем ходатайствовать о статусе защитника? Ведь законный представитель имеет права также быть участником процесса? или я что-то не понимаю.
Есть ограничения по сравнению с правами защитника, такие как: не может допрашивать свидетелей, участвовать в прениях и другие.
 
Статья 53. Полномочия защитника

 1. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе:
 1) иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса;
 2) собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса;
 3) привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
 4) присутствовать при предъявлении обвинения;
 5) участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом;
 6) знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому
 7) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;
8 )заявлять ходатайства и отводы;
 9) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
 10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом;
 11) использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.
 2. Защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

3. Защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования защитник несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 426. Участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу

 1. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. При допуске к участию в уголовном деле им разъясняются права, предусмотренные частью второй настоящей статьи.

 2. Законный представитель вправе:
 1) знать, в чем подозревается или обвиняется несовершеннолетний;
 2) присутствовать при предъявлении обвинения;
 3) участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также с разрешения следователя - в иных следственных действиях, производимых с его участием и участием защитника;
 4) знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он принимал участие, и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в них записей;
 5) заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора;
 6) представлять доказательства;
 7) по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме.

 3. Следователь, дознаватель вправе по окончании предварительного расследования вынести постановление о непредъявлении несовершеннолетнему обвиняемому для ознакомления тех материалов уголовного дела, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. Ознакомление с этими материалами законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого является обязательным.

 4. Законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Об этом следователь, дознаватель выносят постановление. В этом случае к участию в уголовном деле допускается другой законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.
 
Цитата
4. Законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Об этом следователь, дознаватель выносят постановление. В этом случае к участию в уголовном деле допускается другой законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого
то есть, как я понимаю, следователь может легко отстранить, потом замучаешься обжаловать. правильно понимаю? а еще, после вынесения приговора может ли законный  представитель посещать осужденного , так как защитник?
 
Цитата
Анастасия Хамзатова пишет:
как я понимаю, следователь может легко отстранить, потом замучаешься обжаловать. правильно понимаю?
Не совсем. Чтобы отстранить надо основания.

Цитата
Анастасия Хамзатова пишет:
после вынесения приговора может ли законный представитель посещать осужденного , так как защитник?
Может.
 
Цитата

Анастасия Хамзатова пишет:
может ли законный представитель посещать осужденного , так как защитник?
Цитата
Das пишет: Может.
На каком правовом основании?
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
На каком правовом основании?
УИК РФ статья 12 Основные права осужденных
ч.8 Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.  
 
http://www.zonazakona.ru/law/comments/art/565/
Близкий родственник - защитник. Мытарства.
Итак, легко ли реализовать обвиняемому свое право на допуск к защите близкого родственника?
В канцелярии суда я выяснил, какому судье "отписано" дело. Наш адвокат знала о судье только то, что он из молодых и с норовом и вряд ли даст мне разрешение на защиту. Она оказалась права.
Выяснив время приема судьи, я с ходатайством от сына приехал в суд. В полутемном коридоре у дверей в зал заседаний толпилось человек двадцать. Игнорируя очередь, в зал с деловым и озабоченным видом все время проходили посторонние люди. Кто-то из очереди пытался возмущаться, большинство же молчали, боясь рассердить судью. Говорили, что судья не в духе. Наконец подошла и моя очередь. Вхожу.
В зале за одним из столов какой-то мужчина читает дело. Судья сидит за широким судейским столом, установленным на высоком, почти на метр выше уровня пола, помосте. Чтобы разговаривать с ним, нужно подойти к небольшому столику у самого основания помоста так, что посетитель вынужден смотреть на судью снизу вверх, задрав голову. Почему-то вспомнилась давняя беседа с одним из секретарей в райкоме КПСС. Только там секретарь райкома вежливо усаживал посетителя в низкое, мягкое кожаное кресло, утонув в котором он в каком-то унизительном полулежачем положении смотрел на сидящего на возвышении секретаря как на господа Бога. Здесь же "бог" и не подумал предложить посетителю сесть.
Опираясь на палку (я инвалид), стою перед судьей. Тот, склонившись над бумагами, делает вид, что очень занят и меня не замечает. Наконец поднимает голову и сверху выжидающе смотрит на меня.
- Что вы хотите?
Протягиваю ему ходатайство сына. Судья читает, молчит, потом возвращает мне бумагу.
- Незачем это. Что вы там будете делать, какой из вас защитник.
И тут, забыв главную заповедь, которую мне внушала адвокат, - не рассердить судью - я как-то неожиданно для себя говорю:
- Ваша честь, я пожилой человек. Может быть, Вы предложите мне сесть, и я дам пояснения?
Вот это сразу вывело его из себя.
- Смотри, он еще замечания делает, - возмутился судья, обращаясь к сидящему в зале человеку.
- Лучше бы вы занимались воспитанием своего сына, - это уже мне, - тогда не пришлось бы стоять перед судьей!
- Но Ваша честь, ведь закон разрешает мне быть защитником сына, позвольте, я Вам поясню, почему я намерен это делать.
- Не нужны мне ваши объяснения. Все, вопрос исчерпан, выйдите!
- Ваша честь, - прошу я, - выслушайте меня.
Но судью уже понесло:
- Не надо умничать! Я вам все сказал. Выйдите вон!
Пришлось уйти. Унижаться дальше не хотелось, да и бесполезно. Но не хотелось и сдаваться.
Через неделю я снова стоял в очереди, теперь уже к председателю суда, женщине. Когда подошла моя очередь, время приема близилось к концу. Не успел я начать разговор, как в кабинет бесцеремонно ввалился какой-то мужчина с папками в руках и сходу, не обращая на меня внимания, начал что-то обсуждать с председателем суда. И снова мне изменила выдержка: я возмутился.
- Сейчас мы закончим, и я Вас выслушаю - примирительно сказала мне председатель суда.
Наконец мужчина со своими папками ушел. Представившись, я прошу у председателя суда посодействовать мне в допущении к защите сына, поскольку судья меня допускать не желает.
- А у Вас что, имеется юридическое образование? - спрашивает она. - Не имеется? Но тогда как же Вы будете защищать сына, Вы же даже не знаете, что такое допустимость доказательств!
- Тем не менее, - отвечаю я, - закон ведь допускает к защите близкого родственника, я хотел бы эту возможность реализовать.
- Ну, хорошо, я переговорю с судьей, а Вы зайдите к нему через неделю-две.
Прошло две недели. Я снова у судьи. Теперь в кабинете. Чувствую, что я ему неприятен и контакта снова не получится. Так и вышло. Не дожидаясь, что я скажу, он сразу заявил.
- Я свое решение вам уже объявил и нам не о чем больше разговаривать, выйдите отсюда!
- Может быть, Вы все-таки выслушаете меня, Ваша Честь? Я ведь к Вам не чай пить в гости пришел.
В ответ еще грубее: - Выйдите вон из кабинета!
На очередное хамство нужно было как-то отреагировать. В канцелярии выпросил лист бумаги и написал жалобу председателю суда. Барышни не хотят принять и зарегистрировать. Почему?
- Так ведь председатель уже две недели в отпуске.
Оказывается, она ушла в отпуск на следующий день после того, как я был у нее на приеме. Говорила ли она с судьей о моей просьбе?
Вечером позвонил адвокату.
- Я же сказала, что разрешения судья не даст. Не раздражайте Вы их.
В разговоре выяснилось, что мужчина, вломившийся в кабинет председателя суда, которому я попытался помешать общаться с ней, боясь, что меня снова не выслушают, ссылаясь на окончание времени приема, - это помощник районного прокурора. Ну вот, еще у одного вершителя судеб я отметился! И все-таки пока не назначена дата начала судебного заседания, я решил использовать еще один шанс - просить помощи в Управлении юстиции города.
В Управлении юстиции меня направили в отдел, курирующий районные суды. Инспектор - пожилая женщина, по-видимому, из бывших судейских. Смотрит приветливо. Рассказав ей об отказе и о поведении судьи, объясняю, что обращаюсь в Управление не с жалобой, а с просьбой о помощи.
- Это в каком суде? - Спрашивает она. - Вам повезло, этот суд курирую я. Знаю я вашего судью - молодой еще, его часто заносит. Никаких препятствий, чтобы допустить Вас к защите сына, я не вижу и обязательно переговорю с ним.
Пожалуй, все, что можно было предпринять, я сделал. Оставалось ждать. Со времени поступления дела в суд прошло уже два месяца. Однако прошло еще шесть месяцев, когда я наконец получил по почте постановление судьи, в котором было написано: "Заявление обвиняемого... удовлетворить и допустить к участию в деле в качестве защитника отца обвиняемого". Вот он, субъективизм, - судья сходу заявляет, что мне нечего делать в процессе и выгоняет вон, председатель суда моего участия не исключает, а инспектор Управления юстиции не видит никаких препятствий! Потом судья меняет гнев на милость и принимает решение о допуске к защите. Какой диапазон мнений! Конфликт интересов налицо. Хорошо, что мне удалось переупрямить судью. Однако представляется, что во избежание конфликтных ситуаций, допуская участие близкого родственника-защитника в уголовном процессе, законодатель должен был определить условия такого допуска.
Теперь второй вопрос. Может ли быть результативной совместная работа близкого родственника и адвоката? Снова возвращаюсь к своему опыту.
В канцелярии суда мне впервые в жизни пришлось читать уголовное дело. Уголовное дело моего сына. Я понимал, что очень важно избежать пристрастных, субъективных оценок. Только факты! Сказался опыт научного редактирования - уже при беглом просмотре бросались в глаза явные нестыковки и противоречия. Вот протокол обыска, составленный при задержании сына. Написано, что у задержанного ничего не изымалось. Через месяц - расписка адвоката в получении от следователя изъятых при задержании вещей. Вот запись в протоколе, что о задержании устно сообщено матери задержанного. Это неправда! Дальше - больше! Изучив тома дела, перечитав их несколько раз от корки до корки, я обнаружил, что обвинение, предъявленное сыну, не подтверждается имеющимися в деле материалами.
Следствие утверждало, что сын находился на трассе в ожидании автомашины в районе поселка Т. и после появления там автомашины сообщил об этом по радиотелефону соучастникам в поселок Ш. Я уже знал, что привлечение в качестве обвиняемого возможно лишь при наличии достаточных доказательств. Стал искать ответ на вопрос: располагало ли следствие достаточными доказательствами того, что именно сын передал какое-то сообщение? Таких доказательств в деле не было, как и доказательств того, что некое сообщение вообще поступило из пункта Т. Не было и доказательств наличия у сына радиотелефона. Тем не менее в обвинительном заключении фигурировал номер телефона компании "Лентелеком", по которому сын якобы звонил из Т. Обратившись в компанию "Лентелеком", я получил официальную справку, что связь между пунктами Ш. и Т. по телефону этой компании в то время была невозможна, поскольку пункт Т. находился далеко вне зоны приема радиотелефонов компании.
Таким образом выяснилось, что обвинение, предъявленное моему сыну, представляло собой лишь домыслы следователя, не подкрепленные никакими, а не то что достаточными, доказательствами.
Через полгода сыну было предъявлено еще одно сфабрикованное обвинение - в том, что, "получив информацию о времени прибытия автомашины с грузом в Санкт-Петербург от обвиняемого К., которую, в свою очередь, тому передал из Москвы обвиняемый А., сын передал ее В. (предполагаемому организатору преступления - Д.Т.)". Это обвинение было предъявлено 22 февраля. Опуская более мелкие несоответствия, укажу на главное. Из материалов дела видно, что показания К. о том, что он передал информацию сыну, впервые прозвучали только 28 февраля, т.е. на 6 дней позже, чем основанное на них обвинение было предъявлено моему сыну. Получается, что следователь дословно "предугадала" в тексте обвинения показания К., данные им только через 6 дней при допросе. И всех этих несуразностей не заметили адвокаты, присутствовавшие при предъявлении сыну обвинений! Не выявили они их и после, при ознакомлении с материалами дела.
К сожалению, и на суде в прениях сторон адвокат не сочла нужным использовать эти факты. Мои же обоснования судом и прокурором были демонстративно проигнорированы. Думаю, что свою роль сыграло их предвзятое отношение ко мне как к человеку, взявшемуся защищать "своего сынка". И вот результат: сын приговорен к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласиться с приговором было невозможно. Поэтому параллельно с кассационными жалобами адвокатов я, воспользовавшись статусом защитника, самостоятельно направил в коллегию по уголовным делам городского суда кассационную жалобу. Приведя доказательства того, что сын не совершал вмененных ему действий, я детальнейшим образом описал факты нарушения следствием и судом множества статей Уголовно-процессуального кодекса, в том числе и нарушений, являющихся согласно закону безусловным основанием к отмене приговора. Об одном из таких нарушений - нарушении тайны совещательной комнаты, я уже писал в статье "О скорости письма и правосудности приговора" (Адвокат. 2001. N 2). Напомню: чтобы доказать очевидную невозможность за 30 минут написать в совещательной комнате текст приговора, оглашение которого продолжалось четыре часа, мне пришлось обратиться в Институт метрологии, чтобы официально определить возможную скорость письма. Беспрецедентным, даже по мнению незаинтересованных работников правоохранительных органов, было и другое нарушение закона - тоже в ходе судебного заседания.
Судебное заседание началось со скандала. При оглашении судьей обвинительного заключения один из адвокатов обратил внимание, что многие ссылки на листы дела в обвинительном заключении, читаемом судьей, не совпадают с нумерацией соответствующих материалов в записях, сделанных обвиняемыми и адвокатами при ознакомлении их с делом. Поскольку для ознакомления все материалы предъявлялись обвиняемым и адвокатам прошитыми и пронумерованными, то, полагая, что причина такого несовпадения должна быть выяснена судом, адвокаты обратили на это внимание судьи. На что получили грубую отповедь: "Я не знаю, что вы там написали; у меня все правильно" и судебное слушание продолжилось. Возражать судье двенадцать адвокатов не осмелились. Промолчал и участвовавший в судебном заседании помощник районного прокурора.
Действительно, в утвержденных прокурором экземплярах обвинительного заключения, полученных обвиняемыми и их адвокатами, было "все правильно" - ссылки на тома и листы дела исправлены от руки так, чтобы они совпадали с нумерацией соответствующих документов в томах дела, находящихся в суде. Однако у меня имелся утвержденный прокурором экземпляр обвинительного заключения, не подвергшийся "корректировке", т.е. не содержащий исправлений. В этом экземпляре, который я впоследствии представил кассационной инстанции, ссылки на тома и листы дела полностью совпадали с теми, которые имелись в записях обвиняемых и адвокатов, сделанных при ознакомлении с материалами дела. Было очевидно, что в промежутке от момента утверждения обвинительного заключения прокурором до рассылки его обвиняемым тома дела подвергались расшивке, а их содержимое - "корректировке", повлекшей изменение нумерации листов дела, что и потребовало внесения рукописных исправлений.
Сравнение первоначального и "скорректированного" обвинительных заключений показывало, что расхождение в нумерации соответствующих документов составляло от единиц до десятков страниц, а некоторые материалы перекочевали из одного тома в другой. Не исключено, что целью манипуляций с делом являлось незаконное дополнение или изъятие материалов дела в нужном следствию и суду направлении. Так, в дело, поступившее в суд в июне месяце, были вшиты материалы, датированные октябрем того же года! В томах дела, находящихся в суде, адвокат сына не обнаружила двух своих ходатайств. Незаконные манипуляции с делом включали и подмену листов обвинительного заключения. Находящийся в "откорректированном" обвинительном заключении подмененный лист содержал дополнительный текст, в том числе ссылку на прослушивание телефонных переговоров (при отсутствии в деле санкции на это действие).
Анализ прохождения материалов дела по цепочке следователь - прокурор - суд позволял сделать вывод, что расшивка и перекомпоновка томов дела произведены следователем в период нахождения дела в суде. В самом деле: сегодня вечером прокурор утвердил обвинительное заключение, а назавтра оно поступило в суд. Предположить, что манипуляции с делом выполнены в короткий период нахождения его в прокуратуре, было невозможно. Но ведь невозможно расшить и перекомпоновать дело, находящееся в суде, без согласия судьи. Отсюда был очевиден сговор следователей с судьей.
Именно эти факты грубейших нарушений закона прежде всего повлияли на решение кассационной инстанции. Приговор был отменен и дело направлено на дополнительное расследование. Коллегия по уголовным делам вынесла частное определение в адрес следствия. Следователь, проводившая расследование, была отстранена от дела.
При дополнительном расследовании новый следователь полностью исключила из обвинения сына действия, в которых тот обвинялся ранее. Однако в очередном обвинительном заключении появились новые якобы совершенные сыном деяния. Эти обвинения тоже были абсурдны, но их тоже пришлось опровергать фактами. Вторично дело слушалось в другом районном суде города. Теперь суд приговорил сына к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком.
Как расценить этот результат нашей совместной работы с адвокатом? Думаю, все же положительно. Об оправдательном приговоре сыну нечего было и мечтать. Как пояснил мне потом наедине один из ответственных работников прокуратуры, надеяться на это было невозможно хотя бы потому, что к этому моменту сына продержали в следственном изоляторе 1143 дня. В день ареста ему было двадцать три года, в день освобождения из-под стражи в зале суда - почти двадцать семь...
 
К сожалению "мытарства" предопределены Конституцией РФ (ст.48 ), которая:гарантирует право каждого на квалифицированную юр.помощьс (ч.1). Если критерием квалифицированности считается диплом юриста, то они продаются в подземных переходах;
закрепляет право пользования помощью адвоката (защитника) (ч.2), порождением  которой является норма УПК РФ (ч. 2 ст.49). Бессмысленность и ангажированность данной нормы очевидна, поскольку международными нормами провозглашено право каждого пользоваться помощью им самим выбранного защитника (заметьте не адвоката) и введена эта норма с единственной целью: не оставить адвокатов без работы. Принцыпы и методы работы адвокатов (возможно не всех, но я других не вастречал) общеизвестный"Вот откуда надо начинать борьбу и с коррупцией и с "правохоронительным" беспределом.
 
Цитата
Валентин Гаценко пишет:
К сожалению "мытарства" предопределены Конституцией РФ (ст.48), которая:гарантирует право каждого на квалифицированную юр.помощьс (ч.1).
Это не верно, так как:
Конституция РФ ст.45 ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
Das, А Вам приходилось защищаться самому или защищать других "Всеми способами, не запрещёнными законом? Если нет, то попытайтесь объяснить мне и возможно другим следующее: Не запрещено  это означает разрешено?..  Близкий родственник или иное лицо в качестве защитника зепрещеный способ?.... Но тогда почему необходимо обращение к суду с ходатайством т.е. фактически за разрешением, о его допуске в качестве защитника?.. Почему при отсутствии адвоката- иное лицо не может быть защитником? Почему подоэреваемый вообще, а обвиняемый- до направления УД в суд не может пользоваться помощью  иного лица в качестве защитника, может быть, не важно какой, но только адвокат?... Насколько мне известно УПК устанавлены  участники уг.процесса со стороны защиты, адвокат-отсутствует. Более того, согласно УПК (ст.49) адвокат допускается в качестве защитник, т.е. адвокат-- лицо, допущеное в качестве защитника. Тогда норма УПК (ст.49 ч.2) фактитчески выглядит так:"Наряду с лицом допущенным в качестве защитника (адвокат), в качестве защитника может быть допущено иное лицо или близкий родственник.
 
здравствуйте.могу я написать ходотайство и сделать мать защитником,куда?приговор вступил в силу,сижу на зоне.писал на касачке-потерялось ход-во,вернее пошло через судью,а он не отправил в обл суд-вложил в мат.дела..писал в колегию по надзору бестолку,председ.надзор бестолку.после суда 1инст.нам защита не
нужна выходит?
 
как я понял ход-во наряду с адв.мою мать получится только при написания надзорки,верно?а как готовиться?
 
Костя сиделец, Участвовали ли в кассации и были ли извещены о её дате и месте защитник (адвокат) и сам осуждённый? Если не участвовал защитник (адвокат) в удовлетворении ходат. однозначно отказали бы, но рассмотреть обязаны. Если оба не участвовали, а тем более не были извещены - это прямое нарушение права на защиту  (Европейская Конвенция ст.6;Конституция РФ ст.15 ч.4 и ст. 45). Е При подаче надзорной скорее всего откажут, т.к. по данному ходатайству выносится определение суда, которое заносится в протокол, но это в случае если жалоба будет передана на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
Изменено: Валентин Гаценко - 12.02.2012 02:37:09 (дополнение)
 
...да, я участвовал и адвокат,я в сизо был,адвокат туда приезжал...был телемост с областным судом.Я в обл.,кассац суд отправил ходотайство,через спец часть.Они отправили через суд 1инст.,судья не отправил его в обл.суд,а приобщил к материалам/выяснил потом/.когда я пришел на телемост и спросил где ходотайство т.е.результат?мне сказали что не поступало..т.к.адвокат был не стал кипишовать..оставил как плюс к надзорке..есть смысл??хочу матери допуск сделать,нужно постановление-свидание документы..и т.п.Куда писать ход-во?сл.инстанция -надз.обл...или только одновременно с жалобой отправлять??
 
костя сиделец, Плюса к надзорке не вижу!Есть минус адвокату! Небходимо было заявить х-во устно и настаивать на рассмотрении. В надзорке его рассмотрят только: если дело передадут на рассмотрение в суд надз. инстанции, если   дело будет рассматриваться в суде, если в деле будет участвовать адвокат. Слишком много "если"! Если судья 1-ой инст. приложил к делу, почему его не оказалось? Либо не прикладывал, либо при касс. в дело вообще не заглядывали! Выясмнять это должна прокуратура, осуществляющая надзор за следствием и судом, куда  необходимо обратитьсяс жалобой на нарушение УПК права на защиту, а так же на нарушение права на доступ к суду (Коституция РФ ст.45, 46 и 48).  Надеюсь копия х-ва есть? Если нет, необходимо запросить в СИЗО исходящий номер и  дату отправки х-ва в суд. Ответ приложить к жалобе.
 
Цитата
Валентин Гаценко пишет:
Не запрещено это означает разрешено?..
Да.

Цитата
Валентин Гаценко пишет:
Близкий родственник или иное лицо в качестве защитника зепрещеный способ?....
Не только не запрещенный, но прямо разращенный законом.

Цитата
Валентин Гаценко пишет:
Но тогда почему необходимо обращение к суду с ходатайством т.е. фактически за разрешением, о его допуске в качестве защитника?..
Так предусмотрено законом: УПК РФ ч.2 ст.49 "о допуске которого ходатайствует обвиняемый".
Иное лицо не может быть допущено в качестве защитника, если есть обстоятельства предусмотренные ст.72 УПК РФ, суд проверяет есть ли эти обстоятельства. Суд произвольно не может отказать в назначении защитником иного лица.

Цитата
Валентин Гаценко пишет:
Почему подоэреваемый вообще, а обвиняемый- до направления УД в суд не может пользоваться помощью иного лица в качестве защитника, может быть, не важно какой, но только адвокат?...
С чего Вы это взяли? Может, но только совместно с адвокатом.

Цитата
Валентин Гаценко пишет:
Почему при отсутствии адвоката- иное лицо не может быть защитником?
Участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве иного лица по выбору подозреваемого, обвиняемого или подсудимого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.
Государство выполняя своё обязательство предусмотренное ст.48 Конституции РФ по оказанию квалифицированной юридической помощи , не может обеспечить главного, качественной юридической помощи.:)
Цитата
Валентин Гаценко пишет:
Насколько мне известно УПК устанавлены участники уг.процесса со стороны защиты, адвокат-отсутствует. Более того, согласно УПК (ст.49) адвокат допускается в качестве защитник, т.е. адвокат-- лицо, допущеное в качестве защитника. Тогда норма УПК (ст.49 ч.2) фактитчески выглядит так:"Наряду с лицом допущенным в качестве защитника (адвокат), в качестве защитника может быть допущено иное лицо или близкий родственник.
Адвокат-это дипломированный юрист, профессией которого является оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам.
Адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по просьбе гражданина участника /подозреваемого, обвиняемого,подсудимого и других/ уголовного судопроизводства или назначается следователем, судом, если нет обстоятельств указанных в ст.72 УПК РФ. То есть, те же самые условия для участия в уголовном судопроизводстве, что и для иного лица.
Изменено: Das - 12.02.2012 14:48:34
 
Цитата
Валентин Гаценко пишет:
Выясмнять это должна прокуратура, осуществляющая надзор за следствием и судом,
куда необходимо обратитьсяс жалобой на нарушение УПК права на защиту, а
так же на нарушение права на доступ к суду (Коституция РФ ст.45, 46 и 48).
Я тоже думаю, что в данном случае надо в надзорной жалобе указать, что в нарушение права на звщиту касс.судом не рассмотрено ходатайство о допуске наряду с адвокатом матери (имеется в материалах дела). Что также нарушает право на доступ к суду.
Плюс просить прокуратуру (уровень - прокурор-гос.обвинитель в суде первой инст) о внесении представление по этому же поводу.
Хлтя, конечно, ОНИ начнут не видеть очевидного, не замечать заметного и т.д. Это как обычно.
 
Цитата
Валентин Гаценко пишет:
сам закон и практика его примененя, как говорят в Одессе, "Две большие
разницы"!!!
Так это у нас везде, не только в данном вопросе.
Приходится в заданных условиях делать хоть что-нибудь.
Приходится относиться ко всему происходящему как к лотерее. Кто не участвует, тот точно не выигрывает, кто участвует (вынужденно, естественно), у того появляется призрачный шанс. А 99% "выигрышей" заведомо у проводящих розыгрыш, приближенных к ним и у их руководства, у их работодателей.
 
Цитата
Валентин Гаценко пишет:
костя сиделец,  Плюса к надзорке не вижу!Есть минус адвокату! Небходимо было заявить х-во устно и настаивать на рассмотрении. В надзорке его рассмотрят только: если дело передадут на рассмотрение в суд надз. инстанции, если   дело будет рассматриваться в суде, если в деле будет участвовать адвокат. Слишком много "если"! Если судья 1-ой инст. приложил к делу, почему его не оказалось? Либо не прикладывал, либо при касс. в дело вообще не заглядывали! Выясмнять это должна прокуратура, осуществляющая надзор за следствием и судом, куда  необходимо обратитьсяс жалобой на нарушение УПК права на защиту, а так же на нарушение права на доступ к суду (Коституция РФ ст.45, 46 и 48).  Надеюсь копия х-ва есть? Если нет, необходимо запросить в СИЗО исходящий номер и  дату отправки х-ва в суд. Ответ приложить к жалобе.
спасибо всем.я так и делал-запрос-выяснил куда делось ход-во,ответил судья...теперь помогите с выбором-задача сломать приговор(если не переквалиф мои действия) ...1.вариант-писать надз.ж. по сути+нарушение по ходатайству.2.писать прокурору пусть пишет представление.3.надзорка по сути до последней инстанции+нарушение по ходатайству,если без изменений тогда второй круг по прокурорам,как считаете?елене так же спасибо п.с.при зачитывании моей жалобы на касачке "дополнение"- в которой были важные моменты на мой взгляд-приняли за !!!ксерокопию!!! предыдущей"развернутой" и зачитывать не стали!!!!я просто в шоке!и жалобы то по 6 листов всего...8 лет строгого..поменял 2х адвокатов..родители угрохали 300руб..
 
Цитата
.. 1.вариант-писать надз.ж. по сути+нарушение по ходатайству.2.писать прокурору пусть пишет представление.3.надзорка по сути до последней инстанции+нарушение по ходатайству ,если без изменений тогда второй круг по прокурорам,как считаете?
Не хочу огорчать, но вариант №1 скорее всего плавно перейдёт в вариант №3. И, ИМХО, обращение в суд не препятствует одновременному обращению в прокуратуру.
 
Здравствуйте!Помогите,пожалуйста,советом.Вынесен приговор мужу,защитником я не была,т.к. вообще не была в курсе и никто не ожидал 3 года.Сейчас хочу быть в качестве защитника,юр. образования не имею.Адвокат ходил к судье с ходатайством от имени супруга о назначении меня защитником,ему отказали,мотивируя тем,что приговор вынесен и она не имеет права,только может  свидания выписывать.Я отправила заказное письмо-это ходатайство от имени супруга к судье,предупредив ее об этом.Адвокат говорит,пусть она дает офиц. отказ и мы потом это используем.Адвокаты подали сначала просто жалобу,затем вот эту расписанную касацию.Извините,я не юрист.Вопрос:все ли правильно и варианты какие в моем случае?
 
Цитата
Юлия Бам пишет:
все ли правильно
Нет, неправильно.
УПК РФ статья 49 Защитник.
ч.1 Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Ваш муж не является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. Приговор вынесен уголовное судопроизводство в отношении Вашего мужа прекращено, следовательно нет необходимости в его защите.

Если подана кассационная жалоба или представление прокурора и не было еще рассмотрения в суде второй инстанции, то можно заявить ходатайство в о назначении защитником при рассмотрении кассации или представления прокурора в судебном заседании.

Вы хотите иметь право подачи надзорной жалобы?

 
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 37 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
19.09.2020 20:30:33
База поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 823
Ответов: 3
18.09.2020 09:43:38
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 86126
Ответов: 314
15.09.2020 21:02:19
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 62080
Ответов: 98
15.09.2020 20:52:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 240339
Ответов: 608
11.09.2020 11:31:43
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 109416
Ответов: 203
25.08.2020 08:51:49
Экспертиза
Просмотров: 210278
Ответов: 742
24.08.2020 07:23:50
Реабилитация
Просмотров: 180069
Ответов: 235
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда