Приведение приговора в соответствие с изменившимся законодательством

Вы имеете ввиду изменения по ст 62 УК?
То есть Вы в 2007г написали явку с повинной, активное способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления?
На момент совершения преступления при таких обстоятельствах УК предписывал назначать наказание в пределах 3\4 от максимального срока, предусмотренного статьей, а после вынесения приговора закон ФЗ-141 внес измения в ст 62 УК и снизил возможную верхнюю планку до 2\3.
Правильно я понял ситуацию?
Если да, то Ваша проблема касается применения части 2 ст 10 УК. О недостаточной урегулированности вопроса применения обратной силы законов, улучшающих положение обвиняемого, написано много. Практика действительно разнится. Нынешняя редакция статьи не содержит точных указаний, что дает возможность судам применять ее по своему усмотрению.
Разъяснить положение призвано постановление Конституционного суда от 20 апреля 2006 г. N 4-П, в котором в частности сказно:
" То же относится и к части второй статьи 10 УК Российской Федерации. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.
   Иное, ограничительное, истолкование части второй статьи 10 УК Российской Федерации, а именно как допускающей возможность снижения назначенного осужденному наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшее место в том числе при принятии правоприменительных решений по уголовным делам граждан - заявителей по настоящему делу, не соответствует буквальному смыслу данной нормы и не вытекает из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих ее содержание и значение в системе действующего уголовно-правового регулирования".

Изучите приведенное выше постановление КС и перенесите аргументацию в свою жалобу, сошлитесь на него, процитируйте имеющие отношение к делу места.

ищите в сети материалы, по ключевым словам "ч 2 ст 10 УК" и "обратная сила".

поглощение возможно только за преступления небольшой и средней тяжести, к которым 228.1 не относится.

Много лет нужно российским судам, чтобы на практике начать применять Постановления Пленума Верховного Суда России, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Европейского суда по правам человека. Сразу они их почему-то не применяют, игнорируют. Девять лет (!) понадобилось, чтобы в России заработала ч.2 ст.22 Конституции Российской Федерации, гласящая, что только по судебному решению лицо может быть заключено под стражу. И эта тенденция прослеживается во всей нашей правоприменительной практике по настоящее время. С такой же черепашьей скоростью и весьма избирательно применяются разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения УДО (условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания), по другим нормам уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного права, а указы Президента Российской Федерации Медведева Д.А. о либерализации наказаний, о реформе уголовно-исполнительной системы и т.д. и т.п. практически саботируются.
В данной заметке я коснусь лишь одного вопроса из этого ряда: применение положений ч.1 ст.399 УПК РФ в случае пересмотра приговора суда в связи с изданием нового закона, смягчающего наказание за то либо иное преступление (п.13 с.397 УПК РФ и ст.10 УК РФ). Точнее, той его части, где речь идет о том, кто же может писать ходатайство в суд о пересмотре приговора и смягчении наказания.

В марте-мае 2011 года было издано несколько законов, существенно снизивших минимальный размер наказания за ряд преступлений, что в обязательном порядке должно повлечь за собой снижение сроков наказания за эти преступления в соответствии с общепринятыми нормами международного права, Конституцией России, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации и ст.10 Уголовного кодекса РФ. Но, как показывает практика, более половины приговоров (по самым скромным подсчетам) не пересмотрены до настоящего времени и соответственно некоторые лица удерживаются в местах лишения свободы незаконно, то есть пересиживают срок наказания.
Причину я вижу в следующем: закон сформулирован так, что подать ходатайство о пересмотре приговора и смягчении наказания может или сам осужденный, или нанятый им адвокат, ходатайств от имени каких-либо иных лиц УПК РФ не предусматривает (ст.399 УПК РФ). На практике не все осужденные знают об изменениях в законе и о процедуре подачи ходатайств о пересмотре и смягчении наказания (снижении срока лишения свободы). Более того, в соответствии с положением о начальниках отрядов, именно они обязаны отслеживать такие случаи и рекомендовать осужденным писать ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием нового закона, но многие из них не имеют хотя бы минимального юридического образования и чаще сами не знают об изменениях норм УК РФ.
Такая ситуация приводит к тому, что нередко лица, чьи деяния декриминализированы, то есть перестали считаться преступлением, либо те, кто уже отбыл больший срок лишения свободы, чем предусмотрено законом, продолжают удерживаться в местах лишения свободы. Так, в ФБУ ИК-13 гор. Нижнего Тагила Свердловской области в 2006 году отбывал 4-х летний срок наказание по ч.1 ст.199 УК РФ Хаустов Олег, хотя еще в декабре 2003 года была поднята планка по сумме неуплаченных налогов, за которую полагается уголовное преследование, и его деяния перестали считаться преступлением. С 2003 года он мог быть наказан лишь в административном порядке штрафными санкциями. Когда это обнаружилось, то процедура пересмотра продолжалась еще 4 месяца. Все это время Хаустов незаконно находился в местах лишения свободы.
Таким образом, получается, что когда только сам осужденный либо его адвокат могут писать ходатайство о смягчении наказания в случае издания нового закона, снижающего санкции за преступление, права осужденного часто оказываются нарушенными.
Чтобы привести УПК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 50 и 54), гарантирующей каждому освобождение от наказания в случае декриминализации деяния либо смягчения за него срока наказания, Конституционный Суд РФ принял 20 апреля 2006 года Постановление за № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», где указал:
«Положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».
Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что не только осужденный имеет право подавать ходатайство о пересмотре приговора и смягчении наказания в случае издания нового, более мягкого закона, но и а) уполномоченные государственные органы, и б) уполномоченные должностные лица даже при отсутствии ходатайства осужденного обязаны инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступления.
Какие это органы и должностные лица?
Касательно к осужденным, находящимся в исправительных колониях, это:
1) администрация исправительной колонии,
2) прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в лице прокурора.
Следовательно, в соответствии с Постановлением КС РФ №4-П от 20.04.2006 г. в ст. 399 УПК РФ должны быть внесены следующие изменения и дополнения:
«Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
1. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:
1) по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;
2) по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11-12, 14-15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;
2-1) по ходатайству осужденного, администрации исправительного учреждения либо органа, ведающего исполнением наказания, прокурора - в случаях, указанных в пункте 13 статьи 397 настоящего Кодекса;…».

Как относиться к тому, что, несмотря на изменения законов в марте-мае 2011 года, огромное количество приговоров до сих пор остается не пересмотренными? Ответ на этот вопрос прямо указан в ст.6 Федерального конституционный закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года, 7 июня 2004 года, 5 апреля 2005 года, 5 февраля 2007 года, 2 июня 2009 года:
«…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».
А статья 81 упомянутого ФКЗ указывает:
«Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом», т.е. и по ст.315 УК РФ.
Таким образом, не исполняя Постановление Конституционного Суда России, уполномоченные органы и должностные лица совершают преступную халатность, имеющую тяжкие последствия.

Считаю, необходимо, во-первых, добиться внесения изменений в ч.1 ст.399 УПК РФ, чтобы не только по ходатайству осужденного, но и по ходатайствам уполномоченных органов и должностных лиц осуществлялся пересмотр судебных решений для приведениях их в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. Во-вторых, нужно ставить вопрос об уголовной ответственности должностных лиц тех органов, ведающих исполнением наказаний, где до настоящего времени приговоры осужденных не приведены в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, ибо в местах лишения свободы продолжают находиться те лица, которых необходимо выпускать в силу либерализации ряда статей УК РФ, признания их менее общественно опасными, чем было ранее.

МИХАИЛ ТРЕПАШКИН

19.09.2011

Ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 ук рф X На основании п 13 статьи 397 упк рф .                   Обстоятельства настоящего дела таковы : X Прошу :      удовлетворить моё ходатайство о смягчении наказания до 3 месяцев лишения свободы ,вследствие издания федерального закона от 7 декабря 2011 года 420-фз ,имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 ук рф.                      Внимание ! Закона о приведении приговора в соответствии с новым законом нет! А то что мной описано выше есть.

Автор: Сергей

Здравствуйте ! У меня вопрос : я осужден по ст30ч1ст.228.1ч2 и приговорен к 6,6лет лишения свободы . Вышли новые поправки в УК третий пакет поправок .  
Могу ли я расчитывать на них ?

Да какая там будет практика судебная, она у нас всю дорогу неоднородна эта судебная практика. Поправки на усмотрения суда, могут применить, а могут не применить. Не применят и никакого нарушения не будет. Если первый раз не прокатит можно обжаловать выше.

У нас приговор вынесен с учетом предыдущего от февраля 1996 года (преступление совершено в ноябре 1995 – ч.3 ст.146 УК РСФСР- разбой).
На момент совершения санкция данной статьи предусматривала от 8 до 15 лет л/с.
Предполагали, что получим особый режим, но адвокат заверил – нет, будет применен строгий.
В итоге суд пишет в приговоре: ««ранее судим, преступления совершил в условиях особо опасного рецидива (согласно ч.1 ст.24 УК РСФСР преступление, предусмотренное ч.3 ст.146 УК РСФСР, за которое он был осужден 16.02.1996 года, отнесено к категории особо тяжких)». И назначает особый режим, рук.статьей 58 УК РФ.
Фабула того дела:
Преступление совершено с одним подельником, единственный квалиф.признак – «крупный размер» позволил отнести преступление к 3-ей части статьи. Других квалиф.признаков «особо тяжкого» преступления не было.
Крупный размер – это 25 250 000 руб (цена, якобы, похищаемой разбоем машины-25 млн плюс кассеты для магнитолы, лежащие в этой машине, на общ.сумму 25 тыс.руб). Хорошо, что хоть не посчитали имеющийся в бензобаке бензин и коврики на полу. Естественно, никто эту машину похищать не собирался, да ещё и посреди жилого квартала, на глазах у прохожих, а была банальная ссора с таксистом; подельник вообще всё «мероприятие» проспал в этом самом такси, проснулся как раз к моменту «принятия» прям на месте преступления, которое пресекли проходившие мимо сотрудники милиции. (Один из них даже не захотел быть свидетелем на процессе). В приговоре говорится про удавку, которой душили потерпевшего, которую вообще не обнаружили, но про неё говорил потерпевший, хотя преступление тут же пресечено и тут же опер.группа всё место обследовала. Вред здоровью вообще не нанесен, даже легкий, но так испугался потерпевший, что ему присужден был моральный вред – солидарно 5 млн руб. Адвокаты пытались переквалифицировать на попытку угона хотя бы, но не получилось. Сейчас адвокатов никто всерьез не воспринимает, а уж в то время это вообще пустое место считалось. Там вообще такой приговор, что сейчас даже адвокаты-бывшие следователи говорят, что, случись в настоящее время, он бы 100% не прошёл не только суд, но и со стадии прокуратуры.
Но это всё лирика. Главное в том, что 1 января 1997 года вступил в силу новый УК РФ.
Прокуратурой (самостоятельно!) инициирован процесс «приведения приговора в соответствие». В апреле 1997 года президиум обл.суда внес изменения в приговор – исключить ссылку на отягч.обстоятельство – состояние алк.опьянения. Срок оставлен тот же: 9 лет л/с (то есть на год больше минимального порога санкции), подельнику – 8 лет. Президиум, прокуратура «не заметили» (не изучали на самом деле!) главного – крупный размер отсутствует, ниже изложу причину. Требуется переквалиф.преступление на ч.2 ст.162 УК РФ и снизить, конечно, наказание.
В итоге 9 лет отсижено в полном объеме.
Самарский суд учитывает то «особо тяжкое» преступление, хотя вообще-то не должен был даже с таким приговором, в силу ст.10 УК РФ – преступление совершено до 1 янв 1997 года – до этой даты не существовало категории «особо тяжкое», существовала статья 7, и 146 статья отнесена к категории «тяжких». Особый режим раньше назначался, если человек признан судом особо-опасным рецидивистом, чего в нашем случае не было, и никак иначе. Самарский суд применил статью, ухудшающую положение. Даже есть Пленум, разъясняющий это, с примерами из суд.практики. Кроме того, Самарский суд должен был сам узреть, что старый приговор подлежит изменению, которое улучшает положение осуждаемого, и, соответственно, это изменение применить. Но Самарскому суду это, естественно, было не нужно, т.к. нужно было осудить, а не разбираться.
Мы в касс.жалобе указали о несогласии с особым режимом, но причину по своей юр.неграмотности четко расписать не смогли. Попросили перевести миллионы в тысячи, и сравнить с крупным размером, установленным УК РФ в 250 тыс.рублей. Про предыдущий абзац вообще не упоминали – на тот момент осознать это мы, конечно, не могли тем более.
На что кассационная инстанция (ВС РФ) ответила о несогласии с «мнением осужденного», в связи «с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления». Переводить «миллионы в тысячи» они не стали. (тоже не затруднили себя вниканием).
Вообщем, самое главное:
В соответствии с УК Российской Федерации, введенным в действие с 1 янв 1997 года, крупным размером хищений признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Преступление совершено 07 ноября 1995 года.
Федеральным законом от 01.11.1995 года № 159-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда равный 57 750 рублей.
Следовательно, пятисоткратный размер МРОТ будет составлять 28 875 000 рублей (57 750Х500=28 875 000). Это порог крупного размера хищения в моём случае.
На момент совершения преступления фактическая стоимость имущества, установленная судом, что указано в приговоре, составила 25 250 000 рублей.
Что не является крупным размером в свете принятого 01.01.1997 УК РФ. Следовательно, квалифицирующий признак «в крупном размере» отсутствует.
Других квалифицирующих признаков для отнесения преступления к ч.3 ст 146 УК РСФСР в действиях не имеется:
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Приговор, стр. 2: «из заключения эксперта № 888 (л.д.14) усматривается, что А. были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья – ссадины на передней поверхности шеи…».  Признака «незаконное проникновение» также не было».
Это всё мы изложили в ход-ве в суд по месту отбывания, и нам отказали. Обжаловали отказ в область – решение отменили, направили на пересмотр в тот же суд. Новое решение: ход-во удовлетворено частично, переквалифицировано на ч.2 ст.162 УК РФ, исключена ссылка на конфискацию имущества, т.к. ст.52 УК РФ - «конфискация имущества» утратила силу (ФЗ от 03.12.2003 № 162-ФЗ) (это мы тоже просили в ход-ве). Плюс учтены мартовские поправки, согласно которым санкция ч.2 ст.162 УК РФ стала «до 10 лет». Наказание снижено до 8 лет 10 месяцев!
Получается, суд первой инстанции в 1996 году, канешна, применяя наименьшее из возможных наказание, при санкции от 8 до 15 назначил 9 лет (приближ.к нижнему порогу), а теперь, при санкции «до 10 лет» у нас имеется 8 л. 10 мес. (приближ.к верхнему). Исключено из приговора всё, что можно, да и сам приговор какой-то нелепый, и такой размер наказания. Ко всему, суд переквалифицировал преступление со ссылкой на пресловутые 250 тысяч – крупный размер, то есть на то же обстоятельство, о котором мы просили в кассации в ВС, и кассация нам отказала. Всё это было указано и в ход-ве, и, самое главное, на наши же доводы ссылается кассационное определение областного суда, который отменил первоначальный отказ в удовл-ии ходатайства. Область там прямо указала все те же наши доводы и подсчеты, а не 250 тысяч, и эти указания должны были быть обязательными для нижестоящего суда, пересматривавшего дело по новой.
Непонятно, зачем суд сослался на 250 тысяч? Выгораживал прокурора и судей президиума, которые должны были переквалифицировать преступление ещё в 1997 году, когда пересматривали приговор в связи с введением в действие УК РФ? И СНИЗИТЬ наказание? Ведь из-за того, что, пронадеявшись на профессионалов (судьи обл.суда (Президиум), прокурор, который САМ инициировал процесс «приведения»), никто больше в этом деле не разбирался и отсиделось лишнее. Да ещё и с особым режимом по новому приговору…
Мы это решение тоже обжаловали кассационно, с просьбой внести изменения в части правовых оснований, положенных в основу, и снизить срок до 4 лет.

Смотрите пост 1

Если на следствии сдал всех , то конечно обращайтесь с ходатайством о смягчении наказания. А если порядочный арестант, то удачи тебе не видать.

За жили были тебе никто тут и не рассказывает. Я по русски написал - если сдал всех на следствии то смело подавай ходатайство о смягчении наказания вследствии издания уголовного закона имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 ук рф.