Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Протокол судебного заседания (ПСЗ)

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 14 След.
Протокол судебного заседания (ПСЗ), В т.ч. аудио, видео протоколирование и запись
 
У нас проведено 6 судебных заседаний, протокол ведет уже третий секретарь. Правильно ли я понимаю, что каждый секретарь должен подписать свой протокол, который он писал?  Т.е. предыдущие протоколы сз должны быть уже оформлены и подписаны секретарем и судьей?  Ранее, ходотайства (2) на изготовление протокола сз частями отклонили. Хотим еще раз просить суд ознакомиться с протоколом, в части уже изготовленных псз. На какой закон можно сослаться в ходотайстве.
Спасибо.
 
"Хотим еще раз просить суд ознакомиться с протоколом, в части уже изготовленных псз. На какой закон можно сослаться в ходотайстве. "

Ст. 259 УПК РФ. Надежда, если нужен ещё материал по псз, напишите мне на мою почту, у меня матерала - уйма по этой теме.
Изменено: frola - 16.03.2014 20:52:33
 
     Подскажите, как разрешить следующую ситуацию, сложившуюся с протоколами судебных заседаний:
26 ноября и 6 декабря 2013 года были проведены судебные заседания по уголовному делу. в декабрьском заседании рассмотрели вопрос и продлили стражу по 255 на 3 месяца. 10 декабря получил копии (не светокопии) протоколов указанных заседаний. В них были отметки: судья - подпись, секретарь -подпись, и далее - копия верна, подпись судьи, подпись секретаря, мастичный оттиск печати суда. Обжаловал продление стражи в апелляции 27 декабря (оставили без изменения). 17 января ознакомился с материалами уд и обнаружил, что протоколы СЗ от 26 ноября и 6 декабря в оригиналах протоколов, не подписаны секретарями СЗ. Сделал фото этих протоколов, отметку в справочном листе дела,  и против надписи "секретарь" поставил черту до конца листа. 18 января ознакомился с выделенным из УД материалом, который рассматривался в апелляции 27 декабря и обнаружил, что в нем имеются копии (не светокопии с оригиналов) протоколов от 26 ноября и 6 декабря, но по оформлению они не идентичны ни оригиналам, ни полученным мной 10 декабря копиям. В них указано: судья - подпись, секретарь - подпись, далее "копия верна" и подписи судьи и секретаря. Печати суда нет, нет отметки о заверении этих листов (выделенного материала).  21 января ходатайствовал о признании их недействительными и недопустимыми доказательствами, но получил отказ. В постановлении судья указала, что протоколы были не подписаны секретарями по уважительным причинам (секретари после заседаний, до 17 декабря, находились в какой-то командировке). После этого заседания затребовал и получил новые копии указанных протоколов. Это уже были светокопии протоколов. В них уже стояли подписи секретарей - поверх моей черты. Судья фактически сама подтвердила, что протоколы были подписаны секретарями значительно позже, после рассмотрения материала в апелляционной инстанции . Что делать дальше? Куда обжаловать?
 
Если вы не заявляли при получении протоколов, что их содержание искажает реальный ход заседаний, смысла сражаться не вижу.
Если заявляли, то обжалуйте вместе с приговором или инициируйте ВУД по фальсификации (наличие состава спорно). Правда, шансы на успех в этом предприятии стремятся к нулю. Везде будете получать ответы о том, псз был, как и требует того закон, подписан судьей и секретарем. И точка.
Но канитель, которую вы затеете, возможно, повлияет на исход вашего дела.
 
Подал заявление на ВУД в отношении секретарей СЗ. Получил постановление об отказе в приеме заявления с сообщением о совершенном преступлении. Отказали на основании п.20 приказа СК РФ № 72. Буду обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ и требовать вынесения решения в порядке ст.144-145. Сейчас рассматривается апелляция о продлении стражи еще на 3 месяца. Судья не знает, что делать, предлагает обжаловать в кассации по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотреть апелляционную жалобу в полном объеме, в том числе процессуальную часть пака не хочет.
 
Вновь открывшиеся обстоятельства придется обосновывать - вступившим в силу решением.
 
Аудиозапись помогла привлечь судью к ответственности


Судебный департамент при Верховном суде РФ реализует дорогую программу оборудования судов системами аудио- и видеофиксации, а в судейском сообществе говорят, что ее внедрение поможет бороться со злоупотреблениями судей, но надо обязательно нормативно отрегулировать процесс записи. Однако Кемеровскому облсуду и местной квалифколлегии судей не понадобилось ни то, ни другое, хватило диктофона одной из сторон и здравого смысла.
Летом прошлого года в производство судьи Мысковского городского суда Кемеровской области Татьяны Титовой, которая служит Фемиде уже 17 лет, попало заявление гражданки Барталомовой об установлении факта, имеющего юридическое значение. Та, судя по картотеке дел, уже много лет что-то безуспешно делит с властями (ни один судебный акт не опубликован. – Прим. авт.).
26 июня 2013 года Титова отказала Барталомовой в очередном иске и заявительница обратилась в вышестоящую инстанцию, указав, что судья нарушила тайну совещательной комнаты, а значит, ее решение подлежит отмене (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК). В доказательство Барталомова приложила к апелляционной жалобе диск с аудиозаписью заседания.
Чаще всего такие истории заканчиваются ничем. В судейском сообществе признают, что у судей есть нарушения, иногда они хамят, существует и "процессуальное хулиганство" сторон, но доказать эти факты без аудио- и видеозаписи, которая осуществляется в суде, невозможно. "Да, мы назначаем служебную проверку. Но что такое служебная проверка? Кроме прочего председатель суда вызывает судью и говорит: "Ты вел себя неправильно, нарушал процессуальные нормы". А ему отвечают: "Нет, я хороший или я хорошая". Председатель отписывает, что не было ничего, факты не подтвердились", – говорил в интервью заместитель председателя Московского городского суда Дмитрий Фомин. Проблему, по его мнению, можно решить. Для этого, во-первых, надо оборудовать суды системами аудио- и видеозаписи. В Мосгорсуде они есть, в других судах их пока мало, но даже там, где они есть, активно не используются. Во-вторых, по словам Фомина, "хотелось бы процессуального закрепления процесса аудио- и видеофиксации заседания".
Однако в Кузбассе обошлись без официальной записи. 26 июля жалоба поступила в Кемеровский областной суд, а 24 сентября его коллегия отметила, что в протоколе суда первой инстанции отражено уведомление Барталомовой о аудиофиксации заседания, и прослушала запись. Из аудиоматериала было установлено, что пока Титова находилась в совещательной комнате, к ней заходила секретарь судебного заседания. В результате апелляция рассмотрела дело по первой инстанции, заявительнице опять было отказано, но Титова получила частное определение, а тогдашний и.о. главы суда Алексей Кирюшин обратился с представлением на судью в квалифколлегию.
Заседание ККС Кемеровской области состоялось 19 декабря 2013 года. Титова не оспаривала обстоятельства, указанные в представлении, а квалифколлегия констатировала, что судья грубо нарушила ГПК. В итоге судью решили наказать замечанием. Как высказались члены ККС, неизвестно, были ли противники у этого решения, обычно в решениях говорится, сколько было голосовавших "за" и "против", но в опубликованном документе информации об этом нет.
 
Цитата


В изготовлении протокола по частям суд отказал потому что протокола еще нет и он является единым! Ну то что его пока нет с этим не поспоришь, но почему он обязательно единый я так и не услышал, несмотря на то что специально попросил мне это разъяснить со ссылкой на статью УПК.

 Все мои попытки получить разъяснения со ссылками на нормы права, были обречены на провал, их даже не занесли в протокол.
Здравствуйте! Аналогичная ситуация! Я в шоке! Никогда не сталкивалась с подобной проблемой. Всегда готовили часть протокола. Заявила письменно ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом, либо его частью. Судья ответил на мое ходатайство в начале судебного заседания, хотя я предполагала. что это будет отдельное Постановление, так как заявляла ходатайство через экспедицию суда. Сходила к председателю пожаловаться, говорит - нет нарушений. На вопрос: "как знакомится после постановления приговора, ведь дело объемное 100 томов, свидетелей 90 человек, да еще ст. 210 УК, заседаний много будет, сколько недель прослушивать записи, как со сроками подачи замечаний и т.д.?" Ответил, что все в соответствии с УПК))). Прошу Постановление, говорят нет его, да и не обжалуются подобные действия!
Вы рекомендуете жаловаться председателю городского суда. А рассмотрение подобной жалобы сейчас разве в компетенции председателя городского суда? Я думала писать в апелляционную инстанцию, частную жалобу и в квалиф. коллегию. И еще вопрос, вы обжаловали отказ в возможности знакомиться с частью протокола, если да, то есть уже  результаты?    
 
Цитата
Ответил, что все в соответствии с УПК))). Прошу Постановление, говорят нет его, да и не обжалуются подобные действия!
Письменно  требуйте  конкретную норму  УПК - это первое.
Кроме того,  РАЗУМНО  и ЛОГИЧНО  составление протокола  по каждому заседанию. Если исходить  из СМЫСЛА  ознакомления с ним  ПОСЛЕ  заседания  и ограниченного срока  на  его  изготовления  3  суток,  то  он и должен предоставляться  для  того, чтобы подать  замечания,  т е  всё говорит о том, что  это действие  должно проводиться  сразу же  после  заседания.

Любые  отложения  направлены  на  фальсификации протоколов.   Поэтому  КАЖДАЯ  правовая  норма  толкуется  из  СМЫСЛА  защиты  права,  а не  ТАК  по  УПК.  Даже  если  по  УПК  "  так",    но  это  нарушает  право  на  защиту,  то  надо требовать  обеспечивать  ПРАВО - ст 18  Конституции.
 
Цитата
Ирина Иванова пишет:
Письменно требуйте конкретную норму УПК - это первое.
Части 6, 7 ст. 259 УПК РФ.
Цитата
Ирина Иванова пишет:
Кроме того, РАЗУМНО и ЛОГИЧНО составление протокола по каждому заседанию. Если исходить из СМЫСЛА ознакомления с ним ПОСЛЕ заседания и ограниченного срока на его изготовления 3 суток,то он и должен предоставляться для того, чтобы подать замечания,т е всё говорит о том, что это действие должно проводиться сразу же после заседания.
Внимательно прочитайте указанные нормы УПК РФ.
 
Правительство против обязательного аудиопротоколирования во всех судах


Правительство отказалось поддерживатьзаконопроект сенатора Антона Белякова об обязательном ведении аудиопротоколов в судах общей юрисдикции. Такая "опция" присутствует сейчас только в арбитражных судах – это записано в АПК. В судах общей юрисдикции это не обязательно: Гражданский процессуальный кодекс предусматривает лишь возможность такого протоколирования, а Уголовно-процессуальный – использование для полноты протокола "технических средств".
"Введению обязательного аудиопротоколирования препятствует отсутствие в большинстве залов судебных заседаний судов общей юрисдикции и мировых судей соответствующего технического оборудования", – говорится в официальном отзыве правительства за подписью его зампредседателя Сергея Приходько, который загружен в базу Госдумы 2 июля. Гендиректор Суддепартамента при ВС Александр Гусев на состоявшемся в конце июня семинаре-совещании глав региональных советов судей говорил, что на начало 2014 года системами аудиопротоколирования оборудованы 40% судов общей юрисдикции, видеопротоколирования и видео-конференц-связи – 10%.
В правительстве отмечают, что реализация предложенных Беляковым изменений потребует дополнительных затрат из бюджета. Однако вопреки требованиям Бюджетного кодекса в сопроводительных материалах к законопроекту сенатор не указывает источники, из которых будут выделяться деньги.
Надеяться надо на будущее. "Оснащение залов судебных заседаний федеральных судов общей юрисдикции системами аудиопротоколирования хода судебных заседаний предусмотрено федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы", – говорится в отзыве. – [Она] определяет поэтапное финансирование работы по оснащению залов судебных заседаний соответствующими техническими средствами. По итогам реализации указанных мероприятий к 2018 году предполагается оснастить 10 600 залов судебных заседаний федеральных судов общей юрисдикции указанными системами".
С текстом законопроекта № 507477-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и отзыва к нему можно ознакомиться здесь.
 
Здравствуйте, уважаемые форумчане.
В протоколах судебных заседаний переврали показания свидетелей и подсудимого, от чего, во многом, поменялся сам смысл сказанного. Во время судебных заседаний адвокат всё записывал на диктофон, о чём ставил в известность суд. Но после подачи замечания на протокол судья прислал ответ, что всё в протоколе хорошо и замечательно. Как я понимаю, в апелляционном суде показания свидетелей и подсудимого будут рассматриваться так, как они отражены в протоколе судебного заседания первой инстанции, перевёрнутые с ног на голову. Подскажите, пожалуйста, что делать? Есть ли возможность донести до апелляционного суда, что в протоколах показания записаны не верно?  
 
Для разрешения вашей проблемы нет прописанных в законодательстве процедур. Принятие закона об аудиозаписи буксует.
Обжалуйте вместе с приговором. Обязательно укажите, что ПСЗ существенно исказил ход заседания. Включите распечатку (сравнительная таблица), интегрируйте ее в жалобу, так, чтобы у суда не было возможности эту часть не принять. Не стесняйтесь приложить CD с аудио, проталкивайте диск не мытьем так катаньем, шлите почтой в виде ходатайств пусть окажется в деле, не исключено, что когда-нибудь потом какой-нибудь ВС иди ЕСПЧ вдруг прислушается или даже вовсе, создаст на базе вашего случая полезный прецедент. Один из способов подачи такого ходатайства в апелляцию - оформление как реализация права адвоката собирать доказательства. Кроме того, выложите аудио целиком и фрагментами на youtube.com или на dropbox.com и включайте ссылку в жалобы с указанием времени звучания значимых показаний, так чтобы легко было сверить.
Все это имеет смысл затевать только если реально ПСЗ исказил смысл показаний, и это  мешает воплощению линии защиты, а не просто ради формальности.

Перенес ваш пост сюда, почитайте ветку с начала.
 
Выложите ссылку на аудиозапись и таблицу значимых расхождений и здесь. Гласность в деле решения вашей проблемы не помешает.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Все это имеет смысл затевать только если реально ПСЗ исказил смысл показаний, и этомешает воплощению линии защиты, а не просто ради формальности.
В ПСЗ искажено очень много. Спасибо, Вам, большое за совет, как поступить. Буду наседать на адвоката, что бы исправить, хотя бы, важные моменты. Надеюсь, всё получится. Спасибо!
 
Процессуальный аудиопротокол ищет альтернативный путь в УПК

Пока правительство не хочет тратиться на обязательное аудиопротоколирование в судах, а уже установленные системы зачастую не используются, адвокаты нашли альтернативный способ борьбы с фатальными ошибками в протоколах. Нужно использовать записи, сделанные защитниками, если их фальсификация не доказана, предлагают они. И теперь по предложению зампреда сенатского комитета по конституционному законодательству Константин Добрынина, этой проблемой должна заняться специальная рабочая группа. А прокурорам он пообещал оформить в виде законопроектов идею возврата прокуратуре части утраченных в пользу СКР полномочий, в том числе права вести расследование в отношении профессиональных участников уголовного разбирательства.
......

Сильно волновала адвокатов тема достоверности сведений в протоколе судебного заседания. Доказать обоснованность замечаний к нему адвокату очень сложно, объяснял Дмитрий Подопригора из коллегии адвокатов «Санкт-Петербург». Решение проблемы он видит в аудиозаписи заседания. «Предлагаю в УПК внести норму, позволяющую адвокату приобщать такую аудиозапись и обязывающую суд ее приобщить, если не будет доказан факт ее фальсификации», – говорил он. Пойти на такие радикальные меры заставляет практика, следовало из его выступления. Дело в том, что и сейчас УПК разрешает суду вести запись, но она либо не применяется, либо пометка о ней не вносится в протокол, а потому ссылаться на нее нельзя. При этом суды зачастую отказываются принимать аудиозапись, которую вели адвокаты. Иногда мотивировка «откровенно комическая», рассказывал Подопригора: «прокурор не может удостовериться в аутентичности представленной аудиозаписи» или «адвокат, представляя эту запись, не указал, каким образом она производилась».
Второй рецепт борьбы с фальсифицированными протоколами от адвоката заключается в изменении процедуры рассмотрения замечаний к ним. Для этого Подопригора предлагает звать на это заседание тех, достоверность отражения чьих слов в протоколе оспаривается. «Только они могут сказать, что они говорили», – сказал адвокат, но сам заметил, что идея спорная, так как могут затянуться сроки разбирательства.

Сенатор Добрынин предложил создать рабочую группу, чтобы разобраться с тонкостями аудиопротоколирования в судах. Впрочем, ранее правительство уже отказалось поддерживать законопроект сенатора Антона Белякова о введении обязательной аудиозаписи во всех судах, так как это потребует дополнительных финансовых вливаний.

 
ПРОТОКОЛ С ПРИСТРАСТИЕМ
Конституционность норм о ведении протокола судебного заседания
  В юридическом сообществе вызывает тревогу ситуация, сложившаяся с фиксацией происходящего в судебном заседании. Об этом свидетельствуют научные публикации, комментарии к законам, многочисленные жалобы сторон в вышестоящие судебные инстанции и обращения в Конституционный Суд РФ.

Мнение о том, что протокол судебного заседания по уголовному делу является самым неполным и самым неточным из всех процессуальных документов распространено достаточно широко, причем не только среди адвокатов. Не секрет, что содержание протокола, призванного отражать ход судебного разбирательства, определяет только председательствующий по делу. Протокол может, но не обязательно будет изготовлен по частям. Стороны не могут сослаться на зафиксированные в протоколе показания допрошенных в суде лиц, так как закон не обязывает судью предоставить им возможность ознакомления с протоколом и получением копии протокола. Стороны в редчайших случаях могут получить части протокола до судебных прений (правилом является изготовление протокола через несколько суток после провозглашения приговора) и им не известно содержание протокола, которым располагает судья в совещательной комнате при постановлении приговора или другого судебного решения.

Между тем протокол судебного заседания является важнейшим подтверждением проведения надлежащей судебной процедуры. Если показания лиц при проведении предварительного расследования зафиксированы с точки зрения этих лиц неверно, у них и их защитников есть возможность указать на допущенные нарушения и изложить показания в своей редакции. При последующей проверке текстов лицами, принимающими решение по делу, может быть дана оценка как изложению следователя или дознавателя, так и версии допрашиваемого.

С протоколом судебного заседания регулирование другое. Он вне зависимости от поступивших замечаний остается и признается доказательством лишь в той редакции, которую утвердит председательствующий по делу.

Правила, указанные в ч. 3 ст. 260 УПК РФ, противоречат принципу «никто не может быть судьей в своем собственном деле». В оспариваемых нормах отсутствуют гарантии того, что рассматривая замечания на протокол судебного заседания, председательствующий сможет оставаться независимым и беспристрастным: «…соединение в одном лице судьи и "ответчика" в споре, возникшем при производстве по делу, дает достаточный объективный критерий, чтобы усомниться в беспристрастности судьи. При этом термин "ответчик" следует понимать не в узком, гражданско-процессуальном, а в широком смысле – как лицо, к которому предъявляются те или иные претензии; более того, как эманацию возможного конфликта интересов в деятельности судьи, который может повлиять на его беспристрастность в разрешении спорной ситуации»1.

Положения ч. 2 и 3 ст. 259 УПК РФ позволяют писать протокол от руки, печатать на машинке, что явно не соответствует требованиям времени и оснащению судов, особенно областных и приравненных к ним. Возможность излагать по усмотрению судьи содержание заявлений, ходатайств и возражений участников процесса, а также не все обстоятельства происходящего в судебном заседании и лишь основное содержание судебных прений и результатов процессуальных действий не уравновешивается гарантиями, обеспечивающими достоверность протоколов судебного заседания.

Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процесса позволяет судить о законности состоявшегося решения.

Ни существующее нормативное регулирование ведения протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на протокол, ни сложившаяся судебная практика обжалования искаженных, по мнению сторон, протоколов судебного заседания не позволяют устранить сомнения принесших замечания на протокол судебного заседания участников процесса в беспристрастности судьи и достоверности протокола. Использование протокола судебного заседания с вызывающими сомнения записями нарушает право осужденного на справедливое судебное разбирательство. Оспариваемые нормы не являются гарантией против действий судьи, отвечавшего за качество протокола, и тем более судей вышестоящих инстанций, которым не известно, что и как на самом деле происходило в зале суда и правильно ли происходившее в судебном заседании зафиксировано. Таким образом, возможность обжалования отказа судьи в удостоверении правильности принесенных на протокол судебного заседания замечаний не является эффективной гарантией, так как не позволяет судьям вышестоящей инстанции адекватно и справедливо рассмотреть спор о предмете обжалования.

Стороны сталкиваются с тем, что суд апелляционной инстанции (тем более суды, занимающиеся экстраординарными пересмотрами), отклоняя доводы защиты, указывающие на не отраженное в протоколе нарушение процедуры или неправильное применение закона в ходе судебного разбирательства, ссылаются только на подписанный судьей протокол. То обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания остаются в деле и доступны для ознакомления вышестоящему суду, не только не является гарантией исправления ошибок, искажений или неточностей протокола судебного заседания, но и вообще не имеет никакого значения.

Оспариваемые нормы не препятствуют признанию судами любого искаженного протокола достоверным. В нормах ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ не предусмотрены гарантии против попыток судов использовать при исследовании в апелляционном производстве фактических обстоятельств дела протоколы судебного заседания, оспариваемые сторонами.

О том, что ситуация, сложившаяся с фиксацией происходящего в судебном заседании, вызывает тревогу в юридическом сообществе, свидетельствуют научные публикации, комментарии к законам, многочисленные жалобы сторон в вышестоящие судебные инстанции и обращения в КС РФ. Имеются явные сигналы, свидетельствующие о том, что представители различных ветвей власти обеспокоены сложившейся ситуацией и предпринимают шаги по ее исправлению.

ВС РФ, правительство, руководители судов указывают на необходимость применения современных средств для точной фиксации судебного заседания. Однако аудиозапись в суде первой инстанции не ведется. Если аудиозапись ведут, то не позволяют сторонам знакомиться с результатами аудиофиксирования. Несмотря на указания Пленума ВС РФ, судьи отказываются принимать аудиозаписи, произведенные сторонами, ссылаясь на возможную недостоверность фонограммы, хотя хорошо известны технические возможности идентификации голоса, обнаружения следов монтажа на фонограммах и прочего при возникновении сомнений в подлинности.

По-видимому, нормативные установления все-таки будут возведены в закон, реализованы судами и настанет время, когда будут зафиксированы все произнесенные в судебном разбирательстве слова и у сторон не будет необходимости доказывать неточность содержания протокола судебного заседания. Власти проявляют понимание и интерес к проблеме, собираются принимать общие меры. Но как быть с конкретными делами? Что делать с протоколами, которые уже составлены, оспорены, замечания отвергнуты, а приговоры окончательны?

Разрешение вопроса о том, соответствуют ли Конституции РФ нормы, регулирующие ведение протокола судебного заседания, и рассмотрение замечаний на протокол, судя по поступившим в КС РФ жалобам, волнует многих адвокатов.

Жалоба в КС РФ
Столкнувшись с серьезными искажениями протокола судебного заседания по конкретному уголовному делу, я отправила жалобу в КС РФ, указав на несоответствие ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123, ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 и п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259, ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ.

Известно, что КС РФ принимает решения по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой. Подтверждением того обстоятельства, что правоприменительная практика ведения протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на протокол нарушает конституционные права и свободы, могут служить жалобы граждан и их представителей, столкнувшихся с нарушениями по конкретному делу. В этом случае, возможно, КС РФ сможет представить себе распространенность нарушений конституционных прав граждан и, объединив наши обращения, выявить неконституционность оспариваемых норм, состоящую в отсутствии гарантий, а также противоречащий Конституции РФ смысл, придаваемый указанным нормам в правоприменительной практике.

Без установления подлинного содержания происходившего в зале суда мы не сможем успешно состязаться и пользоваться предоставленными законом правами, защищая граждан или представляя их интересы в уголовном судопроизводстве. Объективная фиксация судебного разбирательства непременно повлияет на взаимоотношения суда и сторон и на справедливость судебной процедуры.

Известно, что КС РФ принимает решения по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой. Подтверждением того обстоятельства, что правоприменительная практика ведения протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на протокол нарушает конституционные права и свободы, могут служить жалобы граждан и их представителей, столкнувшихся с нарушениями по конкретному делу. В этом случае, возможно, КС РФ сможет представить себе распространенность нарушений конституционных прав граждан и, объединив наши обращения, выявить неконституционность оспариваемых норм, состоящую в отсутствии гарантий, а также противоречащий Конституции РФ смысл, придаваемый указанным нормам в правоприменительной практике.

Без установления подлинного содержания происходившего в зале суда мы не сможем успешно состязаться и пользоваться предоставленными законом правами, защищая граждан или представляя их интересы в уголовном судопроизводстве. Объективная фиксация судебного разбирательства непременно повлияет на взаимоотношения суда и сторон и на справедливость судебной процедуры.

Уважаемые коллеги, давайте добиваться этого вместе! Надеюсь, положения моей жалобы в КС РФ будут вам интересны и полезны на практике.


Анна ПАНИЧЕВА,
адвокат МКА «Адвокатское партнерство»,
к.ю.н., доцент МГЮА им. О.Е. Кутафина
 
 
Депутаты предлагают значительно уменьшить время на выдачу судебного протокола, чтобы избежать манипуляций

Депутаты Госдумы Иван Сухарев и Антон Ищенко (ЛДПР) подготовили законопроект о внесении изменений в ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса, которая регулирует производство протоколов судебных заседаний. Законопроектом предлагается сократить время выдачи протокола до двух часов после окончания судебного заседания, что, по мнению законодателей, позволит избежать манипуляций с его содержанием.
В настоящее время протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. По мнению Ивана Сухарева, за такой срок судебный протокол может быть изменен и скорректирован в нужные для суда и следствия стороны.

— Потребность в таких изменениях назрела давно. Зачастую бывает, что в протоколах судебного заседания обнаруживаются ошибки, а это может сыграть роковую роль. Надо понимать, что этот документ очень важен, так как в нем отражены в том числе показания свидетелей, которые оглашаются на судебном заседании, и многое другое. И как в той фразе «казнить нельзя помиловать» — одна неправильно поставленная запятая может в корне изменить суть дела. И здесь мы говорим не только о подсудимых, но и потерпевших, — пояснил парламентарий.

Иван Сухарев считает, что манипуляции с судебными протоколами являются большой проблемой. По его мнению, протоколы зачастую ведутся некачественно с нарушениями, поэтому предпочтительнее, чтобы стороны получали их сразу после судебного заседания, а не через несколько дней. Депутат уверен, что введение таких изменений было бы одним из эффективных элементов мер по снижению уровня коррупции в судах.

Соавтор законопроекта Антон Ищенко пояснил «Известиям», что сроки предоставления протокола, указанные в ст. 259 УПК РФ, устарели и не отвечают современным реалиям, поскольку они подразумевали отсутствие необходимой оргтехники и предусматривали печатание протокола на пишущей машинке.

— На сегодняшний момент все суды оснащены современной техникой — компьютерами, принтерами, ксероксами, факсами, записывающими устройствами и так далее. То есть имеется полная возможность изготавливать протоколы буквально в момент окончания судебного заседания. Поэтому мы просим изменить норму УПК и предусмотреть в законе выдачу протокола судебного заседания в течение двух часов после окончания судебного заседания, — подчеркнул депутат.

Антон Ищенко рассказал, что зачастую в процессе изготовления протокола судебного заседания секретарь под воздействием судьи или еще более высокопоставленного сотрудника может вносить изменения в протокол, которые так или иначе искажают суть самого судебного заседания. И, основываясь на искаженном протоколе, выносятся абсолютно необоснованные решения суда.

— Есть примеры, когда судья с проектом так называемого протокола выезжал на согласование с вышестоящим руководством, что являете вообще нарушением устоев всей судебной системы. Есть и другие примеры, когда даже при наличии диктофонной записи в протокол попадает абсолютно другая информация, — рассказал парламентарий.

Председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников поддержал инициативу депутатов и добавил, что в европейских странах уже давно практикуется открытость в сфере судебных процессов.

— К сожалению, такая проблема действительно существует, поэтому инициатива коллег актуальна. У нас не принято сейчас ссылаться на Европу, но там фактически в режиме онлайн делают протоколы и ведут трансляции. Ничего здесь сложного для нас нет, — отметил депутат.

Вместе с тем Павел Крашенинников заметил, что сроки, указанные в законопроекте, вряд ли могут быть реализованы, так как физически довольно сложно всё подготовить за пару часов.

— Нет никакого сомнения в необходимости сократить сроки изготовления протокола, но что касается двух часов, то это очень смело. Мне кажется, что сутки были бы более реалистичны. В конце концов у сотрудников есть обеды, различные совещания, технические форс-мажоры, — пояснил парламентарий.

Руководитель правозащитного проекта «ГУЛАГу — нет!» Владимир Осечкин также участвовал в разработке законопроекта. По словам правозащитника, за все время существования их организации приходили обращения тысяч граждан, которые жаловались на фальсификации протоколов судебных заседаний.

— Наши эксперты внимательно проанализировали все обращения, и, как оказалось, действительно во многих случаях были факты нарушений и фальсификаций. Также у нас есть информация о том, что секретари судов злоупотребляют правом, предоставленным УПК, и либо вообще не ведут протокол судебного заседания, либо ведут его некорректно, сокращая слова и разбирая их только через несколько дней. Но в таком случае получается, что документ, изготавливаемый секретарем суда спустя трое суток с момента разбирательства, вряд ли можно назвать протоколом, скорее — воспоминаниями секретаря о таком-то судебном заседании, — рассказал «Известиям» Владимир Осечкин.

Правозащитник убежден, что принятие законопроекта позитивно скажется на объективности вынесения приговоров и освободит представителей суда от внешнего давления.

— Эти три дня были нужны коррупционерам и заказчикам приговора для того, чтобы успеть вычитать и проанализировать всё, что там написано, и скорректировать, как им будет нужно. Ведь достаточно несколько букв, чтобы изменить смысл показаний свидетеля, на основе которых выносится приговор. Поэтому сокращение трех суток до двух часов приведет не только к росту числа оправдательных приговоров, но и защитит судей и секретарей от давления, — подчеркнул Владимир Осечкин.

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин сомневается в технической исполнимости предложенных изменений. Он считает, что такое возможно только с помощью видео- или аудиофиксации.

— Во-первых, должен быть хороший протоколист, а во-вторых, должна быть система, которая переводит записи протоколиста в формат читаемого документа. Вот на Западе такие системы есть — протокол ведет стенографистка посредством специального оборудования, информация поступает на компьютер, где уже преобразуется в протокол. Но у нас-то этого нет, к сожалению. Существует еще одна проблема, связанная с тем, что по закону именно судья решает, изготавливать ли после каждого судебного разбирательства протокол или нет. Иногда процесс может длиться полгода, а протокол выдается в самом конце разбирательства, а это очень серьезно на самом деле, — уверен экс-судья.

С федеральным судьей в отставке согласен и член комиссии Общественной палаты по проблемам безопасности и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Дмитрий Галочкин. По мнению «общественника», нужно серьезным образом отнестись к технической стороне законопроекта.

— Такой жесткий регламент — подготовить протокол за два часа — потребует от судов повышенной ответственности — сделать всё правильно и в соответствии с законом. Мобилизует, если хотите. Но если уж вы ставите такие жесткие рамки, то организовано всё должно на высшем уровне, — отметил Галочкин.


Читайте далее: http://izvestia.ru/news/579632#ixzz3JaoanSwS
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
предлагается сократить время выдачи протокола до двух часов после окончания судебного заседания
Время до оглашения приговора удлинится, да и всё - проблемы с "правильным" протоколом решены.
Нужен только аудиопротокол. (видеопротокол). Какая-нибудь специальная программа, которая, может быть, по голосу определяла бы даже кто именно говорит + представление человека перед официальной речью, что так и есть
 
Аргументы судов об отсутствии у них видео записывающей аппаратуры не выдерживают критики. В наше время подобное оборудование стоит копейки. По-моему, пора уже начинать говорить не только о видео протоколировании, но и о видео трансляции открытых заседаний через, выражаясь канцелярским языком, "информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Десятки или сотни тысяч людей ставят дома web-камеры, чтобы наблюдать с работы за любимыми рыбками-котиками-собачками, оборудуют камерами детские комнаты, магазины и магазинчики, офисы и подъезды, передвижение человека по городским улицам уже давно отслеживается под разными ракурсами, так много там камер, а судейские при упоминании этого несвежего чуда техники  цокают языками и выпучивают глаза как аборигены на бусы, привезенные Миклухо Маклаем.

Единственное разумное объяснение такой позиции наших судов - желание творить свои делишки келейно, при отсутствии прозрачности и гласности.
 
Цитата
Светлана пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
Все это имеет смысл затевать только если реально ПСЗ исказил смысл показаний, и этомешает воплощению линии защиты, а не просто ради формальности.
В ПСЗ искажено очень много. Спасибо, Вам, большое за совет, как поступить. Буду наседать на адвоката, что бы исправить, хотя бы, важные моменты. Надеюсь, всё получится. Спасибо!
Заявите отводы и судье и Вашему адвокату-бездельнику! И прокурору тоже
 
Цитата
Светлана пишет:
Во время судебных заседаний адвокат всё записывал на диктофон, о чём ставил в известность суд.
http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=8742&page=46
вот здесь подробно описано, как надо было оформлять аудиозапись судебного процесса
 
Здравствуйте! В ноябре, в этой теме, на 85 странице я выкладывала вырезку из протокола суд. заседания, из которой видно, что судья не объяснил должным образом права подсудимому. Для наглядности выложу вырезку снова.

В кассационной жалобе мы написали:
1.Согласно протокола от 24 марта 2014 года ( т2 л.д.7 протокола) судья разъяснил подсудимому  К.А. его права в судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 275, ч.1,2 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право участвовать в судебных прениях.
Вместе с тем суд не разъяснил подсудимому права , предусмотренные ст.47 УПК РФ.
На основании ч.3 ст.15 и ст.47 УПК РФ суд обязан разъяснить подсудимому права, именно -Обвиняемый вправе:
1) знать, в чем он обвиняется;
2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;
3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 части второй настоящего Кодекса;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;
10) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;
11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
12) знакомиться с материалами дела;
13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;
14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;
15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса;
16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1-3 и 10     настоящего Кодекса;
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;
19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;
20) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом  и обеспечить ему возможность реализации этого права непосредственно в судебном заседании.
Тот факт, что суд не разъяснил подсудимому  К.А. его права является  существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в части несоблюдения процедуры судопроизводства, что  повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не мог устранить данное нарушение, так как проверяет законность , обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Как следствие  суд первой и апелляционной инстанций фактически лишили  К.А.
- представлять доказательства необоснованного обвинения, в собирании которых  гарантированно ч. 3 ст. 86 УПК РФ;
- в равной степени участвовать в состязательности сторон в уголовном процессе, выполнять процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные права, в предоставлении которых, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать условия.

В постановлении об отказе в передачи касс. жалобы для рассмотрения в суд.заседании, судья написала:


Скажите, пожалуйста, является ли подобное объяснение адекватным и правильным. Пишу жалобу в ВС и не знаю писать в ней о том, что права подсудимому, всё таки, не объяснялись, как положено или писать об этом смысла нет.
 
Цитата
Светлана пишет:
является ли подобное объяснение адекватным и правильным.
Да, является.
Цитата
Светлана пишет:
Пишу жалобу в ВС и не знаю писать в ней о том, что права подсудимому, всё таки, не объяснялись, как положено или писать об этом смысла нет.
Пишите о нарушении прав, если они имели место.
 
Цитата
Светлана пишет:
Здравствуйте! В ноябре, в этой теме, на 85 странице я выкладывала вырезку из протокола суд. заседания, из которой видно, что судья не объяснил должным образом права подсудимому. Для наглядности выложу вырезку снова.

\

В постановлении об отказе в передачи касс. жалобы для рассмотрения в суд.заседании, судья написала:


Скажите, пожалуйста, является ли подобное объяснение адекватным и правильным. Пишу жалобу в ВС и не знаю писать в ней о том, что права подсудимому, всё таки, не объяснялись, как положено или писать об этом смысла нет.
Если ПСЗ не был исправлен,то вывод суда кассационной инстанции не основан на фактических обстоятельствах.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
19.09.2021 09:04:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 148278
Ответов: 261
19.08.2021 08:50:39
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОЛИЦИИ
Просмотров: 112521
Ответов: 361
09.08.2021 09:05:00
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 68993
Ответов: 224
08.08.2021 08:27:01
Этапы, свидания, передачи, отпуска
Просмотров: 174241
Ответов: 382
05.08.2021 19:14:11
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 130548
Ответов: 204
05.08.2021 12:32:33
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 4609
Ответов: 4
01.08.2021 10:41:10
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 446539
Ответов: 924
29.07.2021 17:30:34
Понятые
Просмотров: 151909
Ответов: 328
25.07.2021 08:11:43
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 163332
Ответов: 307
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда