Протокол судебного заседания (ПСЗ)

17.09.2015 11:47 (МСК), Александр Юрьевич Адвокатский запрос
Председателю Тверского районного суда Москвы Солоповой О.Н.
От Адвоката А.Ю.Шадрина
Адрес для корреспонденции: коллегия адвокатов «АргументЪ»
Адрес электронной почты:
АДВОКАТСКИЙ ЗАПРОС
Я, адвокат Шадрин А.Ю., в рамках оказания юридической помощи С.М.Н. в период с 14 сентябрь 2015 г. участвую в судебном разбирательстве по ее жалобе в порядке главы 25 ГПК РФ в Тверском районном суде г. Москвы. В подтверждение полномочий прилагаю ордер.
14.09.2015 г. судья Тверского суда Москвы Москаленко М.С., в чьем производстве находится дело, заявила, что системы аудиофиксации суда находятся в неисправном состоянии, поэтому не могут быть использованы при слушании дела, назначенное на 13.10.2015 г.
Вместе с тем, на сайте Тверского суда Москвы имеется информация о наличии в залах Тверского суда №№ 12, 14, 17 и 32 систем аудиофиксации и протоколирования, по информации УСД в г.Москве установленные и введенные в эксплуатацию в период 2010-2012 г.г., в настоящее время находящиеся на обслуживании в ФГБУ ИАЦ «ГАС Правосудие», включая филиал в городе Москве.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что на Вас лежит контроль за сохранностью рабочего состояния систем аудиофиксации и протоколирования в Тверском районном суде г. Москвы в целях реализации указаний Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 13.12.2012 г., положений Административного кодекса РФ, вступившего в действие с 15.09.2015 г., процессуальных прав сторон, а также прав заявителя С.М.Н. которой я оказываю юридическую помощь, для подтверждения обоснованности поданных замечаний на протокол судебных заседаний прошу:
1.Сообщить, обслуживались ли и кем надлежащим образом система Femida, установленные в Тверском районном суде Москвы до 14 сентября 2015 г.?
2.Находятся ли в настоящее время системы аудиофиксации и протоколирования Тверском районном суде Москвы в рабочем состоянии?
3.Обращались ли должностные лица Тверского суда Москвы в уполномоченные организации с информацией о том, что системы аудиофиксации и протоколирования не работают (неисправны)?
4.кто из должностных лиц Тверского суда Москвы несет ответственность за рабочее состояние систем аудиофиксации и протоколирования в настоящее время 2015г.?
5.Когда в последний раз и кем была осуществлена проверка систем аудиофиксации залов судебных заседаний Тверского суда Москвы?
Также прошу обеспечить назначенное на 13 октября 2015 г. слушание гражданского дела по заявлению С.М.Н. к Генеральному прокурору РФ и др. должностным лицам ГП РФ в зале судебного заседания, где установлены и введены в эксплуатацию системы аудиофиксации и протоколирования, так как согласно Административному кодексу при ведении протокола обязательно использование технических средств.
Запрос подлежит рассмотрению в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому уполномоченный орган (или должностное лицо) обязаны дать ответ по каждому вопросу обращения. В случае, если часть вопросов находится в компетенции иного органа (или должностного лица), то копия обращения направляется уполномоченному органу (или должностному лицу) для рассмотрения.
Ответ просим направить на указанный почтовый адрес КА "АргументЪ" и в электронном виде на адрес:
Приложение:1.Ордер адвоката на 1 л.

09.10.2015 10:15 (МСК)
Официальный ответ
Ваше обращение, поступившее на сайт Тверского районного суда города Москвы, рассмотрено.
По существу поставленных Вами вопросов в обращении, сообщаю, что 20.11.2012 года организацией «Инфорсес Инжиринг» в Тверском районном суде города Москвы в залах №№ 12, 14, 17 и 32 была установлена система аудио-фиксации и протоколирования «Femida». В зале № 32 система «Femida» аудио-фиксации и протоколирования не функционирует в связи с демонтажем розеток соединения. Администратор Тверского районного суда города Москвы, являющийся ответственным лицом за рабочее состояние системы аудио-фиксации и протоколирования, 08.05.2015 г. (заявка № 88227) и 17.09.2015 г. (заявка № 105881) обращался в ФГБУ ИАЦ «ГАС Правосудие» о восстановлении работоспособности системы аудио-фиксации и протоколирования. 01.10.2015 г. сотрудник ФГБУ ИАЦ «ГАС Правосудие» прибыл в Тверской районный суд города Москвы для устранения неполадок, но до настоящего времени неполадки не устранены и работоспособность системы аудио-фиксации и протоколирования «Femida» в зале № 32 Тверского районного суда города Москвы не восстановлена.
В связи с вышеизложенным уведомляю, что судебное заседание, назначенное на 13.10.2015 г., будет проведено в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в зале, оснащенном системой аудио-фиксации и протоколирования «Femida», о чем Вы будете уведомлены дополнительно.
Председатель суда О.Н. Солопова

Размещено ЗДЕСЬ, на официальном сайте тверского районного суда г. Москвы

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 678-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 47, 53, 61, 86, 91, 159, 217, 219, 234, 259, 260, 274, 281, 284, 389.6 и 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации"

2.10. Статьи 7 и 260 УПК Российской Федерации устанавливают соответственно принцип законности при производстве по уголовному делу, порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и вопроса о приобщении к материалам уголовного дела результатов применения в судебном заседании технических средств, в том числе аудиозаписи, не регулируют. Однако, закрепляя гарантии реализации гласности судебного разбирательства, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (часть пятая статьи 241 УПК Российской Федерации). Такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с частью пятой статьи 259 УПК Российской Федерации материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 576-О-О).
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на то, чтобы результаты аудиозаписи, фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, полученные в соответствии с положениями части пятой статьи 241 данного Кодекса лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, могли быть представлены сторонами в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных материалов.

Однако попытка г-на Вождаева при кассационном обжаловании сослаться на данное определение как на новое обстоятельство не принесло ожидаемого им результата. Как впоследствии отметил КС в определении от 19 ноября 2015 г. N 2697-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 401.1, части третьей статьи 401.8 и части первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации":
"Оспариваемые заявителем положения статьи 401.1, части третьей статьи 401.8 и части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации регламентируют порядок производства в суде кассационной инстанции и не содержат правил производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, процедура которого определена главой 49 данного Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе или представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (пункт 27)".

Правильно. Начинать надо с подачи замечаний. Это единственная процессуальная форма выражения несогласия с ПСЗ. Аудиозаписи это лишь способ подкрепления доводов.

не совсем правильно. Ситуация такая :адвокат бесплатный -ему ничего не надо -это понятно, обвиняемый содержится под стражей -ему по УИК не положено иметь гаджетов, а у суда стандартный ответ ,что у них нет возможности или сбой. Но вот удача кто то из родственников сделал запись, пока этап, карантин и т. д. Время то на подачу замечаний ушло.

Статья 1
Внести в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2003, № 27, ст. 2706; 2011, № 1, ст. 45) следующие изменения:
1) наименование после слова "протокол" дополнить словами
"и видеозапись";

2) часть первую изложить в следующей редакции:
" 1. В ходе судебного заседания ведется протокол и обязательная видеозапись.";

3) часть пятую изложить в следующей редакции:
"5. В протоколе судебного заседания делается отметка об обязательной видеозаписи судебного заседания. Если наряду с обязательной видеозаписью в ходе судебного заседания с разрешения председательствующего иными лицами проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, об этом также делается отметка в протоколе судебного заседания. Материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, а также обязательной видеозаписи судебного заседания прилагаются к материалам уголовного дела.".

Статья 2
1. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в пределах компетенции осуществить организационные мероприятия, связанные с исполнением настоящего Федерального закона.
2. Расходные обязательства Российской Федерации, связанные с реализацией настоящего Федерального закона, осуществляются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для федеральных судов.
3. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьи 1, которая вступает в силу по уголовным делам, подсудным федеральным судам, - с 1 января 2018 года, а по уголовным делам, подсудным мировым судьям, - с 1 января 2019 года.

Президент
Российской ФедерацииПроект федерального закона "О внесении изменений в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - законопроект) подготовлен во исполнение указания Президента Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. № Пр-3258 о реализации принципа независимости судебных решений в части обеспечения объективной фиксации хода судебного разбирательства путем введения его обязательной видеозаписи.
В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность осуществления видеозаписи судебного заседания с приобщением видеоматериалов к протоколу судебного заседания.
Вместе с тем осуществление видеозаписи не является обязательным, поскольку зависит от наличия технической возможности и усмотрения судьи, в связи с чем положения процессуального законодательства об осуществлении видеозаписи судебного заседания требуют уточняющей корректировки в целях установления обязательной видеозаписи судебного заседания.
Оснащение залов судебных заседаний судов общей юрисдикции техническими средствами, позволяющими осуществлять аудио-, видеозапись, предусмотрено федеральной целевой программой "Развитие судебной системы в России на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406 (далее - Программа), которая предусматривает финансирование из средств федерального бюджета.
В связи с этим вступление в силу изменений, предлагаемых законопроектом, предполагается после завершения работы по оснащению залов судебных заседаний соответствующими техническими средствами.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в настоящее время в федеральных судах общей юрисдикции (включая военные суды) имеется 12809 залов судебных заседаний, из них оснащено системами видеозаписи судебных заседаний 1780 залов. В федеральных арбитражных судах имеется 1087 залов судебных заседаний, из них оснащено 255 залов.
В целях реализаций задачи по осуществлению видеозаписи хода всех судебных заседаний дополнительно, сверх расходов, предусмотренных Программой, потребуется 1599000 тыс. руб. на дооснащение 10660 залов судебных заседаний системами видеозаписи. На оснащение остальных 369 залов судебных заседаний системами видеозаписи - 166050 тыс. руб.
Кроме того, на хранение видеозаписей в делах федеральных судов общей юрисдикции потребуется 200000 тыс. руб. ежегодно, а в делах арбитражных судов - 30000 тыс. руб. ежегодно.
На создание федерального хранилища долгосрочного хранения видеозаписей с расчетным объемом ежегодного хранения записей 17,5 Тбайт и для хранения в течение 10 лет объемом не менее 175 Тбайт потребуется примерно 200 000 тыс. руб. единовременно и около 10 000 тыс. руб. ежегодно на техническое обслуживание.
Техническая поддержка программно-технических средств видеозаписи для федеральных судов потребует около 600000 тыс. руб. ежегодно.
Таким образом, объем средств федерального бюджета, необходимых для оснащения залов судебных заседаний федеральных судов системами, обеспечивающими видеозапись судебных заседаний, и осуществления иных обеспечивающих мероприятий, составит, по предварительным оценкам, не менее 1965050 тыс. руб. единовременно и 840000 тыс. руб. ежегодно.
В рамках мероприятий Программы предусматриваются оснащение залов судебных заседаний арбитражных судов и частичное оснащение залов судебных заседаний судов общей юрисдикции системами видеозаписи судебных заседаний. В связи с этим в целях обеспечения финансирования полного оснащения федеральных судов системами видеозаписи за счет Программы потребуется ее корректировка, изменяющая приоритизацию мероприятий, предусмотренных Программой.
Следует отметить, что объем средств бюджетов субъектов Российской Федерации, необходимых для оснащения имеющихся 7637 залов судебных заседаний мировых судей системами, обеспечивающими видеозапись судебных заседаний, и осуществления иных обеспечивающих мероприятий, составит по предварительным оценкам не менее 3436650 тыс. руб. единовременно и 790000 тыс. руб. ежегодно.
Учитывая изложенное, законопроект предусматривает вступление в силу его положений, касающихся федеральных судов, - с 1 января 2018 г., а для мировых судей - с 1 января 2019 г.
Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Реализация закона позволит повысить гарантии постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора и обеспечить судебную защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Ба-а, вспомнили, что есть такой Договор...  

В нашей ситуации ходатайство заявлено не было,но в протоколе запротоколировано,что адвокат на реплику судьи при виде диктофона ,отвечает ,что записывает ход процесса. На что судья не возражает.и процесс продолжается. При оглашении приговора также велась аудио запись. Судья огласил один текст ,а в выданном приговоре были внесены значительные добавления. В этой связи мы отправили запись и бумажный вариант приговора на лингвистическую экспертизу.В итоге экспертиза подтвердила о том что текст не является идентичным.....в тексте приговора содержаться особенности которые  могут быть рассмотрены как существенным образом искажающие смысл текста дословного содержания....Можно ли каким то образом добиться чтоб эта экспертиза пошла нам на пользу.. апилляция не приняла...Спасибо Валентина
.

Привожу реальный отчёт о моих попытках вести запись на судебных заседаниях: ни один судья не разрешил. Прокурор однажды угрожал "засадить" за такое моё "поведение".При ссылках на статью УПК РФ ,позволяющую без уведомления судьи вести аудиозапись процесса , судьи отказывают без объяснений причин.

Здравствуйте. Подсудимому отказывают в получении Копий Протоколов судебных заседаний.(запрашивал не все, один-два, отказали).Суд находится на стадии чтения томов уголовного дела. Как и на какой стадии суда можно получить копию хотя бы одного из протоколов судебного заседания(хотя бы самого важного для нас)?спасибо.

Да, именно так, судья в копиях отказывает, хотя ходатайство заявляется сразу же в день заседания. И говорит,что все копии по окончании всех заседаний. А мы подозреваем , что протокол будет лишь отчасти похож на правду.Ведём аудиозапись,но на ее приобщение вряд ли можно рассчитывать,тем более не ходатайствовали об этом перед тем,как начать ее вести.  по незнанию опять же, адвокат государственный неопытный

у меня аналогичная ситуация противостояния с судьей в Новозыбковском суде Брянщины.
не давали протокол с/з по частям, аудиозапись не приложили и т.д.
долбил жалобами предсуда, ходил на прием, ... убеждал предсуда, что не хочу ругаться и строчить жалобы в облсуд и ккс области, что именно предсуда в итоге отвечает за работу суда в целом...и т.д.
копии протокола с/з стали выдавать по частям...но судья перестала общаться)))
а копию аудиозаписи при поддержке коллег будем проталкивать в апелляции ....
врядли, конечно....(((
но будем подтягивать прессу. это должно их простимулировать на соблюдение закона....хоть чуть больше обычного...хоть без шибко грубых нарушений.