Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Невыполнение адвокатом обязательств по защите

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 9 След.
Невыполнение адвокатом обязательств по защите
 
Администрация президента не занимается адвокатами.
Писали жалобу в адвокатскую палату субъекта?
Хотя, если она уже не практикует, то у палаты на нее нет рычагов.
А мошенничество надо чем-то доказывать. Какие доказательства у вас есть? Даже если соглашение имеется, то можно лишь говорить о его частичном невыполнении.
 
Разъяснение Федеральной палаты адвокатов России в связи со случаями невыполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей
"...Отказом от защиты и переходом на позиции обвинения являются, в частности, опровержение адвокатом объяснений подзащитного по поводу своей невиновности, открыто выраженное защитником нежелание оспаривать какое-либо существенное для защиты обстоятельство, отказ от обжалования приговора, когда подзащитный считает это необходимым. Недопустим отказ от защиты в связи с принятием другого поручения или из-за того, что подзащитный не уплатил гонорар. Отказ адвоката от принятой на себя защиты является существенным нарушением закона, свидетельствует о грубейшем невыполнении адвокатом своего профессионального долга и влечет немедленную замену адвоката в уголовном процессе....
Квалификационные комиссии и советы адвокатских палат субъектов РФ должны учитывать все обстоятельства нарушения адвокатами своего профессионального долга, и прежде всего обращать внимание и принципиально реагировать на нарушения адвокатами-защитниками обязанностей, которые ограничивают или лишают их подзащитных права на защиту, и особенно на такие вопиющие нарушения, которые свидетельствуют об отказе адвоката от принятой на себя защиты."

Вице-президент ФПА РФ, председатель ЭМК Совета ФПА Г.К.Шаров 23 марта 2011 г
Изменено: Елена - 02.05.2012 21:29:27
 
Олег! Доказательство у меня одно- ответ прокурора о том что на адвоката по соглашению Никитинскую (Удальцову) не принесшую в моих интересах жалобу на приговор и не участвующую в суде кассации я вправе обратится с жалобой в адвокатскую палату. Я обратился мне отказали за истечением сроков давности так как прошло 5 лет.
 
У меня статья 228.1 ч.3 до 20 лет участие защитника обязательно. Но суде кассационной инстанции защитника не было , она не явилась . Хотя труд ее я оплатил.
 
Я обратился в марте этого года в областную прокуратуру с заявлением о возбуждении производства ввиду иных , просил их так же чтоб прокуратура требовала от СК привлечения ее за мошенничество . Мою мать опросили ,она подтвердила что передовала ее дважды деньги , в том числе перед вынесением приговора. Я обжаловал приговор и прокурор. А она ни возражений на касс представление не подала ни касс жалобы. Просто кинула меня. С областной ни какого ответа на это заявление. А с СК какой то лейтенант криминалист ответил что всё нормально , чтоб я жаловался в палату. Но она же меня просто обманула, работу не выполнила, я без защиты был.
 
Я знал человека у него обратились в администрацию президента по электронной почте , и только с этого момента дело сдвинулось. Отменили всё. У меня просто такой возможности нет. Я в зоне. Родители пенсионеры и далеки от инета.
 
Сижу 6 лет . Каждый день жалобы пишу. Одни отписки.  В суде все свидетели обвинения заявили что их показания на следствии это всё слова следователя. После вступления приговора в силу. На них возбудили дела по статье 307 в этом же ФСКН ! Следователь пошел свидетелем . Их осудили. Один начал писать жалобы ,у него приговор отменили, дело вернули в ФСКН , и там прекратили за отсутствием состава и признали право на реабилитацию за этим свидетелем. А он настаивает на моей не виновности. Но я то продолжаю сидеть по его показаниям на следствии и ни чего сделать не можем. Они вообще не могли возбуждать в ФСКН дело на них. Приговор то в отношении меня уже в силе был. По закону должны были  возбудить производство по иным. И потом дело расследовать в СК . Меня допрашивать ,их, следователя. А меня лишили всего. В их приговоре в каждой строчке моя фамилия, а меня даже не допрашивали.
 
Руки уже опускаются. .
 
Цитата
Вадим Измайлов пишет:
В ходе судебного разбирательства был у меня адвокат по соглашению . Труд ее я оплатил. Но не смотря на мою просьбу, кассационную жалобу на приговор она не подала, и в суд на кассацию не явилась. То есть она меня просто кинула на деньги. Мошенничество совершенное лицом с использованием служебного положения ст 159 ч3 ук .
Мошенничества здесь нет. Возвращайте деньги путем гражданского судопроизводства.
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Вадим Измайлов пишет:
В ходе судебного разбирательства был у меня адвокат по соглашению . Труд ее я оплатил. Но не смотря на мою просьбу, кассационную жалобу на приговор она не подала, и в суд на кассацию не явилась. То есть она меня просто кинула на деньги. Мошенничество совершенное лицом с использованием служебного положения ст 159 ч3 ук .
Мошенничества здесь нет. Возвращайте деньги путем гражданского судопроизводства.
как это нет мошенничества? Услуга оплачена. Но обязательства не выполнены. Деньги она же мне не вернула! И работу выполнять не собирается.
 
Цитата
Вадим Измайлов пишет:
как это нет мошенничества? Услуга оплачена. Но обязательства не выполнены. Деньги она же мне не вернула! И работу выполнять не собирается.
Вот так, нет. Не исполнение обязательств, это не мошенничество, это гражданско-правовые отношения.
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
Вадим Измайлов пишет:
как это нет мошенничества? Услуга оплачена. Но обязательства не выполнены. Деньги она же мне не вернула! И работу выполнять не собирается.
Вот так, нет. Не исполнение обязательств, это не мошенничество, это гражданско-правовые отношения.
мне даже прокуратура такого бреда не отвечала :-D
 
Цитата
Вадим   Измайлов  пишет:
Цитата
Das пишет:
Цитата
Вадим Измайлов пишет:
как это нет мошенничества? Услуга оплачена. Но обязательства не выполнены. Деньги она же мне не вернула! И работу выполнять не собирается.
Вот так, нет. Не исполнение обязательств, это не мошенничество, это гражданско-правовые отношения.
мне даже прокуратура такого бреда не отвечала :-D
сегодня получил ответ с Архангельской областной прокуратуры по этому поводу- Прошу разъяснить осужденному право самостоятельно обратиться в органы предварительного следствия с заявлением о проведении проверки в порядке ст ст 144-145 упк рф в отношении адвоката Никитинской М.В. осуществлявшей защиту осужденного по соглашению.
 
Цитата
сегодня получил ответ с Архангельской областной прокуратуры по этому поводу- Прошу разъяснить осужденному право самостоятельно обратиться в органы предварительного следствия с заявлением о проведении проверки в порядке ст ст 144-145 упк рф в отношении адвоката Никитинской М.В. осуществлявшей защиту осужденного по соглашению.
А переправить самим им лень что ли? Вроде как должны.
 
Цитата
Вадим Измайлов пишет:
мне даже прокуратура такого бреда не отвечала
Вы считаете это бред? Тогда, удачи Вам.:) Сообщите когда дело о мошенничестве возбудят.:)
 
Тут по идее то никак не доказать умысла мошенничества у адвоката. У нас вот явно был сговор с ментами и адвокатом, но ведь никак не доказать этого. Адвокат же не имел никаких неприязненных отношений к клиенту, хату его после его посадки не прихватизировал и т.д, где тут мошенничество?
 
Мда уж . . . Вот это помощь. . .
 
Вадим, вы не вернопонимаете, что такое мошенничество в уголовно-правовом смысле. Чтобы оно возникло, адвокат с самого начала должна была действовать с умыслом похитить ваши деньги путем обмана, то есть путем имитации договорных отношений.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Вадим, вы не вернопонимаете, что такое мошенничество в уголовно-правовом смысле. Чтобы оно возникло, адвокат с самого начала должна была действовать с умыслом похитить ваши деньги путем обмана, то есть путем имитации договорных отношений.
ну вот , она как раз и имитировала договорные отношения. Дважды не являлась в суд на судебные заседания, как выяснилось позже с материалами дела не знакомилась, с протоколом суд заседания не знакомилась, замечаний на него не подала,  приговор не обжаловала, хотя он был обжалован мной не юридически грамотно и она это знала, возражения на протест прокурора не подала, в суд кассационной инстанции не явилась.  Почему тогда она это сделала , и как это называется? ? Может ХАЛАТНОСТЬ?
 
Цитата
Вадим Измайлов пишет:
Почему тогда она это сделала , и как это называется? ? Может ХАЛАТНОСТЬ?
Неисполнение договорных обязательств.
 
Цитата
Вадим Измайлов пишет:
ну вот , она как раз и имитировала договорные отношения. Дважды не являлась в
суд на судебные заседания, как выяснилось позже с материалами дела не
знакомилась, с протоколом суд заседания не знакомилась, замечаний на него не
подала, приговор не обжаловала, хотя он был обжалован мной не юридически
грамотно и она это знала, возражения на протест прокурора не подала, в суд
кассационной инстанции не явилась. Почему тогда она это сделала , и как это
называется? ? Может ХАЛАТНОСТЬ
Как бы нибыло, Вы должнв гнуть свою линию, что адвокат коррумпирован и ангажтрован, продажный, моженик, у него низкая квалификация, он не знает права, предал, мошенник и т.д. и т.п. Надо побольше накидать на адвоката всякой грязи(кала) на "вентилятор", а там пусть проверяют все это в порядке ст.144-145 УПК РФ и пусть сами отделяют мух от котлет, а все их проверки, действия(бездействия) надо обжаловать в порядке ст.124-125 УПК РФ.
 
В интернете, я наткнулся на очень интересную заметку на сайте pravo.ru, которая содержала информацию о том, что ФСБ направила представление в Адвокатскую палату Московской области о привлечении дисциплинарной ответственности адвоката Трунова и его коллег.

Поводом для направления представления, послужило то, что адвокаты не являлись в ФСБ для  проведения следственных действий по делу бывшего сочинского судьи Дмитрия Новикова, обвиняемого во многомиллионных аферах с землей.

В частности, по мнению ФСБ, адвокаты коллегии "Трунов, Айвар и партнеры" систематически нарушают ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, не прибывая в следственный отдел УФСБ России по Краснодарскому краю и срывая следственные действия с участием экс-судьи Новикова.

Трунов И. пояснил корреспондентам, что адвокатам вменялось нарушение дисциплинарных норм.
В частности, по версии следствия, они не явились на несколько следственных мероприятий по делу бывшего судьи.

Как пояснила Людмила Айвар, в тот день, когда, как считают в ФСБ, адвокаты проигнорировали просьбу следователей, они выступали по делу Новикова в суде. Кроме того, по ее словам, на заседании присутствовали и сами сотрудники следствия.
Более того, о том, что адвокаты не смогут присутствовать при проведении следственных действий, сотрудники ФСБ были уведомлены.

[IMG]
Уже 11.09.2010 г. стало известно, что Адвокатская палата Московской области приняла решение сохранить статус адвоката Игоря Трунова и его коллег — Людмилы Айвар и Леонида Матвеева.

По словам Игоря Трунова, такое решение адвокатская палата приняла, руководствуясь двумя пунктами: во-первых, изложенные ФСБ факты не являются дисциплинарными проступками, а во-вторых, само представление не может быть причиной лишения адвоката статуса, поскольку следственное управление не является надлежащим субъектом обращения.

Мне непонятен один вопрос: почему Адвокатская палата Московской области вообще возбудила дисциплинарное производство по обращению ФСБ?

Согласно п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, исходя из этого правила, Адвокатская палата Московской области вообще не могла и не должна была принимать к рассмотрению представление ФСБ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Трунова И. и его коллег.
http://pravorub.ru/articles/9053.html
 
Цитата
Вадим Измайлов пишет:
ну вот , она как раз и имитировала договорные отношения. Дважды не являлась в
суд на судебные заседания, как выяснилось позже с материалами дела не
знакомилась, с протоколом суд заседания не знакомилась, замечаний на него не
подала, приговор не обжаловала
http://pravo.ru/interpravo/news/view/71741/
Медведев vs. адвокат
Геннадий Медведев 1960-го года рождения, отбывающий 17-летний срок за убийство, похищение и незаконное владение оружием, пожаловался в ЕСПЧ на своего адвоката, предоставленного государством. На первом слушании защитника у истца, по его словам, не было в принципе. На втором и последующих он появился, но качество его услуг Медведева не устроило, да и гонорар ему присудили большой, указал истец в жалобе. Четвертым пунктом разбирательства в ЕСПЧ стало качество видео-связи: Медведев присутствовал на втором и последующих заседаниях виртуально, и столкнулся, по его словам, с техническими помехами, повлиявшими на исход дела.
Рассмотрев иск, ЕСПЧ пришел к выводу, что российская сторона, добровольно признав нарушение права Медведева на юридическую помощь, предоставила ему защитника на второе и все последующие заседания, тем самым восстановив нарушенное право. Кроме того, апелляционной инстанцией приговор Медведева был пересмотрен, срок наказания сокращен. Адвокат, установил суд, имел доступ к подзащитному и всем материалам по делу, поэтому мог оказывать услуги качественно и в полном объеме. Что же до гонорара, то сумма в размере  €165,4 за полный комплекс услуг ЕСПЧ чрезмерной вовсе не показалась.
Жалоба Медведева на качество видео-связи также не нашла поддержки у европейских судей. ЕСПЧ постановил: использование видео-конференции в процессе законно, а доказать факт технических неполадок жалобщик Медведев попросту не смог. Таким образом, суд оставил без удовлетворения жалобу на нарушение ст.6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Цитата
Вадим Измайлов пишет:
ну вот , она как раз и имитировала договорные отношения. Дважды не являлась в
суд на судебные заседания, как выяснилось позже с материалами дела не
знакомилась, с протоколом суд заседания не знакомилась, замечаний на него не
подала, приговор не обжаловала, хотя он был обжалован мной не юридически
грамотно и она это знала, возражения на протест прокурора не подала, в суд
кассационной инстанции не явилась. Почему тогда она это сделала , и как это
называется? ? Может ХАЛАТНОСТЬ
Как бы нибыло, Вы должнв гнуть свою линию, что адвокат коррумпирован и ангажтрован, продажный, моженик, у него низкая квалификация, он не знает права, предал, мошенник и т.д. и т.п. Надо побольше накидать на адвоката всякой грязи(кала) на "вентилятор", а там пусть проверяют все это в порядке ст.144-145 УПК РФ и пусть сами отделяют мух от котлет, а все их проверки, действия(бездействия) надо обжаловать в порядке ст.124-125 УПК РФ.
НАТАЛИЯ! Этот адвокат или адвокатша , внастоящее время осуждена условно вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10. 04. 2012 года за мошенничество , по делу проходят потерпевшими две матери осужденных.  Выложите здесь ее приговор. В поисковике пропишите -приговор в отношении адвоката Никитинской Марины Валерьевны. Я с телефона не могу это сделать.
 
Ломоносовский районный суд
Дело № 1-164/2012  П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Архангельск 10 апреля 2012 года Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего Усачева Н.Г., при секретаре Туркиной С.В., государственного обвинителя заместителя прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Романовой О.В.,
подсудимой Никитинской М.В.,
защитника - адвоката Васильева О.М., потерпевших ООМ и ГАС,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НИКИТИНСКОЙ М.В., <***> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Никитинская совершила мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и покушение на мошенничество в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Никитинская, будучи включенной распоряжением <№> от <Дата> Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в реестр адвокатов за <№> и являясь адвокатом <***>, оказывающим юридические услуги, наделенным в соответствии с п.п. 1, 2, 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. полномочиями давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, а также оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ООМ и ГАС денежные средства в сумме 750000 рублей при следующих обстоятельствах.
Никитинская в один из дней в период с 22 по 24 января 2010 года с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут встретилась с ООМ и ГАС в кафе торгового центра «<***>», расположенного по адресу: ..., где умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере - денежных средств ООМ и ГАС путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении ООМ и ГАС заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений относительно своих связей в Архангельском областном суде, где за денежное вознаграждение она может решить вопрос о безусловной отмене Архангельским областным судом вступившего в законную силу обвинительного приговора <***> от <Дата> в отношении ОМС, являющегося родным сыном ООМ и сожителем ГАС, признанного виновным <***>, с последующим освобождением осужденного ОМС от дальнейшего отбывания наказания, а также путем злоупотребления доверием ООМ и ГАС, а именно, используя доверительные с ними отношения, обусловленные ее статусом адвоката, о чем ООМ и ГАС было достоверно известно, то есть, используя авторитет адвокатуры Российской Федерации, убедила ООМ и ГАС в том, что для начала решения вопроса по уголовному делу ОМС необходимо заключить с ней соглашение о представлении интересов доверителя в суде, по которому Никитинская принимала на себя обязательства при заведомом отсутствии намерений и возможностей их выполнить, и оплатить ее услуги как адвоката.
После этого, 27 января 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в помещении кафе торгового центра «<***>», расположенного по адресу: ..., ГАС, действуя в рамках общей договоренности с ООМ, заключила с Никитинской соглашение о представлении интересов доверителя в суде по уголовному делу ОМС, по которому Никитинская приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии намерений их выполнить, а затем ГАС, полагая, что Никитинская сообщила ей и ООМ достоверные сведения о возможности решения ею (Никитинской) вопроса по безусловной отмене приговора в отношении ОМС, полностью доверяя ей и не подозревая о ее преступных намерениях, лично передала Никитинской требуемые в качестве гонорара денежные средства в сумме 50000 рублей, из которых 25000 рублей принадлежали ООМ и 25000 рублей - ГАС, которыми Никитинская умышленно, с целью хищения принадлежащих ООМ и ГАС денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно завладела путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению.
Далее, в один из дней в период с 01 по 28 февраля 2010 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, Никитинская, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООМ и ГАС, не выполняя и не намереваясь выполнять свои обязательства по заключенному соглашению в отношении осужденного ОМС, вновь встретилась с ГАС в помещении <***>, расположенного по адресу: ..., где путем обмана и злоупотребления доверием убедила ГАС в необходимости передачи ей (Никитинской) еще денежных средств в сумме 400000 рублей под заведомо ложным предлогом дополнительной оплаты ее услуг адвоката (гонорара) и решения вопроса по безусловной отмене Архангельским областным судом приговора ОМС за денежное вознаграждение, что не соответствовало действительности.
После этого, в один из дней в период с 22 по 26 марта 2010 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Никитинская встретилась с ГАС у торгового центра «<***>», расположенного по адресу: ..., где ГАС, действуя в рамках общей договоренности с ООМ, полагая, что Никитинская сообщила ей и ООМ достоверные сведения относительно принятых ею, как адвокатом, мер по отмене приговора суда и освобождении осужденного ОМС из-под стражи, и, не подозревая о ее преступных намерениях, лично передала Никитинской денежные средства в сумме 400000 рублей, из которых 200000 рублей принадлежали ООМ и 200000 рублей - ГАС, которыми Никитинская умышленно, с целью хищения принадлежащих ООМ и ГАС денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно завладела путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению.
Затем, 25 января 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Никитинская, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООМ, не выполняя и не намереваясь выполнять свои обязательства в отношении осужденного ОМС, для передачи заведомо ложных сведений ООМ, встретилась с ГАС в кафе торгового центра «<***>», расположенного по адресу: ..., где путем обмана и злоупотребления доверием ввела в заблуждение ГАС относительно необходимости передачи ей (Никитинской) ООМ еще денежных средств в сумме 300000 рублей, под заведомо ложным предлогом дополнительной оплаты ее услуг адвоката (гонорара) и окончания решения вопроса по отмене Архангельским областным судом приговора ОМС с последующим его освобождением за денежное вознаграждение, что не соответствовало действительности.
В продолжение своего преступного умысла 29 января 2011 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Никитинская встретилась с ГАС в кафе торгового центра «<***>», расположенного по адресу: ..., где Никитинская предъявила ГАС заранее составленный лично ею фиктивный проект Постановления Президиума Архангельского областного суда, содержащий заведомо ложные сведения о том, что приговор <***> от <Дата> в отношении ОМС изменен, его действия переквалифицированы на <***> УК РФ, а по <***> УК РФ ОМС оправдан и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <***> года <***> месяцев, сообщив ГАС заведомо недостоверные сведения о том, что для подписания указанного Постановления суда Никитинской необходимы денежные средства в размере 300000 рублей.
О предложении Никитинской, введенная ею в заблуждение ГАС сообщила ООМ, с чем последняя согласилась.
30 января 2011 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут Никитинская, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООМ, встретилась с ней у здания <***>, расположенного по адресу: ..., где ООМ, полагая, что Никитинская М.В. сообщила ей и ГАС достоверные сведения относительно принятых ею, как адвокатом, мер по отмене приговора суда и освобождении осужденного ОМС, и, не подозревая о ее преступных намерениях, лично передала Никитинской часть требуемых денежных средств в сумме 200000 рублей, которыми Никитинская умышленно, с целью хищения принадлежащих ООМ денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно завладела путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла 01 февраля 2011 года в период времени с 15 до 16 часов Никитинская встретилась с ООМ по месту работы последней в <***>, расположенном по адресу: ..., где ООМ, будучи введенной Никитинской в заблуждение, полагая, что Никитинская сообщила ей достоверные сведения о положительном решении вопроса об отмене приговора ОМС и его последующем освобождении из-под стражи, полностью доверяя ей и не подозревая о ее преступных намерениях, лично передала Никитинской оставшуюся часть денежных средств в сумме 100000 рублей, которыми Никитинская умышленно, с целью хищения принадлежащих ООМ денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно завладела путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Никитинская путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ООМ и ГАС денежные средства в общей сумме 750000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ООМ с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб в размере 525000 рублей, и причинив ГАС с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб в размере 225000 рублей.
Она же (Никитинская), будучи включенной распоряжением <№> от <Дата> Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в реестр адвокатов за <№> и являясь адвокатом <***>, оказывающим юридические услуги, наделенным в соответствии с п.п. 1, 2, 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. полномочиями давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, а также оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере - денежных средств ШКВ путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении ШКВ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности решения ею (Никитинской) вопроса о безусловной отмене Верховным Судом Российской Федерации обвинительного приговора <***> от <Дата>, по которому ШКВ признан виновным <***><***>, а также путем злоупотребления доверием ШКВ, а именно, используя доверительные с ним отношения, обусловленные ее статусом адвоката, о чем ШКВ было достоверно известно, то есть используя авторитет адвокатуры Российской Федерации, не заключив с ним в нарушение ст. 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г., соглашение об оказании юридических услуг, совершила действия непосредственно направленные на хищение принадлежащих ШКВ денежных средств в сумме 630000 рублей при следующих обстоятельствах.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ШКВ в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, Никитинская в период с 03 декабря 2011 года по 16 января 2012 года неоднократно встречалась с ШКВ в кафе «<***>», расположенном в ..., и обсуждала с ним детали его уголовного дела, вводя его в заблуждение относительно своих связей в Верховном Суде Российской Федерации, где за денежное вознаграждение она может решить вопрос по безусловной отмене его обвинительного приговора, что не соответствовало действительности.
Так, Никитинская 03 декабря 2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кафе «<***>», расположенном в ..., при встрече с ШКВ сообщила ему заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности, с учетом имеющихся связей в Верховном Суде Российской Федерации, решить вопрос о пересмотре приговора в отношении него, обозначив примерный размер вознаграждения, требуемый передаче судьям Верховного Суда Российской Федерации за решение данного вопроса, от 300000 рублей до 1000000 рублей, за которые гарантированно вынесут оправдательный приговор.
В продолжение своего преступного умысла Никитинская 09 января 2012 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в кафе «<***>», расположенном в ..., при встрече с ШКВ, путем обмана и злоупотребления доверием, убедила его в необходимости передачи ей (Никитинской) денежных средств 300000 рублей для решения вопроса об отмене обвинительного приговора в отношении него Верховным Судом Российской Федерации за вознаграждение.
В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, 16 января 2012 года в период времени с 19 до 20 часов Никитинская при встрече с ШКВ в кафе «<***>», расположенном в ..., сообщила ШКВ о необходимости передачи ей (Никтинской) новой суммы денежных средств в размере 630000 рублей, под заведомо ложным предлогом поездки в г. Москва и передачи денежных средств должностному лицу в Верховном Суде Российской Федерации за отмену обвинительного приговора в отношении него, что не соответствовало действительности.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Никтинская 20 января 2012 года в период с 17 часов до 18 часов 30 минут, находясь совместно с ШКВ в салоне его автомобиля марки «<***>» с государственным регистрационным знаком <№> регион, припаркованный у торгового центра «<***>», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере - денежных средств ШКВ путем обмана и злоупотребления доверием к ней, как адвокату, осознавая, что не может повлиять на отмену Верховным Судом Российской Федерации обвинительного приговора в отношении ШКВ, при отсутствии намерений оказывать ШКВ предусмотренную законном юридическую помощь в решении данного вопроса, лично получила от ШКВ денежные средства в сумме 480 000 рублей, являющиеся первой частью из ранее оговоренной суммы 630000 рублей, которыми намеревалась распорядиться по собственному усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца Никитинская не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как после передачи ей денежных средств была задержана сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области, а полученные денежные средства у нее были изъяты.

Подсудимая Никитинская полностью признала свою вину, и согласилась с предъявленным ей обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая Никитинская полностью согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита поддержала данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с заявленным подсудимой ходатайством.
Предъявленное подсудимой Никитинской обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судом установлено, что подсудимая Никитинская совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере, и суд квалифицирует действия подсудимой Никитинской по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). Так как в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших деяние до вступления такого закона в силу.
Судом установлено, что подсудимая Никитинская совершила покушение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и суд квалифицирует действия подсудимой Никитинской по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Подсудимая Никитинская на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (т. 3, л.д. 225,226), в ходе предварительного следствия и судебного заседания её психическое состояние не вызывает никаких сомнений и суд признает Никитинскую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимой, которая характеризуется следующим образом: ранее не судима (том 3, л.д. 215), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб и заявлений от соседей не поступало (том 3, л.д. 217); за время работы в <***> характеризуется положительно, с коллегами поддерживает ровные, товарищеские отношения, неоднократно поощрялась за добросовестный труд по защите прав и законных интересов граждан Российской Федерации, дисциплинарных взысканий не имеет (том 3, л.д. 221); по месту работы в <***> зарекомендовала себя исключительно в положительной стороны, ежегодно поощрялась грамотами и благодарственными письмами за высокий профессионализм и правовую защиту граждан, дисциплинарных взысканий не имеет (том 3, л.д. 222)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Никитинской, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшей ГАС и частичное возмещение ущерба потерпевшей ООМ
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
С учетом всех материалов дела в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, которые относятся к тяжким, данных о личности подсудимой Никитинской, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь, полностью признала свою вину и раскаялась, суд находит возможным назначить наказание без изоляции подсудимой Никтинской от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.
Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, всех обстоятельств их совершения, считает возможным назначить подсудимой Никитинской дополнительное наказание в виде штрафа, но с учетом смягчающих обстоятельств не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 суд не усматривает, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и назначает наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ООМ о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 475 000 рублей. Суд находит данные исковые требования потерпевшей ООМ законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как подсудимая Никитинская М.В. иск признала полностью и согласна с данными исковыми требованиями. Возмещение ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ происходит путем взыскания с лица причинившего данный ущерб, то есть с подсудимой Никитинской М.В.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, связанные с осуществлением защиты адвокатом в ходе предварительного следствия в течение одного дня, в сумме 507 рублей 24 копейки, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НИКИТИНСКУЮ М.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, со штрафом в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек), без ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, со штрафом в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Никитинской М.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Никитинской М.В., считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с возложением на неё обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Дополнительное наказание в виде штрафа назначенное Никитинской М.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Никитинской М.В. в виде заключения под стражу - отменить. Освободить Никитинскую М.В. из под стражи немедленно в зале суда.
Взыскать с Никитинской М.В. в пользу ООМ деньги в сумме 475000 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с файлами документов по жалобе председателю <***> от имени осужденного ОМС; компакт-диск с записями разговоров между ООМ и Никитинской М.В.; документы по уголовным делам ОМС и ШКВ; удостоверение адвоката Никитинской М.В.; расписка ООМ на 1 листе; соглашение между ГАС и адвокатом Никитинской М.В. на 2 листах, находящиеся при деле, - после вступления приговора в законную силу, хранить при деле;
- денежные средства в количестве 96 купюр достоинством по 5000 рублей каждая на сумму 480 000 рублей (четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), упакованные в конверт и находящиеся при деле, - после вступления приговора в законную силу, обратить в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом в ходе предварительного следствия в сумме 507 рублей 24 копейки (пятьсот семь рублей двадцать четыре копейки) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Н.Г. Усачев
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 9 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
04.08.2020 17:27:14
Подброс наркотиков
Просмотров: 63300
Ответов: 200
03.08.2020 08:38:48
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 106052
Ответов: 199
03.08.2020 07:16:54
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 408162
Ответов: 916
02.08.2020 11:23:43
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 52227
Ответов: 170
02.08.2020 10:59:37
Производство по административным делам
Просмотров: 83976
Ответов: 344
01.08.2020 19:11:00
Об УДО с принудительных работ, КЖ
Просмотров: 103
01.08.2020 17:36:34
Экспертиза
Просмотров: 205491
Ответов: 727
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда