| Цитата |
|---|
| i7ek написал: Провели экспертизу - ничего нет. |
Что инкриминируют?
Помогите, пожалуйста, советом!
Помогите, пожалуйста, советом!
|
19.01.2020 10:34:57
Про химэкспертизу тоже писал - она по материалам дела начата на 5,5 часов раньше возбуждения УД, не приложено к ней никаких материалов (хроматограммы, графики и т.д.), просто описательная часть. Понятно, что никто ее и не проводил, стряпают такие экспертизы из шаблонов. А инкриминируют хранение |
|||||
|
|
|
|
20.01.2020 17:12:16
На счет экспертизы, посмотрите хорошо даты, следователь выносит постановление о назначении проведения экспертизы от дата, а проведение экспертизы может начаться через неделю, кстати с назначением экспертизы вас должны ознакомить, ходатайствуйте о вызове эксперта и задавайте ему вопросы
|
|
|
|
|
|
25.01.2020 19:34:09
Хорошее и справедливое правосудие, не правда ли??? |
|||
|
|
|
|
26.01.2020 11:00:51
i7ek, эти обстоятельства самостоятельного значения не имеют, они лишь почва для какой-либо позиции. Если обвиняемый, например, не отрицает подлинности вещдока, то обстоятельства такого рода могут быть признаны лишь технической ошибкой, не влекущей выгодных для стороны защиты правовых последствий. Если отрицает, то они могут стать доказательствами неотносимости вещдока или заключения к данному уголовному делу.
|
|
|
|
|
|
26.01.2020 13:20:13
|
|||
|
|
|
|
26.01.2020 18:17:25
Вы не дали прямого ответа. |
|||||
|
|
|
|
26.01.2020 19:40:06
|
|||
|
|
|
|
26.01.2020 20:47:13
Он же не говорит, что выбросил пачку марльборо, а ему засунули кент или что-то в этом роде. |
|||
|
|
|
|
26.01.2020 23:03:26
|
|||
|
|
|
|
27.01.2020 09:37:30
Но зачем разводить эту труднодоказуемую канитель, когда есть:
Интересно было бы также почитать обоснование отказа от обвинения в приобретении. Но не в вашем пересказе. |
|||||||
|
|
|
|
27.01.2020 11:30:19
|
|||
|
|
|
|
28.01.2020 09:29:16
Еще вопрос - в одном из постов Вы писали, что если в деле нет постановления следователя о принятии дела к производству, соответственно и о передаче ему, то это значит, что
следственные действия произведены неуполномоченным лицом. В нашем деле так - имеется сопроводительное письмо, которым в СУ был направлен материал по ОРД для принятия решения о возбуждении УД. К данному материалу был приложен также «один прозрачный полимерный пакет с вещественным доказательством". Но это письмо не содержит каких-либо письменных указаний руководителя следственного органа о порядке его разрешения, исполнителе и сроках проведения проверки, не прошло регистрацию в органе предварительного расследования, входящий номер не присвоен. Из материалов дела, установить, когда и кем была передана следователю изъятая пачка из-под сигарет, обнаруженная при личном досмотре и если передана, то каким образом, - невозможно - протокола выемки нет. Т.е. сразу в деле появляется постановление следователя о возбуждении УД и дальше пошло -допрос, обыск и т.д. Имеет ли это существенное значение? |
|
|
|
|
|
29.01.2020 01:02:22
1. прокуратура и следствие не отказывались от обвинения в приобретении, они его не предъявляли и не собираются.
не исключено, потому что тогда пришлось бы исследовать переписку, которая, с ваших слов, опровергает наличие умысла.
В протоколе досмотра не указано об изъятии? Кем и когда передана пачка можете допросить следователя, он вам расскажет. Но у каждого допроса должна быть стратегическая цель, касаемая предмета доказывания. Тут я таковой не вижу. Эти доводы из разряда "неуставных ботинок". |
|||
|
|
|
|
29.01.2020 15:28:18
Переписка из телефона из протокола осмотра с участие специалиста озвучивалась в судебном заседании, но не исследовалась. Там участвовал специалист, но он вообще не упомянут в обвинительном заключении, поэтому в суд не вызывался. Этот же специалист в последующем уже проводит компьютерную экспертизу данной переписки, но в суде это (экспертиза) не озвучивалось и не исследовалось. Т.е. они (суд) сознательно уводят нас в сторону, чтобы не упоминать в суде об отсутствии умысла и несоизмеримости уплаченной суммы от приобретения и хранения именно наркотического синтетического вещества, чтобы вынести обвинительный приговор. Честно говоря, уже непонятно, что делать дальше. Уже назначены прения, поэтому все ходатайства уже не заявить, хотя это все равно все бессмысленно. В ходатайстве об истребовании оснований ОРМ было отказано |
|||
|
|
|
|
29.01.2020 23:54:41
Если не исследовали, значит исследуйте. Вам же это надо, а не стороне обвинения.
Они представляют те доказательства, которые считают нужными представить. То же относится и к стороне защиты.
Мне интересно, а почему вы переписку не представили в качестве доказательства отсутствия умысла? |
|||||||
|
|
|
|
30.01.2020 18:28:22
Здравствуйте! У меня такой вопрос:
Ведётся ли в ОП журнал о посещении ИВС? Из чего можно узнать входил человек в ИВС или нет. Где данный журнал находится? В ИВС или дежурной части? В самом ИВС имеется журнал вывода подозреваемых из камер ИВС,но он не содержит данных о тех,кто посещал |
|
|
|
|
|
20.02.2020 09:50:28
Здравствуйте! Не знаю в какую тему правильнее написать. Подскажите, ошибки в судебных определениях действительно являются не существенными:
Написали ходатайство по 1/2 на принудительные работы. В судебном определении написанно, что поступило ходатайство на исправительные работы (это первая ошибка.) далее суд принял решение рассмотреть ходатайство о исправительных работах (2/3 ещё не достигнуто по отбытии наказания, когда возможно рассмотрение исправительных работ. Т.е. вторая ошибка) строгий режим. Т.е. в случае рассмотрения ходатайства о замене наказания принудительными работами все хорошо. Но как указано в судебном решении, что ходатайство было якобы о замене исправ. Работами, то ввиду того, что критерий в 2/3 отбытия наказания не достигнут, решение могло быть лишь о отказе в рассмотрении данного ходатайства. Однако рассмотрение имело место быть, и само собой отказ в замене. Написали апелляцию по этому нарушению, по исключению положительно характеризующих формулировок из текста, общей несправедливости решения и т.д. результат: апелляция б/з кассация: отказ в рассмотрении жалобы кассация в верховный: отказ в рассмотрении жалобы. скажите, нарушения при таких рассмотрения в видах более мягких наказаний, в фамилиях характеристик на осужденного (ошибка в фамилии, вместо характеристики на молодого человека, указанна вообще женская чужая, не имеющая к делу отношения фамилия), и недописание положительных формулировок действительно не существенные и зря мы кассации писали? Или надо ещё куда то дальше попробовать написать? |
|
|
|
|
|
25.02.2020 20:45:38
|
|||
|
|
|
|
26.02.2020 13:09:21
Подскажите, а поправки в УПК это повод написать кассацию?
Правительство одобрило поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, которые должны исключить факты необоснованного возбуждения уголовных дел о незаконном сбыте наркотиков при отсутствии самого наркотика, а также сведений об обстоятельствах их сбыта. Законопроект рассматривался на заседании кабинета министров 20 февраля. Он предлагает дополнить статью 146 УПК нормой, запрещающей возбуждение уголовных дел о сбыте по 1 и 4 частям статьи 228 Уголовного кодекса при отсутствии данных о виде, массе и наименовании наркотиков, а также достаточных данных, указывающих на их передачу другим лицам. |
|
|
|
|
|
26.02.2020 17:27:48
Здравствуйте,у меня такой вопрос,я освободился из мест лишения свободы и узнал что я лишён водительских прав,хотя о месте и дате судебного разбирательства меня не известили,хотя в постановлении о лишении водительских прав указано что неоднократно извещали меня,но так как я находился в это время под арестом,знать этого не имел возможности.Могу ли я отменить постановление о лишении водительских прав,если нет то могу ли я востановить апелляционные сроки?
|
|
|
|
|
|
27.02.2020 09:09:56
Подробнее . |
|||
|
|
|
|
04.03.2020 14:15:09
Всем добрый день! В процессе полугодового судебного заседания Судом установлено отсутствие события преступления (вменяемого обвиняемому). С другой стороны, судом установлены существенные нарушения УПК подпадающие под действия ст.237 УПК. Как разрешается данная коллизия. Какую статью должен применить Суд? |
|
|
|
|
|
04.03.2020 22:44:30
malpractice,
не понятно, каким образом до приговора суд это установил, поскольку при обнаружении таких оснований суд не может до приговора ничего сделать кроме как рассматривать дело дальше. А рассматривая дальше и обнаружив основания для 237, он естественно выпихнет дело прокурору. |
|
|
|
|
|
05.03.2020 02:35:39
Добрый день, Олег!
Давно с Вами не общались. Вы наверное уже забыли наше дело. УД в 4-й раз засунули в суд по существу. Мы традиционно заявили на предварительных о том, что неустранимые (после третьей 237 УПК) следствием снова не устранены, УД как было юридически не существующее так и осталось, сроки как считались неверно так и считаются, плюс много чего нового существенного нагородили. Кроме того в этом ходатайстве сторона защиты указала на полное отсутствие в материалах дела и в ОЗ доказательств события преступления, виновности и всех остальных обстоятельств подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК). Естественно ходатайство наше - преждевременно. Суд вошел в исследование доказательств стороны обвинения. Все их исследовал. Причем так называемый объект преступления суд исследовал по настоянию стороны защиты - гос. обвинитель ни в какую не хотел предоставлять суду вещдоки. Ну а когда дошла наша очередь вызывать, следователей, экспертов и т.п. Сначала им просто не дали прийти в суд, а потом гос. обвинитель заявил ходатайство о возврате по 237, мотивировав его отсутствием в ОЗ состава преступления даты, места, виновности. Не установление следствием источника происхождения объекта преступления, а также добавил надуманный предлог действительно подпадающий под 237-ю. Суд удовлетворил данное ходатайство. А в постановлении о возврате УД по 237 УПК указал, что: 1) органами предварительного следствия не установлены дата, место, вина и другие обстоятельства подлежащие доказыванию. 2.) Показания свидетеля - опера являются недопустимым доказательством, как не указавшего источник своей информации; 3) Других доказательств сторона обвинения не предоставила и в материалах дела они отсутствуют. + добавлено надуманное обстоятельство 237 УПК (якобы ОЗ вынесено в последний день срока следствия, т.е. за сроками следствия). Естественно я заявил предварительную Апелляцию. Сей час пишу основную. В УД действительно нарушение самих основ судопроизводства - УД с мая 2013г. юридически не существует (данный факт установлен Апелляц. инстанцией в 2014г) + ещё много других существенных. Поэтому, несомненно, существуют реальные, а не надуманные основания применения ст. 237 УПК РФ. И именно о них мы говорили на предварительных, но получили отказ. После этого Суд вошел в исследование доказательств и установил то, что я перечислил выше. Причем зафиксировал свои выводы в постановлении о возврате дела прокурору. А коль скоро судом доказательства исследованы в полном объеме и судом установлены (цитата ч.8 ст. 302 УПК) - "основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор...". Таким образов в деле присутствует коллизия нормы ст. 237 УПК (существуют реальные сущ. нарушения) и нормы установленной ч.8 ст. 302 УПК (нет события преступления и другие обстоятельства не доказаны стороной обвинения). Вопрос: Каким образом, по Вашему мнению, должна разрешаться данная коллизия? Какая норма права имеет больший приоритет и большую юридическую силу? |
||||
|
|
|
|||
Читают тему (гостей: 1)
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ