Цитата |
---|
i7ek написал: Провели экспертизу - ничего нет. |
Что инкриминируют?
АНТИСУД:
индивидуальная консультация
договор о юридической защите
обжалование приговора
18.01.2020 13:33:30
Что инкриминируют? |
|||
|
|
19.01.2020 10:34:57
Про химэкспертизу тоже писал - она по материалам дела начата на 5,5 часов раньше возбуждения УД, не приложено к ней никаких материалов (хроматограммы, графики и т.д.), просто описательная часть. Понятно, что никто ее и не проводил, стряпают такие экспертизы из шаблонов. А инкриминируют хранение |
|||||
|
|
25.01.2020 19:34:09
Хорошее и справедливое правосудие, не правда ли??? |
|||
|
|
26.01.2020 11:00:51
i7ek, эти обстоятельства самостоятельного значения не имеют, они лишь почва для какой-либо позиции. Если обвиняемый, например, не отрицает подлинности вещдока, то обстоятельства такого рода могут быть признаны лишь технической ошибкой, не влекущей выгодных для стороны защиты правовых последствий. Если отрицает, то они могут стать доказательствами неотносимости вещдока или заключения к данному уголовному делу.
|
|
|
|
26.01.2020 13:20:13
|
|||
|
|
26.01.2020 18:17:25
Вы не дали прямого ответа. |
|||||
|
|
26.01.2020 19:40:06
|
|||
|
|
26.01.2020 20:47:13
Он же не говорит, что выбросил пачку марльборо, а ему засунули кент или что-то в этом роде. |
|||
|
|
26.01.2020 23:03:26
|
|||
|
|
27.01.2020 09:37:30
Но зачем разводить эту труднодоказуемую канитель, когда есть:
Интересно было бы также почитать обоснование отказа от обвинения в приобретении. Но не в вашем пересказе. |
|||||||
|
|
27.01.2020 11:30:19
|
|||
|
|
29.01.2020 01:02:22
1. прокуратура и следствие не отказывались от обвинения в приобретении, они его не предъявляли и не собираются.
не исключено, потому что тогда пришлось бы исследовать переписку, которая, с ваших слов, опровергает наличие умысла.
В протоколе досмотра не указано об изъятии? Кем и когда передана пачка можете допросить следователя, он вам расскажет. Но у каждого допроса должна быть стратегическая цель, касаемая предмета доказывания. Тут я таковой не вижу. Эти доводы из разряда "неуставных ботинок". |
|||
|
|
29.01.2020 15:28:18
Переписка из телефона из протокола осмотра с участие специалиста озвучивалась в судебном заседании, но не исследовалась. Там участвовал специалист, но он вообще не упомянут в обвинительном заключении, поэтому в суд не вызывался. Этот же специалист в последующем уже проводит компьютерную экспертизу данной переписки, но в суде это (экспертиза) не озвучивалось и не исследовалось. Т.е. они (суд) сознательно уводят нас в сторону, чтобы не упоминать в суде об отсутствии умысла и несоизмеримости уплаченной суммы от приобретения и хранения именно наркотического синтетического вещества, чтобы вынести обвинительный приговор. Честно говоря, уже непонятно, что делать дальше. Уже назначены прения, поэтому все ходатайства уже не заявить, хотя это все равно все бессмысленно. В ходатайстве об истребовании оснований ОРМ было отказано |
|||
|
|
29.01.2020 23:54:41
Если не исследовали, значит исследуйте. Вам же это надо, а не стороне обвинения.
Они представляют те доказательства, которые считают нужными представить. То же относится и к стороне защиты.
Мне интересно, а почему вы переписку не представили в качестве доказательства отсутствия умысла? |
|||||||
|
|
25.02.2020 20:45:38
|
|||
|
|
27.02.2020 09:09:56
Подробнее |
|||
|
|
04.03.2020 22:44:30
malpractice,
не понятно, каким образом до приговора суд это установил, поскольку при обнаружении таких оснований суд не может до приговора ничего сделать кроме как рассматривать дело дальше. А рассматривая дальше и обнаружив основания для 237, он естественно выпихнет дело прокурору. |
|
|
|