Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Помогите, пожалуйста, советом!

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 23 След.
Помогите, пожалуйста, советом!
 
Цитата
свободолюб написал:
Так Левинсон прав или нет в этом вопросе?
Прав.
Он не случайно упомянул 8 декабря 2011 г.
Осужденным до этой даты следует обращаться в суд по месту отбывания в связи с изменившимся законодательством, а при осуждениях после - суды должны этот вопрос разрешать при рассмотрении дела, нерассмотрение есть повод для обжалования приговора.
Рассмотрение возможности применения ст. 15 представляет из себя абзац в приговоре, мол, суд рассмотрел и не усмотрел.
Цитата
Или есть какое-то постановление об использовании данной статьи только при вынесении приговора?
Что значит "только"? Закон просто устанавливает вопросы, разрешаемые при постановлении приговора. Параллельное рассмотрение этих вопросов в разных процессах исключено. Представьте, если осужденные начнут поднимать, например, вопрос доказанности вины помимо суда, осудившего их, в суде по месту отбывания, по месту жительства, по месту работы, по месту последнего отдыха, по месту службы знакомого судьи и т.п.

Статья 299 УПК. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:
6.1) имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Алекс Белкин написал:
И стоит ли просить особый порядок.
Стоит.
Если пришли с постановлением об обыске, то добровольной выдачи быть не может. Кайтесь, готовьте характеристики, начните курс лечения. По Вашей статье получить реальный срок вероятность выше 50%.
Совет применим если в деле нет существенных процессуальных нарушений.
Но с обыском пришли в квартиру где я прописан и проживаю, там нашли на часть1, а я еще указал что еще лежит в деревне в гараже там на часть 2, это пока что разные дела и у разных следаков, поэтому я и хочу исключить часть2 то что нашли в деревне, следственных действий там никто не проводил, я сам указал и показал что у меня там хранится ,т.е добровольно выдал ,а то что пришли в город с обыском и нашли я и не оспариваю.
 
Цитата
Алекс Белкин написал:
а я еще указал что еще лежит в деревне в гараже там на часть 2
Это должно быть оформлено явкой с повинной.
 
Олег Москвин, теперь понял, спасибо за разъяснения
из Северной Кореи с надеждой...
 
Цитата
Das написал:
Это должно быть оформлено явкой с повинной.
Точней добровольной выдачей.
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Алекс Белкин написал:
а я еще указал что еще лежит в деревне в гараже там на часть 2
Это должно быть оформлено явкой с повинной.
Явку с повинной я писал то что в деревне нашли, не в день обыска а когда вызвали первый раз на допрос.
 
Цитата
Алекс Белкин написал:
Явку с повинной я писал то что в деревне нашли, не в день обыска а когда вызвали первый раз на допрос.
К Вам должно быть применёно примечание 1 к ст.288 УК РФ, то есть должны быть освобождены от уголовной ответственности.
 
Цитата
Blamere написал:
В судебное заседание прокурор вызвал следователя, который приобщил свежераспечатанное постановление о представлении результатов орм, вместе с постановлением о рассекречивании, типа забыли вложить к делу.
Внимание вопрос. В материалах у.д, нет никакого постановления о засекречивании ни орм, ни постановления о представлении. Такое вообще может быть и как это обыграть в свою пользу?
О засекречивании и не должно быть. А постановление о представлении быть должно, иначе их появление в УД не будет соответствовать требованиям закона. С другой стороны, сейчас это нарушение устранено. Тем не менее, продолжайте настаивать на недопустимости этих доказательств. Следователь приобщать в суде не имеет права, доказательства могут представлять только стороны. То есть, приобщать должен был прокурор. Суд ограничен в собирании доказательства,так как он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он призван лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, состязательность (ст. 15 УПК).
У Вас есть ПСЗ этого заседания?
 
Цитата
Алекс Белкин написал:
Но с обыском пришли в квартиру где я прописан и проживаю, там нашли на часть1, а я еще указал что еще лежит в деревне в гараже там на часть 2, это пока что разные дела и у разных следаков, поэтому я и хочу исключить часть2 то что нашли в деревне, следственных действий там никто не проводил, я сам указал и показал что у меня там хранится ,т.е добровольно выдал ,а то что пришли в город с обыском и нашли я и не оспариваю.
По второму эпизоду добровольная выдача. Насколько я понял, вы обжаловали постановление о ВУД в порядке ст. 125 УПК, продолжайте обжалование даже если суд отказал ссылаясь на то, что этот вопрос должен разрешаться при рассмотрении дела по существу.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Blamere написал:
В судебное заседание прокурор вызвал следователя, который приобщил свежераспечатанное постановление о представлении результатов орм, вместе с постановлением о рассекречивании, типа забыли вложить к делу.
Внимание вопрос. В материалах у.д, нет никакого постановления о засекречивании ни орм, ни постановления о представлении. Такое вообще может быть и как это обыграть в свою пользу?
О засекречивании и не должно быть. А постановление о представлении быть должно, иначе их появление в УД не будет соответствовать требованиям закона. С другой стороны, сейчас это нарушение устранено. Тем не менее, продолжайте настаивать на недопустимости этих доказательств. Следователь приобщать в суде не имеет права, доказательства могут представлять только стороны. То есть, приобщать должен был прокурор. Суд ограничен в собирании доказательства,так как он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он призван лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, состязательность (ст. 15 УПК).
У Вас есть ПСЗ этого заседания?
неужели никак не доказать что нарушение то было, просто напечатали это постановление о представлении задним числом? Чую что это неправильно. Еще это постановление о рассекречивании постановления о представлении, типа засекречено было.
Я верно понимаю, что прокурор не мог вызывать следака чтобы тот приобщил? На что сослаться? На состязательность сторон?
ПСЗ могу у адвоката запросить. На его основании стряпать ходатайство о недопустимости такого приобщения?
И вообще, чисто теоритически, можно ли снять копию адвокату (сфоткать) когда сейчас уже документ приобщен? Ну это так, вдруг не тем лицом подписано.
 
Цитата
Blamere написал:
Я верно понимаю, что прокурор не мог вызывать следака чтобы тот приобщил?
Вызвать мог. И представить мог. Но Вы говорили, что "приобщал" следователь. Следователь не сторона, не имеет права представлять доказательства в суде.
Цитата
Blamere написал:
стряпать ходатайство о недопустимости такого приобщения?
Стратегически неверно. Переприобщат, вот и всё.
Оставьте на стадию обжалования в кассации.

Цитата
Blamere написал:
можно ли снять копию адвокату (сфоткать) когда сейчас уже документ приобщен?
Стороны имеют право знакомиться со всеми материалами дела.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
То есть, приобщать должен был прокурор.
Но, суд такие доказательства приобщать не должен. Материалы рассекречиваются и передаются следователю, если материалы не рассекречены они не могут быть переданы следователю, следовательно он не может их использовать в уголовном деле. Дополнять уголовное дело недостающими документами суд не может. Их приобщение в суде не делает действия следователя при проведении предварительного расследования легитимными. Относительно этого:
Цитата
Blamere написал:
это постановление о рассекречивании постановления о представлении, типа засекречено было.
Это объяснение абсурдно, не имеет смыла. Требуйте постановление о рассекречивании, раз засекретили второй раз, надо второй рассекречивать (как же они его представили в суд не рассекретив). Маленькая ложь порождает большую. :)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Blamere написал:
Я верно понимаю, что прокурор не мог вызывать следака чтобы тот приобщил?
Вызвать мог. И представить мог. Но Вы говорили, что "приобщал" следователь. Следователь не сторона, не имеет права представлять доказательства в суде.
Цитата
Blamere написал:
стряпать ходатайство о недопустимости такого приобщения?
Стратегически неверно. Переприобщат, вот и всё.
Оставьте на стадию обжалования в кассации.
Цитата
Blamere написал:
можно ли снять копию адвокату (сфоткать) когда сейчас уже документ приобщен?
Стороны имеют право знакомиться со всеми материалами дела.
у нас в деле еще нет рапорта который должен быть. Чтоб было понятнее о чем речь, приведу отрывок из ходатайства.
"В данном уголовном деле отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления. Проверка сообщения о преступлении регламентируется статьями 141 и 143 УПК РФ. Из постановления о проведении ОРМ "Контроль почтовых отправлений телеграфных и иных сообщений", на основании которого возбуждено уголовное дело, следует, что ОРМ проведено в связи с телефонным звонком замначальника МСЦ К******а, который сообщил о подозрительном конверте" Согласно ч. 5 ст. 141 УПК РФ В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса. Согласно ст. 143 УПК РФ Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Однако рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудниками правоохранительных органов составлен не был, что говорит о нарушении норм уголовно-процессуального закона.
Так же нарушены нормы приказа «О едином учёте преступлений», из которого следует, что должен быть незамедлительно составлен рапорт, который подлежит регистрации в КУСП. Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом органа, возложенных на него полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом. "
Я сказала адвокату оставить на прения или на касатку его. Может лучше оставить его всё таки на касатку? И ещё, я ей выслала адвокатские запросы, дабы узнать, было ли данное сообщение о преступлении и рапорт зареганы в куспе (мне кажыца што нет), и придет ответ тоже, что нет, то что делать надо будет? В прениях про рапорт заявлять или все таки лучше ждать касатку?
 
И еще, подскажите плиз, что можно щас сделать с этим постановлением о представлении? А то адвокат имела дурость на судебном следствии его заявить, и потом гособвинртель вызвал следака и тот приобщил. Как нить можно с этим чето сделать щас, помимо отложить на кассацию, что приобщено оно было неправильно?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Тем не менее, продолжайте настаивать на недопустимости этих доказательств
извините за надоедливость, а как продолжать настаивать на недопустимости доказательств этих? Если
Цитата
Олег Москвин написал:
Оставьте на стадию обжалования в кассации
?
 
Полазала еще в деле. В сопроводительной, где перечисляются приложения (ну типа че они передают ваще) нету этого постановления о представлении. Значит не передавали, значит его и не было и быть не могло. Имеет ли смысл основываясь на этом заявить о подложности данного постановления о представлении?
 
Здравствуйте, еще вопрос. Адвокат говорит что обратила внимание и на сопроводиловку, что там нет постановления о представлении. Данная сопроводиловка подписана "Зам. Начальника ОС управления ФСКН по Брянской области" что-то мне подсказывает, что это нифига не руководитель орд, как того требует закон
 
Здравствуйте!)
у меня вопрос.
может ли один и тот же опер учавствовать в ОРМ а потом в обыске но у разных лиц, если это дело впоследствии было объеденино?
что имеем: опер, проверочная закупка у человека по имени Сева, потом этот же опер по поручению проводит обыск у нас, а потом эти дела объеденяют.
верно ли такое с точки зрения закона?
30
 
Цитата
Blamere написал:
Здравствуйте, еще вопрос. Адвокат говорит что обратила внимание и на сопроводиловку, что там нет постановления о представлении. Данная сопроводиловка подписана "Зам. Начальника ОС управления ФСКН по Брянской области" что-то мне подсказывает, что это нифига не руководитель орд, как того требует закон
Насчет сопроводиловок закон вообще ничего не говорит, много им чести.

А что касается постановления о представлении, то:

"Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение N 2) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя)".

Оперативная служба УФСКН является подразделением.
 
Цитата
Blamere написал:
может ли один и тот же опер учавствовать в ОРМ а потом в обыске но у разных лиц
Да
 
Цитата
Blamere написал:
у нас в деле еще нет рапорта который должен быть. Чтоб было понятнее о чем речь, приведу отрывок из ходатайства.
"В данном уголовном деле отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления.
А что у вас является поводом для ВУД?
Выложите постановление о ВУД.
 

 
Да, если нет рапорта, то с поводом у обвинения имеются проблемы. Да и с самим постановлением.

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:
3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

Так обычно пишутся постановления о ВУД:
Снимок.JPG (32.56 КБ)
 
Цитата
Blamere написал:
Полазала еще в деле. В сопроводительной, где перечисляются приложения (ну типа че они передают ваще) нету этого постановления о представлении. Значит не передавали, значит его и не было и быть не могло. Имеет ли смысл основываясь на этом заявить о подложности данного постановления о представлении?
Имеет.
А что следователь говорил об обнаружении им постановления? Где, когда и кто обнаружил.
Только пожалуйста, не Ваши слова, а ПСЗ или хотя бы аудиозапись его допроса.
 
Цитата
Blamere написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
Тем не менее, продолжайте настаивать на недопустимости этих доказательств
извините за надоедливость, а как продолжать настаивать на недопустимости доказательств этих? Если
Цитата
Олег Москвин написал:
Оставьте на стадию обжалования в кассации
?

Например, упомяните недопустимость в прениях.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 23 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
19.10.2021 07:34:47
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 164869
Ответов: 309
14.10.2021 07:14:39
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 151578
Ответов: 266
24.09.2021 09:55:38
СПАСИБО!!
Просмотров: 17579
Ответов: 44
24.09.2021 09:10:48
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 4884
Ответов: 4
22.09.2021 19:49:10
Понятые
Просмотров: 153571
Ответов: 329
22.09.2021 19:48:57
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 449322
Ответов: 925
22.09.2021 19:48:41
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 132202
Ответов: 205
22.09.2021 19:48:04
Этапы, свидания, передачи, отпуска
Просмотров: 175816
Ответов: 383
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда