Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 31 След.
Экспертиза
 
Цитата
ОП-12 написал:
Закон регулирует не только списочные вещества, закон регулирует еще "производные" и "аналоги". Если "производные" еще хоть как-то понятно что такое
ОП-12 , Закон регулирует списочные вещества.) скажите производные вещества есть список? или реестр.?) и кто изучал степень воздействие на организм? Для кого понятно ,что такое производные? А вот ,что за производные легко посадить и отправить в лагеря - это в точку.
 
Цитата
E.Tronik написал:
Закон регулирует списочные вещества
Кто это сказал?
"Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов..." - слово аналог не наводит ни на какие мысли?
Наркотическими средства являются все в Списках. В списках есть слово "производные", что также относит данные вещества к наркотическим, психотропным и прочим шторящим и не очень. Предчувствуя разглагольствования, что "нужно каждое вещество поименовать, как так, по какому-то непонятному описанию сажать! доколе!" хочу вас навести на мысль. "Мархуана" - это сленговое название, а оно есть в списках, и есть методические рекомендации, что к ней относить. Тарен - это торговое название. Комбинированные вещества.... Подумайте.
Цитата
E.Tronik написал:
скажите производные вещества есть список?
Что? Производные - методичка есть что относится к производным. К аналогам методички нет и что это такое я сам не до конца понимаю )))) А понимаю я побольше вашего.
Цитата
E.Tronik написал:
и кто изучал степень воздействие на организм?
Изучали! Кто вам сказал, что не изучали? JWH были изобретены как лекарства и проходили соответствующую проверку. Остальные - ну да, согласен, изучали в основном только нарики, но некоторых уже с нами нет, доизучались... Ну изучают постфактум. Изучают, изучают, не волнуйтесь. Поищите в сети, много что найдете: на какие рецепторы садится, какие метаболиты образуются, сколько нужно для отбрасывания копыт... Если вы не знаете, это совсем не означает, что не изучают.
Цитата
E.Tronik написал:
Для кого понятно ,что такое производные?
Для меня. Но на меня всем наплевать - для суда это понятно, а это важнее.
Не удивлен, что столько много посаженных и подсудимых. Не знание закона не освобождает... ))
 
Из обвинительного заключения (т.1 л.д.170) усматривается, что в качестве доказательства сбыта наркотических средств сторона обвинения ссылается на заключение физико- химической судебной экспертизы №493 от 08 сентября 2004 года (т.1 л.д. 65-67), из которого следует, что исследованы были предметы, изъятые в ходе ОРМ «Обследование жилища»: четыре медицинских шприца, 7 ватных тампона, несколько кусков пленки, сверток с комкообразным веществом, в результате которого было установлено, что в указанных предметах содержатся наркотические средства: героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.
Считаю, что заключение физико- химической судебной экспертизы №493 от 08 сентября 2004 года (т.1 л.д. 65-67) подлежит исключению из числа доказательств в виду не соответствия требованиям ст. 88 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии ч.1 ст.74 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Из обвинительного заключения следует, что З. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств 11 и 12 августа 2004 года в ходе производства ОРМ «Проверочная закупка».
Из заключения эксперта № 493 от 08 сентября 2004 года (т.1 л.д. 65-67) усматривается, что вещество с полимерных пленок, ватных тампонов и шприцов, перенесены в пенициллиновые флаконы и возвращаются в опечатанном виде с заключением эксперта.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 02 ноября 2004 года (т.1 л.д. 118) усматривается, что осмотром установлено:
- 4 шприца однократного применения с иглами в защитном футляре. Без видимых следов жидкости.
-7 ватных тампонов со следами наслоения веществ светло-коричневого цвета.
-4 фрагмента полимерной пленки без каких-либо следов. Комкообразное вещество серого цвета в виде двух фрагментов прямоугольной формы, порошка и комочков, светло-коричневого цвета.
-3 свертка с веществом светло-коричневого цвета, без какого-либо запаха.
Вывод: вещество с полимерных пленок, ватных тампонов и шприцов, перенесенных экспертом в пенициллиновые флаконы, осмотру следователем и понятыми 02.11.2004 года не подвергались.
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 ноября 2004 года (т. л.д. 119) усматривается, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу № 149721 лишь наркотические средства выданные «закупщиком» 11 и 12 августа 2004 года.
Вывод: вещество с полимерных пленок, ватных тампонов и шприцов, перенесенных экспертом в пенициллиновые флаконы, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 149721 не признаны и не приобщены.
Таким образом, заключение физико- химической судебной экспертизы №493 от 08 сентября 2004 года (т.1 л.д. 65-67) не отвечает требованиям ст.88 УПК РФ, а именно не обладает таким свойством доказательства как его относимость к предмету доказывания, в данном случае, сбыта наркотических средств 11 и 12 августа 2004 года.
Более того, на основании заключения физико- химической судебной экспертизы №493 от 08 сентября 2004 года (т.1 л.д. 65-67) следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части незаконного хранения наркотических средств за отсутствием состава преступления от 03 ноября 2004 года (т.1 л.д. 124), поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. К. от 18 января 2005 года производство по административному делу в отношении З. по ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (приложение).
Вывод: заключение физико- химической судебной экспертизы №493 от 08 сентября 2004 года (т.1 л.д. 65-67) является доказательством административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, следовательно не отвечает требованиям ст.88 УПК РФ, а именно не обладает таким свойством доказательства как его относимость к предмету доказывания, в данном случае, сбыта наркотических средств 11 и 12 августа 2004 года.
Также заключение физико- химической судебной экспертизы №493 от 08 сентября 2004 года (т.1 л.д. 65-67) не обладает таким свойством доказательства как его достаточность к предмету доказывания, в данном случае, сбыта наркотических средств 11 и 12 августа 2004 года, а также доказывания общего источника происхождения наркотических средств.
Из заключения эксперта № 493 от 08 сентября 2004 года (т.1 л.д. 65-67) усматривается, что жидкости из двух шприцов являются наркотическим средством -смесью (препаратом), содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и димедрол. Наслоения из двух шприцов являются наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и димедрол. Вещество в свертке из газетной бумаги является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и димедрол.
Анализ заключений эксперта № 491 от 27 августа 2004 года (т.1 л.д. 51-53); № 492 от 30 августа 2004 года (т.1 л.д. 58-60); № 493 от 08 сентября 2004 года (т.1 л.д. 65-67) показывает, что целями всех экспертиз были:
1. обнаружение в исследуемых объектах возможно содержащихся наркотически активных алкалоидов опия и их ацетильных производных.
2. выявление и определение абсолютного содержания наркотических веществ в представленном на исследование в веществе.
Результаты экспертиз доказывают только то, что исследованное вещество, выданное закупщиком «М» 11 августа 2004 года, вещество, выданное закупщиком «М» 12 августа 2004 года, вещество, изъятое у З. 12 августа 2004 года, являются наркотическими средствами – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), но не доказывают, что вещество, выданное закупщиком «М.» 11 и 12 августа 2004 года, и вещество, изъятое у З. 12 августа 2004 года, между собой могли составлять ранее единую массу и могли иметь общий источник происхождения по следующим основаниям:
1. Для того, чтобы доказать общий источник происхождения героина суду необходимо иметь доказательство в виде заключения эксперта, которым проведены параллельные исследования объектов, выданных закупщиком и изъятых у З., то есть в материалах уголовного дела должно имеется заключение эксперта, проведенного в соответствии с методическими рекомендациями Сорокин В.И.. Орлова О.С., Любецкий Г.В. и др. «Установление общности источника происхождения героина». – М.:ГУ ЭКЦ МВД России,2002.
Согласно указанным методическим рекомендациям исследование образцов героина на предмет их однородности состоит из этапов:
1. Предварительный осмотр и сравнение по внешним признакам.
2. Выявление наличия героина, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и фармакологически активных добавок.
3. Сравнение образцов по количественному содержанию героина, ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина.
4. Сравнительное исследование состава микропримесей.
5. Сравнение образцов по качественному составу наполнителей.
6. Формулирование выводов.
Анализ заключений эксперта № 491 от 27 августа 2004 года (л.д. 51-53); № 492 от 30 августа 2004 года (л.д. 58-60); № 493 от 08 сентября 2004 года (л.д. 65-67) показывает, что эксперт при исследовании объектов руководствовался Методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств: Методические рекомедации/В.И. Сорокин, Е.П. Семкин, А.Б. Беляев. под ред. д-ра мед. наук, проф. Э.А. Бабаяна.-М.: ЭКЦ МВД России, 1994 г., утв. Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения РФ (протокол от 16 ноября 1993 года №26)», согласно которым схема проведения исследования на принадлежность объектов к наркотическому средству включает следующие стадии:
1) внешний осмотр и отбор представительной пробы;
2) проведение исследования теми методами, которые требуются для решения поставленного вопроса, в зависимости от оборудования, имеющегося в распоряжении эксперта;
3) в случае необходимости проведение исследования по определению количества наркотического средства;
4) формулирование выводов.
Таким образом, эксперт установил лишь принадлежность объектов к наркотическому средству.
Согласно методическим рекомендациям Сорокин В.И.. Орлова О.С., Любецкий Г.В. и др. «Установление общности источника происхождения героина» для установления общности источника происхождения героина необходимо выполнение дополнительных этапов 3-6, поскольку именно сравнение качественного состава микропримесей в исследуемых объектах позволяет установить однородность или различие объектов по компонентному составу микропримесей и их относительному содержанию, спектрометрическое исследование молекулярного состава представленных объектов позволяет сравнить наполнители объектов,
а в последствии - сделать вывод о том, что исследуемые объекты или (либо):
- вещества, выданные закупщиком, между собой и вещества, изъятые у З., могли ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли составлять ранее единую массу;
-вещества, выданные закупщиком, между собой и с веществами, изъятыми у З., не могли составлять ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения.
Однако в материалах уголовного дела доказательств того, что вещества, выданные закупщиком, между собой и вещества, изъятые у З., могли ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли составлять ранее единую массу не имеется.
Следовательно, доводы об однородности веществ, выданных закупщиком, и, изъятых у З., не подтверждаются материалами уголовного дела, а является лишь предположением. В соответствии со ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, заключение физико- химической судебной экспертизы №493 от 08 сентября 2004 года (т.1 л.д. 65-67) не обладает таким свойством доказательства как его достаточность к предмету доказывания и подлежит исключению из перечня доказательств.
В приговоре судья все равно ссылается на то, что по химическому составу вещества, изъятые у закупщика и сбытчика одинаковые. Что не правильно в ходатайстве?
Изменено: Людмила - 09.06.2016 22:34:44
 
Цитата
ОП-12 написал:
Цитата
E.Tronik написал:
Закон регулирует списочные вещества
Кто это сказал?
"Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов..." - слово аналог не наводит ни на какие мысли?
Наркотическими средства являются все в Списках. В списках есть слово "производные", что также относит данные вещества к наркотическим, психотропным и прочим шторящим и не очень. Предчувствуя разглагольствования, что "нужно каждое вещество поименовать, как так, по какому-то непонятному описанию сажать! доколе!" хочу вас навести на мысль. "Мархуана" - это сленговое название, а оно есть в списках, и есть методические рекомендации, что к ней относить. Тарен - это торговое название. Комбинированные вещества.... Подумайте.
Цитата
E.Tronik написал:
скажите производные вещества есть список?
Что? Производные - методичка есть что относится к производным. К аналогам методички нет и что это такое я сам не до конца понимаю )))) А понимаю я побольше вашего.
Цитата
E.Tronik написал:
и кто изучал степень воздействие на организм?
Изучали! Кто вам сказал, что не изучали? JWH были изобретены как лекарства и проходили соответствующую проверку. Остальные - ну да, согласен, изучали в основном только нарики, но некоторых уже с нами нет, доизучались... Ну изучают постфактум. Изучают, изучают, не волнуйтесь. Поищите в сети, много что найдете: на какие рецепторы садится, какие метаболиты образуются, сколько нужно для отбрасывания копыт... Если вы не знаете, это совсем не означает, что не изучают.
Цитата
E.Tronik написал:
Для кого понятно ,что такое производные?
Для меня. Но на меня всем наплевать - для суда это понятно, а это важнее.
Не удивлен, что столько много посаженных и подсудимых. Не знание закона не освобождает... ))
Вы ОП-12 лукавите еще и как))) Чем отличается производные от спайсов? Самая каррупционная, что ни на
есть, в чистом виде, и самая грязная. Любой следователь наделяется правом выбирать, что делать с задержанным с оштрафовать его на 5 тысяч за новое неизвестное (то есть пустить по 234.1), или посадить на 10 лет
за производное (по 228.1). С принятия ФЗ-7 от 03 февраля 2015 года прошло больше спайсов) не включено ни одного вещества! А производные когда узаконили? в ноябре 2012 года подзаконным актом, а сажали с ноября 2010 , да знаю скажите не знание закона не освобождает. от ответственности. А как не вам знать ,что законы публикуется в Российской газете , а за производные просто стали сажать не известив народу ,а запрете задержанные узнавали уже в СИЗО,что вещество запрещенное.))) Статья репрессивная , и создана для наживы и для быстрого повышение по службе, звезды падают прям с неба. Да методичка по производным есть ) утвержденная генералом Мартыновым Е , а экспертизу проводил по производным ,электрик Иванов В. только он совсем недавно признался в СМИ ,что перегнул палку..Да пока не выделят нейтральный вес по н\с вы борцы будете зарабатывать на народе и кричать как это все плохо. И уже уверена ,что на поток этот грязный с был поставлен наркодилерами с ФСКН и МВД.)))
 
Цитата
E.Tronik написал:
Чем отличается производные от спайсов?
"Спайсы" это собирательное, слэнговое название группы веществ с весьма размытыми границами. Сравнивать их с производными (неизвестно чего) некорректно. Производные любого JWH такие же "спайсы", как и сами JWH.

Цитата
E.Tronik написал:
С принятия ФЗ-7 от 03 февраля 2015 года прошло больше
Все же понимают, Иванов закон об НПВ протащил только ради спасения своего кресла, чтобы оправдать неэффективность ФСКН. Хотя в неэффективности не ФСКН виновата, а карательная госнаркополитика в целом.

Внесут ли каждое производное в список или нет - это не сильно что-либо поменяет. Основная масса приобретателей не сверяется со списками перед приобретением, им главное, чтоб достигался нужный эффект, а те, кто сверяется, не могут быть уверенными в подлинности предлагаемой формулы - какая вообще может быть подлинность на никем не контролируемом, подпольном рынке, наркодилеры сертификаты качества что ли прилагают?

А вообще, это ветка "Экспертиза" а не "Жизнь несправедлива". Давайте придерживаться. Петиции, воззвания и стенания - в ветку ВСТАВАЙ СТРАНА ОГРОМНАЯ
 
Здравствуйте, уважаемые форумчане!
ОП-12, у меня к Вам, тоже, вопрос по производным и аналогам. Объясните, пожалуйста, если вещество отнесено к производным или аналогам, могут ли его позже включить в перечень наркотических средств, уже, как наркотическое средство?
В нашем деле продолжается расследование новых обстоятельств. Была проведена экспертиза, опять же, по документам - заключению эксперта, с целью попытаться выяснить, какое же нарк. вещество было в объектах исследования. Экспертизу проводили в УФСКН по области. К сожалению, как либо повлиять на назначение экспертизы и о чем либо ходатайствовать мы не смогли, вернее не успели, "спасибо" адвокату. Эксперту ФСКН, для проведения экспертизы по документам, с справкой об исследовании и с заключением эксперта было представлено заключение специалиста ЭКЦ МВД. Эксперт ФСКН в своем заключении пишет то же, что и специалист из ЭКЦ МВД, даже теми же фразами. Т.е. масс-спектр исследуемого вещества не JWH-018, а BIM-018, который был включен в перечень наркотических средств после проведения исследования и экспертизы, и на момент проведения исследования и экспертизы в распоряжении экспертов ФСКН и МВД отсутствовали спектральные данные BIM-018, поэтому эксперт не смог идентифицировать вещество, как BIM-018. И все бы ничего, но эксперт ФСКН в своем заключении написал, что BIM-018 имеет структурную формулу сходную с структурной формулой JWH-018 и при проведении комплексной физико-химической и фармакологической экспертизы BIM-018 может быть рассмотрен как аналог JWH-018. По моему, эксперт ФСКН написал какой то бред, но следователь пытается зацепиться за этот бред. Спрашивается, какой смысл проводить комплексную экспертизу какого либо вещества, для признания его аналогом, если это вещество включено в перечень наркотических средств. Если я правильно понимаю, перед тем, как включить вещество в перечень, проводят все необходимые экспертизы этого вещества и на основании полученных результатов вещество относят к наркотическому средству или аналогу, или к производному. Может я чего то не понимаю и ошибаюсь?
 
Цитата
E.Tronik написал:
Вы ОП-12 лукавите еще и как))) Чем отличается производные от спайсов? Самая каррупционная, что ни на
есть, в чистом виде, и самая грязная. Любой следователь наделяется правом выбирать, что делать с задержанным с оштрафовать его на 5 тысяч за новое неизвестное (то есть пустить по 234.1), или посадить на 10 лет
за производное (по 228.1). С принятия ФЗ-7 от 03 февраля 2015 года прошло больше спайсов) не включено ни одного вещества! А производные когда узаконили? в ноябре 2012 года подзаконным актом, а сажали с ноября 2010 , да знаю скажите не знание закона не освобождает. от ответственности. А как не вам знать ,что законы публикуется в Российской газете , а за производные просто стали сажать не известив народу ,а запрете задержанные узнавали уже в СИЗО,что вещество запрещенное.))) Статья репрессивная , и создана для наживы и для быстрого повышение по службе, звезды падают прям с неба. Да методичка по производным есть ) утвержденная генералом Мартыновым Е , а экспертизу проводил по производным ,электрик Иванов В. только он совсем недавно признался в СМИ ,что перегнул палку..Да пока не выделят нейтральный вес по н\с вы борцы будете зарабатывать на народе и кричать как это все плохо. И уже уверена ,что на поток этот грязный с был поставлен наркодилерами с ФСКН и МВД.)))
Мы о чем сейчас говорим? О законе? Или как страшно жить? E.Tronik, если вам интересно что такое производные - почитайте методичку, там все написано. Найдете что такое "аналог", дайте знать, я сам не в курсе )))
Что публикуется в Российской Газете? Это вы лукавите! На сайтах по продаже дизайнеров за месяц до запрета обсуждать начинали что и когда запретят, все все знают. По секрету скажу, о новых запретах я сам частенько там узнавал ))) Все всё знают, не надо из себя овечек строить. И скрипачи покупали эти вещества прекрасно понимая для чего их использую, никто "соли" в ванну не сыпал.
Вы можете быть не согласны с наркополитикой РФ, вы можете считать, что некоторые наркотики полезны, что их надо легализовать, да хоть пусть в школах в столовых раздают. Считайте как хотите, мне наплевать. Только это мешает вам же трезво смотреть на вещи. Будете смотреть как противоборствующая вам сторона - появятся шансы соскачить, будете настаивать на своем "я так считаю", будете со своим мнением сидеть или передачки таскать.
Цитата
ОП-12 написал:
Не знание закона не освобождает... ))
а вот знание, может. По крайней мере даст шанс.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
если вещество отнесено к производным или аналогам, могут ли его позже включить в перечень наркотических средств, уже, как наркотическое средство?
Да тут-то проблемы вообще не никакой. Конечно могут. Можем завтра проснуться и увидеть, что все сегодняшние производные и аналоги поименно включены в гигобайтные списки. Этого, собственно, и добиваются противники неопределенности закона об отнесении тех или иных веществ к запрещенным.

На сегодняшний день, как известно, одни производные внесены в списки отдельными позициями, другие нет. И я подозреваю, что процесс внесения аналогов и производных отдельными позициями происходит на регулярной основе.

Постановление 1002 подвергалось изменениям многократно. Постановлениями-поправками от 23.11.2012 N 1215, от 04.02.2013 N 78, от 13.06.2013 N 496, от 10.07.2013 N 580, от 09.09.2013 N 788, от 07.11.2013 N 998, от 16.12.2013 N 1159, от 22.03.2014 N 224, от 23.06.2014 N 578, от 25.10.2014 N 1102, от 09.12.2014 N 1340, от 27.02.2015 N 174, от 08.05.2015 N 448, от 02.07.2015 N 665, от 12.10.2015 N 1097, от 01.04.2016 № 256 в списки вводились различные вещества. Правильнее, конечно, говорить об изменениях Перечня (Постановление от 30 июня 1998 г. N 681).

Я не химик, может быть ОП-12, посмотрит являются ли вещества, внесенные в перечень/списки вышеперечисленными постановлениями (поправками), производными уже находившихся там веществ или может быть какие-то из них (внесенных поправками) ранее уже признавались аналогами?
Или поправками в списки вносились только абсолютно новые, самостоятельные вещества?

Зная ответы на эти вопросы, можно будет спрогнозировать то, как будет разрешаться Ваша ситуация.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
На сегодняшний день, как известно, одни производные внесены в списки отдельными позициями, другие нет.
Вот интересно, от чего это зависит?
Цитата
Олег Москвин написал:
Зная ответы на эти вопросы, можно будет спрогнозировать то, как будет разрешаться Ваша ситуация.
Да, это единственное, что меня беспокоит. Все остальное, вроде как, в нашу пользу. Во первых, все эксперты в своих заключениях(их, уже, три) пишут, что пробы для исследования были приготовлены не правильно, что могло привести к снижению чувствительности аналитического оборудования или его не исправности и, как следствие, к искажению полученных результатов, т.е. масс-спектра. На основании чего мы ставим под сомнение утверждение двух из трех экспертов, что полученный при исследовании масс-спектр является спектром вещества BIM-018 и что, вообще, по масс-спектру, при такой пробоподготовке, можно определить, что это было за вещество. Во вторых, если допустить, что вещество было BIM-018, так на момент исследования и экспертизы оно не было запрещено. У экспертов, даже, не было спектральных данных этого вещества.
 
Светлана(Т), как у вас там всё интересно!
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Я не химик, может быть ОП-12 , посмотрит являются ли вещества, внесенные в перечень/списки вышеперечисленными постановлениями (поправками), производными уже находившихся там веществ или может быть какие-то из них (внесенных поправками) ранее уже признавались аналогами?
Или поправками в списки вносились только абсолютно новые, самостоятельные вещества?
Я сам не химик, но тут и химиком быть не нужно. "Производные" - даже если внесены отдельной позицией - это не важно, т.к. в списках есть фраза "... если не включены отдельной позицией". "Аналоги", т.е. вещества, которые раньше признавали аналогами, позже включались самостоятельной позицией, это я знаю точно.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Светлана(Т) , как у вас там всё интересно!
Да уж, веселуха! Все развлекают по полной программе! Вот и эксперт ФСКН не стал исключением. В своем заключении, для наглядности, якобы, сходства между масс-спектрами JWH-018 и BIM-018, представил иллюстрации спектров JWH-018 и BIM-018. Так, спектр JWH-018, опять, не спектр JWH-018 :D, а другого вещества. Какая то беда, у наших местных экспертом, с этим JWH-018. Но вот что с этим делать?!
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
. Думаю, что прокурор имел ввиду повторную экспертизу вещества, но вещество уничтожено, значит провести экспертизу не возможно.
Если уничтожено , тогда как?
 
Цитата
Елена написал:
Если уничтожено , тогда как?
В нашем случаи, назначили экспертизу по документам - заключению эксперта, которое является не достоверным. По масс-спектру хотят определить, какое наркотическое средство содержалось в объектах исследования.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
По масс-спек
Цитата
Светлана(Т) написал:
По масс-спектру хотят определить, какое наркотическое средство содержалось в объектах исследования.
А если самого вещества уже нет , то это законно давать заключение по таблицам?
 
Елена, вполне. Эксперты же умные.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Эксперты же умные.
Как это понять? Если они в заключениях пишут Бог знает чего , то как можно таблицам то их верить.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Эксперты же умные.
Но тщательно это скрывают, судя по их заключениям.
 
Они наверное просто разгильдяи.

По документам можно что-то определить. Ведь какие-то данные предыдущий эксперт, работая с веществами, получил. Но неправильно интерпретировал. Если данных будет достаточно и если они не будут вызывать сомнения, то эксперт сможет дать заключение по виду нс.

Если Светлана(Т)будет так любезна и выложит потом новое заключение, мы пронаблюдаем полет экспертной мысли.
 
Уважаемые юристы, подскажите, пожалуйста, возможно ли в принципе такое процессуальное действие следователя СО МВД как постановка дополнительных вопросов экспертам в рамках экспертизы, назначенной следователем СК ?? (В материалах производства есть постановление следователя СК о назначении этой экспертизы и ее отказ в удовлетворении ходатайства о постановке доп. вопросов экспертам на том основании, что такая экспертиза уже назначена следователем СК). Т.е. может ли следователь сослаться на уже назначенную экспертизу и поставить, наряду с вопросами следователя СК, также свои доп. вопросы или нет, так нельзя?

В случае отмены краевым прокурором постановления прокурора города о прекращении возбужденного производства мы направим следователю аналогичное ходатайство - повторно.
Вопрос в том, что если это ходатайство следователь на этот раз удовлетворит (допУстим такой вариант), то каким образом их (доп. вопросы) возможно добавить к вопросам, поставленным экспертом следователем СК? Отдельно направлять их - это еще 4 года ожидания. Может следователь СО МВД напрямую направить в РЦ доп. вопросы или она должна действовать через следователя СК? (Это пока что теоретический вопрос, но - на близкую перспективу).
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Светлана(Т) , как у вас там всё интересно!
Очень интересно!!!Светлана после этого дела сама в эксперты может уже подаваться!
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Если Светлана(Т) будет так любезна и выложит потом новое заключение, мы пронаблюдаем полет экспертной мысли.
Выкладываю.

















Подали ходатайство об исключении этого заключения из материалов расследования новых обстоятельств.
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
возможно ли в принципе такое процессуальное действие следователя СО МВД как постановка дополнительных вопросов экспертам в рамках экспертизы, назначенной следователем СК ??
Нет.
Ставит вопросы тот, кто назначает экспертизу.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Нет.
Ставит вопросы тот, кто назначает экспертизу.
Олег, большое спасибо за Ваш ответ! Это несколько меняет дело.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
Подали ходатайство об исключении этого заключения из материалов расследования новых обстоятельств.
По какому основанию?
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 31 След.
Читают тему (гостей: 4)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
17.04.2021 15:04:49
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 133095
Ответов: 243
12.04.2021 10:33:15
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 61407
Ответов: 190
04.04.2021 19:50:09
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 432311
Ответов: 922
04.04.2021 19:49:40
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 10239
Ответов: 31
24.03.2021 11:45:59
Прослушивание телефонных переговоров (ПТП)
Просмотров: 295757
Ответов: 502
12.03.2021 13:44:54
База учетных карточек поданных в ЕСПЧ жалоб
Просмотров: 3736
Ответов: 4
06.03.2021 17:53:04
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 170585
Ответов: 550
06.03.2021 11:02:56
Проверочная закупка
Просмотров: 223526
Ответов: 611
28.02.2021 05:16:18
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 102615
Ответов: 337
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда