Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза

Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 31 След.
Экспертиза
 
Правдоискатель, логика Постановления № 1002 от 01 октября 2012г. явно хромает. Сухие нейтральные примеси (наполнители) наркотических средств и психотропных веществ постановлено учитывать при определении массы любого вменяемого вещества из Списка l, частично из Списков ll и lll, а вот H2O - нет, воду перед экспертизой постановлено удалять путем высушивания. Почему сухие примеси поставлены в иное чем Н2О положение следует, наверное, спрашивать наркологов. Может быть где-то опубликованы материалы экспертных комиссий, разрабатывавших Списки и примечания.
На мой взгляд, при определении массы логично было бы отделять не только Н2О, но и добавленные производителями и торговцами для оптимизации товарного вида или недобросовестного увеличения объема сухие примеси, не дающие наркотического эффекта (глюкозу, муку, аспирин и т.п.). Но вопрос был поставлен Вами о воде.

На необходимость удаления воды путем высушивания указывают три примечания.

К списку I:
Для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.

К Спискам l - lll:
*Количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110 ... +115 градусов Цельсия.
При этом звездочкой отмечены наркотические средства имеющие растительное происхождение:
  • Каннабис (марихуана)
  • Лист кока
  • Маковая солома
  • Масло каннабиса (гашишное масло)
  • Млечный сок разных видов мака
  • Опий - свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L)
  • Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы)
К Списку растений:
Количество определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110 ... +115 градусов Цельсия.


Таким образом, нейтральный наполнитель Н2О следует удалять из всех жидкостей и растворов, а также из наркотикосодержащих растений.

Полезно проанализировать процесс изменения нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы высушивания.

В Постановлении № 76 от 7 февраля 2006 г. (предыдущем) отсутствовало упоминание жидкостей и растворов, а требование высушивания некоторых растений имело место.

В Постановлении № 231 от 6 мая 2004 г. требование высушивания касалось только каннабиса и маковой соломы, причем оно формулировалось иначе. Разовая доза определялась для этих высушенных и не высушенных наркотических средств отдельно:
  • каннабис (марихуана) высушенная 2 г, не высушенная 14 г.;
  • маковая солома (опийного мака за исключением семян) высушенная 10 г, не высушенная 70 г.
В действовавших ранее т.н. таблицах Бабаяна подход к высушиванию был схожим, но соотношение между высушенным и не высушенным было иным, не 1:7, а 1:5.

Вышеизложенное указывает на растущее стремление властей унифицировать подход к отделению Н2О, но пока он небезупречен: растения, по своей природе содержащие наркотические средства, постановление требует высушивать, а растения искусственно наркотизированные путем пропитки или опрыскивания наркотическими средствами, не требует.

Поэтому вряд ли у Вас получится обязать экспертов высушить растения, являющиеся основой курительной смеси, но указать суду на отсутствие логики Вам все-таки следует.

При допросе эксперта спросите его в каких случаях требуется высушивание, с какой целью это делается, должны ли высушиваться наркотикосодержащие растения на вид кажущиеся сухими, как изготавливаются курительные смеси, должны ли высушиваться растения, являющиеся основой для курительной смеси, и как он может объяснить разность подхода к высушиванию разных растений.
Я не вижу для разности разумных объяснений, и если правильно ставить вопросы, полагаю, суд тоже увидит это несоответствие.

Реализуя эту линию можно добиться признания количества небольшим, хотя и квалифицирующимся как значительный размер. В совокупности с иными обстоятельствами дела, это обстоятельство может быть признано исключительным, что повлечет применение ст. 64 УК.
 
Олег, большое спасибо за консультацию, безусловно, она полезна. Полагаю, что и в нашем случае, отличном от изложенного выше, имеет смысл об этом говорить именно в таком ключе, т.е. о воде вообще.
Сложность нашего вопроса в том, что у нас вещество (смесь) содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, но, как я понимаю, это вещество было изначально влажным, поэтому специалист написал в справке: «Масса представленного на исследование вещества может изменяться в зависимости от влажности воздуха, способов упаковки, условий хранения и транспортировки». Цепляясь за поверку, мы надеялись на повторное взвешивание и что за четыре месяца следствия вещество могло уже само подсохнуть, т.е. его масса изменилась.
Хотя там все очень сложно, в каждом случае, где описано это вещество разные упаковки. Сначала просто прозрачная слюда от пачки сигарет была, на первичное исследование направили серый полиэтиленовый сверток, в справке об исследовании это просто полимерный сверток, а в экспертизе уже сверток из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала на котором имеются штрихкод и цифры (указано какие и какого цвета).
Обвиняемый вину не признает, материалы очень спорные, все построено на ОРМ, документы подтасованы, много не стыковок, но никого это не волнует. В общем, все как у очень многих.
Об упаковках мы пока не упоминали. Прошло только предварительное. Мы заявили о незаконности ОРМ, подтасовке документов (изложили подробный иллюстрированный анализ основополагающих документов с их подробным описанием, чтобы не подменили) + экспертиза (говорили только об отсутствии поверки на весы, по 102 ФЗ такие весы не допущены в качестве СИ). Судья погрозила пальчиком прокуратуре, потребовала мотивированного ответа, но через день закончилось все словами: "нарушений нет", а заявление по экспертизе преждевременно.
 
Правдоискатель, я полагал, что Вы имеете ввиду курительную смесь на нейтральной растительной основе. Раз у вас просто смесь химических веществ, то в зависимости от ее влажности, можно попытаться классифицировать ее как раствор, чтобы подвести к соответствию с примечанием к Списку l. Или как смесь, содержащую раствор или жидкость.

Второй вариант, найти нарушения/недочеты при производстве экспертизы и на этом основании потребовать повторной/дополнительной экспертизы. Смесь действительно могла за прошедшее время высохнуть естественным путем.

Третий вариант, опорочить только результаты взвешивания, произведенного в ходе экспертизы. Например, по мотивам отсутствия у весов должного сертификата или из-за отсутствия разрешения следователя на расходование. Если вам доподлинно не известно, как вариант, выясните, какая организация должна проводить плановые проверки весов в ЭКЦ и запросите у них, проводились ли они вовремя. Ходатайствуйте затем о проведении повторного взвешивания с проведением выездного судебного заседание в государственном региональном центре стандартизации , метрологии и испытаний (ФБУ ЦСМ). Выездного - потому что весы нельзя двигать. Мы однажды добились такого взвешивания. Естественно, пришлось самим в ЦСМ всё организовывать.
 
Олег, еще раз спасибо за идеи!
Возможно, в нашем случае хорошим вариантом повторной экспертизы может быть Ваша идея о том, что это смесь, содержащая в своем составе раствор наркотического средства.
Согласно исследованию, это вещество - производное N-метилэфедрона включенное в список I. В соответствии с постановлением, количество вещества, включенного в список I и содержащего в своем составе раствор или жидкость определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия. Наличие раствора подтверждается соответствующей пометкой специалиста в справке (об изменении массы).
Второе обоснование для доп. экспертизы, это способ измерения, т.е. отсутствие поверки на весы.
Относительно поверки, у нас есть официальный ответ ростеста: последняя поверка была в 2013г..Согласно п.6 ФЗ-102 «Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями». Таким образом, если допустить, что указанные весы прошли поверку в другом месте, информация об этой поверке должна быть внесена в общую базу. Допускаю, не передали, не внесли, - тогда просто представьте суду! Ничего не представили, конечно, нельзя исключать и тот факт, что просто проигнорировали по праву "сильного".
На Вашем сайте нашла очень полезную информацию от Василия Тёркина, низкий ему поклон! Он пишет, что следует ссылаться не на отсутствие поверки, а на нарушение требований к измерениям, а это уже совсем другой подход. В соответствии с ч.1 ст. 5 указанного закона, "Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку".
Исходя из выше изложенного, у эксперта следует спрашивать о том какую референтную, т.е. аттестованную, утвержденную методику он применял при измерении данного вещества? Как я понимаю, ни одной такой методики просто не существует в природе, таким образом лишь поверка весов может обеспечить точность таких измерений.
Еще раз огромное спасибо за новые мысли, и, конечно, за данный информационный ресурс вообще!!!
С огромной благодарностью приму любые идеи по этому вопросу, еще есть время подумать.
С уважением.
 
Цитата
Правдоискатель написал:
Согласно исследованию, это вещество - производное N-метилэфедрона включенное в список I.
По поводу высушивания:
"В апелляционной жалобе адвокат Дуденков указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; осужденный произвел психотропное вещество один, другие лица участия в этом не принимали; масса вещества определена неправильно, поскольку в нее включено нейтральное составляющее; в ходе химической экспертизы взвешивалось невысушенное психотропное вещество, в связи с чем ее результатами нельзя согласиться;...
Согласно примечанию к списку 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" количество психотропного вещества массой сухого остатка после высушивания определяется для жидкостей и растворов. Согласно показаниям эксперта подвергать переданное вещество термической обработке нельзя, поскольку теряются химические свойства амфетамина..." (апелляционное определение ВС РФ от 18.08.2016 г. № 46-АПУ16-9).
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Ходатайствуйте затем о проведении повторного взвешивания с проведением выездного судебного заседание в государственном региональном центре стандартизации , метрологии и испытаний (ФБУ ЦСМ). Выездного - потому что весы нельзя двигать. Мы однажды добились такого взвешивания. Естественно, пришлось самим в ЦСМ всё организовывать.
Олег, Ваша мысль о том, что повторное взвешивание следует проводить в ФБУ ЦСМ очень рузумна, об этом говорят и другие специалисты, а поскольку Вы практик, позвольте задать Вам еще несколько сугубо практических вопросов. Будьте добры, подскажите пожалуйста, специалисты ФБУ ЦСМ могут произвести полную экспертизу? В первую очередь меня интересует вопрос о том, могут ли они перед взвешиванием высушить исследуемое вещество (у них есть на это допуск?). Как это организовать? Что первично, решить вопрос в суде или же сначала надо договориться с ФБУ ЦСМ? Какова процедура? И еще, как Вы считаете, сначала надо дождаться допроса эксперта и только после этого заявлять новое ходатайство или можно заявлять сейчас?
Спасибо.
 
Правдоискатель, ЦСМ не производит наркоэкспертиз, только взвешивание. Заявляйте тогда, когда добудете основания. Но не забывайте, что «Масса представленного на исследование вещества может изменяться в зависимости от влажности воздуха, способов упаковки, условий хранения и транспортировки». То есть, масса может измениться в любую сторону.
 
Цитата
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами химической экспертизы, т.к. в ходе её проводилось взвешивание не сухого вещества, нельзя признать состоятельным.
Согласно примечанию к списку 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" количество психотропного вещества массой сухого остатка после высушивания определяется для жидкостей и растворов. Согласно показаниям эксперта подвергать переданное вещество термической обработке нельзя, поскольку теряются химические свойства амфетамина..."
Интересно, а что бы суд решил, если амфетамин был бы конкретно растворен в жидкости (один из видов перорального употребления данного психотропного вещества - в виде раствора)?

И потом, я конечно не химик, и мои рассуждения могут быть ошибочными, но методические указания предписывают производить нагревание при экспертном исследовании амфетамина методом тонкослойной хроматографии: "3 - 10 мг растирают в ступке, добавляют 0,5 мл хлороформа, каплю 0,1 N водного раствора КОН (NaOH) и нагревают до начала кипения". Насколько я понимаю смысл этих манипуляций, перед нагреванием амфетамин щелочением возвращают в форму свободного основания, благодаря чему он выпадет в нерастворимый в воде осадок, затем вода выпаривается. В методичке нагревание упоминается еще несколько раз, но там я уж совсем ничего не понимаю.
В общем, как-то я сомневаюсь, что наука не знает способов выпаривания воды из раствора амфетамина без ущерба для возможности проведения экспертизы.

Кроме того, общеизвестно, что один из видов употребления амфетамина - т.н. курение. Он основан на том, что вещество употребляется в виде пара - образуемого именно при нагревании амфетамина. Не похоже, чтобы при этом "терялись химические свойства амфетамина". Возникающие при данном способе риски отравления связаны не с преобразованием химических свойств, а с обычно имеющимся наличием примесей.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Интересно, а что бы суд решил , если амфетамин был бы конкретно растворен в жидкости (один из видов перорального употребления данного психотропного вещества - в виде раствора)?
Выпаривать до сухого остатка.
Цитата
Олег Москвин написал:
В общем, как-то я сомневаюсь, что наука не знает способов выпаривания воды из раствора амфетамина без ущерба для возможности проведения экспертизы.
Наука знает эти способы и эксперты знают, и должны эти методы применять, но не применяют. :)
 
Цитата

Согласно показаниям эксперта подвергать переданное вещество термической обработке нельзя, поскольку теряются химические свойства амфетамина
Кстати, а что эксперту за дело до сохранения химических свойств?)) В результате проведения экспертиз они так или иначе меняются. Разве нет?
 
Спасибо ВСЕМ за участие в обсуждении. Из сказанного выше, да и из собственной практики в этом деле я уже поняла, что добиться высушивания вещества мало вероятно. В процессе исследования данного вопроса возник еще один резонный вопрос: встречал ли кто-нибудь из Вас на практике такую запись в справке?
Цитата
Правдоискатель написал:
«Масса представленного на исследование вещества может изменяться в зависимости от влажности воздуха, способов упаковки, условий хранения и транспортировки»
Что это может обозначать??? Если есть специалисты - химики, поделитесь своими профессиональными знаниями, пожалуйста. За мнение буду признательна ВСЕМ!
Что касается воды при производстве экспертизы, ниже представлена выписка из экспертного заключения.
"От вещества пробы бралась навеска в количестве 10,0 мг (0,01г), к навеске добавляли 0,5 мл дистиллированной воды, 0.1 мл водного раствора амиака и 1,0 мг (единица из не очень разборчиво, возможно, мл) этилацетата. Полученную смесь интенсивно встряхивали. После расслоения этилацетатный экстракт отбирали и исследовали на хроматомасс-спектометре Nrace GC ... на хроматограмме экстракта исследуемого вещества выявлен пик производного N-метилэфедрона". То есть вода здесь используется достаточно активно.Что происходит при нагревании, неизвестно.??? Кроме того, данное вещество используется, в том числе, инъекционно разводят также с дистиллированной водой.
Относительно повторного взвешивания, если мы сможем его добиться и, соответственно, взвешивание будет произведено ЧЕСТНО, в чем я не очень уверенна, ситуация точно ухудшится не может. Сейчас вменяют значительный размер (вес 0,24г, ключевую роль играют здесь 0,04г.; крупный размер свыше 1г, т.е. должно прибавиться, как минимум, 0,77г.). Таким образом, для того, чтобы еще больше ухудшить ситуацию - надо постараться рукотворно.
Если честно, у меня есть сомнение в том, что реальное исследование проводилось вообще. Допускаю,что за основу эксперт взяла данные справки. Сомнения возникли в связи с тем, что к заключению не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.Согласно ч.3 ст.204 УПК РФ "Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью". В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также "Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу". К тому же, упаковка, описанная экспертом, не совпадает с первичной упаковкой.
Полагаю, сейчас, до вызова эксперта в суд, нам стоит запросить все материалы исследования. Ведь никто не знает с чем придет эксперт, будут ли при нем эти материалы. Как человек далекий от экспертизы я понимаю, что мне это мало в чем поможет, но, как минимум, на графиках и схемах мы сможем отследить время исследования. Его, если я правильно поняла, подделать можно, но нужно быть хорошим специалистом в этой области.Неплохо бы иметь и библиотечные данные для сверки, при исследовании применялись данные библиотеки масс-спектров NIST/EPA/NIH(NIST 05).
 
Есть еще одна идея, смысл которой позаимствован мною из другого сайта. Прошу ВАС оценить ее на возможно использования. Содержание, примерно, такое:
В целях юридически точной квалификации действий моего подзащитного относительно веса исследуемого вещества следует исходить из принципа «единства измерений» заложенного в метрологическом законодательстве РФ. Федеральный закон № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 года, сфера действий которого распространяется на выполнение поручений суда, органов прокуратуры и государственных органов исполнительной власти (ст.1 п.16), определяет: «единица величины - фиксированное значение величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин; <…> измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины» (статья 2). В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. значительным размером N-метилэфедрона признается вес свыше 0,2 граммов, крупным размером свыше 1 грамма, особо крупным – свыше 200 граммов, т.е. измерение указанного вещества производится до десятых долей грамма. Вес исследуемого вещества, проходящем по данному уголовному делу, равен 0,24 грамма, т.е. речь идет о сотых доли грамма, а именно – 0,04г., которые, исходя
из вышеизложенного, подлежат округлению. Согласно ГОСТ 8.315-97 «Государственная система обеспечения единства измерений. Стандартные образцы состава и свойств веществ и материалов. Основные
положения», введенному Постановлением Госстандарта РФ от 10 ноября 1997 года № 365, «При округлении результатов вычислений последнюю цифру в значении характеристики погрешности увеличивают на
единицу, если следующая за ней цифра больше или равна 5. В противном случае последняя цифра в значении характеристики погрешности остается без изменения».
Таким образом, согласно указанному выше нормативному законодательству, вес исследуемого вещества должен исчисляться до десятых долей единицы измерения, в нашем случае он будет составлять ровно 0,2 грамма, что не составляет значительного размера, следовательно, подлежит квалификации по ч.1 инкриминируемой статьи.
Буду признательна за обратную связь.
Заранее спасибо.
С уважением.
 
Цитата
Правдоискатель написал:

единица величины - фиксированное значение величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин

согласно указанному выше нормативному законодательству, вес исследуемого вещества должен исчисляться до десятых долей единицы измерения,
Этот подход все, у кого пограничный размер, пытаются воплотить. Все мы с большим удовольствием пользуемся таким подходом, когда сдаем багаж в самолет)) Авиаперевозчики округляют даже 20,9 кг до 20.

Конртаргументы:
А как быть с крупным и особо крупным размером по Вашему веществу, до граммов округлять?
Или взять, к примеру, гашиш, где размеры в списке указаны только в целых граммах. Округлять до граммов?
Кроме того, документом (Постановлением) предложены и размеры, исчисляемые в десятитысячных долях, почему бы не принимать их в расчет, исходя из принципа нормативного единства?
И потом, из чего следует, что десятая доля является "единицей данной величины"? Скорее "0,2 гр" должны восприниматься такой единицей. Но и это не так.

Приведенное Вами определение единицы величины вырвано из контекста 102-ФЗ, оно не имеет общеобязательного характера, поскольку является лишь понятием, применяемым в этом ФЗ.

В законе говорится о единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (ст. 6), о том, что измерения должны производиться в них (ст. 5).

Статья 6. Требования к единицам величин

1. В Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Правительством Российской Федерации могут быть допущены к применению в Российской Федерации наравне с единицами величин Международной системы единиц внесистемные единицы величин. Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, предусмотренных договором (контрактом), заключенным с заказчиком.
3. Единицы величин передаются средствам измерений, техническим системам и устройствам с измерительными функциями от эталонов единиц величин и стандартных образцов.


Таким образом, в РФ допущена единица массы в системе СИ килограмм, и ее кратные и дольные единицы до 10 в +/ - 24 степени. См. Постановление Правительства РФ от 31 октября 2009 г. N 879


Думаю, пока законодатель, ВС или КС не выскажутся иначе, "свыше", так и будет означать - свыше.
 
Цитата
Правдоискатель написал:
специалист написал в справке: «Масса представленного на исследование вещества может изменяться в зависимости от влажности воздуха, способов упаковки, условий хранения и транспортировки».
Специалист взвесил вещество по "факту" и верно указал, что масса вещества может изменится с учетом свойств вещества.
Эксперт должен был высушить вещество до постоянной массы и взвесить.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Кстати, а что эксперту за дело до сохранения химических свойств?)) В результате проведения экспертиз они так или иначе меняются. Разве нет?
Дело в том, что здесь упущено то, что для определения всей массы вещества нет необходимости высушивать всю массу вещества, достаточно от вещества взять навеску высушить, при этом измеряются определенные параметры и по этим параметрам рассчитать массу всего вещества в сухом виде. Это обычная методика, чтобы "сохранить химических свойств" основной массы вещества.
 
Цитата
Правдоискатель написал:
Таким образом, согласно указанному выше нормативному законодательству, вес исследуемого вещества должен исчисляться до десятых долей единицы измерения, в нашем случае он будет составлять ровно 0,2 грамма, что не составляет значительного размера, следовательно, подлежит квалификации по ч.1 инкриминируемой статьи.
Если я не ошибаюсь, есть судебные решения подтверждающие эти доводы, но могу и ошибиться. :)
 
Спасибо ВСЕМ за обратную связь!
Das, Вы на практике встречали такие записи (о непостоянстве массы)?
Олег Москвин, а каково Ваше мнение по поводу непостоянства массы, указанной в справке? На него можно ссылаться при мотивации "выпаривания"???
Спасибо!
 
Цитата
Das написал:
Дело в том, что здесь упущено то, что для определения всей массы вещества нет необходимости высушивать всю массу вещества, достаточно от вещества взять навеску высушить, при этом измеряются определенные параметры и по этим параметрам рассчитать массу всего вещества в сухом виде. Это обычная методика, чтобы "сохранить химических свойств" основной массы вещества.
Ну, вот именно.
 
Цитата
Правдоискатель написал:
а каково Ваше мнение по поводу непостоянства массы, указанной в справке?
В этом нет никакого "откровения". В советское время в ОБХСС часто расследовались дела по хищениям сахара, маскирующихся затем при помощи ведер с водой, помещенных на складе, где хранится сахар. Вода испарялась, сахар прибавлял в весе.

У нас в практике такие суждения высказывались экспертами не раз. Но, насколько я помню, при их допросах, а не в справках.
Цитата
Правдоискатель написал:
На него можно ссылаться при мотивации "выпаривания"???

Естественно.
 
Еще раз ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВСЕМ!!! Олег, отдельное Вам спасибо за площадку для обсуждения!
Открыта для новых идей, полагаю, в связи с новогодними праздниками у нас еще есть время.
С уважением.
 
Подскажите, пожалуйста, как грамотно убрать из доказательств первичное исследование (справку). Она включена в обвинительное, следовательно, будут использовать в качестве доказательства. Если следовать норме закона, данное исследование производилось до возбуждения УД, т.е. доказательной силы не имеет. На предварительном заявили ходатайство, пока нас слышать не хотят, все преждевременно!
Спасибо.
С уважением.
 
Цитата
Правдоискатель написал:
Она включена в обвинительное, следовательно, будут использовать в качестве доказательства.
Возражайте против ее исследования/оглашения, когда обвинитель заявит ходатайство об этом.

Дело не в том, что исследование проводилось до ВУД, экспертизу тоже можно назначать до ВУД, а в том, что специалист не предупреждался об ответственности (не имел статус эксперта, ст 57), подозреваемый не мог воспользоваться правом знакомиться с постановлением о назначении исследования, ставить вопросы. Пусть прокурор обоснует, для доказывания чего он хочет огласить справку. Если как иной документ, то он должен соответствовать ст. 73. При этом, для определения массы и вида должна производиться экспертиза (ППВС14). Справка так же не названа в ч. 2 ст. 74.

При этом, я считаю, что справка может являться доказательством в качестве иного документа если содержащиеся в ней сведения устанавливают иные (кроме массы и вида наркотика) обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Например, состояние упаковки.

А чем вам справка не выгодна?
Имеет смысл исключать справку при пограничном количестве вещества - в том случае, когда в результате предварительного исследования часть вещества была видоизменена или уничтожена, и масса, уменьшившись, перешла в другой количественный диапазон, и при этом эксперт при производстве экспертизы не исследовал справку и не дал заключения по первоначальной массе. А если еще и разрешения следователя (при указанных условиях) в ходе предварительного исследования на уничтожения не было, то это вообще подарок.
 
Олег, спасибо за ответ, четко и конкретно.
Относительно ст. 74, так же как и Вы думаю, что будут говорить и ч.2 п.6. При этом существенным для нас, а не для следствия может быть как раз та информация, о которой я писала ранее - о непостоянстве массы. Возможно ли ссылаться на нее, если справка будет исключена???
Про упаковку для следствия в справке нет ничего существительного, сверток из полимерного материала, подробно не описан. Но там указана общая масса - 0,24г., указано, что израсходовали 0,01г. В исследовании эксперта она (масса) не суммируется, т.е. общая масса с учетом всех расходов в заключении не указана - это как раз то, о чем вы пишите. Вместе с тем, как я понимаю, для нас это не столь принципиально, пограничная для нас масса 0,2г., кроме того масса многократно прописана в документах, составленных следователем. Возможно в своих рассуждениях я ошибаюсь, поправьте. Разрешение следователя на расход имеется. Вещество, согласно имеющейся квитанции, находится на хранении в ОМВД, хотя, насколько мне известно, наркотики должны храниться в другом месте!???
Исходя из Вашего ответа я поняла, что мне стоит еще раз внимательно перечитать все основополагающие документы, в которых упоминается исследуемое вещество. Иллюстрированный анализ я представила в виде отдельного документа, который направляю вложением.
Буду признательна за ВСЕ комментарии.
С уважением и благодарностью за оказанную помощь и поддержку.
 
Здесь нарезка из документов с комментариями — https://yadi.sk/i/f8Z9XvEy34U8WP
Посмотрите, пожалуйста, мне важно ваше мнение. В том ли направлении мы движемся?
Спасибо.
С уважением.
 
Правдоискатель,
Описываемые цвета и тона близки между собой, субъективно могут восприниматься участниками по-разному.Только эксперт официально устанавливает цвет.
Стороне защиты нужно осмотреть упаковку, чтобы понять, имеется ли там штамп ЭКЦ и что там за серо-прозрачный полимерный материал.
Допросите закупщика, пусть подтвердит про слюду и подробно расскажет про неё. Понятых допросите так, чтобы они подтвердили слюду (если выгодна именно слюда).
Если противоречия закрепятся, можете на их базе строить линию о подмене объекта. Но подмену придется подкреплять чем-то еще, например показаниями обвиняемого, например, о том, что опера грозись досыпать, с живописными деталями, с учетом всех обстоятельств дела.
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 31 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
22.11.2022 19:48:13
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 11804
Ответов: 5
14.11.2022 19:19:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 188839
Ответов: 316
16.08.2022 12:49:41
Реабилитация
Просмотров: 201814
Ответов: 239
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 150328
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 1281
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 213252
Ответов: 439
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 15683
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 138784
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 170453
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 102199
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда