Экспертиза

Значит, получается, что в случае, когда новым обстоятельством является "кривая" экспертиза, мы получаем "замкнутый круг", несмотря на наличие других экспертиз в материалах производства, которые подтверждают, что она "кривая"? Казалось бы именно выводы руководителя следственного органа, а затем и прокурора - на основании выводов руководителя следствия, о необходимости исключения данного доказательства (ЗЭ) из доказательств по УД, служат (или должны служить) основанием для принятия прокурором того или иного решения в порядке ст. 416 УПК. Нет разве? Что-то ведь должен указать прокурор в своем заключении?

Не знаю. За последние пять месяцев не видела не одного постановления об отмене, мне их не присылают. О том, что руководитель СО отменил очередной отказ в ВУД узнаю из постановлений прокурора, вынесенных по моим жалобам в порядке ст. 124 на отказ в ВУД. Из постановлений следует, что постановление об отказе в ВУД отменено руководителем СО или его замом, как незаконное и необоснованное. А что бы узнать какое решение принято по результатам очередной доп. проверки направляю жалобу на имя руководителя СО. Не получив ответ, направляю жалобу руководителю СК области и буквально через несколько дней мне присылают очередное постановление об отказе в ВУД. Только с помощью жалоб узнаю, что происходит. По фактам необоснованного затягивания сроков проверки сообщения о преступлении прокуратурой, руководителю СО и СК области, не однократно направлялись требования об их устранении, но результата, пока, нет.

Здравствуйте, мой муж был задержан сотрудниками ППС, в кармане обнаружили 0,43 смеси. В экспертизе указано, что в смеси присутствует карфентанил, концентрацию определить они не могут, т.к. Нет аналитического стандарта и оборудования. Обвиняют по 228 ч2 хранение. Подскажите, пожалуйста , как нам поступить в данной ситуации. Ходатайство уже отправлено, через несколько дней заседание, вызывают эксперта. Каковы наши шансы? Существует практика?

Василий Теркин, может и наше заключение посмотрите? Можно из него что либо выжать полезное для нас или нет?

Посмотрю, если будет копия в нормальном разрешении. То, что Вы прикрепили здесь, читать невозможно.

Антисуд возобновил оказание платной услуги по проверке заключений экспертов.

Подробнее: http://www.antisud.com/proverka-ekspertiz/

Заключение эксперта прочитал. Явных нарушений закона не обнаружил. Если вещдок не уничтожен, то повторная экспертиза ничего существенно не изменит.
А если уничтожен, то позволю себе немного лирики:

Упаковка объекта исследования описана экспертом крайне невнятно: то ли это "полимерный мешок" , то ли это "пакет из полимерного материала чёрного цвета" . Похоже, эксперт так и не смог определиться, т.к. в третий раз описывает упаковку совсем уж невменяемым образом: "при вскрытии пакета мешка".





Ну хорошо, пусть так. Давайте уже заглянем в этот "пакет мешок" . Что там у нас?
Эксперт в ходе производства экспертизы описывает объект исследования дважды.
1. При визуальном осмотре невооружённым глазом: "растительная масса зелёного цвета, обладающая характерным запахом растения конопля" (см. фото выше).
2. В ходе исследования методом оптической микроскопии при тридцатидвухкратном увеличении уточняет: "исследуемые растительные массы состоят из частиц, являющихся измельчёнными фрагментами листовых пластинок, на поверхности которых просматриваются волоски".


Итак, эксперт пишет, что объект исследования представляет собой измельчённые листья растения (предположительно, конопли) и ничего более.
Давайте вместе прочитаем определение марихуаны, которое имеется в использованных экспертом методических рекомендациях "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака". В них сказано, что "марихуана - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля". Согласно Единой Конвенции ООН о наркотических средствах, термин "каннабис" означает "верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены". Таким образом, понятие "марихуана" несколько более широко, чем "каннабис".".
То есть, марихуана - это не просто листья, а именно верхушки конопли или ("несколько более широко") - смесь верхушек с листьями.
Но представленная на экспертизу растительная масса состоит из одних только измельчённых листьев. В ней нет ни верхушек, ни плодов, ни соцветий, ни фрагментов стеблей, сопровождающих верхушечные части конопли. Эксперт не увидел их даже под микроскопом и честно написал об этом. Объект исследования представлял собой только лишь измельчённые листья растения и ничего более. Получается, что в худшем случае это была не марихуана, а измельчённые части Конопли (растения рода Cannabis). Размеры для марихуаны и для конопли одинаковы? Ну и что? Нам важно, чтобы суд постановил приговор, основываясь на правильных выводах экспертизы, а не на ошибочных.

Кроме того, имеющееся в заключении эксперта описание объекта исследования противоречит (насколько я помню) обстоятельствам дела. Ведь допрашиваемые говорили, что срывали верхушки конопли и складывали их в пакет? Они же не измельчали их прямо там, на поле? Откуда тогда взялась (по словам эксперта) "растительная масса зелёного цвета, обладающая характерным запахом растения конопля и состоящая из частиц, являющихся измельчёнными фрагментами листовых пластинок"?

В результате имеем два противоречия:
1. Описание объекта исследования противоречит обстоятельствам дела.
2. Описание объекта исследования противоречит определению марихуаны, имеющемуся в использованных экспертом методических рекомендациях.

Для устранения противоречий нужна повторная экспертиза.

P.S.

У эксперта не было стандартных образцов "основных каннабиноидов, в том числе и тетрагидроканнабинола" и он никак не мог идентифицировать их по "времени выхода" (имеется в виду время удерживания). Скорее всего, он вообще не проводил ГХ/МС исследование, полагаясь на результаты, изложенные в выполненной ранее справке.

Сколько стоимость проверки экспертизы?

Наше аналогичное ходатайство так же рассмотрено в СО МВД. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем,что в СО СКР не поступало сведений о результатах экспертизы, назначенной в СО СКР в рамках проверки 144-145 по факту дачи заведомо ложного заключения (?). Вот такое интересное обоснование. По существу изложенных в ходатайстве доводов о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы в постановлении нет ни слова. Имеет ли смысл обжаловать?

Подскажите пожалуйста,
в ходе предварительного следствия было проведено несколько судебных экспертиз, согласно которым представленные объекты являлись экстрактом (концентратом) маковой соломы. подсудимым вменяется ОПГ и в обвинении указано, что было приобретено колличество, которое впоследствии было расфасовано и передано другим подсудимым.
в ходе судебного разбирательства судья интересовалась у следователя, почему перед экспертом не был поставлен вопрос, о том составляли ли вменяемые вещества единую массу, раз он в обвинении это указал. следователь сказал, что эксперты не могут ответить на такой вопрос,после чего судья стала намекать стороне защиты о том, что надо на экспертизу направлять, либо защита заявляет ходатайство, либо прокурор заявит.
в итоге я заявила ходатайство на проведение повторной экспертизы,поскольку есть основания не доверять заключениям и указала ряд вопросов, последним, который был - составляли единую массу объекты. Прокурор возражала против повторной, просила направить на дополнительную и не по всем веществам, а только по тем, которые согласно обвинения были приобретены и расфасованы и поставить перед экспертом вопрос: имели ли представленные вещества общий источник происхождения?
в итоге судья согласился с прокурором и была проведена доп.экспертиза.
1) в постановлении суда эксперту не было дано разрешение на использование и уничтожение веществ. Эксперт в свою очередь уничтожил и израсходовал. Когда вызвали эксперта в суд, на его постановлении было ручкой дописано разрешение помощником судьи, разрешение не заверено судом.
2) эксперт не ознакамливался с первичными заключениями эксперта( об этом он сказал на суде), провел исследование методом газожидкостной хроматографии ,при этом он не определил какие вещества он обнаружил на хроматограммах, просто при наложении хроматограмм совпали какие то пики и на этом основании сделал вывод что некоторые вещества возможно имели общий источник происхождения, а некоторые возможно нет.
Правильно ли я понимаю, что вопросы имели ли общий источник происхождения и составляли ли единую массу - это разные вопросы. ведь источником происхождения концентрата маковой соломы является растение мак, . и при решении вопроса о том вменять ли всем общую массу эта экспертиза ничего не даёт.
а если у второго эксперта в выводах,что некоторые вещества возможно не имеют общий источник происхождения, то можно поставить под сомнение выводы первых экспертиз, где везде концентрат маковой соломы

Уважаемые юристы, что значит такое определение: "ложное заключение по неосторожности"?? А как же подпись эксперта на заключении, что оно научно, обоснованно и т.д.? Выходит, компьютер что ли виноват? Из-за компьютера любого могут посадить надолго и эксперт типа ни при чем??? Это же вообще - ни в какие ворота!