Экспертиза

Возник в связи с выше сказанным вопрос: можно ли на стадии судопроизводства, предусмотренной главой 49 УПК, заявить следователю ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством? Следователь теоретически вправе удовлетворить такое ходатайство, если новое обстоятельство заключается в ошибочности (необоснованности) выводов эксперта в данном заключении? Или - не вправе? Подскажите, пожалуйста.

Василий Тёркин, ну так чтобы подойти к этому заключению, "ушатывание" системы и понадобилось.

А теперь, как верно ставит вопрос Татьяна Больгинова, проблема состоит в том, кто станет признавать доказательство недопустимым на данной стадии.
Заявлять-то ходатайство можно сколько угодно (хотя и это спорный вопрос на стадии 49), но следователь своим постановлением, даже если он удовлетворит ходатайство, не отменит ведь вступившего в законную силу обвинительного приговора. При том, что следователь в принципе такого постановления вынести не может, дело следователя собирать доказательства не нарушая при этом закон (то есть, собирать допустимые доказательства). Следователь должен собрать доказательства, суд должен постановить приговор, положив в его обоснование только допустимые доказательства. Но суда-то никакого пока не предвидится!

Понятно, спасибо. Послежу за развитием событий.

Светлана(Т), удачи Вам!

Скучно просто так ждать. Буду отвечать пока на нектоторые вопросы этого топика.

Заключение эксперта:


Выделенное негативом - неправда, не соответствующая российскому законодательству в области контроля за оборотом наркотиков.

СК: повторил неправду (списал из объяснения эксперта?)


А покорное кивание специалиста вообще не понятно:


Он что, действительно не понимает, в каком разделе списка I находятся смеси?


Теперь все увидели или надо объяснять?

6 кг невысушенной конопли в желтый пакет из "Магнита" поместиться может, т.к. она "сырая" и легко утрамбовывается.
После высушивания растения теряют в массе, но объём объекта как правило увеличивается, поскольку стебли становятся жёсткими и поместить их в тот же объём становится затруднительно.

Да, должен указать, из какой именно коллекции взят образец. Выдача и расходование таких образцов документируются в соответствующем журнале.

Должен был указать модель и заводской номер прибора, чтобы можно было проверить, зарегистрирован ли использованный прибор в гос. реестре средств измерений и проходил ли он поверку в учтановленные законом сроки, Это важно.

В таком случае эксперт сравнивает параметры удерживания (время удерживания и индекс удерживания) со справочными данными, которые имеются в справочной и методической литературе. Время удерживания компонента анализируемой смеси эксперт получает непосредственно от прибора, а индекс удерживания - подсчитывает самостоятельно: для этого достаточно иметь кусок свечки, полстакана солярки и калькулятор.

Эти приказы, они вообще ранее были реальными? (до упразднения ФСКН)
Каким образом (способом) эксперт сообщал руководству, что его коллекция соответствует требованиям того-то, этого-то ....этому, что,, в его коллекции столько-то такого-то вещества (кем- либо это должно перепроверяться)? Спасибо.

Я вообще считаю, что 2/3 сажать можно на основании ОРМ, за что меня тут и любят... Но выступлю-ка я на стороне другой команды, поору с фанатской трибуны, так сказать ))) Я понимаю, что Вы эксперт. Не являясь экспертом, но чтобы добавить вес своим словам, я сошлюсь на ряд пользователей сайтов polis-russia и anchem, в авторитете некоторых из них (на кого я буду ссылаться) думаю сомнений у Вас не будет.
Так вот есть мнение, что эксперт все равно не имеет право, т.к. это право ему не дает 102-ФЗ (если я ошибся, то скажите на основании чего эксперту дано это право). Который предписывает всем "свободным образцам" определенный порядок проверки различных показателей этих самых образцов. Некоторые (для меня авторитетные люди) предлагают такой вероятностный момент. Лежит в банке образцов какой-то препарат. А что это? Кто это подтверждал? Где гарантия, что тот, самый первый, кто его анализировал не ошибся? Понимаете? Еще раз, лично я считаю, что сажать можно большинство вообще без всяких экспертиз, некоторых можно даже расстреливать, но мне не хотелось бы самому усесться лет этак на 8, т.к. кто-то определил, что у меня наркота на основании чего-то предыдущего исследования, например, как у Светланы(Т), где эксперт очевидно ошибся и весь гам поднялся только по случайности. Если бы шум не поднялся и если бы его образец в коллекцию поместили, то теоретически посаженных по ошибке было бы довольно много.

У Светланы(Т) там вообще тяжёлый случай. То ли там выбросы в атмосферу какие, то ли Светлана порчу на всех экспертов навела но лажа в обоих выложенных ей заключениях.

А где правда?

Если не затруднит, я не увидел.

Это очень важно, но в каком месте УПК прописано данное требование? Опять только теории без практики? Вам известно хоть одно решение суда, отменившее результаты экспертизы (по нашей теме, а не в гражданском судопроизводстве) из-за отсутствия данных о поверке оборудования?

Тут почти все присутствующие с общим весом без выделения из смеси, и без поверок.

"Правды нет, есть закон" (с)

Попробуйте внимательно перечитать 1 список перечня, если хотите. Но могу сразу сказать, что на момент 23 мая 2012 года никакой неправды в процитированном не было. Подлянка возникла позднее, в 2013 году.

Следите внимательно за руками:
Вся штука в том, что и адвокаты, и "независимые специалисты" сказав "а", не говорят "б". Претензии должны быть не к "отсутствию данных о поверке оборудования", а к нарушению федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.1 ст.5 этого закона, измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Так вот. Аттестованных (в смысле закона 102-ФЗ) методик исследования в области судебной экспертизы наркотических средств просто нет. Ни одной.
"Как же так?", - скажете Вы, - "Получается, что эксперты повсеместно нарушают закон?". А вот и нет. Читаем дальше: ", за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку".
Понимаете? Получил эксперт измерения от прибора, который включён в гос. реестр средств измерений и прошёл поверку, - свободен от требования закона к аттестации методик. Поверки нет? Тогда эксперт попадает под действие 102-ФЗ и должен указать, где и когда зарегистрирована методика, которую он применял в ходе исследования. А таких методик просто нет (см. выше).

Надо внимательно читать НПА и консультироваться у реальных специалистов, а не у "независимых", которые не видят нарушений закона в заключениях экспертов, а размазывают свои жидкие какашки за 50 тыщ на одиннадцати страницах.