Экспертиза

Да, вменяют марихуану. И эксперта уже три судьи допрашивали. И вопрос задавали про несоблюдение методики. Эксперт говорит, что все в соответствии с методикой делал. При этом сам рассказывал как проводил экспертизу и описывал массу своих косяков, например, что высыпал содержимое пакета в лаборатории на пол, взял несколько проб, а потом все смел обратно в пакет. То есть смел вместе с пылью и остальным мусором, что на полу были и потом взвесил. Много чего интересного говорил эксперт....

Сказал, что это боковые стебли и они считаются марихуаной. Как я понимаю- марихуана это уже готовый к употреблению продукт. Тогда как же готовый продукт увеличился в объеме почти в три раза? То есть изначально сделали ошибку, назвав растительную массу конопли марихуаной. К тому же за три года судов пакет с этой марихуаной странным образом менял несколько раз визуально свой объем.

Объем не уменьшился, а увеличился. И первоначально это было свежесорванным растением. Но с самых первых документов УД называлось марихуаной. По поводу отличия марихуаны от растения он не стал объяснять.

Суд верит экспертизе.

Сетка размеров у марихуаны и у конопли одинакова: 6, 100, 100 000гр.
По состоявшемуся приговору в любом случае есть смысл оспаривать массу - ее уменьшение внутри диапазона тоже повлечет снижение срока (небольшое, на несколько месяцев).

Помогите разобраться... при проведении органолептического исследования конопли эксперт "осветлил отобранную пробу раствором едкого кали", а затем в микроскоп наблюдал анатомо-морфологические признаки конопли. Бабаян же для определения анатомо-морфологических признаков рекомендовал кипятить в хлоралгидрате. Заявляем ходатайство о проведении повторной экспертизы и указываем, что методика Бабаяна не предусматривает замены химических веществ при проведении исследований, изменение экспертом методики определения нс вызывает сомнение в достоверности выводов эксперта. Эксперта допрашивают, и он говорит, что замена хлоралгидрата на едкий кали допускается. как это проверить?

Надо было спросить кем или чем допускается.

Эксперта допрашивал следователь, нам еще только предстоит его допрашивать. В принципе планировала ему (эксперту) задать эти вопросы, но хотелось для начала разобраться самой с этими заменами.

Добрый день, Подскажите.
Понятым предъявляют сверток, в нем делают надрез, понятые видят порошок белого цвета. Потом один из понятых говорит, что надрез заклеивают скотчем. Эксперт в заключении говорит, что на исследование поступил разрезанный пакет (без упоминания о том что надрез был заклеен скотчем) с порошкообразным веществом и 20 таблетками, факт происхождения которых невозможно установить, так как никто из присутствующих понятых их в первоначальном свертке не видел.
Да еще понятой в показаниях говорит, что все помещено в черный непрозрачный пакет, а к эксперту поступил прозрачный полимерный пакет. Являются ли такие разногласия весомыми в защите. И может ли ВС РФ не закрывать глаза на все эти мягко выражаясь "не состыковки" ??

типичная ошибка - ограничиваться лишь перечислением недочетов, не принимая во внимание позиции обвиняемого .(особенно первоначальной).
Весомость зависит от того, что он намеревается доказать.

Будьте добры, подскажите пожалуйста, если кто-то в курсе, как и чем должна удостоверяться личность эксперта в протоколе его допроса. Следователь в этой графе написала: "л/у". Это допустимо, законно? Как этими двумя буквами можно удостоверить личность?? Также никаких вопросов следователь эксперту не задала вообще, т.е. в протоколе допроса вопросы не указаны. Эксперт сказал лишь, что по существу данного им заключения он может пояснить следующее:..... Далее то, что эксперт пожелал пояснить - по его заключению. Но по существу новых обстоятельств, которые следователь должна расследовать вообще-то, ни сам эксперт ничего не пояснил, ни следователь у него не поинтересовалась. Можно ли пожаловаться на следователя за не должным образом проведенное следственное действие (допрос эксперта)?

Олег, спасибо! Поняла. Эксперт, конечно, личность там известная, чего его удостоверять-то, но графа вообще-то есть такая и называется: "паспорт или иной документ, удостоверяющий личность", - могла бы она написать, какой именно документ удостоверяет его личность, хоть паспорт, например. Ну да не суть важно.
Вот "неполнота" расследования - это слишком мягко сказано. Мне не понятно, какое имеет отношение к новым обстоятельствам такой допрос эксперта. Его "разъяснения" в протоколе (по его заключению эксперта) противоречат новым обстоятельствам, а следователь даже малейшей попытки не сделала либо устранить эти противоречия, либо подтвердить или опровергнуть то, что относится к новым именно обстоятельствам. Протокол допроса эксперта есть в материалах уголовного дела, а она его просто повторно допросила зачем то, а вопросы никакие не задала, ничего вообще. Теперь в материалах производства 2 протокола допроса эксперта, второй - сокращенный первый. Это не расследование в порядке ч. 4 ст. 415 УПК, имхо. Это повторное предварительное расследование ...((.
При обжаловании решения, конечно, само собой - неполнота расследования. Но хотелось бы до вынесения решения пожаловаться на эту неполноту. Может в суд по 125-й ...?? Чтобы не допустить вынесения этого решения - при отсутствии результатов расследования?