Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 29 След.
Экспертиза
 
Елена, в существующей системе правосудия (а может и вообще в существующей системе власти) это практически невозможно.
 
Возник в связи с выше сказанным вопрос: можно ли на стадии судопроизводства, предусмотренной главой 49 УПК, заявить следователю ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством? Следователь теоретически вправе удовлетворить такое ходатайство, если новое обстоятельство заключается в ошибочности (необоснованности) выводов эксперта в данном заключении? Или - не вправе? Подскажите, пожалуйста.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Только после ни к чему в принципе не обязывающего письма замрука ЭКУ МВД РФ, согласившегося с необоснованностью выводов эксперта, появилось хоть что-то, что и было со скрипом раскручено.
Хотелось бы знать, как по-Вашему можно было "добиться признания заключение эксперта недопустимым доказательством"?
Я говорил о том моменте, когда в деле появилось заключение эксперта № 452 от 12 мая 2016 г, в котором прямо указывается на ошибочность выводов первоначальной экспертизы. После этого заключение с ошибочными выводами может оставаться допустимым доказательством?
 
Василий Тёркин, ну так чтобы подойти к этому заключению, "ушатывание" системы и понадобилось.

А теперь, как верно ставит вопрос Татьяна Больгинова, проблема состоит в том, кто станет признавать доказательство недопустимым на данной стадии.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
можно ли на стадии судопроизводства, предусмотренной главой 49 УПК, заявить следователю ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством? Следователь теоретически вправе удовлетворить такое ходатайство, если новое обстоятельство заключается в ошибочности (необоснованности) выводов эксперта в данном заключении? Или - не вправе?
Заявлять-то ходатайство можно сколько угодно (хотя и это спорный вопрос на стадии 49), но следователь своим постановлением, даже если он удовлетворит ходатайство, не отменит ведь вступившего в законную силу обвинительного приговора. При том, что следователь в принципе такого постановления вынести не может, дело следователя собирать доказательства не нарушая при этом закон (то есть, собирать допустимые доказательства). Следователь должен собрать доказательства, суд должен постановить приговор, положив в его обоснование только допустимые доказательства. Но суда-то никакого пока не предвидится!
 
Василий Тёркин, может быть Вам требуется разъяснение этого поста:

Цитата
Светлана(Т) написал:
Прокуратура возбудила производство по УД ввиду новых обстоятельств. Следственный отдел ОМВД расследует эти обстоятельства.
Возбуждение производства и возобновление производства это разные вещи.
Сейчас происходит расследование, потом, если сочтут основания достаточными, возобновится производство. Только тогда и станет возможной переоценка доказательств (и вынесение нового приговора).
Подробнее в гл. 49 УПК.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Василий Тёркин , может быть Вам требуется разъяснение этого поста:
Цитата
Светлана(Т) написал:
Прокуратура возбудила производство по УД ввиду новых обстоятельств. Следственный отдел ОМВД расследует эти обстоятельства.
Возбуждение производства и возобновление производства это разные вещи.
Сейчас происходит расследование, потом, если сочтут основания достаточными, возобновится производство. Только тогда и станет возможной переоценка доказательств (и вынесение нового приговора).
Подробнее в гл. 49 УПК.
Понятно, спасибо. Послежу за развитием событий.

Светлана(Т), удачи Вам!
 
Цитата
Олег Москвин написал:
А теперь, как верно ставит вопрос Татьяна Больгинова , проблема состоит в том, кто станет признавать доказательство недопустимым на данной стадии.
Мы заявили следователю ходатайство о признании заключения эксперта(положенного в основу приговора) недопустимым доказательством. Ходатайство заявили в начале июня и до сих пор следователь не принял решение, написали жалобу в прокуратуру. Надеюсь, что все же узнаем решение следователя. Конечно, наверное, откажет, но интересно чем обоснует отказ.
Цитата
Василий Тёркин написал:
Светлана(Т), удачи Вам!
Спасибо.
 

Цитата
Nad1 написал:
http://s49.radikal.ru/i125/1507/25/abfb320f5060.jpg
http://s43.radikal.ru/i101/1507/76/7da4bc95023e.jpg
http://s020.radikal.ru/i706/1507/72/6fa55f7d8e5d.jpg
http://s018.radikal.ru/i500/1507/e1/e9f15f91d215.jpg
http://s020.radikal.ru/i719/1507/60/bcc0a71167ce.jpg
Здесь наша экспертиза

http://s017.radikal.ru/i410/1507/db/acd0788d3f11.jpg
http://s017.radikal.ru/i407/1507/4b/6905df1290fa.jpg
http://s019.radikal.ru/i611/1507/c9/8843544bc9b1.jpg
http://s017.radikal.ru/i422/1507/f4/7d6aef1b5275.jpg
http://s019.radikal.ru/i628/1507/1a/8a00f89dfa61.jpg
http://s017.radikal.ru/i406/1507/d3/e16a17a2301f.jpg
http://s008.radikal.ru/i306/1507/84/75bf304cc11a.jpg
http://s017.radikal.ru/i417/1507/8c/61c29c3e1f97.jpg
http://s009.radikal.ru/i310/1507/99/9271dc204f61.jpg
Заключение специалиста на экспертизу

http://s017.radikal.ru/i402/1507/c1/8b7e20459a0b.jpg
http://s017.radikal.ru/i409/1507/6c/69b97a90c19d.jpg
http://s020.radikal.ru/i709/1507/d5/8489740ea90a.jpg
http://s020.radikal.ru/i702/1507/c1/159538744bd7.jpg
http://s010.radikal.ru/i313/1507/79/f23f30b85772.jpg
Ответ СК
Скучно просто так ждать. Буду отвечать пока на нектоторые вопросы этого топика.

Заключение эксперта:


Выделенное негативом - неправда, не соответствующая российскому законодательству в области контроля за оборотом наркотиков.

СК: повторил неправду (списал из объяснения эксперта?)


А покорное кивание специалиста вообще не понятно:


Он что, действительно не понимает, в каком разделе списка I находятся смеси?


Теперь все увидели или надо объяснять?
 
Цитата
павел написал:
подскажите пожалуста.где написанно что опер имеет право напровлять на иследование наркотическое средство до возбуждения у.д.
Опер даже экспертизу может назначить до ВУД (по материалам проверки). Постановление должно быть утверждено начальником органа.
 
Цитата
Atali написал:
Главный вопрос сейчас для нас, на который мы не можем найти ответ- можно ли поместить почти 6 кг конопли (которые нам инкриминируют) в желтый пакет из "Магнита". То, что нам представили в сухом виде на суде, явно в пакет не поместится. На суде эксперт заявил, что при высыхании трава распушается и увеличивается в объеме, поэтому сейчас в пакет может и не поместиться. А следователю заявил, что уменьшается в объеме.
6 кг невысушенной конопли в желтый пакет из "Магнита" поместиться может, т.к. она "сырая" и легко утрамбовывается.
После высушивания растения теряют в массе, но объём объекта как правило увеличивается, поскольку стебли становятся жёсткими и поместить их в тот же объём становится затруднительно.
 
Цитата
Lika написал:
нужна помощь, подскажите пожалуйста. Законно ли эксперт даёт заключение, по предоставленному на первичное исследование нс в жидком виде объёмом 85 мл., из которых отбирает аликвоту 5 мл, высушивает.-получает вес 1,053, остальные 80мл, оставляет в жидком виде, но при этом даёт заключение, что общая масса 17,901. При проведении судебной экспертизы так же - 5мл высушивает, остальные 75 оставляет.
имеет ли она право давать заключение и указывать общий вес всей жидкости, если высушила из 85 мл только 10 за два раза?
Эксперт был вправе в соответствии с методикой отобрать представительную пробу (такую пробу, которая соответствует свойствам всей массы, из которой она была отобрана) и распространить результаты её исследования на весь объём объекта.
 
Цитата
Людмила написал:
Из заключения: Bыявление хроматографических пиков на хроматограмме экстракта исследуемого вещест­ва проводили путем сравнения времен удерживания пиков на хроматограмме со временем удер­живания диацетилморфина, 6 - моноацетилморфина, ацетилкодеина, морфина, кодеина и димедрола на хроматограмме свободных образцов, снятых в тех же условиях хроматографирования. Должен ли эксперт указать конкретную ссылку на источник происхождения свободных образцов?
Да, должен указать, из какой именно коллекции взят образец. Выдача и расходование таких образцов документируются в соответствующем журнале.

Цитата
Людмила написал:
Из заключения: Анализ проводили на газовом хроматографе на капиллярной кварцевой колонке DB-5MS длиной 30 м и диаметром 0,25 мм. Должен ли эксперт указать на каком именно газ. хроматографе проведен анализ? или достаточно указать на использование капиллярной кварцевой колонки?
Должен был указать модель и заводской номер прибора, чтобы можно было проверить, зарегистрирован ли использованный прибор в гос. реестре средств измерений и проходил ли он поверку в учтановленные законом сроки, Это важно.
 
Цитата
ОП-12 написал:
"Свободный образец" - это та же наркота, которая где-то лежит у эксперта в загажнике. Если это 1-й Список, то эксперт не имеет права его хранить и использовать в работе.
Если эксперт считает наркотики непонятного происхождения образцами и хранит их в кармане или на рабочем столе, то не имеет права.
А если в соответствии с приказом соответствующего ведомства о порядке создания и учёта коллекций наркотических средств и психотропных веществ, то имеет право.
 
Цитата
Светлана(Т) написал:
подскажите, пожалуйста, а если нет свободных образцов, как эксперт выявляет пики на хроматограммах исследуемого вещества, с чем сравнивает время удерживания?
В таком случае эксперт сравнивает параметры удерживания (время удерживания и индекс удерживания) со справочными данными, которые имеются в справочной и методической литературе. Время удерживания компонента анализируемой смеси эксперт получает непосредственно от прибора, а индекс удерживания - подсчитывает самостоятельно: для этого достаточно иметь кусок свечки, полстакана солярки и калькулятор.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
возможно ли (в случае Светланы-Т) произвести повторную экспертизу, по документам (предполагается, что вещество уничтожено)? То есть, используя старое заключение и это:
Цитата
Даже папка с файлами, в которых (в файлах) содержится вся информация о ходе исследования и результатах. Вся информация. Вот вся при вся, больше, чем у Вас в заключении раз в 100.
Повторная экспертиза без вещества - это какой-то нонсенс. Рецензию на экспертизу написать можно конечно, но вот так, не подержав в руках вещество, не исследуя его, а доверяясь тому, что написал коллега, который не умеет подготовить пробу, сравнить масс-спектры и рассчитать индекс удерживания... А может он и весами пользоваться не умеет?
Лично я бы не стал искать на свою (ж) приключений. Кроме того, выводы эксперта должны основываться на результатах проведённых им исследований, а в заключении (в соответствии с УПК и 73-ФЗ) должны быть указаны использованные им методы и методики. А какие методы он может использовать при такой повторной экспертизе? Чтение документа и почёсывание затылка?
**************************

Всё, на сегодня хватит.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
А если в соответствии с приказом соответствующего ведомства о порядке создания и учёта коллекций наркотических средств и психотропных веществ, то имеет право.
Эти приказы, они вообще ранее были реальными? (до упразднения ФСКН)
Каким образом (способом) эксперт сообщал руководству, что его коллекция соответствует требованиям того-то, этого-то ....этому, что,, в его коллекции столько-то такого-то вещества (кем- либо это должно перепроверяться)? Спасибо.
 
Цитата
Людмила написал:
Цитата
Василий Тёркин написал:
А если в соответствии с приказом соответствующего ведомства о порядке создания и учёта коллекций наркотических средств и психотропных веществ, то имеет право.
Эти приказы, они вообще ранее были реальными? (до упразднения ФСКН)
Каким образом (способом) эксперт сообщал руководству, что его коллекция соответствует требованиям того-то, этого-то ....этому, что,, в его коллекции столько-то такого-то вещества (кем- либо это должно перепроверяться)? Спасибо.
Цитата
Приказ МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999 "Об утверждении инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения"
Цитата
VIII. Порядок передачи конфискованных или изъятых из незаконного оборота наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования для использования в экспертной деятельности

67. Руководитель экспертно-криминалистического подразделения, проводившего исследование или экспертизу наркотика, письменно обращается к инициатору проведения исследования или экспертизы с просьбой о передаче всего образца или его части в распоряжение вверенного ему подразделения с целью использования в экспертной деятельности.
Запрос оформляется в виде мотивированной заявки, заверенной гербовой печатью, в которой указывается наименование и количество (вес, объем) истребуемого наркотика. Заявка направляется одновременно с заключением эксперта или справкой об исследовании.
68. Получив мотивированную заявку, лицо, направившее наркотики на исследование или назначившее экспертизу, приобщает ее к материалам уголовного дела или доследственной проверки.
69. Принимая решение о передаче наркотиков для дальнейшего использования в экспертной деятельности, суд при разрешении уголовного дела, а прокурор, следователь (с согласия начальника следственного отдела) или орган дознания при вынесении постановления о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела учитывает мотивы, изложенные в заявке, и другие обстоятельства.
Копия приговора (постановления, определения) суда, постановления прокурора, следователя или органа дознания о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела направляется для исполнения в орган, обеспечивающий хранение наркотиков, и инициатору заявки.
70. Передача наркотиков для использования в экспертной деятельности представителю экспертно-криминалистического подразделения осуществляется лицом, ответственным за их сохранность, по акту приема-передачи.
Наркотики передаются в экспертно-криминалистическое подразделение в упакованном и опечатанном виде, о чем делается соответствующая запись в журнале учета.
71. Хранение и учет наркотиков, предназначенных для использования в экспертной деятельности, организуется при экспертно-криминалистическом подразделении в соответствии с требованиями, предусмотренными главами III и IV настоящей Инструкции.
72. Наркотики, переданные экспертно-криминалистическому подразделению, могут использоваться для создания банков данных, коллекций наркотиков, изъятых из незаконного оборота, проведения сравнительных исследований, а также для решения других вопросов, связанных с экспертной деятельностью.
О расходовании наркотиков руководитель экспертно-криминалистического подразделения ежеквартально составляет отчет, который представляет руководителю вышестоящего органа.
Хранение, учет, использование, списание и уничтожение наркотиков в экспертно-криминалистических подразделениях осуществляется в установленном порядке.
Были и в ФСКН такие приказы, но они для служебного пользования и в открытом доступе Вы их не найдёте.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
А если в соответствии с приказом соответствующего ведомства о порядке создания и учёта коллекций наркотических средств и психотропных веществ, то имеет право.
Я вообще считаю, что 2/3 сажать можно на основании ОРМ, за что меня тут и любят... Но выступлю-ка я на стороне другой команды, поору с фанатской трибуны, так сказать ))) Я понимаю, что Вы эксперт. Не являясь экспертом, но чтобы добавить вес своим словам, я сошлюсь на ряд пользователей сайтов polis-russia и anchem, в авторитете некоторых из них (на кого я буду ссылаться) думаю сомнений у Вас не будет.
Так вот есть мнение, что эксперт все равно не имеет право, т.к. это право ему не дает 102-ФЗ (если я ошибся, то скажите на основании чего эксперту дано это право). Который предписывает всем "свободным образцам" определенный порядок проверки различных показателей этих самых образцов. Некоторые (для меня авторитетные люди) предлагают такой вероятностный момент. Лежит в банке образцов какой-то препарат. А что это? Кто это подтверждал? Где гарантия, что тот, самый первый, кто его анализировал не ошибся? Понимаете? Еще раз, лично я считаю, что сажать можно большинство вообще без всяких экспертиз, некоторых можно даже расстреливать, но мне не хотелось бы самому усесться лет этак на 8, т.к. кто-то определил, что у меня наркота на основании чего-то предыдущего исследования, например, как у Светланы(Т), где эксперт очевидно ошибся и весь гам поднялся только по случайности. Если бы шум не поднялся и если бы его образец в коллекцию поместили, то теоретически посаженных по ошибке было бы довольно много.
 
Цитата
ОП-12 написал:
Так вот есть мнение, что эксперт все равно не имеет право, т.к. это право ему не дает 102-ФЗ (если я ошибся, то скажите на основании чего эксперту дано это право). Который предписывает всем "свободным образцам" определенный порядок проверки различных показателей этих самых образцов.
102-ФЗ в интересующем нас смысле оперирует такими понятиями как "стандартный образец" и "эталон". Свободные образцы не имеют никакого отношения ни к стандартным образцам, ни к эталонам.
Ни один НПА не обязывает судебного эксперта работать исключительно со стандартными образцами. Речь идёт лишь об "образцах для сравнительного исследования". Holy Bible гласит:
Цитата
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 9. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения;
И всё. Ни слова о "стандартных образцах" и "эталонах". А использование так называемых "свободных образцов" предусмотрено множеством утверждённых методических рекомендаций.

Цитата
ОП-12 написал:
Некоторые (для меня авторитетные люди) предлагают такой вероятностный момент. Лежит в банке образцов какой-то препарат. А что это? Кто это подтверждал? Где гарантия, что тот, самый первый, кто его анализировал не ошибся?
Друг мой, мы живём в стране чудес с карательной (по беспределу) антинаркотической политикой. По поводу "образца в банке" реальный пример: суд выносит обвинительный приговор, связанный с незаконным оборотом наркотика ХХХ. Правоохранительный орган пишет в этот суд письмо с просьбой не уничтожать наркотик, а передать в ЭКП в качестве свободного образца для производства исследований. Приговор вступает в законную силу, суд удовлетворяет просьбу, в ЭКП появляется свободный образец наркотика ХХХ, утверждённый федеральным судом. Ловко?
 
Цитата
ОП-12 написал:
например, как у Светланы(Т), где эксперт очевидно ошибся и весь гам поднялся только по случайности. Если бы шум не поднялся и если бы его образец в коллекцию поместили, то теоретически посаженных по ошибке было бы довольно много.
У Светланы(Т) там вообще тяжёлый случай. То ли там выбросы в атмосферу какие, то ли Светлана порчу на всех экспертов навела :o но лажа в обоих выложенных ей заключениях.
 
Я забыл спросить вот еще что. Вы пишите, что как-то расчитаваете время удерживания (согласно литературным данным или как-то еще). На сколько я помню (меня учили некоторым вещам и учителей своих я безмерно уважаю до сих пор), что это время, расчитанное от времени ввода образца, до времени выхода максимума хроматографического пика. Или как-то так, поправьте, если ошибся, всего не упомнишь... Так вот самое интересное, что когда я задал вопрос как оно определяется, мои учителя немного посмеялись и сказали, что без ГСО его не определить. Причин масса. Вы из ФСКН, я предположу. Я был у вас на Кирпичном и помню точно, что автоматического ввода образцов (на момент моего пребывания) там не было. Автосэпмлеры, башни такие. Ввод производился в ручную. И у каждого свои руки, это по-моему очевидно. Так же, хроматографическая колонка может быть новая, старая, изготовленная из 2-х разных (из 50 метровой можно сделать две 25 метровых и я лично видел как их перематывали). Я уж не говорю, что у каждого прибора есть свои особенности эксплуатации. С этим Вы спорить не будете? ))) Так как Вы определяли время удерживания?

Я знаю как это происходит, знаю прекрасно, гораздо лучше, чем можно даже предположить.
 
Цитата
Василий Тёркин написал:
Выделенное негативом - неправда, не соответствующая российскому законодательству в области контроля за оборотом наркотиков.
А где правда?

Цитата
Василий Тёркин написал:
Теперь все увидели или надо объяснять?
Если не затруднит, я не увидел.

Цитата
Василий Тёркин написал:
Должен был указать модель и заводской номер прибора, чтобы можно было проверить, зарегистрирован ли использованный прибор в гос. реестре средств измерений и проходил ли он поверку в учтановленные законом сроки, Это важно.
Это очень важно, но в каком месте УПК прописано данное требование? Опять только теории без практики? Вам известно хоть одно решение суда, отменившее результаты экспертизы (по нашей теме, а не в гражданском судопроизводстве) из-за отсутствия данных о поверке оборудования?

Тут почти все присутствующие с общим весом без выделения из смеси, и без поверок.
из Северной Кореи с надеждой...
 
Цитата
ОП-12 написал:
Еще раз, лично я считаю, что сажать можно большинство вообще без всяких экспертиз, некоторых можно даже расстреливать, но мне не хотелось бы самому усесться лет этак на 8, т.к. кто-то определил, что у меня наркота на основании чего-то предыдущего исследования, например, как у Светланы(Т), где эксперт очевидно ошибся
Что так-то, не хотелось бы? Другим Вы считаете хочется, других можно и без экспертиз? :)
 
Цитата
свободолюб написал:
Цитата
Василий Тёркин написал:
Выделенное негативом - неправда, не соответствующая российскому законодательству в области контроля за оборотом наркотиков.
А где правда?
"Правды нет, есть закон" (с)

Цитата
свободолюб написал:
Цитата
Василий Тёркин написал:
Теперь все увидели или надо объяснять?
Если не затруднит, я не увидел.
Попробуйте внимательно перечитать 1 список перечня, если хотите. Но могу сразу сказать, что на момент 23 мая 2012 года никакой неправды в процитированном не было. Подлянка возникла позднее, в 2013 году.

Цитата
свободолюб написал:
Цитата
Василий Тёркин написал:
Должен был указать модель и заводской номер прибора, чтобы можно было проверить, зарегистрирован ли использованный прибор в гос. реестре средств измерений и проходил ли он поверку в учтановленные законом сроки, Это важно.
Это очень важно, но в каком месте УПК прописано данное требование? Опять только теории без практики? Вам известно хоть одно решение суда, отменившее результаты экспертизы (по нашей теме, а не в гражданском судопроизводстве) из-за отсутствия данных о поверке оборудования?
Следите внимательно за руками:
Вся штука в том, что и адвокаты, и "независимые специалисты" сказав "а", не говорят "б". Претензии должны быть не к "отсутствию данных о поверке оборудования", а к нарушению федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.1 ст.5 этого закона, измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Так вот. Аттестованных (в смысле закона 102-ФЗ) методик исследования в области судебной экспертизы наркотических средств просто нет. Ни одной.
"Как же так?", - скажете Вы, - "Получается, что эксперты повсеместно нарушают закон?". А вот и нет. Читаем дальше: ", за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку".
Понимаете? Получил эксперт измерения от прибора, который включён в гос. реестр средств измерений и прошёл поверку, - свободен от требования закона к аттестации методик. Поверки нет? Тогда эксперт попадает под действие 102-ФЗ и должен указать, где и когда зарегистрирована методика, которую он применял в ходе исследования. А таких методик просто нет (см. выше).

Цитата
свободолюб написал:
Тут почти все присутствующие с общим весом без выделения из смеси, и без поверок.
Надо внимательно читать НПА и консультироваться у реальных специалистов, а не у "независимых", которые не видят нарушений закона в заключениях экспертов, а размазывают свои жидкие какашки за 50 тыщ на одиннадцати страницах.
 
Цитата
ОП-12 написал:
Я забыл спросить вот еще что. Вы пишите, что как-то расчитаваете время удерживания (согласно литературным данным или как-то еще). На сколько я помню (меня учили некоторым вещам и учителей своих я безмерно уважаю до сих пор), что это время, расчитанное от времени ввода образца, до времени выхода максимума хроматографического пика. Или как-то так, поправьте, если ошибся, всего не упомнишь... Так вот самое интересное, что когда я задал вопрос как оно определяется, мои учителя немного посмеялись и сказали, что без ГСО его не определить. Причин масса. Вы из ФСКН, я предположу. Я был у вас на Кирпичном и помню точно, что автоматического ввода образцов (на момент моего пребывания) там не было. Автосэпмлеры, башни такие. Ввод производился в ручную. И у каждого свои руки, это по-моему очевидно. Так же, хроматографическая колонка может быть новая, старая, изготовленная из 2-х разных (из 50 метровой можно сделать две 25 метровых и я лично видел как их перематывали). Я уж не говорю, что у каждого прибора есть свои особенности эксплуатации. С этим Вы спорить не будете? ))) Так как Вы определяли время удерживания?

Я знаю как это происходит, знаю прекрасно, гораздо лучше, чем можно даже предположить.
Ну прямо беда какая-то...
Вы не различаете понятия "время удерживания" и "индекс удерживания". Не понимаете, что это разные величины.
Я буду стараться писать по возможности проще.
Время удерживания компонента анализируемой смеси просто регистрируется прибором в ходе анализа. Оно является трудновоспроизводимой величиной по причине зависимости от многох факторов (об этой закисимости Вы писали).
Индекс удерживания - величина расчётная. Он связан со сременами удерживания добавленных в пробу н-алканов (это раствор свечки в солярке, т.н. "реперные компоненты"), гораздо меньше зависит от температуры, адсорбции, прочих факторов и поэтому является хорошо воспроизводимым.
Эти элементарные вещи знает любой химик.

Цитата
ОП-12 написал:
Я знаю как это происходит, знаю прекрасно, гораздо лучше, чем можно даже предположить.
Ззачем я тогда Вам всё это объясняю??? Сам себе удивляюсь иногда...
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 ... 29 След.
Читают тему (гостей: 3)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
25.02.2020 20:45:38
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 136722
Ответов: 520
19.02.2020 23:52:21
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 87662
Ответов: 175
19.02.2020 09:11:33
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 74426
Ответов: 270
12.02.2020 19:42:53
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 387175
Ответов: 897
29.01.2020 00:24:50
Подброс наркотиков
Просмотров: 59327
Ответов: 186
29.01.2020 00:15:10
Рецидив, неоднократность, не-/погашенная судимость
Просмотров: 12963
Ответов: 34
27.01.2020 22:36:46
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 45749
Ответов: 157
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда