Экспертиза

"Реально обоснованные дополнительные вопросы" это, вопросы реально обоснованные с точки зрения законов логики.
Многие подследственные в принципе не способны ни сгенерировать, ни обосновать какие-либо ходатайства.Конечно, судья. Судят ведь не химики, а "заслуженные юристы"))
Решение можно обжаловать.

Вы далеко не единственная. Такие ходатайства удовлетворяются крайне редко. Но разговор сейчас не об этом, а о допвопросах.

Олег, извините, я неточно выразилась )). Имела в виду отмены приговора именно в случае несвоевременного ознакомления следователем обвиняемого и/или его защитника с постановлением о назначении экспертизы, когда обвиняемый или его защита ходатайствовали в суде о постановке дополнительных вопросов эксперту, но суд отказал. Может быть, ссылочку подскажете на к.-н. решение суда об отмене приговора по такому основанию (нарушение права на защиту, предусмотренного ст. 198 УПК РФ) ?

Олег, спасибо еще раз. Значит, у многих есть шансы и надежда - на отмену приговора. Это здОрово! Но лучше бы, чтобы обвиняемого и его защитника ознакомили сначала с постановлением и вопросами следователя и дали им возможность их дополнить своими дополнительными вопросами или ходатайствовать о проведении экспертизы либо другим экспертом, либо в их присутствии еще до того, как следователь направил постановление и материалы эксперту, которого сам и выбрал. Имхо, конечно.
Мне лично очень жаль, что тот законопроект, о котором Вы написали чуть выше на этой ветке, думцы "завалили".

Да нет же! В кассации никакие вопросы экспертам задаваться не могут. В этой инстанции суд рассматривает только нарушения закона, допущенные на предыдущих стадиях.
Если вы, например, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы о постановке дополнительных вопросов не ходатайствовали, то ваш поезд ушел.

Говоря об отмене приговора и направление дела на судебное разбирательство в нижестоящие инстанции, я отвечал на ваш вопрос а, в котором вы сообщили, что обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не знакомили, то есть, как я понял, вообще не знакомили - ни до, ни после проведения экспертизы:
В таком случае в кассационной жалобе вам нужно указать, что с постановлением о назначении экспертизы вас не знакомили, чем лишили возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов. И полезно было бы заявить, что они у вас имелись, указать что это за вопросы и почему они важны.

Чтобы избавить кассационный суд от искушения отказать в удовлетворении жалобы по той причине, что в первой и апелляционной инстанциях вы не предпринимали попыток инициирования дополнительной или повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, то есть, не воспользовались своим правом, хотя имели такую возможность, укажите в жалобе, что ранее вам о таком праве не было известно, поскольку, следователь, нарушив требования части 3 статьи 195 УПК о порядке назначения судебной экспертизы, не только не ознакомил с постановлением о назначении, но и, соответственно, не разъяснил прав, предусмотренных статьей 198 УПК.

Экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК.

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.


Согласно статье 35 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии. Проведение таких экспертиз осуществляется также в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области обороны.
Судебная экспертиза - экспертиза, производимая в порядке, установленном УПК.
По завершению судебной экспертизы составляется заключение эксперта. Требования к его содержанию приведены в ст. 204 УПК.
Соответственно, при производстве по уголовным делам в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта указывается, что назначается и проведена именно судебная экспертиза.

Дмитрий Мелаш, соблюден ли порядок назначения или проведения экспертизы?
Что сказано в постановлении?

на данный момент мне не доступны постановления.что там вообще должно быть сказано....

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта

Василий,

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотиками
N 14 ППВС от 15 июня 2006 г. (в ред. от 16.05.2017)

4.
...
В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.я

Это разные вещества, следовательно, разные правовые последствия
В перечне имеется N-метилэфедрон и N-метилэфедрин.

Предположу, что речь идет о N-метилэфедроне.

Из текста п.5 того же ППВС14, следует, что при определении размера сложение масс различных наркотических средств не производится, следовательно, массы одинаковых наркотических средств складываются.

В вашем случае были сложены смеси, а не сами наркотические вещества.

Никаких особых регуляций на такой случай не имеется, поэтому обвинение, складывая, применило аналогию, основываясь, видимо, на том, что Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 массы смесей уравниваются с массами веществ, а согласно п. 4 ППВС14 если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство его размер определяется весом всей смеси.

Можете попробовать строить линию защиты основываясь на том, что применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3 УК).

В копии заключения экспертизы, эксперт написала что в конверте от «не читаемо» И также написала что масса в трёх пакетиках составляет 2,801, а меня интересует как она взвешивала с пакетиками или нет, также там написано что она смешала взятые на пробу образцы и сделала экспертизу. Написано что бурого цвета похожего на табак.