Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Экспертиза

Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 ... 30 След.
Экспертиза
 
А вам вменяют именно марихуану?
Если да, надо допрашивать эксперта, почему не соблюдена методика
Определение вида наркотических средств, получаемых их конопли и мака:

Центральный ствол и ветки растения при изготовлении наркотических средств не используют.

Схема решения вопроса о принадлежности поступившего на исследование объекта растительного происхождения к наркотическому средству, получаемому из мака или конопли, включает следующие стадии.
1. Внешний осмотр и органолептическое исследование: определение цвета, запаха, фазового состояния, наличия посторонних включений, однородности объекта, установление его исходной массы.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
А вам вменяют именно марихуану?
Если да, надо допрашивать эксперта, почему не соблюдена методика
Да, вменяют марихуану. И эксперта уже три судьи допрашивали. И вопрос задавали про несоблюдение методики. Эксперт говорит, что все в соответствии с методикой делал. При этом сам рассказывал как проводил экспертизу и описывал массу своих косяков, например, что высыпал содержимое пакета в лаборатории на пол, взял несколько проб, а потом все смел обратно в пакет. То есть смел вместе с пылью и остальным мусором, что на полу были и потом взвесил. Много чего интересного говорил эксперт....
 
Цитата
Atali написал:
Эксперт говорит, что все в соответствии с методикой делал
А по поводу стволов что сказал?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
А по поводу стволов что сказал?
Сказал, что это боковые стебли и они считаются марихуаной. Как я понимаю- марихуана это уже готовый к употреблению продукт. Тогда как же готовый продукт увеличился в объеме почти в три раза? То есть изначально сделали ошибку, назвав растительную массу конопли марихуаной. К тому же за три года судов пакет с этой марихуаной странным образом менял несколько раз визуально свой объем.
 
Цитата
Atali написал:
Да, вменяют марихуану.
Судя по виду содержимого пакета и то, что объем стал меньше в несколько раз (высох), это растение.
Цитата
Atali написал:
И вопрос задавали про несоблюдение методики.
Как отличить марихуану от растения, он разъяснял?
 
Цитата
Das написал:
Судя по виду содержимого пакета и то, что объем стал меньше в несколько раз (высох), это растение.
Объем не уменьшился, а увеличился. И первоначально это было свежесорванным растением. Но с самых первых документов УД называлось марихуаной. По поводу отличия марихуаны от растения он не стал объяснять.
 
Цитата
Atali написал:
Сказал, что это боковые стебли и они считаются марихуаной.
Суд соглашался с ним?
 
Суд верит экспертизе.
 
Марихуана это соцветия и не как иначе, а на фото конопля но не в этом суть, суду пофигу хоть марихуана хоть конопля все нс, есть резон оспаривать вес если он пограничен, а если больше ста грамм то смысла нет.
 
Цитата
Алекс Белкин написал:
суду пофигу хоть марихуана хоть конопля все нс
Сетка размеров у марихуаны и у конопли одинакова: 6, 100, 100 000гр.
Цитата
есть резон оспаривать вес если он пограничен, а если больше ста грамм то смысла нет.
По состоявшемуся приговору в любом случае есть смысл оспаривать массу - ее уменьшение внутри диапазона тоже повлечет снижение срока (небольшое, на несколько месяцев).
 
Ага, получается, что угнал Maserati за 6,6 миллионов, а в обвинительном заключении написали, что угнал "запорожец". Какая разница, авто есть авто. Разница заключается в том, что в обвинительном заключении неправильно установлено само НС. А по фотографии видно, что и вес установлен неверно, так как палки-стволы никто не удалял. И в самом заключении эксперта указано, что в пакете находятся измельченные частицы листьев, что является марихуаной. Получается, что и заключение эксперта составлено "от фонаря". Впрочем, как и все УД, постарались все по максимуму запороть его.
 
Помогите разобраться... при проведении органолептического исследования конопли эксперт "осветлил отобранную пробу раствором едкого кали", а затем в микроскоп наблюдал анатомо-морфологические признаки конопли. Бабаян же для определения анатомо-морфологических признаков рекомендовал кипятить в хлоралгидрате. Заявляем ходатайство о проведении повторной экспертизы и указываем, что методика Бабаяна не предусматривает замены химических веществ при проведении исследований, изменение экспертом методики определения нс вызывает сомнение в достоверности выводов эксперта. Эксперта допрашивают, и он говорит, что замена хлоралгидрата на едкий кали допускается. как это проверить?
 
Цитата
Оксана написал:
Эксперта допрашивают, и он говорит, что замена хлоралгидрата на едкий кали допускается. как это проверить?
Сходите на форум судебных химиков.
 
Цитата
Оксана написал:
Эксперта допрашивают, и он говорит, что замена хлоралгидрата на едкий кали допускается. как это проверить?
Надо было спросить кем или чем допускается.
 
Андрей Михайлович здравствуйте!
Мой племянник отбывает срок наказания. Попросил меня подготовить обращение с суд так как в 2002 году суд снизил ему приговор суда на 2 месяца. При осуждении в 2007 году суд не учел эти два месяца при назначении наказания. Так же суд в 2012 году не учел эти два месяца при приговоре 10 лет 6 месяцев, племянник считает что приговор должен был быть 10 лет 4 месяца. Я постараюсь предоставить необходимые копии документов, но без Вашей помощи не могу разобраться, как и в каком году суд не учел снижение срока отбытия наказания на 2 месяца.
 
Цитата
Das написал:
Цитата
Оксана написал:
Эксперта допрашивают, и он говорит, что замена хлоралгидрата на едкий кали допускается. как это проверить?
Надо было спросить кем или чем допускается.
Эксперта допрашивал следователь, нам еще только предстоит его допрашивать. В принципе планировала ему (эксперту) задать эти вопросы, но хотелось для начала разобраться самой с этими заменами.
 
Оксана, имейте ввиду, эксперт не обязан придерживаться какой-то определенной методики, однако, экспертиза должна быть научно обоснованной. То есть, эксперт не может пояснить свой метод наитием.
 
Добрый день, Подскажите.
Понятым предъявляют сверток, в нем делают надрез, понятые видят порошок белого цвета. Потом один из понятых говорит, что надрез заклеивают скотчем. Эксперт в заключении говорит, что на исследование поступил разрезанный пакет (без упоминания о том что надрез был заклеен скотчем) с порошкообразным веществом и 20 таблетками, факт происхождения которых невозможно установить, так как никто из присутствующих понятых их в первоначальном свертке не видел.
Да еще понятой в показаниях говорит, что все помещено в черный непрозрачный пакет, а к эксперту поступил прозрачный полимерный пакет. Являются ли такие разногласия весомыми в защите. И может ли ВС РФ не закрывать глаза на все эти мягко выражаясь "не состыковки" ??
 
Еще один вопрос. Ситуация такая. После якобы обнаруженного отпечатка на деформированном не прозрачном пакете и его обработки дактилоскопическим порошком эксперт не представляет
фотографии выявленного следа на месте его обнаружения. В результате мы не получаем наглядной информации о месте расположения следа на деформированной поверхности свертка, тем самым исключается
возможность доказательства относимости следа к исследуемому объекту и соответственно к событию преступления.
Отсутствие иллюстрации (фотографии) фиксации следа руки на деформированном полимерном пакете, обнаруженного на месте происшествия, оспаривает факт того, что след руки был изъят и откопирован на отрезок липкой ленты именно с поверхности деформированного пакета, и не попал в дело каким-либо иным путем. На этот вопрос на суде эксперт ответил, "ну сделал бы я эту фотографию, то тогда бы вы сказали, что это фотомонтаж. Поэтому не вижу смысла в этой фотографии"
 
Цитата
Ульяна Сотникова. Являются ли такие разногласия весомыми в защите. И может ли ВС РФ не закрывать глаза на все эти мягко выражаясь "не состыковки" ??
типичная ошибка - ограничиваться лишь перечислением недочетов, не принимая во внимание позиции обвиняемого .(особенно первоначальной).
Весомость зависит от того, что он намеревается доказать.
 
Цитата
Ульяна Сотникова написал:
После якобы обнаруженного отпечатка на деформированном не прозрачном пакете и его обработки дактилоскопическим порошком эксперт не представляет
фотографии выявленного следа на месте его обнаружения. В
Если вы имеете ввиду экспертизу, то иллюстрирование обязательно, но степень иллюстрирования заключения законом не определена.
 
Будьте добры, подскажите пожалуйста, если кто-то в курсе, как и чем должна удостоверяться личность эксперта в протоколе его допроса. Следователь в этой графе написала: "л/у". Это допустимо, законно? Как этими двумя буквами можно удостоверить личность?? Также никаких вопросов следователь эксперту не задала вообще, т.е. в протоколе допроса вопросы не указаны. Эксперт сказал лишь, что по существу данного им заключения он может пояснить следующее:..... Далее то, что эксперт пожелал пояснить - по его заключению. Но по существу новых обстоятельств, которые следователь должна расследовать вообще-то, ни сам эксперт ничего не пояснил, ни следователь у него не поинтересовалась. Можно ли пожаловаться на следователя за не должным образом проведенное следственное действие (допрос эксперта)?
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Следователь в этой графе написала: "л/у". Это допустимо, законно?
да, если это означает, что личность установлена и если у вас нет обоснованных сомнений.
аббревиатурами конечно выражаться не стоит, но это не повлечет недопустимости


Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Можно ли пожаловаться на следователя за не должным образом проведенное следственное действие (допрос эксперта)?
Только если при обжаловании решения - на неполноту расследования
 
Олег, спасибо! Поняла. Эксперт, конечно, личность там известная, чего его удостоверять-то, но графа вообще-то есть такая и называется: "паспорт или иной документ, удостоверяющий личность", - могла бы она написать, какой именно документ удостоверяет его личность, хоть паспорт, например. Ну да не суть важно.
Вот "неполнота" расследования - это слишком мягко сказано. Мне не понятно, какое имеет отношение к новым обстоятельствам такой допрос эксперта. Его "разъяснения" в протоколе (по его заключению эксперта) противоречат новым обстоятельствам, а следователь даже малейшей попытки не сделала либо устранить эти противоречия, либо подтвердить или опровергнуть то, что относится к новым именно обстоятельствам. Протокол допроса эксперта есть в материалах уголовного дела, а она его просто повторно допросила зачем то, а вопросы никакие не задала, ничего вообще. Теперь в материалах производства 2 протокола допроса эксперта, второй - сокращенный первый. Это не расследование в порядке ч. 4 ст. 415 УПК, имхо. Это повторное предварительное расследование ...((.
При обжаловании решения, конечно, само собой - неполнота расследования. Но хотелось бы до вынесения решения пожаловаться на эту неполноту. Может в суд по 125-й ...?? Чтобы не допустить вынесения этого решения - при отсутствии результатов расследования?
 
У меня ваще история интерсная, было пол банки дурмана обыкновенного. Не наркотического. В наглую досыпали полную банку травы. Теперь 10 грамм каннабиноидов. как доказать подлог?
Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 ... 30 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
12.08.2020 00:13:00
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 84023
Ответов: 308
11.08.2020 13:02:43
Экспертиза
Просмотров: 206266
Ответов: 731
10.08.2020 09:49:22
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 106673
Ответов: 200
04.08.2020 17:27:14
Подброс наркотиков
Просмотров: 63676
Ответов: 200
03.08.2020 07:16:54
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 408821
Ответов: 916
02.08.2020 11:23:43
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 52496
Ответов: 170
02.08.2020 10:59:37
Производство по административным делам
Просмотров: 84250
Ответов: 344
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда