Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Причастность к сбыту

Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 19 След.
Причастность к сбыту
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Выступил мент-свидетель, допросили его, встаньте и скажите, что желаете дать показания (святое право). И расскажите как на самом деле было по какому-то эпизоду. На вопросы можете не отвечать, снова уходите за 51-ю.
Мента свидетеля надо обязательно сначала вопросами завалить, и уже затем можно двинуть речь(если очень хочется)
Цитата
Олег Москвин пишет:
Насчет психушки. Я не призываю. Но что в этом страшного? Мне вообще кажется, что выигрывают дела в основном люди, слегка трёхнутые. Которым наплевать, как они выглядят в чьих-то глазах. Они не желают идти на заклание, и не идут.
Многие дают экспертам психиатрам,лишь бы закосить под дурачка и уйти от пригоовра, а если дело еще и ОПС как у мужа Елены, которой дали 14 лет,то психушка это можно сказать единственный выход, чтобы сораваться на свободу. ОПСникам труднее уходить на УДО,а вдруг они притворились, что встали на путь исправления!
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
Выступил мент-свидетель, допросили его, встаньте и скажите, что желаете дать показания (святое право). И расскажите как на самом деле было по какому-то эпизоду. На вопросы можете не отвечать, снова уходите за 51-ю.
Мента свидетеля надо обязательно сначала вопросами завалить, и уже затем можно двинуть речь(если очень хочется)
Но при этом нельзя забывать о правиле: "задавать вопрос свидетелю можно только тогда, когда знаешь, что он ответит".
Если заваливать мента вопросами бездумно, он может включить "тут не помню", а "тут помню" и нагородить под протокол вредных вещей.
Допрос свидетеля в суде это искусство, не каждый и не всегда сможет.
Я восхищаюсь, как магнитогорский Алексей256 рулит судебным процессом - оперки у него как ручные котята разноцветными карандашиками гугло-карты раскрашивают - показывают откуда подсматривали, откуда подслушивали.
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
Насчет психушки. Я не призываю. Но что в этом страшного? Мне вообще кажется, что выигрывают дела в основном люди, слегка трёхнутые. Которым наплевать, как они выглядят в чьих-то глазах. Они не желают идти на заклание, и не идут.
Многие дают экспертам психиатрам,лишь бы закосить под дурачка и уйти от пригоовра, а если дело еще и ОПС как у мужа Елены, которой дали 14 лет,то психушка это можно сказать единственный выход, чтобы сораваться на свободу. ОПСникам труднее уходить на УДО,а вдруг они притворились, что встали на путь исправления!
Некотрые форумчане, насколько мне известно, платили деньги за то, чтобы в психушку загреметь.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Мента свидетеля надо обязательно сначала вопросами завалить, и уже затем можно двинуть речь(если очень хочется)

Но при этом нельзя забывать о правиле: "задавать вопрос свидетелю можно только тогда, когда знаешь, что он ответит".
Знаю случаи когда сторона защиты договаривалась или подкупала свидетелей, которым накануне допроса в суде передавались и вопросы и готовые ответы - текст зубрился и на суде ответы на вопросы просто отскакивали от Зубов.
Изменено: Наталия Семенова - 13.10.2010 23:08:48
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Некотрые форумчане, насколько мне известно, платили деньги за то, чтобы в психушку загреметь.
А у меня один знакомец, вместо предназначенной ему пятёры, проторчал в КАщенко 12 лет, и вышел от туда "деревом"! Давайте дерзайте!

Цитата
Олег Москвин пишет:
Я восхищаюсь, как магнитогорский Алексей256 рулит судебным процессом - оперки у него как ручные котята разноцветными карандашиками гугло-карты раскрашивают - показывают откуда подсматривали, откуда подслушивали.
У меня сказали просто, что ничего в этом не понимают, и местность на картинке не узнают!
Олег! Я не понимаю , почему Вы удалили часть моего поста №273? и тем не менее оставили безумные оскорбления нс?
В общем у меня к Вам просьба, закрывайте эту тему, так как она потонула в идиотических постах нс! Прощайте.
 
Цитата
aleksn пишет:
А у меня один знакомец, вместо предназначенной ему пятёры, проторчал в КАщенко 12 лет, и вышел от туда "деревом"!
надо было забашлять врачам
А может быть он действительноуже до того психбольным?
 
Цитата
aleksn пишет:
ПАМАГИТЕ! Где то здесь на сайте было упоминание о "тайной комнате" ФСКН, со ссылкой, И ВРОДЕ ТОГО ,ЧТО ОНА ЗАПРЕЩЕНА. Типа карцера, меня там тоже содержали! Но к сожалению Наталия захламила весь форум и я теперь не могу найти этот материал. Помогите кто может!

aleksn может вот это имеете в виду....http://antisud.com/forum/forum14/topic110/
под номером 14 в этом посте, мне Олег рекомендации давал...
 
ТЕМА ЗАКРЫТА ПО ПРОСЬБЕ ТОПИКСТАРТЕРА.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
ТЕМА ЗАКРЫТА ПО ПРОСЬБЕ ТОПИКСТАРТЕРА.
Можно и не так категорично, можно просто почистить от мусора - сообщений и оскорблений Наталии!
Изменено: aleksn - 14.10.2010 15:22:36
 
Цитата
aleksn пишет:
В общем у меня к Вам просьба, закрывайте эту тему, так как она потонула в идиотических постах нс! Прощайте.
Цитата
aleksn пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
ТЕМА ЗАКРЫТА ПО ПРОСЬБЕ ТОПИКСТАРТЕРА.
Можно и не так категорично, можно просто почистить от мусора - сообщений и оскорблений Наталии!
Тема вновь открыта по просьбе топикстартера.

Алексей, я и так регулярно пачками вырезаю посты НС. Все, что касается личных выпадов идет в мусор. Ересь по поводу отводов адвокату и вопросов прокурору тоже. В остальном - это же форум, обмен мнениями.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
То есть Вы хотите, чтобы судья пребывал под впечатлением рассказанного прокурором? Или Вы думаете, что справедливый судья ночами не спит - изучает дела?
Все как положено я капнул на мозг судье, и она вняла, ещё до моего допроса ляпнула : что мол он хочет сказать, что деньги вернули в счет долга.И это было сделано без всяких сверхсекретных методов НС! Другое дело что судья, железобетонно на стороне обвинения, и у неё руки чешутся меня посадить. Мы постепенно порциями выявляем противоречия и судья от этого ещё больше бесится! После допроса НСЕ и приобщения распечатки соединений, стало ясно что по первому эпизоду НСЕ лжет и она ещё больше взбесилась. К тому же НСЕ не подтвердил сговора, хотя его тормошили до последнего, группа скорее всего отвалится! В ходатайстве об истребовании скрытых звонков, отказали, и я возразил, что установление истины без этого звонка невозможно, так как НСЕ конкретно там сказал ,что заедет отдать долг. Судья вообще не хотела слушать ПТП, т. к. там только один мой звонок относящийся к эпизоду, тогда её ткнули носом в распечатку ПТП, где только закупщик Г. позвонил НСЕ 10 раз! Мне это нужно чтобы суд послушал как НСЕ разговаривает о наркоте по телефону и это противоречит его показаниям. Судья вроде бы согласилась. В вызове понятых, которые были при выдаче нс закупщиком отказали, т.к. типа это не имеет отношения, мы хотели их допросом закрепить ложь одного из оперов. Этот оперок Ткачев, совсем заврался, свидетели показывают что он задерживал НСЕ , т.е. стоял уже на машине около дома НСЕ и потом был у него на обыске, т.е. не мог быть в месте встречи НСЕ со мной! Так же этот Ткачев и эксперт во время проведения обыска у НСЕ находились в здании ФСКН и принимали нс у закупщика! Адвокат написал ходатайство, где выложил всё это и камня на камне не оставил на версии обвинения, но потом мы передумали его подавать, т. к. судья может передопросить оперов и устранить неточности. Это ходатайство переделали на речь в прениях и будем приобщать на этой стадии. Заседание будет 18.10 , приведу свидетелей защиты и подадим ходатайство о проведении следственного эксперимента с рукопожатием и ходатайство об исключении результатов обыска. Посмотрим как будет дальше.
Олег почему вы не удалили оскорбления и поста №270, а мой опвет на выпады НС удалили?
 
А какова цель следственного эксперимента с рукопожатием?
Цитата
aleksn пишет:
Олег почему вы не удалили оскорбления и поста №270, а мой опвет на выпады НС удалили?
Потому что не углядел. А не углядел потому, что эти ее высказывания на фоне других (в том числе и Ваших) выглядят достаточно безобидными. Теперь сделано.
Впредь, если кто-то сочтет, что пост задевает его честь и достоинство, пишите мне в личку и укажите номер поста. Некоторые так давно уже делают.
Кстати, пользователь НС забанена на нашем форуме на 1 месяц.
 
Неужели судьи могут быть так похожи своим поведением в разных концах страны?! Нашу тоже просто подбрасывало от злости, если что-то было в пользу обвиняемых, и также отклоняла практически все значимые ходатайства.У нас один опер и в осмотре жилища участвовал, и одновременно в аэропорту Дениса задерживал.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
А какова цель следственного эксперимента с рукопожатием?
Никто из оперов так и не смог обьяснить ни место наблюдения, ни расстояние, ни с помощью чего наблюдали, ни как вообще они туда попали! Один из оперов сказал, что что то передали, но он не видел что! Другой якобы видел что то серебристое. Фактически свидетели не смогли указать источник своей осведомлённости, это ли не повод признать эти показания недопустимыми? А цели - возможно ли было и с какого расстояния увидеть что при рукопожатии передавались несколько свертков серебристого цвета! А сам НСЕ сказал что всё передавалось в открытую, а не через рукопожатие и даже показал как
Мои свидетели расскажут как все было на самом деле.
Изменено: aleksn - 17.10.2010 09:44:00
 
То есть, в настоящий момент протокол судебного заседания зафиксировал противоречия в показаниях свидетелей со стороны обвинения?
А не случится так, что следственный эксперимент устранит эти противоречия, и Вы в дальнейшем лищитесь возможности ссылаться на них при обжалованиях приговора?
 
Цитата
aleksn пишет:
Цитата
Олег Москвин пишет:
А какова цель следственного эксперимента с рукопожатием?
Никто из оперов так и не смог обьяснить ни место наблюдения, ни расстояние, ни с помощью чего наблюдали, ни как вообще они туда попали! Один из оперов сказал, что что то передали, но он не видел что! Другой якобы видел что то серебристое. Фактически свидетели не смогли указать источник своей осведомлённости, это ли не повод признать эти показания недопустимыми? А цели - возможно ли было и с какого расстояния увидеть что при рукопожатии передавались несколько свертков серебристого цвета! А сам НСЕ сказал что всё передавалось в открытую, а не через рукопожатие и даже показал как
Мои свидетели расскажут как все было на самом деле.

aleksn, у моего сына в суде анологичная ситуация... Не один из оперативниов ведя наружное наблюдение, а также понятой в точности не видели что передовалось между моим сыном и его приятелем. Видео запись не велась. Телефоны не прослушивались. На суде свидетели и оперативники вообще сказали что не видели как приятель звонил моему сыну и о чём разговаривал. Хотя вели наружное наблюдение и при этом не видели и не слышали.
Я не хочу Вас aleksn расстраивать, но в приговоре суда звучало это обстоятельство следующим обрамом...

Суд считает вину Кузнецова Р.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, которые являются допустимыми.


Утверждения Кузнецова Р.Г. о том, что /Дата/г. он наркотическое средство ФИО не передавал, а им был получен денежный долг, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и уменьшить степень ответственности за содеянное.

Противоречия в показаниях свидетелей Кротова К.В. Гукова Т.М. и Хазова С.А. относительно того, что Гарченко В.И. что то передал при встрече Кузнецову Р.Г., что именно было передно между Кузнецовым Р.Г. и Гарченко В.И. они не видели, суд, с учетом объема предъявленного Кузнецову Р.Г. обвинения, признает несущественными, не ставящими под сомнение само событие преступления и причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Они дали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся, по основным обстоятельствам, между собой, подтвержденные исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого, не указал таких оснований и подсудимый Кузнецов Р.Г.
По мнению суда, показания указанных свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.
Оценивая показания свидетелей Хазова С.А. и Фриде Д.С., суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, ставящих под сомнение само событие преступления и причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
Утверждение защиты о том, что наркотическое средство, представленное для проведения химической экспертизы, не соответствуют наркотическому средству, указанному в постановлении о назначении экспертизы, является несостоятельным.
Согласно постановлению о назначении химической экспертизы л.д./Номер/), в распоряжение эксперта представлены бумажные конверты с надписями «К справке об иссл. /Номер/ от /Дата/г.» и «К справке об иссл. /Номер/ от /Дата/г.»,
Согласно заключению, эксперту представлены два конверта, в одном из которых находился один сверток, содержащий наркотическое средство – гашиш, в другом восемнадцать.
Ошибочное указание экспертом, при описании конвертов, на наличие одной и той же записи, а именно «К справке об иссл. /Номер/ от /Дата/г.», не влияет на полному и достоверность проведенного исследования, не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта л.д./Номер/), допустимым доказательством.

Отсутствие на свертках из фольги с веществом, изъятых в ходе личного досмотра Кузнецова Р.Г., и добровольно выданном ФИО, следов рук, пригодных для идентификации, не свидетельствует о непричастности Кузнецова Р.Г. к совершенному преступлению.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

aleksn, у нас вообще обсурдная история...
Постановление о проведении ОРМ " проверосная закупка" вынесено в отношении молодого человека по имени Владимир (он же Гарченко В.И.) и неустановленного лица.
Неустановленное лицо не кто не устанавливал. Не каких дополнительных ОРМ по установлению неустановленного лица не проводилось. Мой сын Кузнецов Р.Г. был задержан только потому что попал в поле зрение оперативных сотрудников УФСКН потому что встретился с Гарченко В.И. в отношении которого проводилось ОРМ "проверочная закупка". Личность моего сына была была установлена по документам (паспорт и водительское удостоверение) которые находились у него при себе.
Отпечатков пальцев моего сына на свёртках с гашишем не обнаружено. Определить состовляло ли единое целое общую массу объём и источник происхождения наркотического средства гашиш добровольно выданного гр. Дыдо К.В. и обнаруженное у моего сына в веду отсутствия технической возможности не представляется возможным.
Свидетели не видели что передовалось между моим сыном и Гарченко В.И.

И по сути не имея практически не каких доказательств. Моего сына осудили на 6 лет строго режима.
Как судят в Российских судах, по каким законам??? Я вообще не понимаю...
 
Цитата
Елена Кузнецова пишет:
aleksn, у моего сына в суде анологичная ситуация...
У меня только, отличается, тем, что меня задержали не сразу, а ночью следующего числа, и такого количества нс не обнаружено, ну и квалификация другая по ч. 2 п."а". А текст я думаю будет тот же, они его наверно пересылают друг дружке по инету.
В общем заседание прошло ужасно, мучали нас весь день, с двумя перерывами. Если бы моя сторона не брыкалась, то приговорили бы в этот же день. То что, доказательств со стороны обвинения совсем мало или почти нет, приводит только к ускорению рассмотрения дела!
Мы заявили свидетелей защиты, и допросили их, они подтвердили что видели как НСЕ передавал мне деньги и какой то сверток, и слышали наш разговор, так как стояли в нескольких метрах. Судье и прокурору очень не понравилось и они поставили их показания под сомнение.
Прослушали ПТП, лучше бы и не прослушивали. НСЕ неожиданно узнаёт голос друга, на чьей машине он был, и говорит что тот просит в завуалированной форме приобрести гашиш, НСЕ говорит что можно и имелось в ввиду, что он обратится ко мне, и так в трёх разговорах. А этот друг давал показания, что вообще не в курсах, чем НСЕ занимался.
Во всех наших письменных ходатайствах было отказано, причем без удаления в совещательную комнату. Остались прения, я попросих время на подготовку, спросили сколько, яговорю хотя бы сутки, и дали только час. В прениях нам пришлось выложить почти все, что у нас имелось, иначе бы могли приговорить в тот же день. Прокурор поддержал в полном обьёме, как и было, и запросил НСЕ 7 строгого а мне 9 строгого.
Его адв. высказался в плане хватит мусолить, они вовсём сознаются и всё и так ясно. Далее НСЕ предоставили последнее слово и затем заседание перенесено на 22.10 . Вот и непонятно чего ждать, то ли приговора ,то ли продолжения судебного следствия. Адвокат говорит, что следствие скорее продолжится, так как слишком серьёзные мы вытащили противоречия. Одмеко если почитать приговор сына Елены, то и такие противоречия для судьи не проблема.
Тут еще один остается вопрос. НСЕ все признаёт, но на вопросы судьи и прокурора о сговоре, типа : Знал ли Алексей что вы собираетесь кому то сбывать гашиш? Договаривались ли вы с Алексеем о совместном сбыте? и т.д., НСЕ однозначно отвечал, что нет и я ничего не знал, чем же тогда подтверждается сговор? Как сказал прокурор - согласованностью действий и созвоном ? В общем если 23.10 не выйду на связь, значит меня посадили.
Олег как вы думаете, есть смысл использовать ссылки на эту ветку сайта, в дальнейших своих жалобах?
 
Цитата
aleksn пишет:
Цитата
Елена Кузнецова пишет:
aleksn, у моего сына в суде анологичная ситуация...
У меня только, отличается, тем, что меня задержали не сразу, а ночью следующего числа, и такого количества нс не обнаружено, ну и квалификация другая по ч. 2 п."а". А текст я думаю будет тот же, они его наверно пересылают друг дружке по инету.
В общем заседание прошло ужасно, мучали нас весь день, с двумя перерывами. Если бы моя сторона не брыкалась, то приговорили бы в этот же день. То что, доказательств со стороны обвинения совсем мало или почти нет, приводит только к ускорению рассмотрения дела!
Мы заявили свидетелей защиты, и допросили их, они подтвердили что видели как НСЕ передавал мне деньги и какой то сверток, и слышали наш разговор, так как стояли в нескольких метрах. Судье и прокурору очень не понравилось и они поставили их показания под сомнение.
Прослушали ПТП, лучше бы и не прослушивали. НСЕ неожиданно узнаёт голос друга, на чьей машине он был, и говорит что тот просит в завуалированной форме приобрести гашиш, НСЕ говорит что можно и имелось в ввиду, что он обратится ко мне, и так в трёх разговорах. А этот друг давал показания, что вообще не в курсах, чем НСЕ занимался.
Во всех наших письменных ходатайствах было отказано, причем без удаления в совещательную комнату. Остались прения, я попросих время на подготовку, спросили сколько, яговорю хотя бы сутки, и дали только час. В прениях нам пришлось выложить почти все, что у нас имелось, иначе бы могли приговорить в тот же день. Прокурор поддержал в полном обьёме, как и было, и запросил НСЕ 7 строгого а мне 9 строгого.
Его адв. высказался в плане хватит мусолить, они вовсём сознаются и всё и так ясно. Далее НСЕ предоставили последнее слово и затем заседание перенесено на 22.10 . Вот и непонятно чего ждать, то ли приговора ,то ли продолжения судебного следствия. Адвокат говорит, что следствие скорее продолжится, так как слишком серьёзные мы вытащили противоречия. Одмеко если почитать приговор сына Елены, то и такие противоречия для судьи не проблема.
Тут еще один остается вопрос. НСЕ все признаёт, но на вопросы судьи и прокурора о сговоре, типа : Знал ли Алексей что вы собираетесь кому то сбывать гашиш? Договаривались ли вы с Алексеем о совместном сбыте? и т.д., НСЕ однозначно отвечал, что нет и я ничего не знал, чем же тогда подтверждается сговор? Как сказал прокурор - согласованностью действий и созвоном ? В общем если 23.10 не выйду на связь, значит меня посадили.
Олег как вы думаете, есть смысл использовать ссылки на эту ветку сайта, в дальнейших своих жалобах?

aleksn, добрый день!
Вы меня извините если что не так на пророчила. Просто я целиком и полностью уверена что вы правы в том что все без исключения приговоры по 228 УК все как под копирку.
В деле моего сына нет вообще не одного доказательства которое могло бы быть хоть как то... ну сами понимаете....
1. Следствием и судом не установлено что Кузнецов Р.Г. когда либо ранее занимался сбытом наркотического средства гашиш.
2. Справки об исследовании не доказывают то, что обнаруженное и изъятое у Кузнецова Р.Г. наркотическое вещество, а также вещество добровольно выданное гр. Дыдо К.В. было расфасовано в свёртки именно Кузнецовым Р.Г. в силу того что данным исследованием на свёртках не обнаружено отпечатков пальцев пригодных для индефикации.
3. Заключением судебно – химической экспертизы в силу отсутствия технической возможности, не установлено составляло ли единое целое вещество, добровольно выданное гр. Дыдо К.В. и обнаруженное и изъятое у Кузнецова Р.Г. в ходе личного досмотра, что также не доказывает, что данное наркотическое вещество было расфасовано в свёрки именно Кузнецовым Р.Г.
4. Судом не установлено, как и в каком виде Кузнецов Р.Г. приобрёл наркотическое средство гашиш.
5. Свидетель Хазов С.А., оперативные сотрудники 9 службы УФСКН по Московской области Кротов К.В. и Гуков Т.М. в точности не видели чем обменялись при встречи Гарченко В.И. и Кузнецов Р.Г..
6. Суд первой инстанции не проверил заинтересованность свидетеля Хазова С.А. в исходе уголовного дела по обвинению Кузнецова Р.Г. в свершении преступления по данному уголовному делу. Свидетель Хазов С.А. в зал суда был доставлен под конвоем из учреждения ИЗ-50/10 г. Можайска Московской области. В данном учреждении свидетель Хазов С.А. содержался под стражей по обвинению в свершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ и который в суде сообщил о том, что неоднократно привлекался оперативными сотрудниками 9 службы УФСКН по Московской области в качестве понятого или свидетеля.
7. Постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия « проверочная закупка» было вынесено в отношении молодого человека по имени Владимир (он же Гарченко Владимир Игоревич) и неустановленного лица.
Неустановленное лицо никто не устанавливал. Каких либо оперативно розыскных мероприятий по установлению неустановленного лица не проводилось.
Был задержан первый человек, который попал в поле зрения оперативных сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области, с которым встретился молодой человек по имени Владимир в отношении которого проводилось оперативно розыскное мероприятие и велось наружное наблюдение.
Личность Кузнецова Р.Г. была установлена по имеющимся при нём документам (паспорт и водительское удостоверение).


В связи свыше перечисленными доводами о доказанности вины Кузнецова Р.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере 20.07.2009г, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положения ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановленв соответствии с требованиями УПК РФ.
В силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляться лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в свершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства полученные с нарушениями уголовно- процессуального закона не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств. Предусмотренного ст.73 УПК РФ.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не проверены.

Плевать суды хотели на отсутствие доказательств...
У Вас в деле хоть прослушка какая то есть.... В деле у моего сына нет не какой прослушки и видео записей не каких нет. Только наружное наблюдение при котором не кто из наблюдавших не видел где и когда Гарченко В.И. пополнял баланс своего телефона. Чем то обменялись, но чем тоже не кто точно не видел.... В троём наблюдали и не кто не видел....
Исследованием отпечатков пальцев не обнаружено вообще не чьих...
Экспертизой не установлено составляло ли единое целое общую массу объём и источник происхождения.
В дели сына следователь написал приобрёл расфасовал в свёртки с целью сбыта...
Чем доказывали приобретение не понятно.... Не судом не следствием не установлено как гашиш появился у моего сына...
расфосовал в свёртки... тоже не понятно чем подтверждается что именно мой сын в свёртки расфасовал, а не приобрёл для личного употребления именно в таком виде в котором опера изъяли....
Если хотите и на наш приговор можете ссылаться при последующих обжалованиях. Дело сына рассматривал Химкинский городской суд Московской области судья Кудрявцева.
Только что это даст... Я не знаю....
Я так посчитала что если и можно что то добиться так это только доказать то что материалы дела сфальсифицированы.
У меня пока такой шанс появился. Не знаю к чему приведёт пока... Но то что по сфасифицированным материалам дела в которых следователи указывали время место и действия моего сына которых он не совершал в месте в котором не находился. Данные действия принадлежали Гарченко В.И. и следователям это было известно из матеориалов дела и показаний свидетелей. Но с ходотайством к руковадителю следственной группы и в суд неоднократно о продлении срока заключения под стражу были предствавлены именно сфальцифицированные документы. И на основаниии этих представленных сфальцифицированных документов суд неоднократно принимал решение о продлении срока заключения под стражей.
Сейчас моё заявление и доказательства в Московской областной прокуратуре.
Меня в эту прокуратуру вызвали на приём. Задавали вопросы. Пытались навязать что данная фальсификация не повлиялабы на решение суда о заключении моего сына под стражу. На что я повела себя как "Еврей" оветила вопросом на вопрос... Откуда они в этом так уверены? решение о заключении под стражу принимает суд и не кому не известно каким бы было решение суда предоставь следователи настоящие не сфасифицированные материалы дела. Они это знали и поэтому сделали так как как они сделали. Так то наверника суд им бы не отказал в избранной мере пресечения..

Я уверена что и у тебя в деле не обошлось без фасификации тех или иных моментов... если эти момены хоть как то были использованы и по ним принималось хоть какоето решение.... Надо писать...
Но и тут есть одна заморочка... Смотря как ты эту писанину озаглавишь...
Если жалоба то и рассматривать будут в порядке ст.125, 144-145....
А если заявление, то это уже будет как сообщение о преступлении... при чём должносными лицами при использовании своего служебного положения... Это мне в Московской областной прокуратуре подсказали когда попросили переписать и указать что это жалоба, а я отказалась... сказав что это не жалоба, а самое нтуральное сообщение, заявление о свершённом и даже оконченном преступлении т.к. судом на основании этих сфасифицированных документов неоднократно прималось решение.
И прокуратура с этого дерьма хочет соскочить... Потому что потянится цепочка из своих же... Тот кто подписал... утвердил.... и т.д. ....
 
Алексей, не отчаивайтесь. Может всё-таки будут разумные решения, не зря же Вас отпустили из СИЗО. Это ужасно, когда в зале суда берут под стражу, была свидетелем, мальчишке даже плохо стало. Я уверена, мы все, форумчане будем молиться за вас (надеюсь, это не высокопарно звучит). С мобильного можно выходить ещё на сайт "spacts.ru"Надежда умирает последней...
 
Присоединяюсь ко всем пожеланиям удачи, с надеждой, от всего сердца.
Пусть будет так, как именно для Вас - самое лучшее (на небесах лучше знают, как лучше).
 
Цитата
aleksn пишет:
Далее НСЕ предоставили последнее слово и затем заседание перенесено на 22.10 . Вот и непонятно чего ждать, то ли приговора , то ли продолжения судебного следствия.
В общем если 23.10 не выйду на связь, значит меня посадили.
Олег как вы думаете, есть смысл использовать ссылки на эту ветку сайта, в дальнейших своих жалобах?
После прений всегда делается перерыв до последнего слова, поскольку после последнего слова до вынесения приговора судья не имеет права покидать совещательную комнату кроме как для отдыха, то есть не может заниматься другими уголовными делами. До 22 числа судья, мождет быть, уже напишет приговор, потом выслушает ваше последнее слова, удалится, возможно, всего на каких-нибудь полчаса в совещательную комнату и выйдет на оглашение.
Если перед оглашением в коридоре или в зале появятся конвоиры, значит будет арест. Впрочем, если здание суда современное, они войдут в зал внутренними переходами прямо во время оглашения.
Может Вы в личку кинете мне телефон кого-то из близких, чтобы я мог позвонить 22го (тьфу-тьфу)?
Ссылки на ветку (вернее, распечатки постов)использовать конечно можно, но вот только какие факты по делу они устанавливают?
 
Здоровенько, Лёха!!! Буду краток. Не верь, не бойся, не проси!!! Решение уже принято, 100%! Надейся на худшее, лучшее само придёт!
От себя лично. Молодчик, что боролся с этим говном до конца, не вёл себя, как овца перед убоем и мусорам повода не давал!
С уважением, Алексей!
П.С. Моё мнение - дослед, нет у них методов против Кости Сапрыкина... :) :) :)
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
После прений всегда делается перерыв до последнего слова, поскольку после последнего слова до вынесения приговора судья не имеет права покидать совещательную комнату кроме как для отдыха, то есть не может заниматься другими уголовными делами
Олег я конечно не спорю, но неоднократно наблюдал, находясь в СИЗО, как у людей были прения, потом через недельку две последнее слово, и потом так же через недельку приговор. Вот только у меня. почему так торопятся, не понятно. Попахивает какой то заказухой.
Спасибо всем. Духом то я не падаю, т.к. уже почти привык к беспределу и в сущьности готов ко всему. Неготовы только мои жена и дети, которые непонятно как будут существовать без меня.
Изменено: aleksn - 20.10.2010 02:08:50
 
aleksn, мы тебя ждём на форуме. Это не должно было случиться!!!! Ненавижу суд, ненавижу... Надо было деток в охапку и валить из этой дебильной страны.
 
Я ещё здесь! Заседание прошло, было только моё последнее слово, где я вскрыл и перелопатил все косяки и фурункулы обвинения,я его приобщил к делу, позднее выложу его в теме. Вынесение приговора назначено на 25.10. Судья держит нас всех в напряжении, не знаем даже чего ожидать. То есть следствие она не возобновила, несмотря на вскрытые нами в прениях фабрикации по делу, вскрытую ложь и оговор меня НСЕ, а так же ложь оперов и подложные документы, судья решила постановить приговор! Но адвокат, говорит что и такое у нас возможно! Что бы стало понятно о чем я говорю, выкладываю речь моего адвоката в прениях, единственно оговорюсь, что там не вся картина, она ещё дополняется моей речью и устной речью, анализа показаний свидетелей защиты, которые противоречат противоречивым показаниям НСЕ и ОПЕРОВ.
Речь :Уважаемый суд! Если даже следовать версии обвинения то и этом случае я не могу согласиться с квалификацией действий АН, предложенной прокурором. Свои доводы я буду приводить основываясь на материалах уголовного дела и показаниях НСЕ, т.к. считаю , что АН инкриминируемых ему деяний не совершал.
Из показаний НСЕ, данных в ходе судебного заседания, следует, что АН является потребителем наркотических средств , и между ними сущесгвовала договорённость , что НСЕ может приобрести у АН для себя гашиш по мере надобности.
В соответствии с этой договорённостью он и приобрёл гашиш у АН 05.08.09г. и 09.09.09г.
О том, что НСЕ приобрёл гашиш для продажи, а не для себя АН не говорил и АН об этом не знал.
С учётом, того что АН было известно о том, что НСЕ является потребителем гашиша, он, если следовать версии обвинения, не мог даже предположить, что НСЕ будет продавать гашиш. Об этом же свидетельствует и тот факт, что НСЕ покупал незначительное количество гашиша, которое вполне мог употребить сам.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что АН знал о том, что НСЕ будет сбывать гашиш посторонним лицам в материалах дела нет, и государственный обвинитель в своей речи их не привёл.
Таким образом, действия АН не могут быть квалифицированны, как сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.
Из показаний НСЕ следует, что между ним и АН существовала договорённость о том, что АН будет продавать ему гашиш по мере необходимости.
В соответствии с этой договорённостью АН продавал гашиш НСЕ.
То есть АН, если следовать версии обвинения совершил тождественные однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту вещества, которое оказалось гашишем, совершенные в рамках единой формы вины. Гашиш АН оба раза сбывал одному и тому же лицу.
Следовательно, такие действия АН не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться, как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.30 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Квалификация прокурором действий АН отдельно по каждому из трёх эпизодов сбыта гашиша, противоречит не только добытым по делу доказательствам, но и тексту постановления о привлечении моего подзащитного в качестве обвиняемого из которого следует, что в августе 2009г. АН и НСЕ вступили в преступный сговор о совместном незаконном сбыте наркотического средства гашиш.

Таким образом, АН обвиняется в том, что еще в августе 2009г. договорился с НСЕ о сбыте гашиша в неопределённом размере.
Если следовать версии обвинения то в этом случае действия АН должны быть квалифицированны одним эпизодом и не как покушение на совершение сбыта наркотических средств, а как приготовление к сбыту.
Если даже допустить, что АН передал НСЕ гашиш зная , что тот будет его сбывать, то он не совершал ни каких действий непосредственно направленных на совершение преступления, а приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления в соответствии с ч.1 ст. 30 УК РФ , является не покушение на преступление, а приготовлением к преступлению. Именно действия по приисканию наркотических средств, их хранению и Передаче НСЕ вменены АН в вину в соответствии с текстом Постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
Таким образом, действия АН по всем эпизодам, если следовать версии обвинения, должны быть квалифицированны , как продолжаемое преступление , предусмотренное ст. 30 ч. 1 228 ч.1 УК РФ.
Однако я считаю, что АН невиновен в инкриминируемых ему деяниях и его оговорил НСЕ, чтобы смягчить своё наказание. Об этом свидетельствуют показания НСЕ, данные им как в ходе предвари тельного следствия, так и в судебном заседании. О том, что НСЕ врет, свидетельствует объективные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Так из показаний НСЕ следует, что 05.08.09г. он позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефона АН и в завуалированной форме договорился, что АН продаст ему гашиш, а затем, приехав в д.Животинки позвонил АН еще раз. АН вышел из дома. Он передал АН деньги, а АН ему гашиш, в количестве грех кубиков.
Из детализации телефонных разговоров АН и НСЕ следует, что 05.08.09г. НСЕ АН не звонил. АН отрицает то, что 05.08.09г. встречался с НСЕ и продавал ему наркотик.
Противоречат действительным событиям и показания НСЕ о том, что 05.08.09г. он купил у АН 3 кубика гашиша, а затем продал эти 3 кубика Гамаюнову за 3000 руб.
Эти показания опровергаются показаниями «Королёва», Гамаюнова и справкой о наблюдении, что лишний раз свидетельствует о том, что Носенко даёт показания не соответствующие действительности.
О желании НСЕ всякими путями заслужить снисхождение суда свидетельствует и признание им вины, в том. что он сбывал гашиш по предварительному сговору с АН, несмотря на то, что при допросе в суде показал, что никакого сговора на сбыт наркотиков с АН у него не было.
Таким образом, кроме противоречивых, не согласовывающихся с другими материалами дела показаний НСЕ, доказательств

того, что 05.08.09г. НСЕ приобрёл гашиш у АН в деле нет. а следовательно вина АН по эпизоду от 05.08.09г. не доказана в связи с чем я прошу оправдать АН по данному эпизоду.
Такими же не согласовывающимися с материалами уголовного дела являются и показания НСЕ по эпизодам от 09.09.09г.
Из показаний НСЕ в,суде следует, что до обеда 09.09.09г. ему позвонил Гамаюнов и попросил продать гашиш. После этого он позвонил АН и договорил с ним о приобретении гашиша, а затем приехал к АН и купил 4 кубика гашиша за 4000 руб.
На предварительном следствии НСЕ показал, что 09.09.09г. приобрёл у АН 2, а не 4 кубика гашиша и не за 4000 руб., а за 2000 руб. Данные показания противоречат Протоколу прослушивания телефонных разговоров НСЕ из которого следует, что 09.09.09г. Гамаюнов позвонил НСЕ в 17 ч. 04 мин., а НСЕ звонил АН в 16 ч. 21 мин. , т.е. ещё до того, как получил от Гамаюнова заказ на гашиш и естественно о приобретении гашиша в разговоре между НСЕ и АН речи не велось, вероятно поэтому, запись этого разговора не было приобщена к материалам дела, несмотря на мои неоднократные ходатайства об этом. О том, что 09.09.09г. НСЕ не приобретал наркотики у АН, а заезжал к АН чтобы отдать долг, свидетельствует следующие доказательства.
1. При обыске у АН были обнаружены и изъяты только деньги, которые были переданы Гамаюновым НСЕ в сумме 2т. руб., а денег, которые НСЕ якобы передал АН за 2 кубика гашиша, изъятых у него при обыске у АН не было, что соответствовало показаниям НСЕ на предварительном следствии. С целью оговора Наумова, понимая, что наличие у него двух кубиков гашиша, которые он не приобретал у АН, согласно ранее данным показаниям, будут свидетельствовать о том , что не он приобрёл гашиш у АН, а наоборот АН у него, НСЕ изменил свои первоначальные показания и показал, что приобрёл у АН 4 кубика гашиша.
2. Факт передачи гашиша НСЕ Гамаюнову не в Калуге связан с мерами предосторожности принятыми НСЕ, т.к. передача происходила в том месте, где за этим ни кто не мог наблюдать. Кроме того НСЕ, занимающийся сбытом наркотиков заранее, на случай своего задержания придумал версию о том, что является не сбытчиком наркотиков, а посредником в их приобретении и поэтому предпринял все меры к тому, чтобы у правоохранительных органов создалось впечатлении, что он у кого то приобретал наркотики по просьбе обратившегося к нему лица. О том, что НСЕ занимался сбытом наркотиков свидетельствует запись его телефонных разговоров, в которых он почти открытым текстом говорил о сбыте наркотических средств с якобы неустановленными следствием мужчинами, которыми является Джапаров, и мужчина привлекаемый к уголовной ответственности УФСКН. Почему их не допросили по данным фактам остаётся загадкой.

3. Из показаний НСЕ следует, что приобретённый у АН 09.09.09г. гашиш он не употреблял. Однако, из акта освидетельствования НСЕ следует, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Следовательно, у НСЕ были наркотики, и до встречи с АН.
Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что вина АН в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 30 ч.З, 228. 1 ч.2 п. «а» и ст.ст. 30 ч.1 , 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ подтверждается справкой о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от 09 сентября 2009г. и актом выдачи и приёмки наркотических средств от 09.09.09г.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний свидетелей и подсудимых справка о «наблюдении» и акт выдачи и приёмки наркотических средств являются недопустимым доказательствами, т.к. получены с нарушением требований УПК РФ.
Так из справки о наблюдении следует, что НСЕ передал АН деньги, а АН НСЕ фольгированные свёртки через рукопожатие и всё это происходило вблизи, принадлежавшей АН автомашины «Тойота» голубого цвета. Из приобщённого к материалам уголовного дела технического паспорта, принадлежащего АН автомобиля «Тойота» следует, что данный автомобиль имеет серый, а не голубой цвет.
Подсудимый НСЕ в судебном заседании показал, что деньги и свёртки с гашишем он и АН передавали друг другу не через «рукопожатие» , как записано в справке о наблюдении , а без принятия каких либо мер безопасности из рук в руки.
Свидетель Джапаров, ремонтировавший колесо своей автомашины, показал, что мимо него, во время отсутствия НСЕ, никто не проходил и не проезжал .
К дому, где по мнению стороны обвинения, АН сбыл гашиш ведёт только одна дорога и проехать или пройти к этому дому можно было только мимо Джапарова . Подсудимый НСЕ также показал, что за ним , когда он от машины Джапарова шел к АН, никто не ехал и не шёл. Заранее подойти к месту встречи АН и НСЕ оперативные работники не могли, т.к. из их показаний следует, что они узнали о том , что НСЕ будет брать гашиш у АН, только в момент его передачи АН НСЕ. Кроме того Джапаров показал, что когда он ехал от д. Животинки в д. Андреевское его машину ни кто не обгонял, а при въезде в д. Андреевское он и НСЕ были задержаны стоявшими там сотрудниками УФСКН, среди которых находились, якобы проводившие наблюдение, сотрудники УФСКН Ткачёв и Оншин.
Свидетель Ткачёв показал, что после проведения наблюдения он уехал в г. Калугу на автомашине, в которой находились Гамаюнов, которому

НСЕ уже передал гашиш и сотрудник УФСКН Тагиров, на автомашине, которая стояла при выезде из д. Животинки, на автодорогу «Калуга - Перемышль», а следовательно он выехал из д. Животинки позднее, чем Джапаров и НСЕ. Более того его показания о том , что уехал в Калугу, после того как закончил наблюдение, противоречит показаниям Оншина, Джапарова и НСЕ, которое утверждают, что Ткачёв находился в д. Андреевское и участвовал в задержании НСЕ и в производстве обыска в квартире НСЕ.
Вызывает сомнения и достоверность в показании Ткачёва и Оншина о том, что они могли видеть как АН передавал НСЕ фольгированные свёртки. С учётом размера свёртков и передачи их через рукопожатие, наблюдавшие должны были находиться рядом с подсудимыми и в этом случае подсудимые не могли бы их не видеть.
В ходе судебного заседания сотрудники УФСКН Ткачёв и Оншин отказались ответить на мои вопросы о том откуда они вели наблюдение за АН и НСЕ, и с помощью каких технических средств оно осуществлялось, т.е. они отказались дать показания об указании источников своей осведомленности, для возможной проверки и оценки их показаний, несмотря на то, что они допрашивались в суде как свидетели, а следовательно на них распространялись требования УПК РФ. Согласно ст. 75 УПК РФ к не допустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённое ги.
Таким образом, показания свидетелей Ткачёва и Оншина, касающиеся наблюдения за АН и НСЕ от 09.09.09г., являются недопустимым доказательствами.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что наблюдение за АН и НСЕ не велось, а справка о наблюдении была составлена после того как от НСЕ было получено объяснение, так как оба эти документы датированы 10.09.09г.
Об этом же свидетельствует тот факт , что в доме , из которого, по показаниям Оншина и Ткачёва, АН принёс наркотики, обыск не проводился.
В акте приёмки и выдачи от 09.09.09г. указанно, что о/у УФСКН Ткачёв в 20ч. 00 мин. принял в помещение УФСКН от Гамаюнова два пакета в фольгированной бумаге, в которых находился гашиш, приобретённый Гамаюновым у НСЕ. После окончания выдачи приёма наркотиков он, в период с 20 ч. 10 мин. до 20 ч. 35 мин., в здании УФСКН. принял объяснения от лиц, присутствовавших при выдачи приёмке наркотических средств.
В справке о проведении ОРМ «наблюдение» указанно, что 9 сентября 2009г. с 17 ч. 00 мин. Ткачёв осуществлял наблюдение вначале за Гамаюновым и НСЕ, а потом за НСЕ и АН, окончив наблюдение 09.09.09г. в 20 ч. 30 мин. в д. Андреевское.

Из протокола обыска в квартире НСЕ следует, что Ткачёв участвовал в этом обыске, который проводился 09 сентября 2009г. с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 30 мин.
Факт того, что во время, указанное в акте выдачи
наркотических средств Ткачёв, якобы принимавший наркотическое средство, находился в д. Андреевское, подтверждается показаниями Оншина, Джапарова и НСЕ. Свидетель Гамаюнов показал, что выдал наркотическое средство кому то из сотрудников УФСКН примерно через 30 мин. после того, как его привезли в здание УФСКН, т.е. с учётом времени нахождения в пути примерно в 20 ч. 20 мин. Ткачёв в указанный период времени в здании УФСКН не находился, а следовательно, выданное наркотическое средство принимать не мог. Следовательно, наркотические средства от Гамаюнова принял не Ткачёв, а кто - то другой и акт выдачи приёма является недопустимым доказательством, т.к. составлен не тем сотрудником УФСКН, который фактически принял гашиш.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если ни не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам УПК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 164 УПК РФ в ходе следственного действия ведётся протокол по правилам ст. 166 УПК РФ.
Статьёй 166 УПК РФ предусматривается, что в протоколе указывается время проведения следственного действия с точностью до минуты, должность и фамилия лица составившего протокол, разъяснение прав участникам следственных действий.
В актах выдачи приёмки от 05.08.09г. и 09.09.09г. указанно, что выдача и приёмка наркотических средств производилось в присутствии специалиста Астаховой С.А. Однако, в нарушение требований ст. 168 и 58 УПК РФ ей права и обязанности не разъяснялись. Так же не были разъяснены права и обязанности лицам, выдававшим наркотические средства, т.е. «Королёву» и Гамаюнову. Кроме того участие специалиста Астаховой в выдаче приёмке наркотических средств Гамаюновым является маловероятным, т.к. выдача была закончена в 20 ч. 10 мин., в Управлении УФСКН, а в 20 ч. 30 мин. был начат обыск в д. Андреевское у НСЕ, в котором она принимала участие. С учётом расстояния между управлением УФСКН и д. Андреевское Астахова, не могла участвовать в выдаче приёме наркотических средств у Гамаюнова.
С учётом того, что справка о наблюдении является недопустимым доказательством, как и протоколы выдачи приёма наркотических средств, единственным доказательством вины АН в сбыте наркотических средств являются показания НСЕ, которые как я уже ранее говорил, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами и даны НСЕ с целью оговора АН для того, чтобы преуменьшить свою роль в совершении преступления и получить снисхождение при назначении наказания.

В связи с тем, что вина АН в совершении инкриминируемых ему деяниях не доказана, прошу его оправдать.
 
Олег спасибо что удалили пост Натальи, где она как всегда, что то хотела сказать но сама непоняла что. Но я бы хотел прокомментировать. Наталия пишет:
Цитата : "Алексей всегда высмеивал мои советы, в том числе и советы задавать вопросы прокурору, при этом Алнксей приводил глупые доводы, что мол надо потм все козыри выкладывать в прениях! И вот, что мы видим в прениях адвокат и Алексей выложили все свои, как им казалось убойные козыри, но суд все эти доводы пропустил мимо ушей(не удивлюсь, что в протоколе СЗ, много чего не будет отражено из сказанного). Адвокат и Алексей наивно полагали, что судья после услышанного в прениях вернется в стадию "судебное следствие" и проведет его справедливо и честно."
А восклицательный знак в конце предложения: " То есть следствие она не возобновила, несмотря на вскрытые нами в прениях фабрикации по делу, вскрытую ложь и оговор меня НСЕ, а так же ложь оперов и подложные документы, судья решила постановить приговор!", я наверное поставил для особо одарённых, что бы было непонятно, что же я имел ввиду! Специально для особо одарённых поясню, что я хотел сказать то ,что это хорошо что судья не возобновила следствие, и либо приговор будет с косяками, либо он будет в нашу пользу! А разве не этого мы добивались? То что мы выложили в прениях, это игра по обстановке и решение было принято в нужный момент, считаю что в нашей ситуации мы поступили правильно. А Наталия, просто как всегда попутала муху с котлетой!
Ещё раз напомню Наталии, что ни одно моё сообщение не нуждается в её комментариях!
А насчет протоколов, я уже ознакомился с первым заседанием. Всё изложено как было, все нестыковки и противоречия в показаниях оперов и противоречия с показаниями других свидетелей зафиксированы в протоколе!
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 19 След.
Читают тему (гостей: 1)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
30.03.2020 12:51:39
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 232058
Ответов: 606
30.03.2020 12:42:11
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 566190
Ответов: 562
29.03.2020 07:59:58
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 390615
Ответов: 901
19.03.2020 11:17:43
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 90964
Ответов: 178
11.03.2020 14:16:13
Лечение наркомании и алкоголизма
Просмотров: 51147
Ответов: 111
06.03.2020 22:13:01
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 139894
Ответов: 527
28.02.2020 08:32:49
Сотрудничество со следствием
Просмотров: 125036
Ответов: 421
19.02.2020 09:11:33
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 76242
Ответов: 270
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда