Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК

Это означает, что судья хочет так дело представить.
Как оно обстоит на самом деле, Вам лучше знать - установлено место или нет?

Не установлено ни место, ни время, ни оплата.

Допустим вернут на доследование, смогут ли обнаружить места пересечения писем границы по новой? Хранятся ли где нибудь такие данные, ведь обычная корреспонденция идет депешами в мешках и не проверяется в полном объеме.

Суд не имеет право отправлять дело на доследование.

Написали аппеляцию на решение суда, в том что он должен был выносить оправдательный приговор по 229 и объединение 228 в одну статью за неустановленность фактов, а не возвращать дело в прокуратуру для устранения препятствий.Завтра везу в суд, срок аппеляции заканчивается в понедельник.

Адвокату уже звонил следователь, узнал что дело вернули и у них начинается проверка.

Чего ожидать теперь?

Вы как то эти дела фиксируйте. Я имею ввиду все эти приходы и иное непроцессуальное общение стороны обвинения с "беспристрастным" судом.
По 237-ой дело передаётся в надзорную прокуратуру и только оттуда может попасть к следователю с сопроводительным письмом прокурора. Всё остальное незаконно.

Ничего не понятно. Что Вы хотели спросить?

По нашему делу. 29.12.15 был Верховный суд по нашей аппеляционной жалобе на решение районного суда вернуть дело прокурору. ВС удовлетворил жалобу и вернул дело в райсуд для вынесения решения.

К чему готовиться теперь?

Говорит ли это о том, что по 229 можно получить оправдательный приговор, раз несоответствие ОЗ ст. 220 (отсутствие доказательств) вынес районный уд в первый раз и хотел вернуть дело доследование?

Из верховного суда дело уже направили обратно в районный, могу ли я взять там копию решения ВС для ознакомления?


Хотелось бы услышать ваши мысли по этому поводу. Заранее спасибо.

Органами предварительного расследования обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 229.1 (2
эпизода), п. «а» ч.2 ст. 229.1, ч.З ст. 229.1 (2 эпизода), ч.1 ст. 228 (2
эпизода), ч. 2 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ.
30 сентября 2015 года уголовное дело поступило в городской суд и 14 октября 2015 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.
Постановлением городского суда от 13 ноября 2015 года уголовное дело в отношении возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не отражение в обвинительных документах конкретных зон таможенного контроля и адреса их расположения не является существенным нарушением требований УПК РФ и не влияет на квалификацию совершенных преступлений.
В апелляционной жалобе подсудимый и его защитник просят отменить постановление судьи и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения, акта или постановления; судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые недостатки обвинительно заключения или обвинительного постановления, а лишь те, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению законного итогового судебного постановления.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд свое решение мотивировал тем, что предъявленное обвинение по всем эпизодам контрабанды наркотических средств и психотропных веществ не отвечает требованиям ч.2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано конкретное место совершение преступления, что вызывает противоречия и неясность в установлении значимых обстоятельств совершенного преступления - в обвинении указано о незаконном перемещении наркотических средств и психотропных веществ посредством простых международных почтовых отправлений из иностранных государств, которые поступили в Российскую Федерацию воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных почтовых перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозок почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда были доставлены в отделения почтовой связи ФГУП «Почта России». Между тем зоны таможенного контроля - таможенная граница «Шереметьево» и таможенная граница «Домодедово» находятся в разных городах Московской области и одновременно не могли быть местом пересечения наркотических средств и психотропных веществ.
С данными выводами судьи согласиться нельзя.
Сформулированное органом предварительного расследования обвинение по эпизодам контрабанды содержит указание временного периода и конкретных действий, совершение которых вменяется указанному лицу по предварительному сговору с неустановленным лицом при заказе наркотических средств и психотропных веществ через интернет - сайт, оплате заказов и выборе способа их ввоза из иностранных государств на территорию Российской Федерации посредством международных почтовых отправлений с получением на имя вымышленных получателей по конкретным адресам Места отправления и адрес доставки почтовой корреспонденции отражены в обвинительных документах.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 171, 220 УПК РФ стороной обвинения изложены место, время и способ совершения вменяемых преступлений, а указание в обвинительных документах места поступления почтовой корреспонденции в Российскую Федерацию воздушным транспортом как «отделения перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьво, Домодедово» не препятствует вынесению законного итогового судебного постановления.
Вопреки выводам судьи, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела в тот же суд.
Доводы стороны защиты о необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вменяемых деяний, а также о виновности или невиновности подсудимого судом первой инстанции не разрешены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
постановление городского суда от 13 ноября 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 229.1 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 229.1, ч.З ст. 229.1 (2 эпизода), ч.1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Меру пресечения в отношении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Текст копии аппеляционного постановления.

Буду благодарен за любой совет или помощь. В понедельник предварительное слушание опять в суде в том же составе.

Огромнейшая просьба откликнуться. Спасибо заранее!

Я не знаю вменяют ли Вам хранение? Если да, то попробуйте заявить на предварительные о несоответствии обвинения - обвинительному заключению. Ведь хранения у вас кажется не было?

Мне кажется это серьёзная зацепка заявиться на 237-ю.

Необходимо заявить соответствующее ходатайство, в котором аргументированно показать, что в тексте постановления об обвинении отсутствуют сведения о том, что вы хранили НС.
Более того, из его содержания следует, что вы не только никогда даже в руках не держали инкриминируемые вам НС, но и в глаза их никогда не видели!
А до получения вами письма его содержимое принадлежит отправителю. (В соответствии с Почтовыми правилами - о чем я писал где-то раньше).

В тоже время в обвинительном заключении вам инкриминируют хранение. Т.е. обвинение не соответствует обвинительному заключению.
А это не только серьёзное нарушение, но и не устранимое судом.

Я даже встречал где-то на просторах интернета прецедент, когда именно по этому поводу дело возвращали.

Чисто теоретически, после заявления вами такого ходатайства, прокурор может отказаться от обвинения в части хранения, оставить только покушение на приобретение. Но я такого ещё не встречал.

Елена Коробкина, к сожалению, Spin Spin, уже не на свободе. Я недавно писал о его истории. Кажется в "Контрабанде".