Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Выдержка из Постановления.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Не указывает ли это на то что не надо доследовать, а просто необходимо пересоставить ОЗ?
 
Нам судья, передавая дело в прокуратуру, наряду с другими причинами такое же решение прописал: неустановление места преступления и прописал устранить неустранимые в суде противоречия. Следователь ничего не сделала, только опросила повторно опера и эксперта (ничего нового не получили) и направила прокурору ОЗ. При этом и прокуратура и следователь допустили массу нарушений УК и УПК и нарушили наши права. Тем не менее прокурор подписал ОЗ. На предварительном слушании на ходатайство адвоката вернуть дело назад прокурору в связи с многочисленными нарушениями наших прав на ДС и невыполнением решения суда, получили отказ, а прокурор так и вовсе ответил, что все эти нарушения допущены для того, чтобы ускорить процесс возврата дела в суд, а неустановление места никакой роли не играет.
 
Цитата
Spin Spin написал:
Выдержка из Постановления.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Не указывает ли это на то что не надо доследовать, а просто необходимо пересоставить ОЗ?
Это означает, что судья хочет так дело представить.
Как оно обстоит на самом деле, Вам лучше знать - установлено место или нет?
 
Цитата
Олег Москвин написал:
лучше - обжалуйте решение суда
Наверное, самое верное решение.

Ибо, после признания Конституционным судом недопустимости возвращения УД судом для устранения недостатков следствия, как противоречащее ст. 123 КС РФ, судебная практика пошла по пути обхода этого ограничения на основании ч.1 ст. 237. Поэтому тщательно проработайте основания возврата УД согласно этой статье. А они следующие:

в соответствии с конституционно правовым смыслом ст. 237, (Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П) суд может исходить только
из: «… несоответствия юридической квалификации преступления описанной в процессуальных документах – обвинении и обвинительном заключении».

Т.е. КС РФ указывал на то, что возвращение судом дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения имеет целью устранение существенных нарушений закона, связанно с содержанием и формой обвинительного заключения.

В данном случае речь идёт о случае когда содержание предъявленного обвинения не соответствует обвинительному заключению - либо в плане квалификации преступления описываемым событиям, либо несоответствия описания самих событий. Как я предполагаю, в вашем случае содержимое обвинения соответствует обвинительному заключению. - Как в том, так и в другом документе, место совершения преступления, а это один из обязательных признаков преступления (являющихся неотъемлемой частью состава преступления), не указано.

Особенно хочу подчеркнуть, что статья 237 не касается вопросов факта!!! Речь идёт только о существенных процессуальных нарушениях!, да и то связанных только с содержанием и формой обвинительного заключения. В вашем случае содержание обвинительного заключения не соответствует ст. 220 УПК РФ.

Т.е. нарушение как бы процессуальное.
Однако, не все существенные процессуальные нарушения могут служить основанием для возвращения дела судом прокурору. Не должны быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы восполнение неполноты проведённого расследования (проведение дополнительного расследования).

Т.е. ваше нарушение, будучи формально процессуальным, проистекает из вопроса факта, а именно неустановления такового. При этом суд берёт и говорит: Я что-то не вижу в обвинении ключевого признака состава преступления. Предварительное следствие, заберите ка дело назад и установите необходимые для вынесения обвинительного приговора факты, а потом приходите ко мне. Т.е. суд инициирует по собственной инициативе продолжение следствия. А это, как минимум, должна была потребовать одна из сторон.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 УПК РФ, её нормы не могут и не должны трактоваться практикой как позволение продолжать обвинительную деятельность по конкретному эпизоду преступления уже после того, как дело поступило в суд, а затем вернулось по решению суда обратно.

В вашем случае суд действительно не может самостоятельно устранить отсутствие одного из признаков состава преступления. Но, признание судом факт отсутствия признака - это фактически признание отсутствия состава преступления.
Более того, указав это - отсутствие признака состава преступления как основание своего решения о возвращении УД прокурору, суд первой инстанции грубо нарушил закон, заняв сторону обвинения. Если, конечно не было ходатайства о таком возвращении от одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П: «суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Я думаю, Вам необходимо в срочном порядке апелляционную жалобу и требовать признания отсутствия состава преступления. Вас лишили доступа к правосудию.

Определение КС от 15 мая 2002 года (по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР): в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого ... это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора».

Уверен, что суд будет цепляться за формальную сторону - несоответствие ОЗ ст. 220, но даже в своих отказных решениях может родить что нибудь полезное для вашей дальнейшей борьбы.
Удачи Вам! Только держите нас в курсе дальнейшего развития событий.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Выдержка из Постановления.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Не указывает ли это на то что не надо доследовать, а просто необходимо пересоставить ОЗ?
Это означает, что судья хочет так дело представить.
Как оно обстоит на самом деле, Вам лучше знать - установлено место или нет?

Не установлено ни место, ни время, ни оплата.

Допустим вернут на доследование, смогут ли обнаружить места пересечения писем границы по новой? Хранятся ли где нибудь такие данные, ведь обычная корреспонденция идет депешами в мешках и не проверяется в полном объеме.
 
Здравствуйте! У моего мужа вчера отправили дело из суда на доследование, но мы за это очень сильно бились... . Из начально дело "лепил" следователь ГСУ очень нечестно - с 2009 года... . Против моего мужа нет ни чего, его не видел не один свидетель, не один потерпевший, доказательной базы ни какой нет. Кроме обвинения и дачи показаний против моего мужа по ст.210 со стороны обвиняемой Жониной М. и её мужа. Что они обманывали на квартиры народ и все деньги отдавали моему мужу так как боялись... . Фигурантов в деле было много, следователь ГСУ объединил всех "ЧЕРНЫХ" риэлторов ,но конкретно на моего мужа давали показания именно супруги Жонины, в обмен, Жонин А.(супруг, ранее 5 раз судимый) прошел свидетелем, так как по определению следователя (дословно), "не знал о преступных намерениях жены", и Жонина М. , которая оставалась на свободе до суда , а именно еще 4 года до 2013, и дальше бесспредельничала в городе, обманывая народ на квартиры (еще на 4 суда накидала, около 100 потерпевших), но тем не менее оставалась на свободе не смотря всё на новые и новые эпизоды... . Прокуратура не нашла подтверждения в ст.210 и переквалифицировала на 159 ч.3 ... . Все были осуждены, а мой муж, был выделен в отдельное судопроизводство, так как на момент когда начлось дело мы жили в Самаре, а не в Сверджловской области, но и в последствии ни кто не вызывал, не допрашивал... . Задержали мужа в 2014 году, откатали пальцы и отпустили..., так и жили до июня 2015 года. В июне объявился следователь, позвонил, как то не понятно вызывал на дорос, мол давай встретимся в кафе, садить не буду, ты в розыске с 2010 года !!! , мой муж его послал, сказав, что на нем следователе вины больше , и это на него надо дело заводить. , а через день был арестован... . Когда шел суд в 2013 году, супруги Жонины отказались от своих показаний, сказали, что это была сделка со следствием, в обмен на свободу до суда, что показания Жониной М печатал следователь и давал заучивать, а потом снимал на камеру, когда она давала их, вторая риэлтор Шахурина (на мужа показания не давала, так как не знает его, давала на другого участника процесса аналогичные показания), на суде сказала, что пока она не дала такие показания, находилась под стражей 7 месяцев, следователь ГСУ принес ей листы и заставил выучить, эти листы она предоставила в суде она их сохранила, и что забавно на процессуальных листах с обратной стороны следователя (сэкономил на бумаге), следователя допрашивали в суде, естественно он все отрицал, сказав, что пока он вел дело, у него украли 2 раза флешку со всеми материалами дела, и бумаги... . Изначально было много нарушений правовых, сначала муж сделал отвод судьи, так как со стороны обвинения свидетель жена брата судьи.., но судья успел провести предварительное слушанье ... . Судью заменили на другого, сделали повторно предварительное слушанье, и вот вчера получили постановление, о передаче дела на доследование, на том основании, что следователь ГСУ не имел права выходить на ст.217 после задржания мужа, так как был свидетелем в суде по этому делу, а мой муж выделен в отдельное судопроизводство. + еще недопустимые улики, следователь прописал моему мужу эпизод, в то время как мой муж был на ГОА, печать из паспорта не вырубить, да и запросы можно сделать... . Доказательной базы ни какой нет, взяли телефонные разговоры через год после преступления, и пытаются привязать их к делу, хотя там как хочешь так и трактуй ... . Меру пресечения суд не изменил... . Вот собственно в кратце описала ситуацию, что сейчас ждать на доследовании, не знаю ... .
 
Цитата
Яна Ковалева написал:
отправили дело из суда на доследование
Суд не имеет право отправлять дело на доследование.
 
Цитата
Яна Ковалева написал:
что сейчас ждать на доследовании, не знаю ... .
217-ю сделает легитимный следователь, возможно этим и ограничатся.
Цитата
Яна Ковалева написал:
+ еще недопустимые улики, следователь прописал моему мужу эпизод, в то время как мой муж был на ГОА
Сомневаюсь, что данное обстоятельство указано причиной в постановлении о возвращении дела прокурору. Суд сам должен разрешать вопросы, связанные с оценкой доказательств.
 
Написали аппеляцию на решение суда, в том что он должен был выносить оправдательный приговор по 229 и объединение 228 в одну статью за неустановленность фактов, а не возвращать дело в прокуратуру для устранения препятствий.Завтра везу в суд, срок аппеляции заканчивается в понедельник.

Адвокату уже звонил следователь, узнал что дело вернули и у них начинается проверка.

Чего ожидать теперь?
 
Позвонили из суда поинтересовались у адвоката, намерены ли мы обжаловать решение суда, т.к. следователь пришел за делом уже.

Видимо следаку сильно влетело, раз он так забегал.

После подачи аппеляции дело должны направить в Верховный суд на обжалование нашего решения, следаку же не вернут дело для доследования?
 
Цитата
Spin Spin написал:
следователь пришел за делом уже
Вы как то эти дела фиксируйте. Я имею ввиду все эти приходы и иное непроцессуальное общение стороны обвинения с "беспристрастным" судом.
По 237-ой дело передаётся в надзорную прокуратуру и только оттуда может попасть к следователю с сопроводительным письмом прокурора. Всё остальное незаконно.
 
Цитата
Spin Spin написал:
Написали аппеляцию на решение суда, в том что он должен был выносить оправдательный приговор по 229
Мне кажется не очень правильное требование. Суд может оправдать только после рассмотрения всех материалов дела.
Мне кажется Вам нужно было мотивированно указать на:
1.Становление суда на сторону обвинения;
2. создание судом препятствий к доступу к правосудию и
3. затягивание сроков судопроизводства.

Как то доказать суду второй инстанции, что данным решением Вас лишили возможности заявить ходатайства, представить иные доказательства о вашей непричастности к инкриминируемому вам преступлению по 229, показать суду отсутствие доказательств у следствия.

Аргументированно указать, что не всякое сущ. процесс. нарушение ведёт к возвращению дела. Доказать, что в вашем случае возвращение непременно приведёт к дополнению следствия, что категорически запрещено.
Подкрепить это определениями КС РФ

Правда всё это можно сделать в доп. апелляции, если не сделано конечно.
 
Цитата
Spin Spin написал:
После подачи аппеляции дело должны направить в Верховный суд на обжалование нашего решения, следаку же не вернут дело для доследования?
Ничего не понятно. Что Вы хотели спросить?
 
Выше писала про то, что следователь при ДС предлагала (вернее оказывала сильнейшее психическое давление уговорами, обещаниями, , улыбками, разговорами по душам за чашечкой чая-кофе и т.д.) согласиться с обвинением, даже предлагала вариант развития сюжета, который сын должен был сообщить взамен на переквалификацию с 4 на 2 часть. При этом уверяла, что прокурор с судьей уже согласовали эту переквалификацию и даже оговорили срок- 3 года, который получит сын если согласится изменить показания, то есть признает свою причастность к наркотикам. Несколько дней мы с адвокатом боролись с сыном, чтобы он ни в коем случае не шел на это. Как оказалось, мы были правы, потому что дело вернулось после ДС совершенно в другой суд к другому судье в другой район. Остался лишь наш "любимый" прокурор. То есть следователь просто "разводила" сына на показания. К тому же сын сейчас оказался в камере с парнем, который оказался в такой же ситуации: на доследовании его следователь все таки смог "уговорить" изменить показания. И даже сделали ему переквалификацию. Но срок по приговору суда он получил старый. То есть по 4 части идет от 10 лет и до... А по 2 части идет от... и до 10 лет. Так он свои 10 лет и получил, к тому же суд добавил ему еще полгода , в результате получил он 10 с половиной лет. Теперь ждет парень апелляционный суд. То есть мы в очередной раз убедились: верить в этой системе никому нельзя!
 
Цитата
malpractice написал:
Цитата
Олег Москвин написал:
лучше - обжалуйте решение суда
Наверное, самое верное решение.

Ибо, после признания Конституционным судом недопустимости возвращения УД судом для устранения недостатков следствия, как противоречащее ст. 123 КС РФ, судебная практика пошла по пути обхода этого ограничения на основании ч.1 ст. 237. Поэтому тщательно проработайте основания возврата УД согласно этой статье. А они следующие:

в соответствии с конституционно правовым смыслом ст. 237, (Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П) суд может исходить только
из: «… несоответствия юридической квалификации преступления описанной в процессуальных документах – обвинении и обвинительном заключении».

Т.е. КС РФ указывал на то, что возвращение судом дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения имеет целью устранение существенных нарушений закона, связанно с содержанием и формой обвинительного заключения.

В данном случае речь идёт о случае когда содержание предъявленного обвинения не соответствует обвинительному заключению - либо в плане квалификации преступления описываемым событиям, либо несоответствия описания самих событий. Как я предполагаю, в вашем случае содержимое обвинения соответствует обвинительному заключению. - Как в том, так и в другом документе, место совершения преступления, а это один из обязательных признаков преступления (являющихся неотъемлемой частью состава преступления), не указано.

Особенно хочу подчеркнуть, что статья 237 не касается вопросов факта!!! Речь идёт только о существенных процессуальных нарушениях!, да и то связанных только с содержанием и формой обвинительного заключения. В вашем случае содержание обвинительного заключения не соответствует ст. 220 УПК РФ.

Т.е. нарушение как бы процессуальное.
Однако, не все существенные процессуальные нарушения могут служить основанием для возвращения дела судом прокурору. Не должны быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы восполнение неполноты проведённого расследования (проведение дополнительного расследования).

Т.е. ваше нарушение, будучи формально процессуальным, проистекает из вопроса факта, а именно неустановления такового. При этом суд берёт и говорит: Я что-то не вижу в обвинении ключевого признака состава преступления. Предварительное следствие, заберите ка дело назад и установите необходимые для вынесения обвинительного приговора факты, а потом приходите ко мне. Т.е. суд инициирует по собственной инициативе продолжение следствия. А это, как минимум, должна была потребовать одна из сторон.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 УПК РФ, её нормы не могут и не должны трактоваться практикой как позволение продолжать обвинительную деятельность по конкретному эпизоду преступления уже после того, как дело поступило в суд, а затем вернулось по решению суда обратно.

В вашем случае суд действительно не может самостоятельно устранить отсутствие одного из признаков состава преступления. Но, признание судом факт отсутствия признака - это фактически признание отсутствия состава преступления.
Более того, указав это - отсутствие признака состава преступления как основание своего решения о возвращении УД прокурору, суд первой инстанции грубо нарушил закон, заняв сторону обвинения. Если, конечно не было ходатайства о таком возвращении от одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П: «суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Я думаю, Вам необходимо в срочном порядке апелляционную жалобу и требовать признания отсутствия состава преступления. Вас лишили доступа к правосудию.

Определение КС от 15 мая 2002 года (по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР): в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого ... это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора».

Уверен, что суд будет цепляться за формальную сторону - несоответствие ОЗ ст. 220, но даже в своих отказных решениях может родить что нибудь полезное для вашей дальнейшей борьбы.
Удачи Вам! Только держите нас в курсе дальнейшего развития событий.
По нашему делу. 29.12.15 был Верховный суд по нашей аппеляционной жалобе на решение районного суда вернуть дело прокурору. ВС удовлетворил жалобу и вернул дело в райсуд для вынесения решения.

К чему готовиться теперь?

Говорит ли это о том, что по 229 можно получить оправдательный приговор, раз несоответствие ОЗ ст. 220 (отсутствие доказательств) вынес районный уд в первый раз и хотел вернуть дело доследование?

Из верховного суда дело уже направили обратно в районный, могу ли я взять там копию решения ВС для ознакомления?


Хотелось бы услышать ваши мысли по этому поводу. Заранее спасибо.
 
Цитата
Spin Spin написал:
К чему готовиться теперь?
Искренне рад за Вас!

Но, чтобы понять как действовать дальше необходима информация. Каковы были аргументы вашей апелл. жалобы?
Какие из этих аргументов суд удовлетворил?
Какова Формулировка возврата УД в резолютивной части постановления ВС?

p/s: Почему вашу апелляционную жалобу рассматривал ВС РФ? Или Вы имеете ввиду ВС какой-то республики?
 
Цитата
malpractice написал:
Цитата
Spin Spin написал:
К чему готовиться теперь?
Искренне рад за Вас!

Но, чтобы понять как действовать дальше необходима информация. Каковы были аргументы вашей апелл. жалобы?
Какие из этих аргументов суд удовлетворил?
Какова Формулировка возврата УД в резолютивной части постановления ВС?

p/s: Почему вашу апелляционную жалобу рассматривал ВС РФ? Или Вы имеете ввиду ВС какой-то республики?
Органами предварительного расследования обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 229.1 (2
эпизода), п. «а» ч.2 ст. 229.1, ч.З ст. 229.1 (2 эпизода), ч.1 ст. 228 (2
эпизода), ч. 2 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ.
30 сентября 2015 года уголовное дело поступило в городской суд и 14 октября 2015 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.
Постановлением городского суда от 13 ноября 2015 года уголовное дело в отношении возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не отражение в обвинительных документах конкретных зон таможенного контроля и адреса их расположения не является существенным нарушением требований УПК РФ и не влияет на квалификацию совершенных преступлений.
В апелляционной жалобе подсудимый и его защитник просят отменить постановление судьи и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения, акта или постановления; судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые недостатки обвинительно заключения или обвинительного постановления, а лишь те, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению законного итогового судебного постановления.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд свое решение мотивировал тем, что предъявленное обвинение по всем эпизодам контрабанды наркотических средств и психотропных веществ не отвечает требованиям ч.2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано конкретное место совершение преступления, что вызывает противоречия и неясность в установлении значимых обстоятельств совершенного преступления - в обвинении указано о незаконном перемещении наркотических средств и психотропных веществ посредством простых международных почтовых отправлений из иностранных государств, которые поступили в Российскую Федерацию воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных почтовых перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозок почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда были доставлены в отделения почтовой связи ФГУП «Почта России». Между тем зоны таможенного контроля - таможенная граница «Шереметьево» и таможенная граница «Домодедово» находятся в разных городах Московской области и одновременно не могли быть местом пересечения наркотических средств и психотропных веществ.
С данными выводами судьи согласиться нельзя.
Сформулированное органом предварительного расследования обвинение по эпизодам контрабанды содержит указание временного периода и конкретных действий, совершение которых вменяется указанному лицу по предварительному сговору с неустановленным лицом при заказе наркотических средств и психотропных веществ через интернет - сайт, оплате заказов и выборе способа их ввоза из иностранных государств на территорию Российской Федерации посредством международных почтовых отправлений с получением на имя вымышленных получателей по конкретным адресам Места отправления и адрес доставки почтовой корреспонденции отражены в обвинительных документах.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 171, 220 УПК РФ стороной обвинения изложены место, время и способ совершения вменяемых преступлений, а указание в обвинительных документах места поступления почтовой корреспонденции в Российскую Федерацию воздушным транспортом как «отделения перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьво, Домодедово» не препятствует вынесению законного итогового судебного постановления.
Вопреки выводам судьи, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела в тот же суд.
Доводы стороны защиты о необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вменяемых деяний, а также о виновности или невиновности подсудимого судом первой инстанции не разрешены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
постановление городского суда от 13 ноября 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 229.1 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 229.1, ч.З ст. 229.1 (2 эпизода), ч.1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Меру пресечения в отношении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Текст копии аппеляционного постановления.

Буду благодарен за любой совет или помощь. В понедельник предварительное слушание опять в суде в том же составе.

Огромнейшая просьба откликнуться. Спасибо заранее!
 
Добрый день!

Формулировка возврата УД мне очень не понравилась. Суд апелляционной инстанции занял сторону прокурора, т.е. стороны обвинения. Тем самым обозначив позицию дальнейшего ведения суда в райсуде - с обвинительным уклоном.
Когда я Вас поздравил, я думал, что удовлетворена Ваша жалоба - стороны защиты.
А теперь, вероятней всего, районный суд, опираясь на решение вышестоящего суда, уже не примет ваши аргументы по отсутствию такого признака состава преступления как место совершения.
Не зная всех деталей УД трудно что-либо советовать. Мне очевидно одно, что контрабанды в вашем случае не было. В том числе и по тем аргументам, которые участники форума приводили ранее.
Если сторона защиты не найдёт других аргументов почему УД не может быть рассмотрено в судебном заседании, то скорее всего в понедельник будет назначено заседание суда по существу. И начнётся настоящая борьба. Желаю Вам удачи!
А участники форума, в рамках своего опыта, всегда Вас поддержат и подскажут если знают.


И, кстати, я так и не понял почему апелляция рассматривалась в Верховном суде, а не в обл коллегии?
 
Цитата
Цитата
[USER=16333]Spin Spin написал:
ч.1 ст. 228 (2
эпизода), ч. 2 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ.
Spin Spin[/USER] написал:
Огромнейшая просьба откликнуться.
Я не знаю вменяют ли Вам хранение? Если да, то попробуйте заявить на предварительные о несоответствии обвинения - обвинительному заключению. Ведь хранения у вас кажется не было?
 
Цитата
malpractice написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Огромнейшая просьба откликнуться.
Я не знаю вменяют ли Вам хранение? Если да, то попробуйте заявить на предварительные о несоответствии обвинения - обвинительному заключению. Ведь хранения у вас кажется не было?
Хранение вменяют как оконченный состав преступления, хотя по факту ничего в руках не держал, а задержали меня с 3 конвертами, но в них муляжи были уже. 2 конверта которые изъяли на почте я вообще не видел ни разу.
 
Цитата
Spin Spin написал:
Хранение вменяют как оконченный состав преступления
Мне кажется это серьёзная зацепка заявиться на 237-ю.

Необходимо заявить соответствующее ходатайство, в котором аргументированно показать, что в тексте постановления об обвинении отсутствуют сведения о том, что вы хранили НС.
Более того, из его содержания следует, что вы не только никогда даже в руках не держали инкриминируемые вам НС, но и в глаза их никогда не видели!
А до получения вами письма его содержимое принадлежит отправителю. (В соответствии с Почтовыми правилами - о чем я писал где-то раньше).

В тоже время в обвинительном заключении вам инкриминируют хранение. Т.е. обвинение не соответствует обвинительному заключению.
А это не только серьёзное нарушение, но и не устранимое судом.

Я даже встречал где-то на просторах интернета прецедент, когда именно по этому поводу дело возвращали.

Чисто теоретически, после заявления вами такого ходатайства, прокурор может отказаться от обвинения в части хранения, оставить только покушение на приобретение. Но я такого ещё не встречал.
 
Цитата
Spin Spin написал:
Цитата
malpractice написал:
Цитата
Spin Spin написал:
Огромнейшая просьба откликнуться.
Я не знаю вменяют ли Вам хранение? Если да, то попробуйте заявить на предварительные о несоответствии обвинения - обвинительному заключению. Ведь хранения у вас кажется не было?
Хранение вменяют как оконченный состав преступления, хотя по факту ничего в руках не держал, а задержали меня с 3 конвертами, но в них муляжи были уже. 2 конверта которые изъяли на почте я вообще не видел ни разу.
Здравствуйте у нас ситуация такая же,только ст. 228ч.2, напишите чего вы добились?Спасибо
 
Елена Коробкина, к сожалению, Spin Spin, уже не на свободе. Я недавно писал о его истории. Кажется в "Контрабанде".
 
Цитата
Олег Москвин написал:
возвратил уголовное дело прокурору
Сыну пришло информационное письмо из следственного комитета , что идет "предварительное следствие" , правильно ли это , я чего в ст. 237 УПК новое следствие не нашла и может ли он новое ОЗ написать для прокурора на этой стадии? И еще не подскажете какие сроки у прокурора по ст. 237?
 
Цитата
Елена написал:
пришло информационное письмо из следственного комитета , что идет "предварительное следствие"
Почему прокурор поручил устранять недостатки по у. д. следственному комитету? Разве не МВД занимается делами по ст. 228, вместо ФСКН?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 2)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
25.09.2022 08:00:26
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 181348
Ответов: 308
25.08.2022 11:47:52
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 10085
Ответов: 6
16.08.2022 12:49:41
Реабилитация
Просмотров: 198309
Ответов: 239
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 146350
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 875
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 209405
Ответов: 439
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 14503
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 135294
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 167229
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 99957
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда