Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК

Знаю одно- со следоками договариваться очень рисково- обманут, как пить дать. А при таких обстоятельствах, как вы изложили- признание, это их шанс прикрыть свою ж.

А вот сейчас я жалею, что мы не признали "вину и не раскаялись", хоть на год, но меньше бы дали, лучшие годы жизни за колючкой... Судья при любом раскладе заодно со следователем и операми, за очень редким исключением.

Мы тоже верили, что разберутся, ведь ясно видно, что провокация. Не разобрались. Прошли все инстанции. Везде отписки, как в прочем, и у большинства. Тоже предлагали признать вину, скостили бы 2-3 года, это предлагал прокурор. Я была "за", уже понимая, что бороться с системой в нашей стране практически невозможно. Сын, сказал, что вину признавать не будет, сколько бы не дали. Дали 8 лет. Теперь думает по-другому, но поезд ушёл. Даже, если выиграем дело в ЕСПЧ (делу присвоен номер). Сын уже выйдет из тюрьмы другим человеком...

А чего нового появилось? Что восполнили?

Никто так и не ответил.... Нет желания ответить или сами в недоумении от того, что делает следователь? Вопрос так и повис в воздухе- так имеет право следователь отказать нам в повторном ознакомлении с вещдоками на доследовании или нет?

Проблема в том, что снятая нами копия при первой 217 ст, не признается никем копией- ни судом, ни прокуратурой, ни следователем, все в один голос твердят, что не знают откуда у нас копия. Следователь в суде так и вовсе заявила, что разрешения мы не просили, а она нам такого разрешения на снятие копии не давала и не позволяла копировать диски. На наши многочисленные ходатайства о проведении экспертизы аудиозаписи на монтаж получены отказы. Мы сами делали такую экспертизу, в заключении эксперта- монтаж на протяжении всей записи. Теперь мы в письменном виде заявили ходатайство об ознакомлении с этими дисками и их копированием. И получили письменный отказ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ноября 2015 года
Органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он в один из дней мая-июня 2014 года через сайт «www.» в сети Интернет вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на контрабанду из Королевства Нидерландов наркотического средства - гашиша, после чего, оформил на указанном сайте заказ гашиша на имя «Петровой Галины» по адресу: Российская Федерации,. После этого, произвел оплату в сумме 5 000 рублей через неустановленные следствием платежную систему и терминал, а затем, тогда же передал через указанный сайт сведения об оплате и реквизиты получателя международного почтового отправления. Тем самым, организовал контрабандное перемещение наркотического средства гашиш через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является Россий­ская Федерация, и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Неустановленное следствием лицо 18 июня 2014 года находясь на территории Королевства Нидерландов оформило и отправило наркотическое средство гашиш массой 11,854 гр в значительном размере упакованное в простое письмо на имя «Петровой Галины» по указанному выше адресу, тем самым, осуществив контрабандное перемещение наркотического средства гашиш через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является Российская Федерация, и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Указанное почтовое отправление с упакованным в нём наркотическим средством гашиш поступило воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты -филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда затем было доставлено в отделение почтовой связи, по адресу, откуда было изъято сотрудниками полиции 22 октября 2014 года.
Кроме того, предъявлено обвинение в совершении при тех же обстоятельствах контрабанды почтовым отправлением наркотического средства гашиш, массой 0,983 гр из иностранного государства Венгрия, имевшего место в сентябре 2014 года, поступившего в Российскую Федерацию на имя «Ивановой Елены» по адресу: Российская Федерации, воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты — филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда затем было доставлено в отделение почтовой связи, откуда было изъято сотрудниками полиции 10 декабря 2014 года.
Кроме того, предъявлено обвинение в совершении при тех же обстоятельствах контрабанды почтовым отправлением психотропного вещества - амфетамин, массой 2,017 гр, 1,293 гр, 0,367 гр из иностранного государства Германия, имевшего место в период с 1 января 2014 года по 10 декабря 2014 года, поступивших в Российскую Федерацию на имя «Ивановой Елены» и «Ивановой Елены Николаевны» по адресу: Российская Федерации, воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда затем они были доставлены в отделение почтовой связи, откуда были изъяты сотрудниками полиции 10 декабря 2014 года, и в доставочное отделение связи по адресу:, откуда было изъято сотрудниками полиции 20 января 2015 года.
Эти же действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия также как приобретение наркотических средств и психотропных веществ по ч.1 и ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, заслушав выступления государственного обвинителя, подсудимого и его защитников, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в судебном производстве.
Диспозиция статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации носит бланкетный характер и предполагает применение норм Таможенного кодекса Таможенного союза, связанных с таможенным контролем ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации запрещенных к реализации предметов.
В соответствии с ч.1 ст.97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через та­моженную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п.19 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС следует понимать перемещение таких предметов через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о перемещаемых предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим предметам средств идентификации.
Как видно из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, почтовые отправления с находящимися в них наркотическими средствами (гашиш) и психотропными веществами (амфетамин) поступили в Российскую Федерацию воздушным транспортом в отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово» - обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России», откуда они были изъяты сотрудниками полиции.
Между тем, в предъявленном обвинении не указано, какая из зон таможенного контроля - таможенная граница «Шереметьево» либо таможенная граница «Домодедово» является местом перемещения наркотических средств и психотропных веществ. Указанные зоны таможенного контроля находясь в разных местах их расположения: «Шереметьево» по адресу: Московская область, г.Химки, а «Домодедово» по адресу: Московская область, г.Домодедово, не могли одновременно быть местом пересечения наркотических средств и психотропных веществ границы - зон таможенного контроля «Домодедово» и «Шереметьево».
В силу п.1 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установление места, способа совершенного преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
В силу положений ст. 171, 220 УПК РФ в предъявленном обвинении должно быть изложено, в том числе описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что не указание органом предварительного следствия в предъявленном обвинении конкретного места совершенного преступления вызывает противоречия и неясность в установлении значимых обстоятельств совершенного преступления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона неустранимы в суде и исключают возможность вынесения судом решения по делу на основе данного обвинительного заключения. Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении суд находит подлежащим возврату прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд,
Уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.229.1 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.229.1, ч.З ст.229.1 (2 эпизода), ч.1 ст.228 (2 эпизода), ч.2 ст.228 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.


Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца.

Я правильно понял, что судья на доследование времени не дал, а вернул дело на устранение недостатков и пересоставлении ОЗ, чтобы он меня не оправдывал а дал возможность прекратить УГ по 229 в прокуратуре, в связи с отсутствием события и состава преступления?

Похоже, что самый хороший знак это:
При таком серьёзном обвинении как 229-я и не под стражей может говорить о том, что следствие само не чувствует достаточной уверенности - обоснованности обвинения.

Они там, бывает, умирают. Или меняется объем обвинения.

Даже если отправят на доследование, где что искать то, от меня нового ничего не узнают.
Вопрос можно ли отследить пересечения границы простых писем, спустя год или более, тем более никак МПО нигде не регистрируется. По сути то им проще прекратить 229 и предъявить только 228.