Цитата |
---|
Наталья Киселева написал: обещание переквалификации с ч.4 на ч.2, со срока с 10 до 20 на срок до 4 лет, с обещанием: уже отсидел 2 года, дадут 3 года ( |
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
15.10.2015 18:21:51
|
|||
|
|
15.10.2015 20:59:31
Знаю одно- со следоками договариваться очень рисково- обманут, как пить дать. А при таких обстоятельствах, как вы изложили- признание, это их шанс прикрыть свою ж.
|
|
|
|
16.10.2015 02:15:14
|
|||
|
|
16.10.2015 09:06:50
А вот сейчас я жалею, что мы не признали "вину и не раскаялись", хоть на год, но меньше бы дали, лучшие годы жизни за колючкой...
![]() |
|
|
|
16.10.2015 09:55:50
|
|||
|
|
16.10.2015 12:02:21
|
|||
|
|
20.10.2015 20:57:19
Опять нам предъявили старое обвинение.
|
|
|
|
20.10.2015 21:35:08
А чего нового появилось? Что восполнили?
|
|
|
|
21.10.2015 20:00:25
Ребята, если есть здесь юристы, требуется срочная консультация. Наше дело вернули, как вы уже знаете, на доследование. Сначала предложили согласиться с обвинением и поменять часть 4 на часть 2. Получили отказ. В результате предъявили старое обвинение. А через день привезли ознакомиться по 217 с делом. В деле практически ничего не поменялось, добавили повторно два протокола опроса, в которых опять же ничего нового не появилось. НО!!!!! Отказали нам в ознакомлении с вещественными доказательствами, сказав, что они находятся в суде и мы с ними уже знакомились. Показали лишь черный непрозрачный запечатанный мешок, отказавшись его вскрыть. В связи с тем, что в нашем деле было достаточно подлогов, мы попытались настаивать на ознакомлении с вещественными доказательствами (аудио и видео- а вдруг там уже другие диски с другим содержанием???), но нас послали далеко и надолго..... Естественно, мы указали в протоколе, что нам отказано в праве ознакомиться с вещдоками. И на этом закончили работу с нами, объявили окончание следствия. При этом следователь сам лично себе продлила при получении дела от прокурора срок предварительного следствия. Это что было? Очередная насмешка над нами?
|
|
|
|
22.10.2015 19:11:30
Никто так и не ответил.... Нет желания ответить или сами в недоумении от того, что делает следователь? Вопрос так и повис в воздухе- так имеет право следователь отказать нам в повторном ознакомлении с вещдоками на доследовании или нет?
|
|
|
|
22.10.2015 20:43:12
Непонятно, что Вы имеете ввиду под словом "сказав"? Чтобы чего-то добиваться, надо писать ходатайства. Постановления об отказе обжаловать. Еще можете прокурору написать заявление, чтобы он не утверждал ОЗ. Другой вопрос, нужна ли Вам эта канитель? Если чтобы просто удостовериться, так Вы все равно будете это делать в суде. Если для того, чтобы заложить основание для будущих обжалований - это слабое основание, особенно если Вы в суде не выскажете желание осмотреть вещдок. Если выскажете, Вам предоставят такую возможность, и основание отпадет. А если не выскажете, то и обжаловать нечего. |
|||
|
|
22.10.2015 20:58:27
|
|||
|
|
23.10.2015 08:52:47
|
|||
|
|
16.11.2015 08:15:58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ноября 2015 года
. установил: Органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он в один из дней мая-июня 2014 года через сайт Неустановленное следствием лицо 18 июня 2014 года находясь на территории Королевства Нидерландов оформило и отправило наркотическое средство гашиш массой 11,854 гр в значительном размере упакованное в простое письмо на имя «Петровой Галины» по указанному выше адресу, тем самым, осуществив контрабандное перемещение наркотического средства гашиш через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, членом которого является Российская Федерация, и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Указанное почтовое отправление с упакованным в нём наркотическим средством гашиш поступило воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты -филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда затем было доставлено в отделение почтовой связи, по адресу, откуда было изъято сотрудниками полиции 22 октября 2014 года. Кроме того, предъявлено обвинение в совершении при тех же обстоятельствах контрабанды почтовым отправлением наркотического средства гашиш, массой 0,983 гр из иностранного государства Венгрия, имевшего место в сентябре 2014 года, поступившего в Российскую Федерацию на имя «Ивановой Елены» по адресу: Российская Федерации, воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты — филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда затем было доставлено в отделение почтовой связи, откуда было изъято сотрудниками полиции 10 декабря 2014 года. Кроме того, предъявлено обвинение в совершении при тех же обстоятельствах контрабанды почтовым отправлением психотропного вещества - амфетамин, массой 2,017 гр, 1,293 гр, 0,367 гр из иностранного государства Германия, имевшего место в период с 1 января 2014 года по 10 декабря 2014 года, поступивших в Российскую Федерацию на имя «Ивановой Елены» и «Ивановой Елены Николаевны» по адресу: Российская Федерации, воздушным транспортом в обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» - отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово», откуда затем они были доставлены в отделение почтовой связи, откуда были изъяты сотрудниками полиции 10 декабря 2014 года, и в доставочное отделение связи по адресу:, откуда было изъято сотрудниками полиции 20 января 2015 года. Эти же действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия также как приобретение наркотических средств и психотропных веществ по ч.1 и ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, заслушав выступления государственного обвинителя, подсудимого и его защитников, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в судебном производстве. Диспозиция статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации носит бланкетный характер и предполагает применение норм Таможенного кодекса Таможенного союза, связанных с таможенным контролем ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации запрещенных к реализации предметов. В соответствии с ч.1 ст.97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно п.19 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС следует понимать перемещение таких предметов через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о перемещаемых предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим предметам средств идентификации. Как видно из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, почтовые отправления с находящимися в них наркотическими средствами (гашиш) и психотропными веществами (амфетамин) поступили в Российскую Федерацию воздушным транспортом в отделение перевозки почты при аэропортах московского региона «Шереметьево, Домодедово» - обособленные структурные подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России», откуда они были изъяты сотрудниками полиции. Между тем, в предъявленном обвинении не указано, какая из зон таможенного контроля - таможенная граница «Шереметьево» либо таможенная граница «Домодедово» является местом перемещения наркотических средств и психотропных веществ. Указанные зоны таможенного контроля находясь в разных местах их расположения: «Шереметьево» по адресу: Московская область, г.Химки, а «Домодедово» по адресу: Московская область, г.Домодедово, не могли одновременно быть местом пересечения наркотических средств и психотропных веществ границы - зон таможенного контроля «Домодедово» и «Шереметьево». В силу п.1 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установление места, способа совершенного преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. В силу положений ст. 171, 220 УПК РФ в предъявленном обвинении должно быть изложено, в том числе описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что не указание органом предварительного следствия в предъявленном обвинении конкретного места совершенного преступления вызывает противоречия и неясность в установлении значимых обстоятельств совершенного преступления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона неустранимы в суде и исключают возможность вынесения судом решения по делу на основе данного обвинительного заключения. Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении суд находит подлежащим возврату прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд, постановил: Уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.229.1 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.229.1, ч.З ст.229.1 (2 эпизода), ч.1 ст.228 (2 эпизода), ч.2 ст.228 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.Меру пресечения в отношении оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Это хороший знак или нет? Так и не смог понять до конца. |
|
|
|
16.11.2015 13:05:51
|
|||
|
|
16.11.2015 13:10:09
|
|||||
|
|
16.11.2015 13:12:02
|
|||||
|
|
16.11.2015 13:46:38
|
|||||
|
|
16.11.2015 13:55:21
Насчет остального, я бы не хотел гадать. |
|||||||
|
|
16.11.2015 13:56:52
|
|||
|
|
16.11.2015 14:00:21
Какие действия мне теперь предпринимать? Что начать делать? Или тупо ждать?
С адвокатами увижусь только завтра. |
|
|
|
16.11.2015 14:07:35
Даже если отправят на доследование, где что искать то, от меня нового ничего не узнают. Вопрос можно ли отследить пересечения границы простых писем, спустя год или более, тем более никак МПО нигде не регистрируется. По сути то им проще прекратить 229 и предъявить только 228. |
|||||||||
|
|
16.11.2015 14:08:21
Так как прокуратура в любом случае дело у себя не оставляет, а направляет его с указанием прокурора в органы дознания для устранения недостатков выявленных судом в соответствии со ст. 237 УПК. Как я понимаю, прокуратура сама не имеет полномочий прекращать дело (и/или уголовное преследование), как и менять объём и квалификацию обвинения. |
|||
|
|
16.11.2015 15:14:11
malpractice, да, я имел ввиду всю процедуру, связанную с возвращением прокурору.
Обвинительное заключение пишет не прокурор, но прокурор утверждает. Может и не утвердить. Может впоследствии отказаться поддерживать, частично или в полном объеме. Ст. 37 УПК 4. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.
А лучше - обжалуйте решение суда. Поскольку неустановление места преступления это недостаток в расследовании, его прокурор не может восполнить, для этого надо производить расследование. |
||||
|
|
|||
Читают тему (гостей: 1)
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ