Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Всем доброго дня!
Если помните, дело моего подзащитного вернули прокурору по 237 на устранение препятствий мешающих рассмотрению этого УД судом.
Т.е. апелляционная инстанция предъявила 2-а препятствия:
1.) Ведение следственных действий неуполномоченным лицом с определённого периода предварительного следствия (следователь не приняла дело);
2.) Срок предварительного расследования по делу свыше 12 (двенадцати) месяцев был продлён не уполномоченным лицом .

Прокурор вернул УД в следственную службу. СС возобновило дело по ст. 211 п.1, п.2. И, видимо по своему истолковывая ст. 162 п.6, не предприняло никаких попыток обратиться на федеральный уровень за продлением срока, а начало активно восполнять следствие. Были дополнительно допрошены свидетели - т.е. скорректированы их показания в попытках устранить противоречия на которые указала сторона в защиты в судебном заседании.
Была допрошена следователь не принявшая дело, которая фактически признала, что по запарке не вынесла постановление о принятии, а так -то приняла.
Далее следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в части - по 2-м эпизодам и выдвинул обвинение по 1 (одному) эпизоду. А всего эпизодов инкриминируемых моему подзащитному было 4 (четыре).

Вот здесь собственно вопрос к знатокам.
Было 4-ре эпизода. Угол. преследование по 2-м из них прекращено, по одному вновь предъявлено обвинение. Обвинительное заключение направлено прокурору. А один из эпизодов каким-то чудесным образом вовсе выпал из рассмотрения и не упоминается ни в постановлении о прекращении, ни в обвинительном заключении. Кроме того ни в одном из Постановлений (о прекращении в части и об обвинении) не упоминается уголовное дело в котором фигурировал исчезнувший эпизод, хотя упоминается ряд дел по которым нам обвинение даже не выдвигалось.

Подскажите, пожалуйста, с какой целью это было сделано? В чем ловушка и подвох?
 
Цитата
malpractice написал:
Подскажите, пожалуйста, с какой целью это было сделано? В чем ловушка и подвох?
По всей видимости в деле с этим эпизодом много неустранимых нарушений.
 
Я думаю, тут нет ловушки или подвоха, а есть попытка без лишних осложнений выпутаться из ситуации.
 
А стороне защиты чего делать?Воскрешать эпизод,или тоже делать вид,что его нет?
 
Да пока вроде не видно зачем его воскрешать.
 
Цитата
Das написал:

Цитата
malpractice написал:
Подскажите, пожалуйста, с какой целью это было сделано? В чем ловушка и подвох?
По всей видимости в деле с этим эпизодом много неустранимых нарушений.
Дело в то, что этот "забытый" эпизод полная копия тех 2-х, которые прекратили. Копия и по событиям (только сдвинутые во времени), копия и по нарушениям законов со стороны следствия. Копия и по отсутствия доказательств состава преступления - места, времени и субъекта...

Но 2-а из этих трёх закрыли, а третий опустили. Зная, что у нас ничего просто так не делается хочется понять в чём подвох.
Может это даёт следствию возможность вернуться к этому делу, в случае оправдания судом по тому одному (из бывших 4-х) эпизоду с которым они сейчас выходят в суд?
И тем самым избежать реабилитации?
 
Цитата
malpractice написал:
Зная, что у нас ничего просто так не делается хочется понять в чём подвох.
Вас подзащитный сколько уже сидит? Что же его теперь оправдать и реабилитировать? Надо же за что-то осудить, иначе у нас не бывает. Продолжайте борьбу.
 
Цитата
Das написал:

Цитата
malpractice написал:
Зная, что у нас ничего просто так не делается хочется понять в чём подвох.
Вас подзащитный сколько уже сидит? Что же его теперь оправдать и реабилитировать? Надо же за что-то осудить, иначе у нас не бывает. Продолжайте борьбу.
Слава Богу не сидит! Но мучают и третируют уже третий год ...

А по потерянному эпизоду мы всё же заявились в прокуратуру по 124 УПК:
"ст. 175 УПК РФ. Часть вторая которой гласит:
«Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением
прекращает уголовное преследование
в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора»
.
В материалах УД такое постановление о прекращении уголовного преследования по указанному эпизоду обвинения отсутствует.
Таким образом, следователем вновь грубо нарушены права ФИО по доступу к правосудию. "

Может у прокуратуры хватит "ума и решимости" не пропустить такое обвинительное заключение в суд;)...
 
Всем форумчанам доброго здравия!

Давно я не обращался к вам за помощью, но назрело. Уже даже и не знаю, что ещё можно предпринять.
В моей истории беспредел продолжается.
После 237, следствие не только ничего не устранило, но и провело дополнительное следствие, корректирующие допросы оперов и т.п.

Сторона защиты с удивлением и ожиданием лёгкой победы взирала на такую наглость, но …

Несмотря на то, что решением суда апелляционной инстанции (областной коллегии) прокурору было предписано устранить недостатки (такие как: продление сроков свыше 12-ти месяцев несоответствующим лицом, проведение следственных действий в течении полугода неуполномоченными лицами по незаконно выделенному делу), а следствие ничего не сделало в этом направлении, но, напротив, сроки выросли, проведено дополнительное следствие, корректирующие допросы оперов и т.п., но прокурор не находит в обвинительном заключении ошибок и направляет УД в суд.

Так как в доказательной базе изначально отсутствуют какие-либо материальные доказательства состава преступления в действиях моего подзащитного, а косяков и фальсификаций и подтасовок аж на 60 страниц моей апелляционной жалобы, то следствие вопреки нашей воли и без нашего согласия исключает неугодные эпизоды из нового – скорректированного обвинения и обвинительного заключения.

Ладно, думаем мы, прокурор пропустил, но уж на предварительных то всё и вылезет.
Куда там! – Судья просто игнорирует наше ходатайство в части выхода за сроки следствия, незаконности УД, ссылки на предписание апелляционной инстанции и с формулировкой «приму решение о допустимости одновременно с приговором» назначает заседание.
Ладно, говорим мы суду, тогда по 237 возвращай. Ведь кроме указанных нарушений, которые ты Суд не можешь устранить самостоятельно ещё ведь и остался то всего один эпизод. Т.е. само обвинение существенно изменено, а значит незаконно!
И что мы получаем в ответ?! – цитата: «Незаконное прекращение эпизодов обвинения не является основанием возвращения дела прокурору по 237, а больше у вас нет оснований для этого»!
Приплыли…
Да параллельно с этими баданиями, сторона защиты заваливала прокуратуры и суды города ходатайствами по 124, 125 УПК. Я не оговорился – суды. Так как благодаря «пинг-понгу», пришлось по разным районам, то подследственность, то подсудность не та …

Как бы то ни было. Кое-что всё же удалось выиграть.
В частности, есть решение районного суда о незаконности исключения старых эпизодов обвинения (о которых я говорил выше), но при этом, т.к. УД находится в суде по существу, то решение о незаконности нового обвинения этот рай. Суд выносить не стал.

А теперь собственно прошу вашего совета и/или мозгового штурма.
Как нам доказать, на что ссылаться, чем аргументировать в суде по существу, что коль скоро из первоначального обвинения, после возврата по 237 прокурору и далее на следствие, а следствие без нашего согласия незаконно устранило эпизоды обвинения (о чём есть решение суда вступившего в законную силу – действия следователя признаны незаконными), то и новое обвинение – НЕЗАКОННО!
Вроде это очевидно, но учитывая позицию суда, которую я привёл выше, а именно – «Незаконное прекращение эпизодов обвинения не является основанием возвращения дела прокурору по 237».
Т.е. буквально не знаю, чем ещё аргументировать?
 
Что плохого в уменьшении обвинения?
Насчет возможности дополнительного расследования при возврате в порядке ст 237 я писал тут.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Что плохого в уменьшении обвинения?
1.) Плохо то, что по одному эпизоду не принято никакого решения! - Не прекращён и не перепредъявлен в новом обвинении. В то время как, согласно УПК, уголовное преследование или прекращается (если не нашло своего подтверждения) или направляется в суд с обвинительным заключением. А этого не произошло.
2.) Плохо то, что другой эпизод прекращён за сроками давности, без нашего согласия. Т.е. нет реабилитирующих обстоятельств.
А мы, исходя из знаний своей невиновности, хотим добиться элементарной справедливости.
И в этом, как раз Ваша борьба и Ваш пример Олег весьма вдохновляющ.
3.) Будь эти эпизоды предъявлены все и в том виде как они были до возврата по 237-ой, нам бы было легче доказать свою непричастность.
4.) Судя по тому как ведёт себя повторный Суд, они явно хотят, невзирая на неустранимые в суде обстоятельства, довести до обвинительного приговора. При этом больше чем уверен сознавая, что апелляция опять его отменит (об этом нам, кстати прямо говорил следак на доп. расследовании).
С какой целью суду идти на такой шаг? - отмены его приговора? Могу только предположить, что единственной целью может быть вынесение приговора с реальным сроком. А там пусть апелляционная инстанция отменяет. Подсудимый то уже будет в СИЗО. И на новом следствии и суде возможно будет сговорчивее. А с учётом практики возврат дела (как я встречал до 7 раз) может длиться годами. Путь мы ничего не докажем, но "Вор" отсидит своё! - Т.е. опять Жигловщина.

Т.е. резюме такое. Нельзя допустить продолжение неправедного суда. И ктому у стороны защиты масса законных оснований. Но суд все игнорирует.

Поэтому я хочу понять, как имея решение суда вступившего в законную силу, которое признаёт действия следователя в части прекращения уголовного преследования в части - незаконными, добиться признания невозможным (недопустимым) дальнейшего продолжения суда?
 
Всем доброго здравия и хорошего дня!

В продолжение предыдущего поста.

Заявились с ходатайством о признании незаконными (по обстоятельствам казанным в предыдущем посте) следующих документов:
1. Постановления о Возобновлении УД - так как прокурору по 237 вернули дело по 4-м эпизодом, а следак возобновился по 3-м;
2. Постановления об обвинении - так как в обвинении предъявлен только один эпизод;
3. Обвинительного заключения - как не соответствующего ст. 220 УПК, в связи с потерей 3-х эпизодов.

Ходатайство подкрепили Постановлением суда по нашей жалобе в порядке ст. 125 УПК, которым было признано незаконность прекращения уг. преследования по 2 +1 эпизодам обвинения.

Суд по существу, рассмотрев наше ходатайство, его удовлетворил и вернул дело прокурору по 237 УПК во второй раз.
Основанием возвращения указал, что обвинительное заключение не соответствует закону и старому обвинению (которое было до первого возвращения по 237 УПК).

Всё бы хорошо. Вроде бы мы своего добились. Но ... Меня не устраивает, что обоснованием возврата, с предписанием устранить недостатки, судом указано только незаконное исключение из обвинения 3-х эпизодов.
Т.е., получается следствию нужно только их вернуть и по новой в суд.

Но фактически то, следствием не были устранены препятствия возращения по 237 ещё первый раз:
1. Сроки следствия продленные не уполномоченным лицом выросли ещё на один месяц;
2. Дело как не было принято следователем к своему производству на давнем этапе, так и не принято по настоящий момент, а все результаты тех следственных действий остаются в деле и рассматривались судом по существу (уже второй раз как допустимые).

Учитывая, что мы - сторона защиты, заявляли суду месяц назад (при начале рассмотрения во второй раз) ходатайство по 237 УПК о невозможности рассмотрения судом дела по этим обстоятельствам - выход за сроки следствия и проведение следственных действий неуполномоченным лицом, но суд не удовлетворил это Ходатайство - без указания почему, то нам бы хотелось, что бы эти обстоятельства так же были указаны в качестве причины возвращения УД по 237.

Вопрос: Можем ли мы сейчас обжаловать в апелляционную инстанцию незаконность отклонения нашего ходатайства по указанным обстоятельствам?
Я так понимаю, что обжалование промежуточных решений суда должно происходить одновременно с обжалованием приговора (или иного решения) суда по существу.
Но мы же не можем обжаловать само решение возврата по 237 ? Ведь оно правильное, вот только отражены не все причины.

Тогда каким образом нам заставить рассмотреть суд апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство месячной давности? Т.е. что мы можем обжаловать в Постановлении о возврате по 237-ой, что бы прицепить жалобу на неудовлетворение предыдущих ходатайств?
 
Цитата
malpractice написал:
Но мы же не можем обжаловать само решение возврата по 237 ?
Можете.
Цитата
malpractice написал:
Ведь оно правильное, вот только отражены не все причины.
Вот на этом основании и обжалуйте.
Цитата
malpractice написал:
Тогда каким образом нам заставить рассмотреть суд апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство месячной давности?
Вы не обжалуйте, просто укажите на это.
 
Das, спасибо за советы!

В этом постановлении (о возврате УД по 237), суд, начиная свою мотивировочную часть пишет:
Заслушав стороны обвинения и защиты, суд считает ходатайство адвоката А. обоснованным и подлежащем удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237.
Далее идёт перечисление фактов, почему суд принял такое решение.

Однако в резолютивной части после слов
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката А. удовлетворить.
УД ".. в отношении ... возвратить прокурору ... для устранения УПК, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Т.е. не указано, что конкретно необходимо удовлетворить в ходатайстве адвоката. Нет слов "удовлетворить в полном объёме" (прокурор поддержала ходатайство и просила - "в полном объёме"), как и нет слов "удовлетворить частично". Между тем адвокат просил признать незаконным три документа:
1. Постановления о Возобновлении УД;
2. Постановления об обвинении;
3. Обвинительного заключения.

При этом ни адвокат, ни прокурор не просили вернуть по 237. Допустим, что Суд использовал своё право и вернул УД по собственной инициативе. - Согласен имеет такое право.

Но, разве не должен был суд перечислить, что именно удовлетворено в ходатайстве адвоката?

Не следует ли из этого, что резолютивная часть Постановления суда не соответствует мотивировочной?

И если это так, может ли этот факт быть основанием для обжалования данного Постановления в Апелляционном порядке?
Изменено: malpractice - 03.06.2015 15:35:51
 
Цитата
malpractice написал:
И если это так, может ли этот факт быть основанием для обжалования данного Постановления в Апелляционном порядке?
Может.
 
Цитата
Das написал:
Цитата
malpractice написал:
И если это так, может ли этот факт быть основанием для обжалования данного Постановления в Апелляционном порядке?
Может.
Простите Das, за возможно глупые вопросы, нехватка знаний и опыта вынуждает меня их задавать. Зачастую я просто руководствуюсь логикой, а не знанием.
Поэтому, прозвучавшие в предыдущем посте, вопросы не были риторическими.

И я до сих пор не знаю должен ли был суд перечислить, что именно удовлетворено в ходатайстве адвоката?
 
Цитата
malpractice написал:
И я до сих пор не знаю должен ли был суд перечислить, что именно удовлетворено в ходатайстве адвоката?
Нет, но исходите из ст.7 УПК РФ.
 
Цитата
malpractice написал:
должен ли был суд перечислить
Суд не может конкретно указывать прокурору, следователю, что и как устранять.
 
То, что суд не должен указывать прокурору, что устранять я догадывался. Но, в рассматриваемом нами Постановлении, суд только вторым пунктом указал возвратить по 237-ой, а первым пунктом было - удовлетворить ходатайство адвоката.
Цитата

Das написал:
Цитата
malpractice написал:
И я до сих пор не знаю должен ли был суд перечислить, что именно удовлетворено в ходатайстве адвоката?
Нет, но исходите из ст.7 УПК РФ.
А если суд не обязан был указать, что постановление следователя о возбуждении УД признать незаконным, Постановление следователя об обвинении признать незаконным, а только ограничился общей фразой - "удовлетворить ходатайство адвоката",
то в чём тогда резолютивная часть Постановления суда не соответствует мотивировочной?

И, я совсем не понял как привязать ст. 7 УПК, при обжаловании данного постановления?
 
Цитата
malpractice написал:
Но, в рассматриваемом нами Постановлении, суд только вторым пунктом указал возвратить по 237-ой, а первым пунктом было - удовлетворить ходатайство адвоката.
Цитата
malpractice написал:
И, я совсем не понял как привязать ст. 7 УПК, при обжаловании данного постановления?
Удовлетворить ходатайство адвоката в чем - признать постановления незаконными или возвратить дело прокурору?
 
Цитата
Das написал:
Удовлетворить ходатайство адвоката в чем - признать постановления незаконными или возвратить дело прокурору?

Заявились с ходатайством о признании незаконными следующих документов:
1. Постановления о Возобновлении УД;
2. Постановления об обвинении;
3. Обвинительного заключения не соответствует ст. 220 УПК.

При этом, мы настаивали, что требуем признать незаконными только эти документы. Но не возвращение по 237, так как заявлялись по этому вопросу месяцем раннее и получили отказ.

Т.е. требование стороны защиты было только признание незаконными этих трёх документов. Прокурор поддержал наше ходатайство в полном объёме.
 
Время на обжалование катастрофически истекает, а я толком не определился, что писать в жалобе. Но кое какие мысли уже появились.

Выношу их на общественный Суд!
Как, уважаемые форумчане, вам такие основания обжалования Постановления рай. суда об удовлетворении ходатайства адвоката и возвращении этого УД по 237 прокурору:

Районный суд удовлетворив ходатайство адвоката и признав незаконными 1. Постановление о Возобновлении УД, 2. Постановление об обвинении, 3. Обвинительное заключение,
должен был не возвращать делу прокурору в порядке ст. 237, а
Прекратить производство по настоящему уголовному делу по следующим основаниям:

1. В отведённый УПК сроки «обвиняемому» не было предъявлено обвинение, наш подзащитный к уголовной ответственности не привлечён, следовательно на настоящий момент его процессуальный статус не определён, а так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, то отсутствует субъект преступления.
И, следовательно, наш подзащитный не причастен к инкриминируемому по данному УД преступлению;

2. Так как уголовный процесс носит срочный характер, то в силу ст. 158 УПК Производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29 - 31 настоящего Кодекса, т.е. должно быть либо прекращено, либо УД с обвинительным направлено в суд.
В нашем случае, Постановление об обвинении, и Обвинительное заключение признаны судом незаконными, а значит предварительное следствие в отведённый срок не окочено и никакого решения относительно производства по уголовному делу, следствием не принято.

3. В 2014 году, данное УД уже возвращалось по ст. 237 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с ч.6.1 ст. 162 срок, отведённый для устранения указанных судом апелляционной инстанции препятствий, не может превышать 30 дней.
Так как, в нашем случае препятствия в установленный 30-ти дневный срок не устранены и даже предварительное следствие в отведённый срок не окочено, то все сроки давно вышли и никакие новые следственные и процессуальные действия более не допустимы.
Т.е. в случае нового возвращения УД на предварительное следствие, последнее не имеет право проводить по нему следствие.

Следовательно настоящее УД должно быть прекращено за отсутствием состава преступления (не причастности) в действиях моего подзащитного.

С нетерпением жду вашей оценки судебной перспективы такой жалобы?
 
Я смотрю, тема не пользуется популярностью. Значит возврат прокурору редкое явление. У нас как раз такой случай! И что теперь нас ожидает? Что подчищать будут? Документы, которые уже признаны подделкой? Как оказалось- подделкой оказался и документ, по которому суд избрал меру пресечения два года назад. И протоколы осмотра вещдоков тоже. Что, теперь будут осматривать с другими понятыми или вызовут тех же? А как быть с протоколами осмотра диска с аудио и с видео? В конверте с записью "Аудио", который был заклеен, опечатан и на нем расписались опера, был вложен диск с видео, который был создан намного позже по показаниям тех же оперов. Что? Вскрывался где то конверт? Кем? Зачем? И как быть с заключением специалистов- специалист ФСКН написал, что диск исследовать невозможно, а голос на диске идентифицировать нельзя. Специалист, к которому мы обращались, сделал заключение, что аудио полностью смонтировано. Оба заключения в деле. Человек, который заявил, якобы, в наркоконтроль о готовящемся преступлении и чей протокол допроса также является подделкой, умер. Опер-закупщик исчез. Что будут доследовать? И как быть с новым свидетелем, который заявляет о том, что задолго до "закупки" слышал разговор о готовящейся провокации против сына, который заявлял желание дать показания, но его отказались опрашивать. Отказали и ему, и адвокату, он прислал потом в суд письмо, в котором указал фамилии тех, кто вел этот разговор, место, дату, время, но и тут ему отказали. Если и апелляционный суд и повторный суд признали нарушение прав обвиняемого, то теперь то его допросят или опять откажут? Вопросов много, ответов нет. Есть ли уже такие случаи и чем закончилось такое ДС?
 
Цитата
Наталья Киселева написал:
Что будут доследовать?
Любое доследование - восполнение правосудия запрещено. Отслеживайте это строго и тут же обжалуйте по 125-ой.
Но, разрешены процессуальные действия направленные на устранения причин по которым УД было возвращено по 237-ой.
Поэтому, нужно знать какая у Вас формулировка возврата.
Обвинит заключение не соответствует ст 220 или обвинению или что-то ещё? Ну смотрите мотивировочную часть.
 
Дело у следователя. Началось ДС. И пошло психологическое давление- обещание переквалификации с ч.4 на ч.2, со срока с 10 до 20 на срок до 4 лет, с обещанием: уже отсидел 2 года, дадут 3 года (с прокурором все согласовали, он согласен на три года) и можно уже выйти по УДО. И т.д. И сын поплыл..... повелся на обещания. К тому же сына привезли к следователю практически на час раньше, чем пригласили адвоката, то есть специально для того, чтобы вдуть сладкие обещания в уши сына без присутствия адвоката.... Чуть было не пошли на смарку два года нашей борьбы... Вроде бы смогли сына удержать от соблазна согласиться со следователем.... В понедельник обещали нам предъявить заново обвинение. Ждемс....
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 130199
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 378599
Ответов: 887
20.11.2019 09:21:31
Фальсификация
Просмотров: 102787
Ответов: 325
18.11.2019 10:48:24
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 78147
Ответов: 157
18.11.2019 10:28:58
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 59243
Ответов: 97
18.11.2019 03:19:44
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 69036
Ответов: 242
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 185394
Ответов: 714
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1498
Ответов: 2
Рекомендации