Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Отводы

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 13 След.
Отводы, Правовые основания и особенно практика: кто подавал, с какой целью, чем кончилось..
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Ну, Вы и Олег меня просто удивили, а вот ОЛег поразл меня тем, что он сделал вот это Цитата Удалено. Адвокатам отводы не заявляются. Администратор.!

Просьба к ОЛегу вернуть на место удаленый пост, поскольку отводы адвокату заявляются и рассмативаются и удовлетворяются в силу части 2 ст. 72 УПК РФ Цитата 2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса..!

http://www.consultant.ru/popular/upkr...html#p1247
Список оснований для отвода адвокату закрытый. Мы, помнится, уже обсуждали этот вопрос. Правильно Елена пишет, что суд не станет вмешиваться в междусобойные отношения подсудимый-защитник. Никакие "предательства" ни под каким соусом не являются основанием, об этом подсудимому и будет сообщено в ответ. При некачественной защите посудимый может отказаться от адвоката. Может жаловаться на него в коллегию. Но не заявлять отвод.
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
А как Вы можете объяснить вот эти слова из ч.2 ст.72 УПК РФ? Там написано слово Цитата 2. Решение об отводе защитника, и как Вы собираетесь обойти это слово?
Никак. Зачем его обходить? Повторюсь: список оснований ЗАКРЫТЫЙ, не предусмотрено расширительных толкований. Там нет никаких "предательств". Поищите старые посты на этот счет.
Вы сейчас пытаетесь приводить примеры нарушения адвокатом регламента судебного заседания? Какое отношение это имеет к теме?
Вы, Наталия, извините, но я буду, как уже давно обещал, удалять посты с советами заявлять отводы адвокатам по непредусмотренным УПК основаниям. Потому что не хочу, чтобы форум вводил в заблуждение посетителей.
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Вы, Наталия, извините, но я буду, как уже давно обещал, удалять посты с советами заявлять отводы адвокатам по непредусмотренным УПК основаниям. Потому что не хочу, чтобы форум вводил в заблуждение посетителей.
- прошу также удалять и советы про прокуроров! Там тоже все основания чётко предусмотрены!
 
Нет! И согласен я с модератором!!! Надо закрывать этот вопрос, а то уже на адвокатов переключились!
Изменено: Око - 29.11.2010 12:54:54
 
Цитата
Око пишет:
Нет! И согласен я с модератором!!! Надо закрывать этот вопрос, а то уже на адвокатов переключились!
Вы уж еи адвокатов стали защищать от меня? Они же Ваши враги? Или адвокат это друг прокурора,судьи и следователя?
 
Грамотный адвокат никогда на конфликт (личный) не пойдёт, а будет отстаивать свои доводы в суде! Я не защищаю адвокатов - просто модератор написал верно: не нравится - откажитесь и разорвите соглашение! И не зачем по-моему муссировать эту тему про отводы прокуроров, адвокатов и пр. Вам всё объяснили ранее!!!
 
Тема ОТВОДОВ адвокату закрыта.
Об этом сказано более чем достаточно. У нас сайт по делам о наркотиках, поэтому давайте не будем сильно отклоняться в общие правозащитные материи. 18 ноября вступили поправки по наркостатьям (в части растений), а нового Перечня до сих пор нет. Наталия, можете переключиться с адвокатов в это русло?
 
Цитата
frola пишет:
Да, мне такие отписки приходят чуть ли не через день... Не надо обольщаться. Рука руку моет.
Выложите здесь такие поручения в адрес Председателя райсуда(фамилии можете затерерть) по Вашим жалобам в квалколлегию!
В этом письме квалколегии хорошо то, что она требует обратно вернуть жалобу, а также требуют, чтобыи материалы проверки были предоставлены не позднее чем через месяц! Значит им не безразлично! хотя обычно переслали жалобу и забыли, а здесь пишут, чтобы вернули и вместе с материалами проверки.
Фрола у Вас тоже также пишут, чтобы и материалы проверок прислали в кваллколегию? А Вы почему не знакомитесь с материалами проверок по своим жалобам на действия суда? Вы наверное лукавите, поскльку у Вас ничего такого нет, поскольку Вы защищаетесь мягко говоря странно как-то!
И не надо мне писать насчет "обольщений", я лучше Вас знаю, где мне обольщаться, а где нет!
Изменено: Наталия Семенова - 19.12.2010 21:32:34
 
В стаье 70 УПК РФ в ч.2 сказано: "Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:3) если обнаружится его некомпетентность"
Однако в статье 72 УПК РФ "Отводы адвокату", а также в основаниях для отвода судьи, секретаря и прокурора таких пунктов нет, поэтому надо выходить в конституционый суд РФ, чтобы ввели и этот пункт основаий для отвода адвоката, прокурора, судьи, секретаря.
Статья 70 УПК РФ. Отвод эксперта

1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3) если обнаружится его некомпетентность.


Статья 71. Отвод специалиста


1. Решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 настоящего Кодекса. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.


Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика


1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса
Изменено: Наталия Семенова - 18.01.2011 17:00:16
 
Вот здесь на сайте Зона Закона http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=105809 очень показательный случай, когда простой человек (НИК: BrBear) отводами добился, чтобы судья покинула процесс, он добился отвода судьи(но почему-то в своем посте назвал это САМООТВОД" судьи - надобы уточнить, что это было - просьба ко всем зайти на сайт http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=105809 и выяснить):
Цитата
Цитата:Сообщение от ИринаИ
Подайте заявление о преступлении на всю группировку. Лучше через УВД под талон и копию талона и самого заявления к отводу прикрепите.

НИК: BrBear,Цитата:
Цитата
Заявление о преступлении подал в УВД. Не скажу, что с радостью приняли, кричали, что не так написано, что не туда принес, заставляли переписывать, потом начали приставать не колюсь ли я. После минут 40 борьбы - сдались, даже талончик выдали

Вчера был суд. Заявил, что веду запись, попросил занести в протокол. Никаких запретов не было. Дал заявление об отводе, судья прочитав, сказала, что не видит повода для отвода, все ее решения - законны, не отменены. А то что она вела наши предыдущие дела, не является поводом для отвода.
Я ответил, что нарушение одной статьи по 3-ем пунктам сразу, это тоже законно?
Статья 67 ГПК РФ Оценка доказательств
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.)
На что последовал ответ, так вы же не подали ходатайство об экспертизе. "Так вы ведь его же сами и не приняли, а еще отказались мне поддельный документ дать для ознакомления".
После этого выставила меня из кабинета. После совещания с собой, взяла САМООТВОД, сказав, что делает это только для того, чтобы доказать мне, что у меня нет повода сомневаться в ее справедливости. Что она не заинтересована и не предвзято ко мне относится.

Цитата:Сообщение от ИринаИ
План не плохой. Действуйте

НИК: BrBear,Цитата:
Цитата
Так что мой план сработал. ИРИНА! СПАСИБО ВАМ!
Пока не знаю, что это мне даст, и не уверен, что другой судья будет лучше, но считаю, это своей маленькой победой
.
Изменено: Наталия Семенова - 20.01.2011 12:06:04
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
После этого выставила меня из кабинета.После совещания с собой, взяла САМООТВОД, сказав, что делает это только для того, чтобы доказать мне, что у меня нет повода сомневаться в ее справедливости. Что она не заинтересована и не предвзято ко мне относится.
Так судья удовлетворила отвод или заявила самоотвод?
Просьба ко всем зайти на сай Зона Закона http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=105809 и выяснить и желательно копию определения спросить
Изменено: Наталия Семенова - 20.01.2011 12:08:45
 
Доброе время суток, у нас тоже после ходатайства судья отвод взяла. До этого другая самотвод после многочисленых жалоб на затягиванье.
Вот ходатайство что мы в суд подали:

Заявление
об отводе судьи
(в порядке ст.16 ГПК РФ)


В городской суд г. Нальчика предъявлено мое заявление об отмене решения судьи Тлеужевой Л.М. от 5 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по указанному заявлению рассматривает судья Тлеужева Л.М. Полагаю, что судья Тлеужева Л.М. не может участвовать в рассмотрении настоящего заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.3 статье 16 ГПК РФ судьи не может участвовать в рассмотрении дела, «если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.»

Судья Тлеужева Л.М. дважды рассматривала в 2009 году гражданские дела с моим участием:
1. Дело о выселении меня с малолетними детьми на улицу.
2. Дело о признании сделок недействительными.

По моему мнению, в процессе рассмотрения указанных гражданских дел судьей Тлеужевой Л.М. были допущены грубейшие нарушения требований процессуального законодательства, которые не только лишили меня возможности воспользоваться своими правами на защиту, и провести экспертизу фальсифицированного документа, то есть повлекли нарушения моих прав со стороны в гражданском процессе, но и привели к вынесению неправосудных решений.

Я считаю, что нарушения, допущенные судьей Тлеужевой Л.М. в указанных судебных процессах, свидетельствуют о ее предвзятом отношении ко мне, а также о ее стремлении любой ценой вынести решение в пользу моих процессуальных оппонентов.

Я полагаю, что при известных мне обстоятельствах эти нарушения могут быть расценены как преднамеренная фальсификация судебных документов.

Оставление Кассационным и Верховными судами незаконного решения судьи Тлеужевой Л.М. в силе, только доказывает «солидарность» судей в г. Нальчике.

В целях защиты своих прав и законных интересов я вынужден был обратиться в ККС г. Нальчика, которая еще раз только подтвердила «данную солидарность» судей в моей родном городе.

Сейчас моя жалоба находится на рассмотрении в ВККС г. Москвы. В своем заявлении я указал на допущенные судьей Тлеужевой Л.М. нарушения, попросил разобраться в сложившейся ситуации, и, при подтверждении изложенных мной фактов, принять необходимые меры, в том числе и меры дисциплинарного характера.

Таким образом, вынужденно предпринятые действия мною в защиту своих прав могут иметь для судьи Тлеужевой Л.М. неблагоприятные личные последствия, отрицательно повлиять на дальнейшую профессиональную деятельность. А это означает, что судья Тлеужева Л.М. не может объективно и непредвзято рассматривать любые гражданские дела, в которых одной из сторон выступаю я.

Я думаю, что судья Тлеужева Л.М. не будет объективна и при рассмотрении настоящего заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, которые следуют из результатов судебно-почерковедческой экспертизы №3646э от 21 апреля 2010г. проведенной в ЭКЦ МВД РФ по сфальсифицированному заявлению мены квартиры 14, по пр. Ленина, 26 г. Нальчика на квартиру 44 по ул. Байсултанова, 10 г. Нальчика, который судья при рассмотрении приняла без реквизитов, без проведения экспертизы, хотя я говорил, что там подпись не моя. То есть судья Тлеужева Л.М. нарушила статья 67 ГПК РФ Оценка доказательств по непонятным для меня причинам.
Статья 67 ГПК РФ Оценка доказательств
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.)

Экспертиза была проведена в ЭКЦ МВД РФ г. Москвы и показала, что данный документ, подписанный не мною, а другим лицом с копированием моей подписи. Значит, этот документ является подложным.

Поскольку в данной ситуации идет речь о вновь открывшихся обстоятельствах, и при пересмотре дела судья должен принять решение об отмене акта, вынесенного им и тем самым признать свою ошибку, то есть судья, в данном случае является судьей в своем собственном деле.

Таким образом, названные обстоятельства вызывают у меня серьезные сомнения в беспристрастности судьи Тлеужевой Л.М. поскольку в сложившейся ситуации она лично заинтересована в исходе( ч.3 ст. 16 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.3 ст. 16 ГПК РФ, ст. 20 ГПК РФ:
заявляю отвод судье Тлеужевой Л.М. городского суда г. Нальчика.

Прошу рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в защиту моих интересов другим судьей.

1. Копия квитанции об отправке заказного письма в ВККС г. Москвы с вручением об уведомлении.
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:



Цитата


Елена пишет:



Цитата


Наталия Семенова пишет:
Заявляю отвод адвокату
Отвод тоже может не удовлетворить - нет никаких причин и поводов. Адвокат задает вопросы - вон в протоколе записано - три вопроса задал и два ходатайства. И два раза посетил СИЗО - вот справка. И уже на протяжении всего процесса работает. Помог жалобу составить, разъясняет всё подзащитному. Ах, не написал кассационную жалобу? Ну, так жалуйтесь в Адвокатскую палату - суд не вмешивается в отношения адвокат-подзащитный, дабы не нарушить право на защиту.
Из адвок.палаты приходит ответ - рассмотрели, пожурили, не существенное нарушение, право на защиту подсудимого не нарушено. Всё нормально, не переживайте. Причем все эти "разборки" не прерывают судебный процесс практически.
Смысл "разборок" вижу в "вынесении мозга" судье, если ставится такая цель.
В любом случае нужно САМОМУ ВО ВСЁ ВНИКАТЬ, САМОМУ ВСЁ ИЗУЧАТЬ, ПРОВЕРЯТЬ И ДЕЛАТЬ, т.е. вообще всё. Лучше самому быть адвокатом, юристом, а лучше - профессором права. И то не факт, что не посадят по-несправедливому, т.к. есть у нас ФСКН и есть 228 в таком виде, в котором есть.
Отводы иногда заявляются не для того,чтобы этототвод был удовлетврен, а для того, чтобы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении отвода, чтобы было гдето зафиксировано, что претензии к адвокату редъявлялись от его услуг отказывались, чтобы денег за него не вычитали. Это может быть даже и по договоренности с адвокатом, чтобы он получал деньги и в конверте и одновреено через казну.
Жаль что приходиться тратить время на доказывание очевидных вещей.

Вот эти Ваши перлы не выдерживают никакой критики(Вы это все сами пишите или Вас этому кто-то учит?):




Цитата


... И уже на протяжении всего процесса работает. Помог жалобу составить, разъясняет всё подзащитному. Ах, не написал кассационную жалобу? Ну, так жалуйтесь в Адвокатскую палату - суд не вмешивается в отношения адвокат-подзащитный, дабы не нарушить право на защиту. ..
Вмешивается и еще как вмешивается! Суд вынесет пару частников в адрес президента палаты адвокатов и прощай любимая работа"
Что касается ненаписания адвокатом кассационной жалобы,то и здесь без проблем можно поставить адвоката на место, я Вам уже не раз объясняла как это делается, но Вы не хотели меня слушать и делали все по по своему. В Вашем случае надо было в кассации заявить ходатайство о том, чтобы СК вынесла частное определение в адрес Президента палаты адвокатов, чтобы наказали Вашего адвоката за то,что он не подал кассационную жалобу и не посещал Вашего мужа в СИЗО и не помог ему составить касационную жалобу и написать замечания на протокол судзаседания. В связи с этим прошу отложить слушание дела и дать время адвокату для написания кассационной жалобы и обеспечить его участие в касации" После чего был бы объявлен перерыв для написания кассационной жалобы(да еще и с учетом замечаний на ПСЗ)а за срыв заседания в кассаци адвокат непреенно былбы наказан.А когда после перерыва если адвоката все же доставят, то ему надо заявить отвод и вновь требовать, чтобы суд вынес еще один частник, чтоб еще раз наказали адвоката,за то, что он после первого частника не встал на путь исправления, а продолжил халтурить и редко посещал СИЗО и т.п.





Цитата


...Смысл "разборок" вижу в "вынесении мозга" судье, если ставится такая цель.
....
Для того, чтобы процесс прошел нормально,то мозг надо выносить у всех - и у судей, и у прокуроров, и у адвокатов.
http://www.minjust21.ru/pryvlechenye_advokatov_k_otvetstvennosty
Аналитическая справка о работе по привлечению адвокатов к дисциплинарной ответственности за 2008 год

Законодательство в данной сфере регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), Кодексом профессиональной этики адвокатов, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (далее – Кодекс), и Положением о мерах поощрения и дисциплинарной ответственности членов Адвокатской палаты Чувашской Республики, утвержденным I Конференцией Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28.11.2003.
Согласно ст.20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства могут являться:
1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона;
2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;
3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;
4) сообщения суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.
В соответствии с п.7 ст. 31 Федерального закона президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом. В п.2 ст.19 Кодекса указано, что предметом дисциплинарного производства может быть поступок адвоката, который порочит его честь, достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты.
Согласно ст.22 Кодекса дисциплинарное производство включает две стадии:
1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее – квалификационная комиссия). По результатам разбирательства квалификационная комиссия выносит заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты. По результатам разбирательства квалификационная комиссия так же может вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 6 п.9. ст.23 Кодекса;
2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - Совет). Совет рассматривает поступившее с заключением квалификационной комиссии дисциплинарное дело и принимает решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности либо о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката. Совет принимает решение на основании заключения квалификационной комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и Кодекса;
За период с 15.11.2002 по 31.12.2008 в Адвокатскую палату Чувашской Республики поступило 530 обращений о нарушении адвокатами норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.
В том числе:
- от других адвокатов - 6 (в 2008 году подобных обращений не поступало);
- от доверителей адвоката и их законных представителей – 260 (в 2008 году -63);
- представлений Управления – 6 (в 2008 году -1);
- сообщений суда (судьи) или частных определений суда (судьи) – 83 (в 2008 году -13);
- по представлению вице-президента Адвокатской палаты Чувашской Республики -58 (в 2008 году -13);
- от иных лиц – 117 (в 2008 году -23).
В соответствии со ст.21 Кодекса президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство или отказывает в его возбуждении в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства.
Следует отметить, что участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией и Советом, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
Из общего количества, поступивших в Адвокатскую палату Чувашской Республики с 2002 года 530 жалоб, из них 113 в 2008 году, дисциплинарные производства возбуждены по 238 (45%), из них 36 в 2008 году (32%). Не соответствующими требованиям ст.20 Кодекса признаны 291 (55%) обращения, из них 76 в 2008 году (68%). По ним отказано в возбуждении дисциплинарных производств.
За весь период деятельности Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики по результатам рассмотрения жалоб и обращений на действия (бездействие) адвокатов установлены нарушения по 118 дисциплинарным производствам, из них в 2008 году - 21. Применены меры дисциплинарной ответственности в виде:
а) замечания 44 адвокатам (из них 10 в 2008 году);
б) в виде вынесения предупреждения 44 адвокатам (из них 6 в 2008 году);
в) принято решение о прекращении статуса 30 адвокатов (в 2008 году - 5) из которых:
- статус 2-х адвокатов прекращён за непредставление ими в адвокатскую палату в течение шести месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона, сведений об избрании формы адвокатского образования, а также сведений о том адвокатском образовании, учредителями (членами) которого они являются (п.п.3 п.1 ст.17 Федерального закона (в ред. от 28.10.2003 N 134-ФЗ));
-статус 15-ти адвокатов - за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (п.п. 6 п.1 ст.17 Федерального закона (в ред. от 28.10.2003 N 134-ФЗ) и п.п. 1 п.2 ст.17 Федерального закона (в ред. от 20.12.2004 N 163-ФЗ));
- статус 3-х адвокатов - за совершение поступка, порочащего честь и достоинство адвоката или умаляющего авторитет адвокатуры (п.п.5 п.1 ст.17 Федерального закона (в ред. от 28.10.2003 N 134-ФЗ));
-статус 6-ти адвокатов - за нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката (п.п. 2 п.2 ст.17 Федерального закона (в ред. от 20.12.2004 N163-ФЗ));
-статус 4-х адвокатов - за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (п.п. 3 п.2 ст.17 Федерального закона (в ред. от 20.12.2004 N 163-ФЗ)).
Также Советом на основании заключения Квалификационной комиссии или вопреки заключению приняты решения:
- о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения в отношении 42 адвокатов (в 2008 году - 11);
- о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката в отношении 14 адвокатов (в 2008 году-2);
- о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности в отношении 6 адвокатов (в 2008 году- 2);
- о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности проступка, с указанием адвокату на допущенное нарушение в отношении – 11 адвокатов (в 2008 году-3);
- о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружения в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении 2 адвокатов (в 2008 году подобных решений принято не было).
Количество обжалованных заключений Квалификационных комиссий и решений Совета составляет 8, из них в 2008 году – 4. Ни одна жалоба не была признана судом обоснованной.
В ряде случаев Квалификационная комиссия усмотрела в действиях адвокатов, чей статус прекращен в качестве меры дисциплинарной ответственности, нарушение нескольких подпунктов пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона.

Одним из поводов возбуждения дисциплинарного производства являются жалобы, поданные в Адвокатскую палату доверителями адвокатов или их законными представителями.
В 2008 году Адвокатскую палату Чувашской Республики поступило 63 обращения доверителей и их законных представителей. Стоит особо остановиться на следующих проступках адвокатов.
В Адвокатскую палату поступила жалоба гражданки С., заключившей договор об оказании юридической помощи с адвокатом Л. на защиту сына. Согласно договору от 04.07.2008 гражданка С. заплатила адвокату 5 000 рублей, взамен получила квитанцию. 05.07.2008 был заключен новый договор между теми же лицами, согласно которому доверитель заплатил адвокату 50 000 рублей, однако последним квитанция не была выдана.
В связи с тем, что адвокат склонил сына гражданки С. принять всю вину на себя вместо того, чтобы занять активную позицию защиты, она расторгла договор с адвокатом. Согласно расписке, адвокат возвратил ей деньги в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Первый договор между адвокатом и доверителем был заключен на одни сутки, т.к. один из пунктов договора предусматривает окончание договора 05.07.2008. При этом другие пункты договора от 04.07.2008 предусматривают обязанность адвоката изучить материалы уголовного дела, подготовить и подать ходатайства, заявления, жалобы и информировать доверителя о проделанной работе (второй договор содержит тот же перечень). Однако адвокат не вправе заключать договор на осуществление защиты по уголовному делу на промежуток времени меньший, чем отдельная стадия судопроизводства.
Исходя из материалов дисциплинарного производства обе суммы 5000 рублей и 50 000 рублей оприходованы адвокатом квитанциями с одинаковыми номерами, т.е. суммы 50 000 рублей фактически не была оприходована.
Также адвокат Л. не выяснил истинных обстоятельств происшествия, обстоятельств, касающихся личности подзащитного, а именно наличие у него психического расстройства. Кроме того, не выработал принципиальную линию защиты и склонил подзащитного к даче признательных показаний.
Квалификационная комиссия вынесла заключение о том, что адвокат Л. нарушил п.п.1 и 4, п.1 ст.7, п.1,2, 6 ст.25 Федерального закона и п.1 ст.8, абз.1 п.2 ст.13 Кодекса. Совет поддержал данное заключение и вынес адвокату Л. предупреждение.
Следующий пример. В Адвокатскую палату обратился гражданин Г. на бездействие адвоката Ф.
Как утверждает гражданин Г., следователь принудил его написать явку с повинной, сам тем временем вызвал адвоката Ф. Вызванный следователем адвокат, бегло прочитав протокол явки с повинной, подписал его. При этом адвокат Ф. не поинтересовался обстоятельствами преступления, не разъяснил права гражданина Г. и сущность предъявленного ему обвинения. Гражданин Г. обратил внимание и на дальнейшее бездействие адвоката Ф. в уголовном деле.
Квалификационная комиссия, пришла к выводам, что адвокатом Ф. нарушены п.п.1, и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, п.1 ст.8 Кодекса, пункты 6, 7 ст.15 Кодекса, т.к. за весь период выполнения поручения адвокат Ф. не осуществлял активных действий, направленных на оказание своему подзащитному действенной и активной юридической помощи: перед началом следственного действия проигнорировал право своего подзащитного на свидание с адвокатом, не ознакомил с процессуальными документами, составленными с участием его подзащитного, им не заявлено ни одного ходатайства, не проводилось активных консультаций с подзащитным.
Совет адвокатской палаты поддержал заключение квалификационной комиссии и вынес адвокату Ф. замечание.
В практике дисциплинарного производства Адвокатской палаты Чувашской Республики имеются примеры навязывания некоторыми адвокатами своей помощи лицам и привлечение их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов.
Так, в Адвокатскую палату Чувашской Республики поступило заявление гражданки Ч, в котором указывается, что её сын Ч. привлекался к уголовной ответственности. В день задержания сына к ней позвонил адвокат А. и сообщил о том, что сын изъявил желание, чтобы он защищал его. Поверив адвокату, гражданка Ч. в этот же день подписала договор и заплатила адвокату А. 25 000 рублей. Как впоследствии оказалось, сын их об этом не просил, а адвокат А. по своей инициативе встретился с ним в УБОП, в свою очередь, сославшись на его родителей, сообщил ему, что они его наняли. Узнав эти факты, она на следующий же день расторгла с ним договор, но адвокат за это время уговорил их сына дать признательные показания. В итоге сына Ч. взяли под стражу, а его показания стали основными доказательствами по делу, в том числе и в отношении еще трёх лиц, которые подобных показаний не давали и проходят по этому делу.
Квалификационная комиссия, изучив материалы дисциплинарного производства и оценив доводы участников, вынесла заключение о наличии в действиях адвоката А. нарушений п.1 и 2 ст. 25 Федерального закона, выразившееся в осуществлении адвокатской деятельности без заключения соглашения на оказания юридической помощи доверителю; п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона, заключающихся в несоблюдении порядка распределения участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда; п.6 ст.25 Федерального закона, состоящих в невнесении в кассу адвокатского образования части вознаграждения, связанного с исполнением этого поручения; п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона, п.1 ст.8, п.п.6 п.1 ст.9 Кодекса, выразившихся в недобросовестном отстаивании прав доверителей, навязывание им своей помощи и привлечение их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов.
Решением Совета статус адвоката А., с учетом двух рассмотренных заключений квалификационной комиссии, прекращен.
Ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем - это не только оказание им неквалифицированной юридической помощи, но и не оформление договорных правоотношений с доверителем.
Пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. При этом соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному лицу. Нарушение адвокатом этих пунктов зачастую влечет и нарушение им п.6 ст.25 Федерального закона в соответствии с которым, вознаграждение, выплачиваемое доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования.
В практике адвокатской палаты нередки случаи, когда из жалобы, заявления или в ходе рассмотрения самого дисциплинарного производства выявляются случаи, когда адвокаты не составляют письменных соглашений со своим доверителем, не оформляют квитанций на полученный гонорар.
В адвокатскую палату обратились два гражданина с жалобой на адвоката Б. Граждане заявили, что между ними и адвокатом Б. была устная договоренность на представление интересов в суде 1-ой инстанции. При этом письменного соглашения об оказании юридической помощи не было, хотя квитанция была выписана. В ходе оказания юридической помощи адвокатом был подано исковое заявление в Московский районный суд о разделе двухкомнатной квартиры в натуре. Причем в связи с тем, что цена иска была указана не верно гражданам пришлось возвращать излишне уплаченную госпошлину. В дальнейшем Московский районный суд вернул исковое заявление в связи с подсудностью Мировому судье. Доверители адвоката Б. решили отказаться от его услуг по причине некомпетентности последнего.
Квалификационная комиссияпришла к выводу, что адвокат Б. оказала неквалифицированную помощь, поскольку им неправильно определен предмет и основания иска, подсудность гражданского спора, а также неверно начислен размер подлежащей оплате госпошлины. Кроме того, адвокат не заключил с доверителями письменного соглашения об оказании юридической помощи. Таким образом, были нарушены п.п.1 и 4, п.1 ст.7, п.1 ст.25 Федерального закона и п.1 ст.8 Кодекса.
Совет поддержал заключение Квалификационной комиссии и наложил на адвоката Б. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Следующим основанием для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.20 Кодекса вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим может быть внесено представление в адвокатскую палату.
От общего числа обращений, поступивших на действия адвокатов в 2008 году, 13 представлений внесены вице-президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики.
Как правило, дисциплинарное производство возбуждается в связи с невыполнением отдельными адвокатами решений органов адвокатской палаты.
Так,в Адвокатскую палату Чувашской Республики поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Чувашской Республики, в котором указывается, что из Управления поступила жалоба гражданина О. на ненадлежащее исполнение адвокатом К. своих профессиональных обязанностей. Из жалобы следует, что адвокат К. нарушил Порядок распределения участия адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 24.03.2004 (протокол №2) (в ред. от 28.02.2007). Так, как адвокат К. принял на себя осуществление защиты О., задержанного сотрудниками ТОМ Ленинского РОВД г.Чебоксары, в то время как коллегия адвокатов, членом которой является адвокат К, закреплена за следователями при Московском РОВД г.Чебоксары и следователями Управления госнаркоконтроля г.Чебоксары.
Квалификационная комиссия в данном случае пришла к следующим выводам. В действиях адвоката К. имеются нарушения п.п. 4 п.1 статьи 7 Федерального закона и п.6, 7 ст.15 Кодекса, выразившееся в несоблюдении им вышеуказанного решения органа адвокатской палаты.
Решением Совета с учетом двух рассмотренных заключений квалификационной комиссии на адвоката К. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Интерес представляет дисциплинарное производство, возбужденное по представлению вице-президента Адвокатской палаты 31.08.2008.
Согласно п.1 ст.20 Кодекса в числе поводов для возбуждения дисциплинарного производства представления правоохранительных органов отсутствуют. В связи с этим вышеназванные органы, обладающие информацией о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, обращаются, в Управление либо к вице-президенту Адвокатской палаты, представления которых в свою очередь являются поводами для возбуждения дисциплинарного производства.
Так, поводом для внесения Вице-президентом Адвокатской палаты представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Д. послужило обращение заместителя прокурора Ленинского района.
Адвокат Д. в порядке назначения по ст.51 УПК РФ 12.02.2008 принял участие в качестве защитника гражданки А. при её допросе в качестве подозреваемой. В этот же день адвокату и подозреваемой были представлены материалы дела для ознакомления. По окончанию ознакомления ими был подписан протокол, в котором отсутствовала дата его составления. В дальнейшем при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что подсудимая с материалами уголовного дела в помещении Ленинского РОВД г.Чебоксары ознакомлена не была, так как 24.02.2008 (такая дата стояла на протоколе ознакомления) обвиняемая находилась в ИЗ-21/1 и каких либо доказательств, подтверждающих доставку обвиняемой в Ленинское РОВД г.Чебоксары к дознавателю Л., в материалах дела не имеется.
Квалификационная комиссия в результате рассмотрения дисциплинарного производства пришла к выводу, что адвокатом Д. нарушены п.п.1 п.4 ст.7 Федерального закона и п.1 ст.8 Кодекса. Отказ защитника Д. от соблюдения требований ст.218, 166 УПК РФ в соответствии с которым в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела требуется указание точного места и даты производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, позволило дознавателю внести ложные сведения в протоколе о дате производства следственного действия, что явилось одной из причин возврата уголовного дела прокурору.
Совет поддержал заключение Квалификационной комиссии и наложил на адвоката Д. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности возможно по представлению, внесенному органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.
В соответствии с п.6 ст.17 Федерального закона территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату.
Начиная с 2002 г. в Адвокатскую палату поступило 6 представлений о прекращении статуса адвоката, 1 из которых внесено Управлением.
Как было отмечено выше, в числе поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокатов отсутствуют представления правоохранительных органов. В связи с чем, следователем СО при ТОМ ОВД по Калининскому району г.Чебоксары в адрес Управления было направлено представление в отношении адвоката Е.
В своем представлении следователь сообщил о неоднократных фактах не явки адвоката Е. в СО при ТОМ ОВД по Калининскому району г.Чебоксары для выполнения требований п.3 ст. 217 УПК РФ, несмотря на то, что адвокат и его подзащитный были уведомлены о дате и времени ознакомления с материалами уголовного дела соответствующими извещениями. Установленный график ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом проигнорирован в связи с этим, ознакомление не было завершено.
Со дня уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий до передачи уголовного дела в прокуратуру Калининского района г.Чебоксары адвокат Е. потратил на изучение материалов в общей сложности 4 часа 12 минут. Следователь усмотрел в действиях адвоката Е. и обвиняемого умышленное затягивание времени ознакомления.
В ходе изучения предоставленных документов Управлением установлено, что адвокатом Е. нарушены п.п. 1 и 4 п.1 ст. 7 Федерального закона и п.1 ст.14 Кодекса. Извещенный о времени и месте ознакомления с уголовным делом адвокат не являлся в СО при ТОМ ОВД по Калининскому району г.Чебоксары для выполнения требований ст. 217 УПК четырежды и не ходатайствовал о назначении другого времени для проведения процессуальных действий.
Управление на основании вышеизложенного и в соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона внесло в адвокатскую палату представление о прекращении статуса адвоката Е. Данное представление ни квалификационной комиссией, ни Советом адвокатской палаты поддержано не было.
Следующим основанием для возбуждения дисциплинарного производства являются сообщения судов (судей) или частное определение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.
В 2008 году в Адвокатскую палату поступило 13 обращений судов.
Вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в этих случаях зависит от того, была ли причина отсутствия адвоката на судебном заседании уважительной, и заблаговременно ли адвокат сообщил суду о невозможности своего участия в судебном заседании, зафиксирован ли факт неявки адвоката в протоколе судебного заседания.
В большинстве случаев в качестве оправдательного документа адвокаты представляют листки временной нетрудоспособности. При наличии доказательства того, что адвокат предпринял все меры для заблаговременного уведомления об этом судьи, дисциплинарные производства, как правило, прекращаются.
Не признается в качестве уважительной причины то обстоятельство, когда адвокат отдает предпочтение по участию во втором деле, тогда как не закончено заседание по первому.
В основном, обращения судей связаны с неявкой адвокатов на судебные заседания. Так, например, в адвокатскую палату поступило обращение федерального судьи Калининского районного суда г.Чебоксары о систематических неявках адвоката М., на судебные заседания для защиты подсудимого В., несмотря на то, что адвокат М. ставился в известность о времени и месте судебного разбирательства. Никаких оправдательных документов адвокат не представлял. В связи с тем, что подсудимый В. пожелал воспользоваться услугами того же адвоката судебный процесс был затянут.
Квалификационная комиссия усмотрела в действиях адвоката М. нарушение п.п. 1,2,4 п.1 ст.7 Федерального закона, абз. 2 п.2 ст.13, п.1 ст.14 Кодекса, выразившегося в отказе без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции и не уведомлении адвокатом М. суда и других адвокатов, участвующих в процессе о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании.
Совет своим решением наложил на адвоката М. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Динамика количества поступивших обращений в Адвокатскую палату Чувашской Республики в период с 15.11.2002 по 31.12.2008.
Количественные показатели поступивших обращений в Адвокатскую палату Чувашской Республики выглядят следующим образом:
в 2002г. – 3, в 2003г. – 52, в 2004г. – 77, в 2005г. – 98, в 2006г. –105, в 2007г.- 82, в 2008 г. – 113.
Количество поступивших обращений в Адвокатскую палату Чувашской Республики в период с 2002 г. по 2006 г. из года в год росло. В 2007 г. наблюдалось уменьшение общего количества обращений по сравнению с 2006 г. Однако в 2008 году количество обращений вновь увеличилось.
Начальник отдела X А.В. Вязов


Цитата
Цитата ... И уже на протяжении всего процесса работает. Помог жалобу составить, разъясняет всё подзащитному. Ах, не написал кассационную жалобу? Ну, так жалуйтесь в Адвокатскую палату - суд не вмешивается в отношения адвокат-подзащитный, дабы не нарушить право на защиту. ...
 
Бегиев Александр, Сегодня, 01:55 Цитировать

Вот смотрите, Олеся, какой хороший финт : "Отводы это великая вещь!
К тому же если отвод заявлен в СИЗО, то следак обязан бросить все дела и мчаться к своему руководителю!
В соответствии со ст.67 ч.1 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. "

Чем не вариант. Если бедный мент, будет через день бегать к шефу, он его через неделю выгонит...
Ай спасибо Наталия Аркадьевна. Вот этим и надо было третировать с первого дня и все два года.
http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?comment_id=34019&show_comments=1&id=468&page=1
 
Сегодня судья Грицай Г.Г. и адвокат Заика Е.И. - бывший прокурор района, устроили настоящий цирк. Находились, как в дурдоме - видели, слышали, а ответа не получали. Что ни говорилось, что ни делалось - проходило мимо ушей и глаз господ, состоящих в преступном сговоре. На всё вышесказанное - есть чёткие аргументы и факты. А теперь об отводе: http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=647

По этой ссылке информация о том, что судья Грицай Г.Г. и секретарь Шелковая Т.С. состоят в интимных отношениях. По этим основаниям был заявлен отвод судье, который удалился в совещательную комнату и вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. Однако, в определении не дана оценка доводам заявителей об информации, находящейся на сайте ДПР об интимных отношениях судьи и секретаря. Именно по этим основаниям и был заявлен отвод.
Изменено: Елена Широких - 09.02.2011 21:18:16
 
пункт 3 ОПРЕДЕЛЕНИя КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 06.02.2004 N 44-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ДЕМЬЯНЕНКО пусть и очень слабо, но подходит :
Вместе с тем в названном Постановлении Конституционный Суд
Российской Федерации признал, что отсроченный контроль за
законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений,
обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является
достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не
может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть
1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации в тех случаях, когда определения или постановления суда
первой инстанции (в том числе об избрании или изменении меры
пресечения) порождают последствия, выходящие за рамки собственно
уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при
этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред,
восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым;
судебная проверка таких определений и постановлений суда по
жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими
затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до
постановления приговора.
 
Об этом определении у нас уже говорилось. Оно есть у нас в Библиотеке.
 
djn plcm yf ghjryflpjht http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=9859
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Помогите разобраться. В суд направлено дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ. По делу на предварительном следствии допрошен свидетелем обвинения начальник жулика, дал какие-никакие показания, в целом изобличающие. После допроса свидетеля, жулику предъявили обвинение, 217, обвинительное, ну все как полагается. Судья обратил внимание, что адвокат и этот свидетель обвинения - супруги.
Решение судьи: п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитнику - отвод, прокурору - 237 по мотивам нарушения права на защиту.
Мы на всякий случай принесли косуху. Каково мнение?


http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=9859
Изменено: Наталия Семенова - 02.04.2011 19:16:23
 
Цитата
Семенова Наталия Аркадьевна писал(а):
Антисуд - диалог: http://antisud.com/forum/forum5/topic65/ aleksn пишет:
Браво, браво Наталия!!! Всё так и происходило! по смайликам! и привело к просто сногсшибательным результатам! Т.е. ничего ровным счётом не изменило! Но зато какое внутреннее ощущение самоудовлетворения! Можно так сказать сам прикоснулся к святая святых - управлению судебным процессом! А судья и прокурор так и плясали вокруг, так и плясали! И самое главное слушали ну очень, очень внимательно!!! Браво ,браво! Наталия вам прямая дорога в КС защищать наши интересы, вы не забыли? А мы, халявщики будем вас на руках носить.

Цитата
Семенова Наталия Аркадьевна писал(а):
Уважаемый aleksn!Я не пойму, Вы иронизируете или же на полном серъезе рассказываете, как Вы отводы судье и прокурору заявляли?
Если так и было, то пожалуйста выложите протокол судебного заседания.
Отводы дейстивтельно дисциплинируют судью, а человека делают уверенней, давая возможность, что и он в кои-то веки может в какой-то мере рвзруливать в судебном процессе
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Вы путаете понятия "Основания для отвода", "Основания для заявления отвода" или и "Повод для заявления отвода" Это не одно и тоже! В случае отказов судьи удовлетворить ходатайство являются основанием для заявления об отводе!
Как я понял это не совет как поменять судью, а рекомендации по психологическому давлению на суд и затягиванию судебного разбирательства. Тогда какая разница основание, повод или еще что?
 
Цитата
Das пишет:



Цитата


Наталия Семенова пишет:
Вы путаете понятия "Основания для отвода", "Основания для заявления отвода" или и "Повод для заявления отвода" Это не одно и тоже! В случае отказов судьи удовлетворить ходатайство являются основанием для заявления об отводе!
Как я понял это не совет как поменять судью, а рекомендации по психологическому давлению на суд и затягиванию судебного разбирательства. Тогда какая разница основание, повод или еще что?
Это и то и другое и третье!(количество обязательно перейдет в качество)
Главное, чтобы поставить судью на место и заствлять его ошибаться и нарушать действующее УПЗ, ну и в конечном итоге заставить судью идти на поводу у защиты и удовлетворить существенные и имеющие значения для дела ходатайства. Чтобы потом выйдя с процесса(с чувством выполненного долга) не в чем было себя упрекнуть, мол я сделал все, что мог.
Изменено: Наталия Семенова - 11.04.2011 15:01:19
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
Главное, чтобы поставить судью на место и заствлять его ошибаться и нарушать действующее УПЗ, ну и в конечном итоге заставить судью идти на поводу у защиты и удовлетворить существенные и имеющие значения для дела ходатайства.
Пока Вы будете "ставить судью на место", а то что Вы его "поставите на место" для меня весьма сомнительно и эффект может быть обратный, Вы можете "упустить" процесс. Да и суть процесса и выполненного долга не в отводах.
 
Цитата
Das пишет:



Цитата


Наталия Семенова пишет:
В случае с отводом с адвокатом Ваш пример некорректен, поскольку подсудимый не отказывается вообще от защиты. Если же судье, что-то непонятно, то судья сам может спросить: "Вы согласны без адвоката защищаться?"
Как я понял Вы не хотите поменять адвоката, а имеете намерение изводить суд психологически и затягивать процесс. Тогда можете формулировать Ваши отводы как угодно, в этом случаи это не существенно.
И то и другое и третье! Надо совмещать полезное с приятным и количество перерастет в качество! Надо извести судью отводами, чтобы она перестала нарушать УПЗ и стала удовлетворять ходатайства защиты о приобщении доказательств и т.п. Отводами можно заставить судью чтить Конституцию и идти на поводу у подсудимого.
 
Цитата
Das пишет:



Цитата


Наталия Семенова пишет:
Главное, чтобы поставить судью на место и заствлять его ошибаться и нарушать действующее УПЗ, ну и в конечном итоге заставить судью идти на поводу у защиты и удовлетворить существенные и имеющие значения для дела ходатайства.
Пока Вы будете "ставить судью на место", а то что Вы его "поставите на место" для меня весьма сомнительно и эффект может быть обратный, Вы можете "упустить" процесс. Да и суть процесса и выполненного долга не в отводах.
Заблуждаетесь!
"Упустить процесс" можно тогда, когда судья быстренько, быстренько рассматривает дело, быстренько оптом отказывает защите в удовлетворении всех ходатайств,отказывает в допуске защитника наряду с авдвокатом в порядке ст.49 ч.2 УПК РФ(как это было в деле Фролы в 1-ой и кассац инстанции), быстренько опрашивает свидетелй и быстренько переходит к прениям! А когда идет длительный и изнурительный процесс с моногочисленными отводами и заменами адвокатов и многочисленными ознакомлеиями с делом с каждым вновь вступившим после отвода предыдущего адвоката, то практически невозможно чего упустить, поскольку за это время будет предостаточно возможности разложить все по полочкам и до мельчайших крупиц. А когда процессы идут с кандачка и очень быстро пролетают, то уже после процесса выяснается, что защита чего-забыла сделать и упустила момент!
В длительных процессах надо добиваться и заставлять судью частями изготавливать протоколы и рассматривать замечания на них, чтобы отвлекать судью от основного процесса, надо совмещать полезное с приятным.
 
Цитата
Наталия Семенова пишет:
И то и другое и третье! Надо совмещать полезное с приятным и количество перерастет в качество!
Удачи Вам! Но пожалейте тех кому Вы это советуете.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 13 След.
Читают тему (гостей: 1)

Наши  партнеры
Новое на форумах
17.10.2019 08:56:35
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 66760
Ответов: 237
17.10.2019 07:56:41
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 126757
Ответов: 483
14.10.2019 09:24:09
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 376176
Ответов: 884
14.10.2019 09:08:21
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 75927
Ответов: 152
10.10.2019 15:54:26
Производные и аналоги
Просмотров: 119885
Ответов: 255
07.10.2019 09:30:51
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 5197
Ответов: 20
02.10.2019 15:42:59
Сложение наказаний
Просмотров: 14521
Ответов: 40
Рекомендации