Татьяна Больгинова написал:
Вот это и является "иными новыми обстоятельствами по уголовному делу", предусмотренными п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, т. к. суд первой инстанции не имел этой информации, а эти обстоятельства исключают виновность и наказуемость Вашего мужа.

Татьяна, понимаете в чем дело, фактически речь идёт о том, что суд первой инстанции по делу мужа "достоверно установил" обстоятельства, который в реальности не существовало, они были только в фантазиях следователя в обвинительном заключении, которое он умудрился написать так, чтобы не доказывать вообще обоснованность своих фантазий. Это тоже нужно талант такой иметь, но у них все везде прокатило тогда - и в СК, и в прокуратуре и в суде и в апелляции.

Пришлось потрудиться и судье, выносившему приговор, как вменить роль человеку, если она ничем не обоснована. Но и он сумел, и его приговор устоял.

Так или иначе, в данном приговоре речь шла о том, что мужу пришел в голову корыстный умысел на незаконное обогащение путем похищения человека с целью выкупа, он такое похищение организовал и лично принимал участие в этом вымогательстве.

Потерпевший тогда рассказывал страшные сказки, как якобы сидел в каком то бункере, в надетой на голову маске, в каком то подвале, страдал, мучился, а мой муж его приезжал якобы избивать и требовать деньги, необоснованно, просто так, без причин.

Мужа никто не слушал, наших свидетелей тоже, на базе этих показаний потерпевшего мужу и вменили ч.3 ст. 33, п."з" ч.2 ст. 126 и п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Текстом в приговоре его действия описали максимально обще и размыто, не детализируя - типа, организовал группу, нашел исполнителей, заплатил этим исполнителям 3 миллиона рублей, организовал их "акцию", а потом - принял решение об освобождении потерпевшего, дав исполнителям приказ его выпустить.

Опровергнуть это все было некому и нечем. На было ни одного человека, который бы мог рассказать о том, что реально было, а сам муж - и вообще не знал, что там было. А потерпевший - давал ложные показания.

Прошло время, в полицию с явкой с повинной явились 4 чеченца, признавшиеся в тех событиях. Но их рассказ - кардинально отличался от версии следствия и приговора суда.

Все четверо - заявили, что потерпевший сам попросил их отвезти его в тот дом, который, кстати, один из них и снимал. И никакой мой муж там не участвовал и близко, это был узкий чеченский круг, в котором потерпевший попросил его спрятать в доме, так как опасался в городе неких лиц. Они его увезли, по его просьбе, и там спрятали.

Соответственно, никто его не бил, не прессовал, он там был со своим сотовым телефоном, без наручников, без масок, свободно перемещаться по дому, имел от него ключи и свободно мог его покинуть, но этого не делал - добровольно, по каким то своим причинам.

Под давлением показаний этих 4 чеченцев, потерпевший под протокол признался, что давал ранее ложные показания, что он и правда, был там свободен, без маски, без ограничений, но не уходил из дома.

Более того, потерпевший в протоколе очной ставки с одним из фигурантов пояснил причины того, почему он не покидал этот дом. Как выяснилось, они со своим братом готовили провокацию.

Брат подал заявление о похищении его брата, шел процесс ОРД, и потерпевший, с его слов, сидел в доме специально и ждал, когда его "найдут" опера московского уголовного розыска, потому и не покидал этот дом, ему это было невыгодно.

Но случилось неожиданное - они его "освободили" принудительно, то есть без его воли и желания, чем фактически спутали его карты.

Это все потерпевший в новом деле признал. И ложные показания, которые давал ранее, и что фактически был в гостях у земляков, и т.д.

Следствие выявило, что никто никаких денег никому не платил, никакого выкупа не требовал, а требовали возврата долга, нашли всех, и тех, кто его туда привез, и тех кто его там типа охранял, и тех, кто его "освобождал, и того, кто
давал приказ освободить потерпевшего, и это все - не мой муж, он никого из них не знает, а они - не знают его.

Вот в итоге СК и признал свою ошибку, что посадил невиновного человека. Но зато прокуратура не хочет не то, что бы это признавать, она даже не хочет читать материалы и доказательства, и передавать их на расследование в следственный орган.

И дело на потерпевшего - возбуждать тоже не планируют.

Тем не менее, выявленные фактические обстоятельства - радикально противоречат приговору суда по делу мужа, все что ему инкиминировали - они опровергают в полном объеме, включая его роль и вообще участие. Они вообще исключают преступность и наказуемость мужа.

И хотя эти обстоятельства зафиксированы в протоколах следственных действий в новом деле - прокуратура заявляет, что это не является иными новыми обстоятельствами, не мотивируя этого утверждения.

Мария Новикова

User

Сообщений: 20 Регистрация: 15.04.2020

#977

15.06.2020 18:55:47

Цитата
Татьяна Больгинова написал: А пока что у районного прокурора, как я понимаю, была только жалоба Вашего мужа, а заявлений в порядке гл. 49 УПК РФ не было.

Нет, Татьяна, муж подал именно заявление в порядке гл.49 УПК РФ о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств.

Ему ответили, что якобы все им описанное было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, хотя это абсолютная чушь, и что никаких конкретных данных о каких то новых обстоятельствах он в своем заявлении не предоставил.

Мария Новикова

User

Сообщений: 20 Регистрация: 15.04.2020

#978

15.06.2020 19:00:48

Цитата
Татьяна Больгинова написала: А Вы не написали его?

Татьяна, готовлю им новое заявление. Тот экземпляр не сохранила, так как подала тогда, после их отказа в приеме заявления, в городскую прокуратуру.

Татьяна Больгинова

User

Сообщений: 1120 Регистрация: 06.12.2015

#979

16.06.2020 08:40:25

Мария, здравствуйте! Не видя заявления Вашего мужа в районную прокуратуру и данный ему ответ, невозможно конкретно рассуждать о перспективах обжалования этого ответа в порядке ст. ст. 124 - 125 упк. А это очень даже имеет значение.
Мне лично пришлось добиваться возбуждения производства в порядке ст. 415 УПК РФ (и удалось всё-таки, с неимоверными трудами, добиться ) очень долго - как в порядке ст. 124 упк, так и в порядке ст. 125 упк - только "благодаря" непониманию прокурорами гл. 49 упк (она практически не используется ими) и, конечно же, нежеланию районных прокуроров что-то менять в уголовном деле, которое сами же когда-то одобрили, подписав обвинительное заключение.

В деле вашего мужа районная прокуратура раньше не участвовала. И прокурор не хочет тем более "поправлять" вышестоящих коллег, да ещё и с перспективой отмены обвинительного приговора и вынесения в итоге оправдательного. Поэтому Вас и "отфутболили" из районной прокуратуры в городскую - к тем, вероятно, кто подписывал тогда ОЗ. Но в гл. 49 УПК РФ не сказано, что возбуждает производство по заявлению прокурор, имевший ранее отношение к уголовному делу. Так что районные прокуроры не правы. У Вас обязаны были взять Ваше обращение - ЗАЯВЛЕНИЕ (не жалобу!).

Мария, в общем и целом ситуацию Вы понятно описываете. Но, исходя из гл. 49 УПК РФ, она подразумевает следующее: 1) суд всегда прав (как бы), если приговор вступил в законную силу (т. е. имеет силу закона!), т. е. если суд решил, что гр. N виновен, то он-таки виновен, вот и кассационная инстанция нарушений не обнаружила; 2) суд первой инстанции мог не располагать всей полнотой информации или его могли ввести в заблуждение (судьи не виноваты же) и принять не то решение, которое мог бы принять, если бы знал всё досконально и никто бы его не обманывал. Во втором случае будет действовать гл. 49 УПК РФ - новые или вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу. Но нужно при этом, чтобы у прокурора были веские основания для обращения в суд с заключением о необходимости пересмотра приговора (ч. 1 ст. 416 упк). Сложность в том, что Вам и Вашему мужу нужно добиваться возбуждения уголовного дела в отношении "потерпевшего", давшего ложные показания по тому уголовному делу, а также в отношении следователя, не проверившего их и сфабриковавшего обвинительное заключение "со слов" фигуранта (ИМХО, конечно).
У меня не получилось доказать, что эксперт дал заведомо ложное заключение, несмотря на все очевидные его нарушения и несостыковки, которые даже неспециалистам были видны невооружённым глазом, как говорится. Но действия прокуроров и следователей обусловило нежелание наказывать эксперта и затем ещё и отменять приговор брату. Но нашей форумчанке - Елене удалось добиться возбуждения уголовного дела в отношении следователя-фальсификатора, а затем и отмены приговора, пусть и далеко не сразу. Она подавала заявление на этого следователя, а потом обжаловала отказы в возбуждении уголовного дела, а потом это дело пытались закрыть и т. д. и т.п. НО - добилась же! Правда, следователю только условный срок дали вроде бы. Но это были полноценные "вновь открывшиеся обстоятельства". И суд отменил приговор, её сына освободили. Возможно, вам это удастся быстрее сделать, т. к. "потерпевший" под судом, хотя и по другому уголовному делу. Надо "обозначить" только эту связь разных уголовных дел для прокуроров. Дела-то всё же разные. Это, подчёркиваю, всего лишь моё личное видение ситуации, с учётом собственного опыта по гл. 49 УПК РФ.

Мария, извините, если путано или не понятно излагаю - я не юрист ). Просто в этой возможности пересмотра приговора в порядке ст. ст. 415-418 УПК РФ много всяких нюансов и, главное, эта гл. 49 очень мало используется в практике - ввиду нежелания прокуроров, следователей, судей что-то изменять в уголовном деле, когда уже есть приговор, вступивший в законную силу (всё в ней как бы "пунктиром намечено").

Павел Ростов User Сообщений: 172 Регистрация: 16.08.2012	#980 18.12.2020 13:38:35 Прокуратура приняла ЗАКОННОЕ решение...я в ШОКЕ.... Прикрепленные файлы ответ.jpg (79.68 КБ)

Константин Б User Сообщений: 19 Регистрация: 23.01.2021	#981 22.07.2021 14:51:29 Всем привет.Тем,кто всё-таки добился признания незаконнымыми действия помимо применения решения по существу предлагаю монетизировать беззаконие.с паршивой овцы как говорится хоть пару тысяч рублей. отправляем решение с иском в суд,получаем профит: Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30.06.2021 Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре Карелиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу России о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с иском к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал следующее. Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020 при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы признаны незаконными бездействия должностных лиц отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившиеся в не направлении истцу сведений о принятии решения по его заявлению от 09.06.2020. Неправомерные действия должностных лиц отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу нарушили права истца на судебную защиту и причинили ему моральные страдания в виде переживания негативных эмоций из-за невозможности реализовать свои законные права. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу. Истец отбывает наказание в МЛС, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу Корюкова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв УМВД России по г. Екатеринбургу. В обоснование возражений указала, что истец не доказал факт причинения ему по вине должностных лиц отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу физических и нравственных страданий. Представитель отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил. Заслушав пояснения представителя МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020 постановлено признать незаконными бездействие должностных лиц отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не направлении истцу сведений о принятии решения по заявлению ФИО от 09.06.2020. Судом при рассмотрении жалобы истца было установлено, что в нарушение ч.4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истцу не было направлено постановление от 18.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам его обращения от 09.06.2021. Указанное Постановление от 25.09.2020 обжаловано не было и 06.10.2020 вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание степень переживаний истца, вызванных не направлением должностными лицами отдела полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу сведений по обращению истца от 09.06.2020, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, учитывая тот факт, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бажова Константина Олеговича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказать, в иске к УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу отказать.